引用本文： 許志鋒, 凌云鵬, 萬峰, 傅元豪, 宮一宸, 楊航. 微創冠狀動脈旁路移植術與常規不停跳冠狀動脈旁路移植術后患者生活質量比較的傾向性評分匹配研究. 中國胸心血管外科臨床雜志, 2023, 30(7): 989-994. doi: 10.7507/1007-4848.202210006 復制
冠狀動脈（冠脈）粥樣硬化性心臟病（冠心病）發病率逐年上升，已成為威脅人類健康的第一殺手。對于解剖學比較復雜及SYNTAX評分較高的患者，冠脈旁路移植術（coronary artery bypass grafting，CABG）仍然是不可取代的冠脈血運重建方法[1-2]。隨著CABG不斷成熟，微創CABG（minimally invasive coronary artery bypass grafting，MICABG）已經成為冠心病外科治療的方向。近年來，MICABG在手術成功率、生存率和病死率等傳統療效指標上取得了與常規非體外循環心臟不停跳CABG（off-pump coronary artery bypass grafting，OPCABG）相近的結果[3-4]，然而有關MICABG患者術后心理健康及社會生活等生活質量方面的研究仍相對匱乏。本研究應用SF-36生活質量量表對MICABG術后患者生活質量變化情況進行調查，為探討MICABG術后生活質量的影響因素提供依據。
1 資料與方法
1.1 臨床資料和分組
回顧性納入2015年11月—2018年1月于北京大學第三醫院經左胸前外側小切口完成MICABG（≥2支）和OPCABG患者。納入標準：（1）在本中心擇期行MICABG及常規OPCABG的患者；（2）自愿參加本研究；（3）中文版SF-36生活質量調查量表填寫完整。排除標準：（1）存在認知、智力和/或精神問題的患者（無法評價及填寫量表）；（2）同期行瓣膜手術或其他心內手術患者；（3）術中中轉體外循環手術；（4）術前、術后相關資料嚴重缺失患者（包括術前一般資料及SF-36量表資料）；（5）圍手術期及術后隨訪期間死亡患者。行MICABG患者96例，排除術后失訪1例、死亡1例，最終94例進入試驗組（MICABG組）；納入同一時期接受常規正中開胸OPCABG患者491例，排除資料不完整10例、同期其他心臟手術7例、中轉體外循環手術8例、術后失訪23例、死亡2例，最終441例進入對照組（OPCABG組）。
1.2 方法
1.2.1 MICABG 手術方法[5 ]
全身麻醉，仰臥位，左胸墊高30°，雙腔氣管插管。術前根據胸部X線片結合冠脈造影情況，選擇左胸前外側第4或第5肋間心尖所在位置為切口中點[6]，作一6 cm左右小切口進胸。經小切口放置懸吊式乳內動脈牽開系統[7-8]。根據患者冠脈病變情況，選擇雙乳內動脈全動脈橋或左乳內動脈（left internal mammary artery，LIMA）+大隱靜脈（great saphenous vein，SVG）搭橋。選擇雙乳內動脈全動脈橋需取右乳內動脈（right internal mammary artery，RIMA）。取RIMA時可在劍突下另作一1.5 cm左右的切口，通過該切口應用胸骨牽引裝置向上牽引胸骨下段，可為獲取RIMA提供更大的視野及操作空間。根據不同搭橋策略可選擇保留原位RIMA橋，或從根部離斷RIMA，并將離斷的RIMA端側吻合于LIMA中部，形成“Y”形復合橋，然后“Y”形復合橋遠端分別與靶血管吻合，完成全動脈搭橋手術。非全動脈橋時只需游離LIMA，行LIMA-左前降支搭橋。同時腔鏡獲取下肢SVG[9]。應用鏈式主動脈側壁鉗臨時鉗夾升主動脈，完成SVG近端與升主動脈行端側吻合后將SVG橋序貫與多個靶血管吻合，完成多支搭橋手術。
1.2.2 生活質量測評工具
SF-36健康調查量表廣泛應用于人群的生活質量測定、臨床試驗效果評價以及衛生政策評估等領域。本研究采用浙江大學修訂的中文版SF-36健康調查量表，該量表較為全面地涵蓋了心臟病患者生活質量的各個方面，對于冠心病患者生活質量評價有較高的敏感性和可靠性[10]，并通過了中國人群的信度及效度檢驗[11-12]。量表包括8個維度，共36個條目，這８個維度被進一步歸納為軀體健康總評（physical component summary，PCS）和精神健康總評（mental component summary，MCS）2個綜合測量指標。其中前者包括生理機能、生理職能、軀體疼痛和一般健康狀況維度，后者包括精力、社會功能、情感職能和精神健康維度。各維度及綜合測量指標均按百分制計分，評分越高提示患者生活質量越好。
1.3 數據收集及處理
收集兩組患者的臨床資料，包括性別、年齡、體重指數（body mass index，BMI）、心功能分級、左室射血分數（left ventricular ejection fraction，LVEF）、左室舒張末期內徑（left ventricular end-diastolic diameter，LVEDd）以及病史（高血壓、心肌梗死、慢性阻塞性肺疾病、高膽固醇血癥、腎功能不全、腦血管病變、周圍血管病變等）。術后1個月、6個月、12個月通過門診現場填寫問卷或者利用網絡平臺進行隨訪：利用網絡調查問卷系統（問卷星問卷調查系統，https://www.wjx.cn/）將編輯好的SF-36生活質量電子隨訪表網址（https://www.wjx.cn/jq/20286601.aspx）及二維碼鏈接推送至患者手機終端，問卷結果實時反饋至隨訪中心數據庫。對于問卷填寫不規范或不完整的受試者，電話聯系更正信息。如果問卷信息缺失嚴重，作刪失處理，不納入統計分析。
1.4 統計學分析
采用SPSS 26.0軟件進行統計學分析。正態分布的計量資料采用均數±標準差（
±s）描述，組間比較采用方差分析或t檢驗。計數資料以頻數和百分比（%）描述，組間比較采用χ2檢驗。采用傾向性評分匹配方法，以手術方式為因變量，以年齡、性別、BMI等基線資料為自變量，求出每個研究對象的傾向性評分值，采用最鄰匹配法，設置匹配容差0.01，按優先完全匹配方式以1∶1比例抽取OPCABG組患者。兩組患者術后生活質量不同時間點的平行比較采用兩因素重復測量方差分析（混合方差分析），進行混合方差分析前對數據進行正態性分析及球形檢驗，如果數據嚴重違背正態性假定，采用非參數檢驗方法；數據若不滿足球形假定則采用格林豪斯（Greenhouse）方法進行連續校正。多重比較選用Bonferroni法，理論頻數過小者采用Fisher確切概率法。P≤0.05為差異有統計學意義。
1.5 倫理審查
本研究已通過北京大學第三醫院醫學倫理委員會審批，審批號：（2018）倫理審第（170-01）號。
2 結果
2.1 患者一般資料
傾向性評分匹配前，與OPCABG組比較，MICABG組男性比例較高（80.1% vs. 67.4%，P<0.05)，冠脈搭橋≥3支的患者比例較低（61.2% vs. 86.0%，P<0.05）；既往心肌梗死（10.05% vs. 15.7%，P<0.05）及糖尿病（29.0% vs. 40.9%，P<0.05）比例較低；兩組患者的其他人口學特征、冠脈及心功能指標以及心源性或非心源性并發癥等指標差異均無統計學意義（P>0.05）。
傾向性評分匹配后，兩組各入組82例患者，兩組患者基線資料差異均無統計學意義（P>0.05）；見表1。
表1
匹配后兩組患者基線資料比較［例（%）/
］
2.2 兩組患者術后生活質量評分比較
組內主體效應分析結果顯示，兩組患者PCS、MCS、生理機能、生理職能、軀體疼痛、一般健康狀況、社會功能、情感職能、精神健康共10個指標的時間（time）假設球形度檢驗P≤0.05，表明這10個指標在不同時間點總體存在差異。
交互效應分析結果顯示，兩組患者以上10個指標（group×time）假設球形度檢驗P≤0.05，說明時間點和組別的交互效應顯著，不同時間點的差異在不同組別中有所不同，即兩組評分隨著時間的變化并非呈現一致的趨勢。
組間主體內效應分析結果顯示，兩組以上10個指標的組間（group）差異有統計學意義（P＜0.05）。由于交互效應的存在，需進一步行多重比較，多重比較方法應用Bonferroni法進行兩兩比較。
2.2.1 兩組患者術后不同時間點生活質量評分比較
兩組患者術后1個月、6個月、12個月3個時間點PCS及MCS評分差異均有統計學意義（P<0.05）；兩組患者術后1個月PCS及MCS評分均低于術后6個月，差異有統計學意義（P<0.05）；術后6個月PCS及MCS評分低于術后12個月，差異有統計學意義（P<0.05）。具體維度看，MICABG組術后1個月8個維度評分均低于術后6個月（P<0.05），術后6個月社會功能和情感職能 2個維度評分與術后12個月差異無統計學意義（P>0.05），余6個維度評分均低于術后12個月，差異有統計學意義（P<0.05）。OPCABG組術后1個月8個維度評分均低于術后6個月，術后6個月情感職能評分與術后12個月差異無統計學意義（P>0.05），余7個維度評分均低于術后12個月，差異有統計學意義（P<0.05）；見表2。
表2
兩組患者術后不同階段生活質量評分對比（分，
）
2.2.2 兩組患者生活質量評分比較
術后1個月，MICABG組PCS及MCS評分均高于OPCABG組［（50.3±10.6）分vs.（46.1±10.3）分，P=0.011；（59.5±9.3）分vs.（54.2±11.0）分，P=0.002］。具體維度上比較，MICABG組一般健康狀況、生理機能、生理職能、社會功能、情感職能 5個維度評分均高于OPCABG組（P<0.05）；軀體疼痛評分低于OPCABG組（P=0.002）；精神健康及精力維度評分差異無統計學意義（P>0.05）。
術后6個月，兩組患者PCS評分及MCS評分差異均無統計學意義［（80.0±13.1）分vs.（77.8±12.4）分，P=0.271；（81.6±13.5）分vs.（80.4±11.2）分，P=0.537］。具體維度上比較，MICABG組生理機能及社會功能 2個維度評分高于OPCABG組（P<0.05），其他維度評分差異均無統計學意義（P>0.05）。
術后12個月，兩組患者PCS及MCS評分差異無統計學意義；具體8個維度評分差異也無統計學意義（P＞0.05）；見表3。
表3
兩組患者術后生活質量評分比較（分，
）
3 討論
隨著疾病譜的改變和人們健康需求的提高以及醫學模式的發展，傳統的病死率和并發癥等指標已經不能反映疾病對具有生物、心理和社會屬性的人存活狀態的影響。術后患者身體機能及心理狀態能否盡快恢復正常已成為衡量手術是否成功的一個關鍵指標。MICABG手術作為近10年來CABG手術發展的最新術式，在病死率和并發癥發生率等傳統手術有效性指標上取得了與常規OPCABG相似的臨床結果[3-4]，但對于患者術后心理健康及社會生活等方面的研究較為罕見。
對于兩組冠心病患者術后生活質量改變分析結果顯示，術后1個月兩組患者無論PCS或MCS評分普遍較低，其中生理機能、生理職能評分最低，考慮與術后早期到術后1個月內患者多出現疲乏、傷口疼痛不適、橋血管取材下肢水腫等情況有關。術后6個月兩組患者無論在PCS或MCS評分以及具體維度評分較術后1個月有明顯改善，差異均有統計學意義，術后12個月兩組患者PCS及MCS評分進一步改善，但社會功能和情感職能 2個維度較術后6個月改善程度不顯著，提示由于術后早期患者心理及社會功能的恢復可能比身體功能的恢復更慢，術后早期冠心病患者可能面臨不小的心理及社會方面的壓力，這是既往我們很少關注的問題[13]。因此，我們在制定出院康復計劃時，除了要考慮繼續防止冠心病相關危險因素和并發癥，還應充分考慮患者的心理康復和角色功能受限的問題，并及時進行相應的心理支持，這可能會更好、更早地全面提高患者術后生活質量[14]。
兩組患者生活質量評分的比較結果顯示，術后1個月MICABG組患者PCS和MCS評分均高于OPCABG組，一般健康狀況、生理機能、生理職能、社會功能和情感職能 5個維度評分高于OPCABG組。術后6個月時，兩組患者雖然PCS及MCS評分差異無統計學意義，但MICABG組生理機能和社會功能 2個維度評分仍優于OPCABG組，直到術后12個月時兩組差異無統計學意義。該結果提示，MICABG在術后早期似乎更有利于患者術后生理、心理及社會功能的恢復，該優勢至少持續到術后6個月。考慮可能與MICABG手術避免了縱劈胸骨，減輕了患者疼痛并保持了胸廓的完整性，有利于咳嗽、咳痰、肺功能恢復，以及患者早期下地活動有關。另一方面可能與MICABG切口更小、更隱蔽，患者術后自我認可度更高，更利于心理快速康復有關。MICABG切口更小，疼痛可能會更輕，但我們的調查發現術后1個月MICABG組患者較傳統OPCABG組患者疼痛更明顯，考慮與術中為了增加暴露使用較為暴力的肋骨撐開導致切口牽拉過度、肋間神經受損有關。術中減少過度牽拉、術后應用肋間神經阻滯、正確有效的咳嗽訓練以及更早的心理康復干預可改善患者的疼痛程度[15]，對進一步提高MICABG術后患者生活質量可能會有更積極的意義。
利益沖突：無。
作者貢獻：許志鋒負責數據整理分析和論文撰寫；傅元豪、宮一宸、楊航負責數據收集、整理；凌云鵬負責論文設計和審閱；萬峰負責對文章的知識性內容作批評性審閱。
冠狀動脈（冠脈）粥樣硬化性心臟病（冠心病）發病率逐年上升，已成為威脅人類健康的第一殺手。對于解剖學比較復雜及SYNTAX評分較高的患者，冠脈旁路移植術（coronary artery bypass grafting，CABG）仍然是不可取代的冠脈血運重建方法[1-2]。隨著CABG不斷成熟，微創CABG（minimally invasive coronary artery bypass grafting，MICABG）已經成為冠心病外科治療的方向。近年來，MICABG在手術成功率、生存率和病死率等傳統療效指標上取得了與常規非體外循環心臟不停跳CABG（off-pump coronary artery bypass grafting，OPCABG）相近的結果[3-4]，然而有關MICABG患者術后心理健康及社會生活等生活質量方面的研究仍相對匱乏。本研究應用SF-36生活質量量表對MICABG術后患者生活質量變化情況進行調查，為探討MICABG術后生活質量的影響因素提供依據。
1 資料與方法
1.1 臨床資料和分組
回顧性納入2015年11月—2018年1月于北京大學第三醫院經左胸前外側小切口完成MICABG（≥2支）和OPCABG患者。納入標準：（1）在本中心擇期行MICABG及常規OPCABG的患者；（2）自愿參加本研究；（3）中文版SF-36生活質量調查量表填寫完整。排除標準：（1）存在認知、智力和/或精神問題的患者（無法評價及填寫量表）；（2）同期行瓣膜手術或其他心內手術患者；（3）術中中轉體外循環手術；（4）術前、術后相關資料嚴重缺失患者（包括術前一般資料及SF-36量表資料）；（5）圍手術期及術后隨訪期間死亡患者。行MICABG患者96例，排除術后失訪1例、死亡1例，最終94例進入試驗組（MICABG組）；納入同一時期接受常規正中開胸OPCABG患者491例，排除資料不完整10例、同期其他心臟手術7例、中轉體外循環手術8例、術后失訪23例、死亡2例，最終441例進入對照組（OPCABG組）。
1.2 方法
1.2.1 MICABG 手術方法[5 ]
全身麻醉，仰臥位，左胸墊高30°，雙腔氣管插管。術前根據胸部X線片結合冠脈造影情況，選擇左胸前外側第4或第5肋間心尖所在位置為切口中點[6]，作一6 cm左右小切口進胸。經小切口放置懸吊式乳內動脈牽開系統[7-8]。根據患者冠脈病變情況，選擇雙乳內動脈全動脈橋或左乳內動脈（left internal mammary artery，LIMA）+大隱靜脈（great saphenous vein，SVG）搭橋。選擇雙乳內動脈全動脈橋需取右乳內動脈（right internal mammary artery，RIMA）。取RIMA時可在劍突下另作一1.5 cm左右的切口，通過該切口應用胸骨牽引裝置向上牽引胸骨下段，可為獲取RIMA提供更大的視野及操作空間。根據不同搭橋策略可選擇保留原位RIMA橋，或從根部離斷RIMA，并將離斷的RIMA端側吻合于LIMA中部，形成“Y”形復合橋，然后“Y”形復合橋遠端分別與靶血管吻合，完成全動脈搭橋手術。非全動脈橋時只需游離LIMA，行LIMA-左前降支搭橋。同時腔鏡獲取下肢SVG[9]。應用鏈式主動脈側壁鉗臨時鉗夾升主動脈，完成SVG近端與升主動脈行端側吻合后將SVG橋序貫與多個靶血管吻合，完成多支搭橋手術。
1.2.2 生活質量測評工具
SF-36健康調查量表廣泛應用于人群的生活質量測定、臨床試驗效果評價以及衛生政策評估等領域。本研究采用浙江大學修訂的中文版SF-36健康調查量表，該量表較為全面地涵蓋了心臟病患者生活質量的各個方面，對于冠心病患者生活質量評價有較高的敏感性和可靠性[10]，并通過了中國人群的信度及效度檢驗[11-12]。量表包括8個維度，共36個條目，這８個維度被進一步歸納為軀體健康總評（physical component summary，PCS）和精神健康總評（mental component summary，MCS）2個綜合測量指標。其中前者包括生理機能、生理職能、軀體疼痛和一般健康狀況維度，后者包括精力、社會功能、情感職能和精神健康維度。各維度及綜合測量指標均按百分制計分，評分越高提示患者生活質量越好。
1.3 數據收集及處理
收集兩組患者的臨床資料，包括性別、年齡、體重指數（body mass index，BMI）、心功能分級、左室射血分數（left ventricular ejection fraction，LVEF）、左室舒張末期內徑（left ventricular end-diastolic diameter，LVEDd）以及病史（高血壓、心肌梗死、慢性阻塞性肺疾病、高膽固醇血癥、腎功能不全、腦血管病變、周圍血管病變等）。術后1個月、6個月、12個月通過門診現場填寫問卷或者利用網絡平臺進行隨訪：利用網絡調查問卷系統（問卷星問卷調查系統，https://www.wjx.cn/）將編輯好的SF-36生活質量電子隨訪表網址（https://www.wjx.cn/jq/20286601.aspx）及二維碼鏈接推送至患者手機終端，問卷結果實時反饋至隨訪中心數據庫。對于問卷填寫不規范或不完整的受試者，電話聯系更正信息。如果問卷信息缺失嚴重，作刪失處理，不納入統計分析。
1.4 統計學分析
采用SPSS 26.0軟件進行統計學分析。正態分布的計量資料采用均數±標準差（±s）描述，組間比較采用方差分析或t檢驗。計數資料以頻數和百分比（%）描述，組間比較采用χ2檢驗。采用傾向性評分匹配方法，以手術方式為因變量，以年齡、性別、BMI等基線資料為自變量，求出每個研究對象的傾向性評分值，采用最鄰匹配法，設置匹配容差0.01，按優先完全匹配方式以1∶1比例抽取OPCABG組患者。兩組患者術后生活質量不同時間點的平行比較采用兩因素重復測量方差分析（混合方差分析），進行混合方差分析前對數據進行正態性分析及球形檢驗，如果數據嚴重違背正態性假定，采用非參數檢驗方法；數據若不滿足球形假定則采用格林豪斯（Greenhouse）方法進行連續校正。多重比較選用Bonferroni法，理論頻數過小者采用Fisher確切概率法。P≤0.05為差異有統計學意義。
1.5 倫理審查
本研究已通過北京大學第三醫院醫學倫理委員會審批，審批號：（2018）倫理審第（170-01）號。
2 結果
2.1 患者一般資料
傾向性評分匹配前，與OPCABG組比較，MICABG組男性比例較高（80.1% vs. 67.4%，P<0.05)，冠脈搭橋≥3支的患者比例較低（61.2% vs. 86.0%，P<0.05）；既往心肌梗死（10.05% vs. 15.7%，P<0.05）及糖尿病（29.0% vs. 40.9%，P<0.05）比例較低；兩組患者的其他人口學特征、冠脈及心功能指標以及心源性或非心源性并發癥等指標差異均無統計學意義（P>0.05）。
傾向性評分匹配后，兩組各入組82例患者，兩組患者基線資料差異均無統計學意義（P>0.05）；見表1。
表1
匹配后兩組患者基線資料比較［例（%）/］
2.2 兩組患者術后生活質量評分比較
組內主體效應分析結果顯示，兩組患者PCS、MCS、生理機能、生理職能、軀體疼痛、一般健康狀況、社會功能、情感職能、精神健康共10個指標的時間（time）假設球形度檢驗P≤0.05，表明這10個指標在不同時間點總體存在差異。
交互效應分析結果顯示，兩組患者以上10個指標（group×time）假設球形度檢驗P≤0.05，說明時間點和組別的交互效應顯著，不同時間點的差異在不同組別中有所不同，即兩組評分隨著時間的變化并非呈現一致的趨勢。
組間主體內效應分析結果顯示，兩組以上10個指標的組間（group）差異有統計學意義（P＜0.05）。由于交互效應的存在，需進一步行多重比較，多重比較方法應用Bonferroni法進行兩兩比較。
2.2.1 兩組患者術后不同時間點生活質量評分比較
兩組患者術后1個月、6個月、12個月3個時間點PCS及MCS評分差異均有統計學意義（P<0.05）；兩組患者術后1個月PCS及MCS評分均低于術后6個月，差異有統計學意義（P<0.05）；術后6個月PCS及MCS評分低于術后12個月，差異有統計學意義（P<0.05）。具體維度看，MICABG組術后1個月8個維度評分均低于術后6個月（P<0.05），術后6個月社會功能和情感職能 2個維度評分與術后12個月差異無統計學意義（P>0.05），余6個維度評分均低于術后12個月，差異有統計學意義（P<0.05）。OPCABG組術后1個月8個維度評分均低于術后6個月，術后6個月情感職能評分與術后12個月差異無統計學意義（P>0.05），余7個維度評分均低于術后12個月，差異有統計學意義（P<0.05）；見表2。
表2
兩組患者術后不同階段生活質量評分對比（分，）
2.2.2 兩組患者生活質量評分比較
術后1個月，MICABG組PCS及MCS評分均高于OPCABG組［（50.3±10.6）分vs.（46.1±10.3）分，P=0.011；（59.5±9.3）分vs.（54.2±11.0）分，P=0.002］。具體維度上比較，MICABG組一般健康狀況、生理機能、生理職能、社會功能、情感職能 5個維度評分均高于OPCABG組（P<0.05）；軀體疼痛評分低于OPCABG組（P=0.002）；精神健康及精力維度評分差異無統計學意義（P>0.05）。
術后6個月，兩組患者PCS評分及MCS評分差異均無統計學意義［（80.0±13.1）分vs.（77.8±12.4）分，P=0.271；（81.6±13.5）分vs.（80.4±11.2）分，P=0.537］。具體維度上比較，MICABG組生理機能及社會功能 2個維度評分高于OPCABG組（P<0.05），其他維度評分差異均無統計學意義（P>0.05）。
術后12個月，兩組患者PCS及MCS評分差異無統計學意義；具體8個維度評分差異也無統計學意義（P＞0.05）；見表3。
表3
兩組患者術后生活質量評分比較（分，）
3 討論
隨著疾病譜的改變和人們健康需求的提高以及醫學模式的發展，傳統的病死率和并發癥等指標已經不能反映疾病對具有生物、心理和社會屬性的人存活狀態的影響。術后患者身體機能及心理狀態能否盡快恢復正常已成為衡量手術是否成功的一個關鍵指標。MICABG手術作為近10年來CABG手術發展的最新術式，在病死率和并發癥發生率等傳統手術有效性指標上取得了與常規OPCABG相似的臨床結果[3-4]，但對于患者術后心理健康及社會生活等方面的研究較為罕見。
對于兩組冠心病患者術后生活質量改變分析結果顯示，術后1個月兩組患者無論PCS或MCS評分普遍較低，其中生理機能、生理職能評分最低，考慮與術后早期到術后1個月內患者多出現疲乏、傷口疼痛不適、橋血管取材下肢水腫等情況有關。術后6個月兩組患者無論在PCS或MCS評分以及具體維度評分較術后1個月有明顯改善，差異均有統計學意義，術后12個月兩組患者PCS及MCS評分進一步改善，但社會功能和情感職能 2個維度較術后6個月改善程度不顯著，提示由于術后早期患者心理及社會功能的恢復可能比身體功能的恢復更慢，術后早期冠心病患者可能面臨不小的心理及社會方面的壓力，這是既往我們很少關注的問題[13]。因此，我們在制定出院康復計劃時，除了要考慮繼續防止冠心病相關危險因素和并發癥，還應充分考慮患者的心理康復和角色功能受限的問題，并及時進行相應的心理支持，這可能會更好、更早地全面提高患者術后生活質量[14]。
兩組患者生活質量評分的比較結果顯示，術后1個月MICABG組患者PCS和MCS評分均高于OPCABG組，一般健康狀況、生理機能、生理職能、社會功能和情感職能 5個維度評分高于OPCABG組。術后6個月時，兩組患者雖然PCS及MCS評分差異無統計學意義，但MICABG組生理機能和社會功能 2個維度評分仍優于OPCABG組，直到術后12個月時兩組差異無統計學意義。該結果提示，MICABG在術后早期似乎更有利于患者術后生理、心理及社會功能的恢復，該優勢至少持續到術后6個月。考慮可能與MICABG手術避免了縱劈胸骨，減輕了患者疼痛并保持了胸廓的完整性，有利于咳嗽、咳痰、肺功能恢復，以及患者早期下地活動有關。另一方面可能與MICABG切口更小、更隱蔽，患者術后自我認可度更高，更利于心理快速康復有關。MICABG切口更小，疼痛可能會更輕，但我們的調查發現術后1個月MICABG組患者較傳統OPCABG組患者疼痛更明顯，考慮與術中為了增加暴露使用較為暴力的肋骨撐開導致切口牽拉過度、肋間神經受損有關。術中減少過度牽拉、術后應用肋間神經阻滯、正確有效的咳嗽訓練以及更早的心理康復干預可改善患者的疼痛程度[15]，對進一步提高MICABG術后患者生活質量可能會有更積極的意義。
利益沖突：無。
作者貢獻：許志鋒負責數據整理分析和論文撰寫；傅元豪、宮一宸、楊航負責數據收集、整理；凌云鵬負責論文設計和審閱；萬峰負責對文章的知識性內容作批評性審閱。
