引用本文： 牛振屹, 金潤森, 李鶴成. 機器人手術指南與專家共識的方法學質量評價. 中國胸心血管外科臨床雜志, 2022, 29(9): 1120-1127. doi: 10.7507/1007-4848.202201048 復制
在外科領域，隨著科學技術的發展，手術正在向更微創、更高效、更精細的方向發展。微創手術幾乎已成為外科治療的主要手段之一[1-3]。而以達芬奇手術機器人為主的內窺鏡型外科手術機器人進一步拓寬了微創手術的范疇，引領著微創手術的高新技術和前沿水平。
1998年Himpens等[4]第一次報道使用現代意義上的遠程操作機器人手術系統完成了膽囊切除手術。隨后的20多年時間內，機器人手術的應用迅速發展。目前全球范圍內最常用的機器人手術系統是美國直覺外科公司（Intuitive Surgical，Inc.）研發的達芬奇（Da Vinci）?機器人手術系統。每年全世界估計有5 000臺活躍的Da Vinci?機器人手術系統，總計完成超過100萬臺機器人手術[5]。在中國，2006年北京解放軍總醫院引入了第1臺Da Vinci? S系統，開啟了中國大陸機器人手術的歷史。目前在國內，Da Vinci?機器人手術系統已經廣泛應用于包括泌尿外科、胸外科、婦科、肝膽外科、普通外科等領域。機器人手術系統超越了開放手術與傳統腔鏡手術的局限，對破壞性手術為主的、平時手術野較深、顯露較困難的患者有明顯優勢，將手術精度提升到了新的高度[6]。
隨著機器人手術的逐漸發展，手術操作經驗的不斷積累，世界各地的醫生根據他們的經驗逐漸完善一些領域的機器人手術操作指南或專家共識。本文系統性地回顧這些臨床操作指南和專家共識，并對其進行方法學質量評價。
1 資料與方法
1.1 納入和排除標準
納入標準：（1）與機器人手術相關的指南和專家共識，并可獲得全文；（2）已修訂或更新的指南或專家共識，納入最新版；（3）語言為中文或英文。排除標準：（1）國外指南或專家共識的翻譯版或重復發表的指南；（2）準則性文件；（3）信息不全的指南及無法獲取全文的指南；（4）非機器人手術臨床應用指南。
1.2 文獻檢索方法
文獻檢索由兩位研究人員完成（如果兩者有意見不同的地方，將交由第三名研究者進行評價）。檢索數據庫包括指南網站國際指南協作網（Guidelines International Network，GIN）、英國國家衛生與臨床優化研究所（National Institute for Health and Care Excellence，NICE）、蘇格蘭校際指南協作網（Scottish Intercollegiate Guidelines Network，SIGN）、美國國立指南庫（National Guideline Clearinghouse，NGC）、澳大利亞臨床實踐指南數據庫（Australian Clinical Practice Guidelines，ACPG）、新西蘭指南工作組（New Zealand Guidelines Group，NZGG）、世界衛生組織（World Health Organization，WHO）。電子數據庫檢索包括 PubMed、the Cochrane Library、EMbase、Web of Science、VIP、Wanfang等。中文檢索詞為機器人、手術、共識、指南、推薦等，英文檢索詞主要為robotic、robot-assisted surgery、robot surgery、DaVinci system、robotic surgery、recommendations、guidelines、consensus。主題詞與自由詞搭配，運用布爾運算符進行檢索。檢索時限設置為2000年1月1日—2021年12月29日。
1.3 質量評價方法
文獻質量評價采用英國AGREEⅡ（Appraisal of Guidelines for Research and EvaluationⅡ）國際協作組織2017更新版[7]。該評價工具包含6個領域（范圍和目的、參與人員、制定的嚴謹性、清晰性、應用性和編輯的獨立性）23個條目，每個條目按1～7分進行評價（1=很不同意，7=很同意）。每個領域得分等于該領域中每一個條目分數的總和并標準化為該領域可能的最高分數的百分比。計算方法如下：每個領域得分的標準化百分比=（實際得分?最低可能得分）/（最高可能得分?最低可能得分）×100%。得分越高，說明指南質量越好，根據6個領域標準化百分比的數量和各條目評分綜合判斷指南的質量和推薦強度。三個等級標準分別是：指南6個領域得分均≥60%時為A級，可不更改直接推薦；得分≥30%領域數≥3個，但有<60%的領域，評為B級，修改完善后推薦；得分<30%領域數≥3個評為C級，不推薦。本研究的2名評價員獨立對指南進行評價，評價員均掌握AGREEⅡ的評分標準，正式評分前進行預評分以確保兩位評價員對每個條目的理解一致。
1.4 統計學分析
使用SPSS 22.0進行統計分析，采用組間相關系數（intraclass correlation coefficient，ICC）對評價結果進行一致性檢驗。ICC是衡量評價者之間信度和復測信度的信度系數，低于0.4信度較差，高于0.75信度較好[8]。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢獲得文獻5 112篇，全部導入EndNote X9軟件去重后獲得3 002篇。經閱讀標題、摘要以及全文后，最終納入34篇機器人手術指南和專家共識[9-42]，其中英文文獻19篇[9-27]，中文文獻15篇[28-42]；見表1。文獻篩選流程圖及結果見圖1。
表1
納入AGREEⅡ分析的機器人手術指南和專家共識
圖1
文獻篩選流程及結果
文獻檢索過程中有一些關于機器人手術臨床應用的文章，但不是正式的指南或專家共識，所以沒有納入AGREEⅡ分析。其中一些在機器人手術應用方面的內容還是比較詳細的[43]。另外，其它有關機器人手術系統非臨床應用類型的指南也沒有納入最終評價，例如關于機器人學習曲線的指南[44]，關于機器人培訓項目方面的指南[45-48]。一些指南或專家共識由于有了更新版本，舊版本沒有納入最終評價[49-50]。
2.2 評價者一致性分析
2名評價員對所有指南和專家共識的ICC一致性檢驗結果顯示，所有指南和專家共識的ICC值均在0.75以上，表明研究員間評分結果的一致性較好；見表2。
表2
AGREEⅡ質量評價結果
2.3 AGREEⅡ評價結果
AGREEⅡ評價結果中6個領域平均得分最高為清晰性（81.5%），其次為范圍和目的（81.0%）、編輯的獨立性（51.7%）、參與人員（43.5%）、制定的嚴謹性（28.2%）、應用性（12.7%）。34篇指南和專家共識中沒有推薦級別為A級的文獻，有24篇指南和專家共識[9-23,27-30,32,34-36,41]推薦級別為B級，即經過不同程度修改完善后可推薦；其余10篇指南和專家共識[24-26,31,33,37-40,42]推薦級別為C級，即不推薦；見表2。
2.3.1 范圍和目的
本領域共包括3個條目：明確描述了指南的總體目標、涵蓋的健康問題和指南使用的人群。納入評價的指南和共識在該領域平均得分81.0%，屬于6個領域中得分較高的領域。只有3篇專家共識[22,24,34]在該領域得分小于70%。
2.3.2 參與人員
本領域共包括3個條目：指南制定小組包括來自于所有相關專業的人員，考慮了目標人群的觀點和偏好，以及明確界定了指南的目標使用人群。本領域的平均得分為43.5%。
2.3.3 制定的嚴謹性
本領域共包括8個條目：系統說明了證據檢索策略，描述檢索證據的標準，描述證據體的優缺點，描述形成推薦建議的方法，在形成推薦意見時考慮了健康益處、不良反應和風險，推薦建議和支持證據之間有明確聯系，指南發表前進行了外部評審，提供了指南更新程序。本領域的平均得分為28.2%，是6個領域中得分相對較低的，有7篇指南和專家共識[20,25-26,29,33,38-39]在該領域得分小于10%。
2.3.4 表達的清晰性
本領域共包括3個條目：推薦建議明確且不含糊，明確列出處理特定情況或問題的不同選擇，主要的推薦建議清晰易辨。該領域的平均得分為81.5%，是6個領域中得分最高的，所有的指南和專家共識都能明確地提出推薦建議。
2.3.5 應用性
本領域共包括4個條目，主要評價指南應用時的促進和阻礙因素，應用推薦建議時的意見和/或工具，應用推薦建議時可能產生的資源問題，以及監督和/或審計標準。本領域的平均得分為12.7%，為得分最低的領域，一共有19篇指南和專家共識[9,14-23,25-26,32,35,38-41]在該領域得分小于10%，而有2篇專家共識[11-12]在該領域得分大于40%。
2.3.6 編寫的獨立性
本領域共包括2個條目，分別為贊助單位不影響指南的內容，記錄并公開指南制定小組成員的利益沖突。本領域的平均得分為51.7%。其中12部指南和專家共識[22,24-26,31,33,35,37-40,42]在該領域得分為0%，這12篇文獻均未提及指南的贊助情況和作者的利益沖突情況。
3 討論
最終納入分析的34篇指南或專家共識中33篇都是在2011—2021年發表的，其中有27篇指南和專家共識是在近5年之內發表的，這表明近年來機器人手術在全世界范圍內的應用越來越普遍。歐美國家開展機器人手術較早，歐洲泌尿協會在2013年就發布了關于專科機器人手術的指南[14]。我國機器人手術指南和專家共識大多都是近3年內發表。
AGREEⅡ工具從指南制定方法學的角度對指南進行評價。根據評價結果，筆者可以發現，國內外機器人手術指南和專家共識在表達的清晰性領域平均得分最高，其次為范圍和目的領域，說明現有指南對推薦意見、范圍、目的的撰寫質量及水平較高，主題觀點表達明確；而在應用性領域平均得分最低，可能是在臨床指南和專家共識的撰寫過程中忽視了有關應用和推廣的部分。另外，嚴謹性領域平均得分較低，有7篇指南和專家共識[20,25-26,29,33,38-39]在該領域得分小于10%。在臨床診療過程中，臨床實踐指南和專家共識的推薦意見越來越受重視，循證證據對醫療決策的影響越來越大。一方面，機器人手術技術還未完全成熟，相關的循證醫學證據可能還不完善；另一方面，臨床實踐指南和專家共識的制定過程中可能需要更加重視檢索證據、形成推薦意見的嚴謹性。機器人手術技術目前仍在持續發展，因此對于指南和專家共識有必要進行定期更新，但本研究中只有6篇指南和專家共識[9-10,19,22,28,31]提到了可能的更新步驟。
目前，國外指南因其制定過程方法學嚴謹、推薦意見清晰明確，被廣泛應用于我國臨床實踐中。然而，中國與西方國家相比，文化、社會環境不同，人口構成也不同，國外指南的推薦意見并不一定完全適用于中國人群。因此，需要謹慎參考國外臨床實踐指南，同時撰寫符合中國國情的指南和專家共識。當然，隨著機器人手術在國內逐漸開展，中國機器人手術也逐漸在國際上發聲。以胸外科領域為例，我國胸外科機器人手術雖然開始時間較晚，2010年趙曉菁等[51]報道了在中國大陸完成的首例機器人輔助下肺葉切除術，但是國內已經有關于肺癌和食管癌的機器人手術對比傳統胸腔鏡的高質量隨機對照試驗結果發表[52-53]。通過總結我國胸外科機器人手術的經驗，國內專家也已分別形成了有關肺癌、縱隔腫瘤和食管癌的機器人手術指南[34-36]。
本研究中的AGREEⅡ評價結果對今后制定機器人手術指南和專家共識有以下4點提示：（1）指南或者專家共識的制定工作組中可以加入循證醫學方面專家，以提升指南和專家共識的方法學質量和報告規范。（2）做好指南和專家共識的外部評審工作，可以單獨邀請外部評審專家，也可以進行期刊同行評審。（3）盡量根據高質量的機器人手術證據來制定指南和專家共識，證據提取、推薦意見形成等報告流程可以參考AGREEⅡ工具中的相關條例。（4）按照AGREEⅡ工具評價標準報告贊助商情況以及利益沖突情況。
本研究也存在一定的局限性：（1）雖然評價一致性結果較好，但評價人員專業知識背景的不同仍可能產生主觀偏倚。（2）使用AGREEⅡ工具主要對指南和專家共識的方法學和規范性進行評價，而AGREEⅡ工具對具體內容的評價并未涉及，無法從內容方面對指南和專家共識進行全面具體評價，方法學質量和臨床有效性可能不完全一致。
綜上所述，使用AGREEⅡ工具對現有機器人手術指南和專家共識進行系統評價發現，國內外的機器人手術指南在制定的嚴謹性、應用性和編輯獨立性等方面仍有待提高。一部分原因可能是目前有關機器人手術的高級別證據較少。隨著機器人技術的發展以及機器人手術經驗的積累，未來將會有證據等級更高的循證指南和專家共識出版，以促進機器人手術的規范化應用。
利益沖突：無。
作者貢獻：牛振屹、金潤森負責文獻搜集和論文撰寫；李鶴成負責文章選題設計；全體作者參與文章撰寫和文章審閱。
在外科領域，隨著科學技術的發展，手術正在向更微創、更高效、更精細的方向發展。微創手術幾乎已成為外科治療的主要手段之一[1-3]。而以達芬奇手術機器人為主的內窺鏡型外科手術機器人進一步拓寬了微創手術的范疇，引領著微創手術的高新技術和前沿水平。
1998年Himpens等[4]第一次報道使用現代意義上的遠程操作機器人手術系統完成了膽囊切除手術。隨后的20多年時間內，機器人手術的應用迅速發展。目前全球范圍內最常用的機器人手術系統是美國直覺外科公司（Intuitive Surgical，Inc.）研發的達芬奇（Da Vinci）?機器人手術系統。每年全世界估計有5 000臺活躍的Da Vinci?機器人手術系統，總計完成超過100萬臺機器人手術[5]。在中國，2006年北京解放軍總醫院引入了第1臺Da Vinci? S系統，開啟了中國大陸機器人手術的歷史。目前在國內，Da Vinci?機器人手術系統已經廣泛應用于包括泌尿外科、胸外科、婦科、肝膽外科、普通外科等領域。機器人手術系統超越了開放手術與傳統腔鏡手術的局限，對破壞性手術為主的、平時手術野較深、顯露較困難的患者有明顯優勢，將手術精度提升到了新的高度[6]。
隨著機器人手術的逐漸發展，手術操作經驗的不斷積累，世界各地的醫生根據他們的經驗逐漸完善一些領域的機器人手術操作指南或專家共識。本文系統性地回顧這些臨床操作指南和專家共識，并對其進行方法學質量評價。
1 資料與方法
1.1 納入和排除標準
納入標準：（1）與機器人手術相關的指南和專家共識，并可獲得全文；（2）已修訂或更新的指南或專家共識，納入最新版；（3）語言為中文或英文。排除標準：（1）國外指南或專家共識的翻譯版或重復發表的指南；（2）準則性文件；（3）信息不全的指南及無法獲取全文的指南；（4）非機器人手術臨床應用指南。
1.2 文獻檢索方法
文獻檢索由兩位研究人員完成（如果兩者有意見不同的地方，將交由第三名研究者進行評價）。檢索數據庫包括指南網站國際指南協作網（Guidelines International Network，GIN）、英國國家衛生與臨床優化研究所（National Institute for Health and Care Excellence，NICE）、蘇格蘭校際指南協作網（Scottish Intercollegiate Guidelines Network，SIGN）、美國國立指南庫（National Guideline Clearinghouse，NGC）、澳大利亞臨床實踐指南數據庫（Australian Clinical Practice Guidelines，ACPG）、新西蘭指南工作組（New Zealand Guidelines Group，NZGG）、世界衛生組織（World Health Organization，WHO）。電子數據庫檢索包括 PubMed、the Cochrane Library、EMbase、Web of Science、VIP、Wanfang等。中文檢索詞為機器人、手術、共識、指南、推薦等，英文檢索詞主要為robotic、robot-assisted surgery、robot surgery、DaVinci system、robotic surgery、recommendations、guidelines、consensus。主題詞與自由詞搭配，運用布爾運算符進行檢索。檢索時限設置為2000年1月1日—2021年12月29日。
1.3 質量評價方法
文獻質量評價采用英國AGREEⅡ（Appraisal of Guidelines for Research and EvaluationⅡ）國際協作組織2017更新版[7]。該評價工具包含6個領域（范圍和目的、參與人員、制定的嚴謹性、清晰性、應用性和編輯的獨立性）23個條目，每個條目按1～7分進行評價（1=很不同意，7=很同意）。每個領域得分等于該領域中每一個條目分數的總和并標準化為該領域可能的最高分數的百分比。計算方法如下：每個領域得分的標準化百分比=（實際得分?最低可能得分）/（最高可能得分?最低可能得分）×100%。得分越高，說明指南質量越好，根據6個領域標準化百分比的數量和各條目評分綜合判斷指南的質量和推薦強度。三個等級標準分別是：指南6個領域得分均≥60%時為A級，可不更改直接推薦；得分≥30%領域數≥3個，但有<60%的領域，評為B級，修改完善后推薦；得分<30%領域數≥3個評為C級，不推薦。本研究的2名評價員獨立對指南進行評價，評價員均掌握AGREEⅡ的評分標準，正式評分前進行預評分以確保兩位評價員對每個條目的理解一致。
1.4 統計學分析
使用SPSS 22.0進行統計分析，采用組間相關系數（intraclass correlation coefficient，ICC）對評價結果進行一致性檢驗。ICC是衡量評價者之間信度和復測信度的信度系數，低于0.4信度較差，高于0.75信度較好[8]。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢獲得文獻5 112篇，全部導入EndNote X9軟件去重后獲得3 002篇。經閱讀標題、摘要以及全文后，最終納入34篇機器人手術指南和專家共識[9-42]，其中英文文獻19篇[9-27]，中文文獻15篇[28-42]；見表1。文獻篩選流程圖及結果見圖1。
表1
納入AGREEⅡ分析的機器人手術指南和專家共識
圖1
文獻篩選流程及結果
文獻檢索過程中有一些關于機器人手術臨床應用的文章，但不是正式的指南或專家共識，所以沒有納入AGREEⅡ分析。其中一些在機器人手術應用方面的內容還是比較詳細的[43]。另外，其它有關機器人手術系統非臨床應用類型的指南也沒有納入最終評價，例如關于機器人學習曲線的指南[44]，關于機器人培訓項目方面的指南[45-48]。一些指南或專家共識由于有了更新版本，舊版本沒有納入最終評價[49-50]。
2.2 評價者一致性分析
2名評價員對所有指南和專家共識的ICC一致性檢驗結果顯示，所有指南和專家共識的ICC值均在0.75以上，表明研究員間評分結果的一致性較好；見表2。
表2
AGREEⅡ質量評價結果
2.3 AGREEⅡ評價結果
AGREEⅡ評價結果中6個領域平均得分最高為清晰性（81.5%），其次為范圍和目的（81.0%）、編輯的獨立性（51.7%）、參與人員（43.5%）、制定的嚴謹性（28.2%）、應用性（12.7%）。34篇指南和專家共識中沒有推薦級別為A級的文獻，有24篇指南和專家共識[9-23,27-30,32,34-36,41]推薦級別為B級，即經過不同程度修改完善后可推薦；其余10篇指南和專家共識[24-26,31,33,37-40,42]推薦級別為C級，即不推薦；見表2。
2.3.1 范圍和目的
本領域共包括3個條目：明確描述了指南的總體目標、涵蓋的健康問題和指南使用的人群。納入評價的指南和共識在該領域平均得分81.0%，屬于6個領域中得分較高的領域。只有3篇專家共識[22,24,34]在該領域得分小于70%。
2.3.2 參與人員
本領域共包括3個條目：指南制定小組包括來自于所有相關專業的人員，考慮了目標人群的觀點和偏好，以及明確界定了指南的目標使用人群。本領域的平均得分為43.5%。
2.3.3 制定的嚴謹性
本領域共包括8個條目：系統說明了證據檢索策略，描述檢索證據的標準，描述證據體的優缺點，描述形成推薦建議的方法，在形成推薦意見時考慮了健康益處、不良反應和風險，推薦建議和支持證據之間有明確聯系，指南發表前進行了外部評審，提供了指南更新程序。本領域的平均得分為28.2%，是6個領域中得分相對較低的，有7篇指南和專家共識[20,25-26,29,33,38-39]在該領域得分小于10%。
2.3.4 表達的清晰性
本領域共包括3個條目：推薦建議明確且不含糊，明確列出處理特定情況或問題的不同選擇，主要的推薦建議清晰易辨。該領域的平均得分為81.5%，是6個領域中得分最高的，所有的指南和專家共識都能明確地提出推薦建議。
2.3.5 應用性
本領域共包括4個條目，主要評價指南應用時的促進和阻礙因素，應用推薦建議時的意見和/或工具，應用推薦建議時可能產生的資源問題，以及監督和/或審計標準。本領域的平均得分為12.7%，為得分最低的領域，一共有19篇指南和專家共識[9,14-23,25-26,32,35,38-41]在該領域得分小于10%，而有2篇專家共識[11-12]在該領域得分大于40%。
2.3.6 編寫的獨立性
本領域共包括2個條目，分別為贊助單位不影響指南的內容，記錄并公開指南制定小組成員的利益沖突。本領域的平均得分為51.7%。其中12部指南和專家共識[22,24-26,31,33,35,37-40,42]在該領域得分為0%，這12篇文獻均未提及指南的贊助情況和作者的利益沖突情況。
3 討論
最終納入分析的34篇指南或專家共識中33篇都是在2011—2021年發表的，其中有27篇指南和專家共識是在近5年之內發表的，這表明近年來機器人手術在全世界范圍內的應用越來越普遍。歐美國家開展機器人手術較早，歐洲泌尿協會在2013年就發布了關于專科機器人手術的指南[14]。我國機器人手術指南和專家共識大多都是近3年內發表。
AGREEⅡ工具從指南制定方法學的角度對指南進行評價。根據評價結果，筆者可以發現，國內外機器人手術指南和專家共識在表達的清晰性領域平均得分最高，其次為范圍和目的領域，說明現有指南對推薦意見、范圍、目的的撰寫質量及水平較高，主題觀點表達明確；而在應用性領域平均得分最低，可能是在臨床指南和專家共識的撰寫過程中忽視了有關應用和推廣的部分。另外，嚴謹性領域平均得分較低，有7篇指南和專家共識[20,25-26,29,33,38-39]在該領域得分小于10%。在臨床診療過程中，臨床實踐指南和專家共識的推薦意見越來越受重視，循證證據對醫療決策的影響越來越大。一方面，機器人手術技術還未完全成熟，相關的循證醫學證據可能還不完善；另一方面，臨床實踐指南和專家共識的制定過程中可能需要更加重視檢索證據、形成推薦意見的嚴謹性。機器人手術技術目前仍在持續發展，因此對于指南和專家共識有必要進行定期更新，但本研究中只有6篇指南和專家共識[9-10,19,22,28,31]提到了可能的更新步驟。
目前，國外指南因其制定過程方法學嚴謹、推薦意見清晰明確，被廣泛應用于我國臨床實踐中。然而，中國與西方國家相比，文化、社會環境不同，人口構成也不同，國外指南的推薦意見并不一定完全適用于中國人群。因此，需要謹慎參考國外臨床實踐指南，同時撰寫符合中國國情的指南和專家共識。當然，隨著機器人手術在國內逐漸開展，中國機器人手術也逐漸在國際上發聲。以胸外科領域為例，我國胸外科機器人手術雖然開始時間較晚，2010年趙曉菁等[51]報道了在中國大陸完成的首例機器人輔助下肺葉切除術，但是國內已經有關于肺癌和食管癌的機器人手術對比傳統胸腔鏡的高質量隨機對照試驗結果發表[52-53]。通過總結我國胸外科機器人手術的經驗，國內專家也已分別形成了有關肺癌、縱隔腫瘤和食管癌的機器人手術指南[34-36]。
本研究中的AGREEⅡ評價結果對今后制定機器人手術指南和專家共識有以下4點提示：（1）指南或者專家共識的制定工作組中可以加入循證醫學方面專家，以提升指南和專家共識的方法學質量和報告規范。（2）做好指南和專家共識的外部評審工作，可以單獨邀請外部評審專家，也可以進行期刊同行評審。（3）盡量根據高質量的機器人手術證據來制定指南和專家共識，證據提取、推薦意見形成等報告流程可以參考AGREEⅡ工具中的相關條例。（4）按照AGREEⅡ工具評價標準報告贊助商情況以及利益沖突情況。
本研究也存在一定的局限性：（1）雖然評價一致性結果較好，但評價人員專業知識背景的不同仍可能產生主觀偏倚。（2）使用AGREEⅡ工具主要對指南和專家共識的方法學和規范性進行評價，而AGREEⅡ工具對具體內容的評價并未涉及，無法從內容方面對指南和專家共識進行全面具體評價，方法學質量和臨床有效性可能不完全一致。
綜上所述，使用AGREEⅡ工具對現有機器人手術指南和專家共識進行系統評價發現，國內外的機器人手術指南在制定的嚴謹性、應用性和編輯獨立性等方面仍有待提高。一部分原因可能是目前有關機器人手術的高級別證據較少。隨著機器人技術的發展以及機器人手術經驗的積累，未來將會有證據等級更高的循證指南和專家共識出版，以促進機器人手術的規范化應用。
利益沖突：無。
作者貢獻：牛振屹、金潤森負責文獻搜集和論文撰寫；李鶴成負責文章選題設計；全體作者參與文章撰寫和文章審閱。
