引用本文： 陳良亮, 陸晶, 饒鈺君, 束余聲. 內鏡和外科手術治療 T1N0期食管腫瘤安全性和有效性的系統評價與 Meta 分析. 中國胸心血管外科臨床雜志, 2022, 29(2): 158-165. doi: 10.7507/1007-4848.202010093 復制
食管癌是癌癥死亡相關的第六大原因，5 年生存率為 15%～25%[1]。隨著器官保留技術內鏡治療的發展，越來越多的研究者認為內鏡切除早期食管癌是一種可行的選擇。食管癌早期表現不明顯，常為進食時的不適感，組織病理學表現為腫瘤侵及不超過黏膜下層，無論有無淋巴結轉移，稱為 T1NXM0。根據浸潤深度的不同，淺表癌可分為原位癌、固有層癌、黏膜內癌，侵襲黏膜下層上 1/3，侵襲黏膜下層中 1/3，侵襲黏膜下層下 1/3[2]。然而，大多數患者多出現晚期癥狀后才被確診。因此，食管癌的早期診斷和治療至關重要。在此之前，對于大多數可手術的患者來說，食管癌切除術是治療食管癌的金標準，其包括開放手術和微創手術。然而，隨著內鏡技術的不斷發展，高并發癥發生率的手術切除術逐漸被創傷小、操作簡便的內鏡治療所取代。雖然 T1 期食管癌的內鏡治療已被納入國家指南，但其能否完全取代手術治療早期食管癌尚存巨大爭議。
1 資料與方法
1.1 文獻檢索
計算機檢索 The Cochrane Library、PubMed、EMbase 和 Web of Science 數據庫對早期食管癌進行手術和內鏡治療的文獻。檢索時限為2010—2020 年。英文關鍵詞包括 esophagus neoplasm、cancer of esophagus、esophagectomy、endoscopic mucosal resection、endoscopic submucosal dissection 等。
1.2 納入標準和排除標準
納入標準：（1）研究設計：首選隨機對照試驗和隊列研究；（2）患者：術后病理結果診斷為早期食管癌（T1N0M0）；（3）干預及比較：采用內鏡（內鏡下黏膜剝離術或內鏡下黏膜切除術）或外科手術（微創或開放手術）治療；（4）結果：主要結果包括遠期療效［食管切除術后復發率、長期總生存（overall survival，OS）率、疾病特異性生存（disease-specific survival，DSS）率］，短期療效（R0 切除率、總體并發癥發生率和住院時間）；次要結果是費用。排除標準：重復發表的文獻；數據不全或者數據無法利用的文獻。
1.3 數據整理
兩位作者（陳良亮，陸晶）使用預定義的數據提取方法從數據庫中獨立提取數據。有異議時通過討論或與第三位作者達成一致意見來解決。提取的數據包括第一作者，研究特征（年份、國家、分期和研究設計），參與者特征（年齡、性別、隨訪時間和腫瘤類型），內鏡組和手術組的 OS 和 DSS，測量結果（R0 切除率、并發癥、住院時間和復發）和費用。對于信息不足的研究，在可能的情況下聯系文獻第一作者，以獲取和驗證數據。
1.4 偏倚評估
所有的研究都表明，對于大多數可手術的食管癌患者來說，手術是最好的選擇方案。但是這些研究的主要問題是選擇偏倚，因為這些研究中選擇內鏡治療的患者無論是在圍手術期風險方面，還是在腫瘤的位置和范圍等方面，都不適合手術。因此，外科醫生更偏向于選擇內鏡治療方式而不是其它方式。然而，這種偏差在隨機對照試驗中表現得非常明顯，也反映在當前的治療指南中[3]。因此，我們對所包括的文獻進行了質量評估，以解決這些偏倚。
1.5 文獻質量評價
隊列研究的方法學質量評價采用改良的紐卡斯爾-渥太華量表（Newcastle-Ottawa Scale，NOS），該量表包括 3 個因素：患者的選擇、研究小組的可比性和結果評估。獲得 6 分及以上的研究被認為是高質量的研究。
表1
改良版紐卡斯爾-渥太華量表評估納入文獻質量結果（分）
1.6 統計學分析
在 Meta 分析中，以內鏡切除組為試驗組，手術組為對照組。均數差（mean difference，MD）和優勢比（odds ratio，OR）用于比較連續變量和二分類變量。二分類數據的總有效率使用風險比（hazard ratio，HR）進行合并。連續變量以均數±標準差（
±s）或中位數（范圍）描述。使用 Engauge Digitizer 從相關文獻中提取生存曲線，并基于統計方法計算相關數據。利用逆方差加權隨機效應元分析計算結果和 95%CI。I2 用于評估各研究間的異質性，當合并結果 I2>50% 時認為異質性較高，選用隨機效應模型，反之，則選用固定效應模型。此外，采用敏感性分析以確定單個研究是否影響了總體結果。采用漏斗圖評估發表偏倚。P≤0.05 為差異有統計學意義。
1.7 研究注冊
本研究已在英國國家衛生研究院（National Institute for Health Research，NIHR）PROSPERO 數據庫注冊，注冊編號：CRD4202007936。
2 結果
2.1 文獻資料
通過 The Cochrane Library（n=21）、Web of Science（n=439）、PubMed（n=338）和 EMbase（n=358）共檢索到 1 156 篇文獻。最終，通過閱讀標題和摘要，排除了 567 篇重復文獻和 572 篇明顯不相關的文獻；見圖 1。仔細閱讀后最終納入 17 篇文獻[4-20]，均為隊列研究，包括 3 705 例早期食管癌患者。NOS 評分均為6分及以上；見表 1。8 篇文獻[5, 7, 9-13, 16]調查對象為亞洲患者，9 篇文獻[4, 6, 8, 14-15, 17-20]調查對象為歐洲、美洲患者；見表 2。提取的數據包括第一作者、年份、國家、腫瘤分期、研究類型、年齡、性別、隨訪時間、腫瘤類型等。
圖1
文獻篩選流程及結果
表2
納入研究的數據結果（內鏡組∶手術組）
2.2 發表偏倚評估
使用 RevMan 5.3 進行 Meta 分析，評估發表偏倚，共納入了 17 篇文獻。根據涉及復發和并發癥的文獻分析顯示的不完全對稱漏斗圖，說明存在一定的發表偏倚；見圖 2。
圖2
兩組復發率（a）和并發癥發生率（b）的漏斗圖
2.3 Meta 分析結果
2.3.1 R0 切除率
從 7 篇文獻[5-7, 10, 12, 17, 20]中獲得了與 R0 切除率相關的數據，納入 1 239 例患者，其中 588 例患者進行了食管癌切除術。根據合并的結果，I2=6%，故選用固定效應模型進行 Meta 分析。結果顯示：與食管癌切除術組相比，內鏡治療組患者的 R0 切除率較低［OR=0.13，95%CI （0.07，0.27），P<0.001，I2=6%］；見表 3。
表3
兩組不同結局指標的Meta分析結果
2.3.2 腫瘤復發率
13 篇文獻[4, 6-7, 9-10, 12-15, 17-20]報道了治療后腫瘤的復發率，包括局部復發和遠處轉移。內鏡治療組術后腫瘤復發率與食管癌切除術組相似［OR=1.24，95%CI （0.73，2.10），P=0.420，I2=48%］，選用固定效應模型。所有納入這些研究的 2 688 例患者隨訪時間相對較長，具有代表性。食管癌切除術組的復發率為 0%～28.6%，而內鏡治療組的復發率為 1.79%～13.0%。然而，由于內鏡治療組的 R0 切除率較低，可以預期內鏡治療組的局部復發率較高。考慮到上述 R0 切除術率的差異，兩組間的復發率差異無統計學意義是出乎意料的。因此，我們還進行了亞組分析，比較了其局部復發率和遠處轉移率。結果顯示，內鏡治療組切除腫瘤后的局部復發率［OR=1.74，95%CI（0.66，4.59），P=0.260，I2=40%］和遠處轉移復發率［OR=0.58，95%CI （0.24，1.41），P=0.230，I2=0%］與食管癌切除術組差異無統計學意義；見表 3。
2.3.3 總體并發癥
有 9 篇[4-10, 12-13]關于內鏡或手術切除后并發癥發生率的文獻，共計 1 401 例患者。結果顯示并發癥發生率的異質性很高（P=0.002，I2=68%）。故使用隨機效應模型來進行分析。結果顯示，食管癌切除術后總并發癥發生率高于內鏡組，且差異有統計學意義［OR=0.28，95%CI （0.16，0.50），P<0.001］；見表 3。
2.3.4 費用
對早期食管癌患者行內鏡或手術切除治療后的費用進行比較，共納入 4 篇文獻[5, 7-8, 12]。比較結果具有高度的異質性（P<0.001，I2=93%），為此，采用隨機效應模型進行 Meta 分析。結果顯示：兩組間比較差異有統計學意義，手術組的費用明顯高于內鏡組［MD=–12.97，95%CI （–18.02，–7.92），P<0.001］；見表 3。
2.3.5 住院時間
共 7 項研究[4-8, 10, 12]評估了內鏡或手術切除早期食管癌后患者住院時間，其中包括 1 166 例患者。最后發現內鏡治療組和食管癌切除術組之間差異存在高度異質性（P<0.001，I2=96%），因此，采用隨機效應模型進行分析。結果顯示：兩組住院時間差異有統計學意義，內鏡治療組住院時間明顯短于食管癌切除術組［MD=–8.28，95%CI （–12.44，–4.13），P<0.001］；見表 3。
2.3.6 5 年 OS 率
在隨訪期間，對選擇內鏡治療早期食管癌和手術治療食管癌患者 5 年 OS 率的數據[7, 11-12, 16-18, 20]進行 Meta 分析。結果顯示：選用固定效應模型，食管切除術和內鏡治療的 5 年 OS 率差異無統計學意義［HR=0.86，95%CI （0.67，1.11），P=0.25，I2=0%］。然后，進行了亞組分析，將亞組分為腺癌組[17-18, 20]和鱗狀細胞癌（鱗癌）組[7, 12, 16]。結果顯示：腺癌組［HR=0.55，95%CI （0.15，2.05），P=0.37，I2=0%］和鱗癌組［HR=0.68，95%CI （0.46，1.01），P=0.06，I2=0%］的 5 年 OS 率差異無統計學意義；見圖 3。
圖3
內鏡治療組和食管癌切除術組（a）、鱗癌組和腺癌組（b）術后 5 年總體生存率的 Meta 分析
2.3.7 5 年 DSS 率
有 3 篇文獻[7, 11, 16]對比了內鏡治療組與食管癌切除術組治療后 DSS 率。選用固定效應模型，兩組之間的 DSS 率差異無統計學意義［HR=0.72，95%CI （0.49，1.05），P=0.090，I2=0%］；見表 3。
3 討論
內鏡治療和微創手術的效果可以縮短住院時間、提高術后生活質量、減少肺部并發癥[21]。這可能在未來的食管癌治療中起著重要作用，因為很少有研究比較了內鏡治療和外科手術切除早期食管癌的長期療效。內鏡治療作為一種不那么有侵略性的選擇方式，是在手術不可行時候的首選，但食管癌的治療高度取決于診斷的階段。腫瘤的浸潤深度和淋巴結轉移風險是內鏡治療的關鍵決定因素。
有研究表明，如果食管癌患者早期沒有淋巴結轉移或其它危險因素時，建議內鏡治療。然而，Sanghi 等[22]研究顯示在早期鱗癌中，經內鏡治療的 M1 和 M2 期患者其 5 年生存率為 100%，而 M3 和 SM1 期患者其 5 年生存率則為 85%。在早期腺癌患者中，93.4% 的早期患者可通過內鏡治療而達到根除。他們認為內鏡下切除術是治療 Ta 期食管癌的首選方法。Ramay 等[23]考慮到食管切除術可能繼續作為 T1b 期食管癌患者的標準方案，原因是黏膜下癌患者淋巴結轉移的風險較大。但是如果患者是存在低風險病變的黏膜下浸潤癌或不能進行手術切除時，則應堅持內鏡治療。
然而，目前系統地比較手術和內鏡治療方案的近期療效和長期生存率的相關文獻較少。本分析報告最終納入了 17 篇高質量文獻，主要關注患者的短期和長期療效以及治療的經濟成本。在短期指標方面，結果顯示：食管癌切除術組患者的 R0 切除率高于內鏡治療組。食管癌切除術的總并發癥發生率高于內鏡組，但結果也有較高的異質性，這可能與每篇文獻所包含的短期并發癥和長期并發癥的項目不同有關。有 7 項研究對術后患者住院時間進行評估，結果顯示內鏡治療組的住院時間明顯短于食管癌切除術組。腺癌組和鱗癌組5 年生存率差異無統計學意義。DSS 率差異也無統計學意義。食管癌切除術組的費用明顯高于內鏡治療組。根據結果具有高度的異質性（P<0.001，I2=93%），我們認為在治療費用上可能存在地區差異造成的收費標準不同以及各地域的醫保系統不同，因此才出現了較高的異質性。因此，我們有必要進行區域亞組分析，以得到準確的結論。但由于本研究僅包含 4 篇文獻[5, 7-8, 12]，無法進行進一步的分組討論。最后，在這項研究中，我們使用 Meta 分析來分析手術和內鏡治療之間的差異，以獲得一個強有力的結論。當然，也只有全面了解所有可行的選擇，以及各學科的合作治療，才是管理早期食管惡性腫瘤的最佳方法[24]。
當只考慮患者術后的長期療效時，無論其病理亞型是鱗癌還是腺癌，內鏡治療可能對早期食管癌的治療是有效的，即使結果表明患者的短期療效較食管癌切除術差。但由于存在偏倚，這是不確定的。因此，更高質量的文獻、低風險的偏差和足夠的樣本量才能證明它的真實效果。
利益沖突：無。
作者貢獻：陳良亮主要參與臨床試驗的設計、觀察病例、收集數據、統計分析、論文撰寫與修改；陸晶主要參與臨床試驗的設計、觀察病例、收集數據；饒鈺君主要參與論文撰寫；束余聲主要參與觀察病例、收集數據、論文撰寫與修改。
食管癌是癌癥死亡相關的第六大原因，5 年生存率為 15%～25%[1]。隨著器官保留技術內鏡治療的發展，越來越多的研究者認為內鏡切除早期食管癌是一種可行的選擇。食管癌早期表現不明顯，常為進食時的不適感，組織病理學表現為腫瘤侵及不超過黏膜下層，無論有無淋巴結轉移，稱為 T1NXM0。根據浸潤深度的不同，淺表癌可分為原位癌、固有層癌、黏膜內癌，侵襲黏膜下層上 1/3，侵襲黏膜下層中 1/3，侵襲黏膜下層下 1/3[2]。然而，大多數患者多出現晚期癥狀后才被確診。因此，食管癌的早期診斷和治療至關重要。在此之前，對于大多數可手術的患者來說，食管癌切除術是治療食管癌的金標準，其包括開放手術和微創手術。然而，隨著內鏡技術的不斷發展，高并發癥發生率的手術切除術逐漸被創傷小、操作簡便的內鏡治療所取代。雖然 T1 期食管癌的內鏡治療已被納入國家指南，但其能否完全取代手術治療早期食管癌尚存巨大爭議。
1 資料與方法
1.1 文獻檢索
計算機檢索 The Cochrane Library、PubMed、EMbase 和 Web of Science 數據庫對早期食管癌進行手術和內鏡治療的文獻。檢索時限為2010—2020 年。英文關鍵詞包括 esophagus neoplasm、cancer of esophagus、esophagectomy、endoscopic mucosal resection、endoscopic submucosal dissection 等。
1.2 納入標準和排除標準
納入標準：（1）研究設計：首選隨機對照試驗和隊列研究；（2）患者：術后病理結果診斷為早期食管癌（T1N0M0）；（3）干預及比較：采用內鏡（內鏡下黏膜剝離術或內鏡下黏膜切除術）或外科手術（微創或開放手術）治療；（4）結果：主要結果包括遠期療效［食管切除術后復發率、長期總生存（overall survival，OS）率、疾病特異性生存（disease-specific survival，DSS）率］，短期療效（R0 切除率、總體并發癥發生率和住院時間）；次要結果是費用。排除標準：重復發表的文獻；數據不全或者數據無法利用的文獻。
1.3 數據整理
兩位作者（陳良亮，陸晶）使用預定義的數據提取方法從數據庫中獨立提取數據。有異議時通過討論或與第三位作者達成一致意見來解決。提取的數據包括第一作者，研究特征（年份、國家、分期和研究設計），參與者特征（年齡、性別、隨訪時間和腫瘤類型），內鏡組和手術組的 OS 和 DSS，測量結果（R0 切除率、并發癥、住院時間和復發）和費用。對于信息不足的研究，在可能的情況下聯系文獻第一作者，以獲取和驗證數據。
1.4 偏倚評估
所有的研究都表明，對于大多數可手術的食管癌患者來說，手術是最好的選擇方案。但是這些研究的主要問題是選擇偏倚，因為這些研究中選擇內鏡治療的患者無論是在圍手術期風險方面，還是在腫瘤的位置和范圍等方面，都不適合手術。因此，外科醫生更偏向于選擇內鏡治療方式而不是其它方式。然而，這種偏差在隨機對照試驗中表現得非常明顯，也反映在當前的治療指南中[3]。因此，我們對所包括的文獻進行了質量評估，以解決這些偏倚。
1.5 文獻質量評價
隊列研究的方法學質量評價采用改良的紐卡斯爾-渥太華量表（Newcastle-Ottawa Scale，NOS），該量表包括 3 個因素：患者的選擇、研究小組的可比性和結果評估。獲得 6 分及以上的研究被認為是高質量的研究。
表1
改良版紐卡斯爾-渥太華量表評估納入文獻質量結果（分）
1.6 統計學分析
在 Meta 分析中，以內鏡切除組為試驗組，手術組為對照組。均數差（mean difference，MD）和優勢比（odds ratio，OR）用于比較連續變量和二分類變量。二分類數據的總有效率使用風險比（hazard ratio，HR）進行合并。連續變量以均數±標準差（±s）或中位數（范圍）描述。使用 Engauge Digitizer 從相關文獻中提取生存曲線，并基于統計方法計算相關數據。利用逆方差加權隨機效應元分析計算結果和 95%CI。I2 用于評估各研究間的異質性，當合并結果 I2>50% 時認為異質性較高，選用隨機效應模型，反之，則選用固定效應模型。此外，采用敏感性分析以確定單個研究是否影響了總體結果。采用漏斗圖評估發表偏倚。P≤0.05 為差異有統計學意義。
1.7 研究注冊
本研究已在英國國家衛生研究院（National Institute for Health Research，NIHR）PROSPERO 數據庫注冊，注冊編號：CRD4202007936。
2 結果
2.1 文獻資料
通過 The Cochrane Library（n=21）、Web of Science（n=439）、PubMed（n=338）和 EMbase（n=358）共檢索到 1 156 篇文獻。最終，通過閱讀標題和摘要，排除了 567 篇重復文獻和 572 篇明顯不相關的文獻；見圖 1。仔細閱讀后最終納入 17 篇文獻[4-20]，均為隊列研究，包括 3 705 例早期食管癌患者。NOS 評分均為6分及以上；見表 1。8 篇文獻[5, 7, 9-13, 16]調查對象為亞洲患者，9 篇文獻[4, 6, 8, 14-15, 17-20]調查對象為歐洲、美洲患者；見表 2。提取的數據包括第一作者、年份、國家、腫瘤分期、研究類型、年齡、性別、隨訪時間、腫瘤類型等。
圖1
文獻篩選流程及結果
表2
納入研究的數據結果（內鏡組∶手術組）
2.2 發表偏倚評估
使用 RevMan 5.3 進行 Meta 分析，評估發表偏倚，共納入了 17 篇文獻。根據涉及復發和并發癥的文獻分析顯示的不完全對稱漏斗圖，說明存在一定的發表偏倚；見圖 2。
圖2
兩組復發率（a）和并發癥發生率（b）的漏斗圖
2.3 Meta 分析結果
2.3.1 R0 切除率
從 7 篇文獻[5-7, 10, 12, 17, 20]中獲得了與 R0 切除率相關的數據，納入 1 239 例患者，其中 588 例患者進行了食管癌切除術。根據合并的結果，I2=6%，故選用固定效應模型進行 Meta 分析。結果顯示：與食管癌切除術組相比，內鏡治療組患者的 R0 切除率較低［OR=0.13，95%CI （0.07，0.27），P<0.001，I2=6%］；見表 3。
表3
兩組不同結局指標的Meta分析結果
2.3.2 腫瘤復發率
13 篇文獻[4, 6-7, 9-10, 12-15, 17-20]報道了治療后腫瘤的復發率，包括局部復發和遠處轉移。內鏡治療組術后腫瘤復發率與食管癌切除術組相似［OR=1.24，95%CI （0.73，2.10），P=0.420，I2=48%］，選用固定效應模型。所有納入這些研究的 2 688 例患者隨訪時間相對較長，具有代表性。食管癌切除術組的復發率為 0%～28.6%，而內鏡治療組的復發率為 1.79%～13.0%。然而，由于內鏡治療組的 R0 切除率較低，可以預期內鏡治療組的局部復發率較高。考慮到上述 R0 切除術率的差異，兩組間的復發率差異無統計學意義是出乎意料的。因此，我們還進行了亞組分析，比較了其局部復發率和遠處轉移率。結果顯示，內鏡治療組切除腫瘤后的局部復發率［OR=1.74，95%CI（0.66，4.59），P=0.260，I2=40%］和遠處轉移復發率［OR=0.58，95%CI （0.24，1.41），P=0.230，I2=0%］與食管癌切除術組差異無統計學意義；見表 3。
2.3.3 總體并發癥
有 9 篇[4-10, 12-13]關于內鏡或手術切除后并發癥發生率的文獻，共計 1 401 例患者。結果顯示并發癥發生率的異質性很高（P=0.002，I2=68%）。故使用隨機效應模型來進行分析。結果顯示，食管癌切除術后總并發癥發生率高于內鏡組，且差異有統計學意義［OR=0.28，95%CI （0.16，0.50），P<0.001］；見表 3。
2.3.4 費用
對早期食管癌患者行內鏡或手術切除治療后的費用進行比較，共納入 4 篇文獻[5, 7-8, 12]。比較結果具有高度的異質性（P<0.001，I2=93%），為此，采用隨機效應模型進行 Meta 分析。結果顯示：兩組間比較差異有統計學意義，手術組的費用明顯高于內鏡組［MD=–12.97，95%CI （–18.02，–7.92），P<0.001］；見表 3。
2.3.5 住院時間
共 7 項研究[4-8, 10, 12]評估了內鏡或手術切除早期食管癌后患者住院時間，其中包括 1 166 例患者。最后發現內鏡治療組和食管癌切除術組之間差異存在高度異質性（P<0.001，I2=96%），因此，采用隨機效應模型進行分析。結果顯示：兩組住院時間差異有統計學意義，內鏡治療組住院時間明顯短于食管癌切除術組［MD=–8.28，95%CI （–12.44，–4.13），P<0.001］；見表 3。
2.3.6 5 年 OS 率
在隨訪期間，對選擇內鏡治療早期食管癌和手術治療食管癌患者 5 年 OS 率的數據[7, 11-12, 16-18, 20]進行 Meta 分析。結果顯示：選用固定效應模型，食管切除術和內鏡治療的 5 年 OS 率差異無統計學意義［HR=0.86，95%CI （0.67，1.11），P=0.25，I2=0%］。然后，進行了亞組分析，將亞組分為腺癌組[17-18, 20]和鱗狀細胞癌（鱗癌）組[7, 12, 16]。結果顯示：腺癌組［HR=0.55，95%CI （0.15，2.05），P=0.37，I2=0%］和鱗癌組［HR=0.68，95%CI （0.46，1.01），P=0.06，I2=0%］的 5 年 OS 率差異無統計學意義；見圖 3。
圖3
內鏡治療組和食管癌切除術組（a）、鱗癌組和腺癌組（b）術后 5 年總體生存率的 Meta 分析
2.3.7 5 年 DSS 率
有 3 篇文獻[7, 11, 16]對比了內鏡治療組與食管癌切除術組治療后 DSS 率。選用固定效應模型，兩組之間的 DSS 率差異無統計學意義［HR=0.72，95%CI （0.49，1.05），P=0.090，I2=0%］；見表 3。
3 討論
內鏡治療和微創手術的效果可以縮短住院時間、提高術后生活質量、減少肺部并發癥[21]。這可能在未來的食管癌治療中起著重要作用，因為很少有研究比較了內鏡治療和外科手術切除早期食管癌的長期療效。內鏡治療作為一種不那么有侵略性的選擇方式，是在手術不可行時候的首選，但食管癌的治療高度取決于診斷的階段。腫瘤的浸潤深度和淋巴結轉移風險是內鏡治療的關鍵決定因素。
有研究表明，如果食管癌患者早期沒有淋巴結轉移或其它危險因素時，建議內鏡治療。然而，Sanghi 等[22]研究顯示在早期鱗癌中，經內鏡治療的 M1 和 M2 期患者其 5 年生存率為 100%，而 M3 和 SM1 期患者其 5 年生存率則為 85%。在早期腺癌患者中，93.4% 的早期患者可通過內鏡治療而達到根除。他們認為內鏡下切除術是治療 Ta 期食管癌的首選方法。Ramay 等[23]考慮到食管切除術可能繼續作為 T1b 期食管癌患者的標準方案，原因是黏膜下癌患者淋巴結轉移的風險較大。但是如果患者是存在低風險病變的黏膜下浸潤癌或不能進行手術切除時，則應堅持內鏡治療。
然而，目前系統地比較手術和內鏡治療方案的近期療效和長期生存率的相關文獻較少。本分析報告最終納入了 17 篇高質量文獻，主要關注患者的短期和長期療效以及治療的經濟成本。在短期指標方面，結果顯示：食管癌切除術組患者的 R0 切除率高于內鏡治療組。食管癌切除術的總并發癥發生率高于內鏡組，但結果也有較高的異質性，這可能與每篇文獻所包含的短期并發癥和長期并發癥的項目不同有關。有 7 項研究對術后患者住院時間進行評估，結果顯示內鏡治療組的住院時間明顯短于食管癌切除術組。腺癌組和鱗癌組5 年生存率差異無統計學意義。DSS 率差異也無統計學意義。食管癌切除術組的費用明顯高于內鏡治療組。根據結果具有高度的異質性（P<0.001，I2=93%），我們認為在治療費用上可能存在地區差異造成的收費標準不同以及各地域的醫保系統不同，因此才出現了較高的異質性。因此，我們有必要進行區域亞組分析，以得到準確的結論。但由于本研究僅包含 4 篇文獻[5, 7-8, 12]，無法進行進一步的分組討論。最后，在這項研究中，我們使用 Meta 分析來分析手術和內鏡治療之間的差異，以獲得一個強有力的結論。當然，也只有全面了解所有可行的選擇，以及各學科的合作治療，才是管理早期食管惡性腫瘤的最佳方法[24]。
當只考慮患者術后的長期療效時，無論其病理亞型是鱗癌還是腺癌，內鏡治療可能對早期食管癌的治療是有效的，即使結果表明患者的短期療效較食管癌切除術差。但由于存在偏倚，這是不確定的。因此，更高質量的文獻、低風險的偏差和足夠的樣本量才能證明它的真實效果。
利益沖突：無。
作者貢獻：陳良亮主要參與臨床試驗的設計、觀察病例、收集數據、統計分析、論文撰寫與修改；陸晶主要參與臨床試驗的設計、觀察病例、收集數據；饒鈺君主要參與論文撰寫；束余聲主要參與觀察病例、收集數據、論文撰寫與修改。
