引用本文： 仲肇基, 侯劍峰, 樊紅光, 李浩杰, 解衍博, 王小啟, 鄭哲, 高歌. 骨骼化與帶蒂獲取雙側乳內動脈行冠狀動脈旁路移植術早期臨床結果的病例對照研究. 中國胸心血管外科臨床雜志, 2018, 25(2): 128-132. doi: 10.7507/1007-4848.201707035 復制
橋血管遠期通暢率是影響冠狀動脈旁路移植術（CABG）后患者生存的重要因素。左側乳內動脈（LIMA）搭橋 10 年通暢率可達 90%，是動脈搭橋的優先選擇。而研究表明右側乳內動脈（RIMA）解剖結構及生理功能與LIMA相同，具有與 LIMA 相似的遠期通暢率。近 20 年，隨著全動脈化搭橋的提出，RIMA 搭橋逐步得到推廣[1]。越來越多的證據表明，雙側乳內動脈（BIMA）搭橋具有良好的近期與遠期效果[2-7]。
對胸骨切口并發癥的擔憂是限制 BIMA 獲取及搭橋的主要因素。目前，有 2 種常用的乳內動脈獲取方法：帶蒂獲取及骨骼化獲取[8-9]。1987 年，Keeley 等[10]首先提出了骨骼化獲取乳內動脈。帶蒂獲取乳內動脈對胸壁結構及血運破壞較為嚴重，不利于胸骨切口愈合[11]。另外，骨骼化獲取乳內動脈長度更長，方便序貫吻合。單側乳內動脈搭橋時，骨骼化及傳統的帶蒂獲取乳內動脈均安全、可靠，術者可根據習慣選擇合適的獲取方法[12-15]。而 BIMA 搭橋時，骨骼化乳內動脈獲取可以降低胸骨切口并發癥，優于帶蒂獲取[16-24]。本文旨在分析骨骼化與帶蒂獲取雙側乳內動脈對手術及術后早期效果的影響。
1 資料與方法
1.1 臨床資料和分組
2015 年 12 月至 2017 年 5 月，我科對 152 例單純冠狀動脈粥樣硬化性心臟病的患者行雙側乳內動脈搭橋術。其中男 128 例、女 24 例，平均年齡（56.5±6.8）歲，平均體重指數（BMI）（26.1±4.6）kg/m2，合并糖尿病 62 例。術前根據臨床癥狀及冠狀動脈造影明確診斷。排除標準：（1）冠狀動脈病變不適合或不必要雙側乳內動脈搭橋；（2）合并鎖骨下動脈狹窄；（3）術前 CTA 提示乳內動脈狹窄或鈣化；（4）需要同時行瓣膜、室壁瘤、房顫等其他手術。上述患者按照乳內動脈獲取方法分為骨骼化乳內動脈（s-BIMA）組 73 例、帶蒂乳內動脈（p-BIMA）組 79 例。兩組術前臨床資料見表 1。
表1
兩組患者術前臨床資料［例（%）/
］
1.2 手術方法
正中切開胸骨后，先不切開心包。術者首先獲取 LIMA，游離完成后暫不肝素化及切斷遠端，先用罌粟堿紗布覆蓋保護。再獲取 RIMA。RIMA獲取方法與 LIMA相同。游離RIMA后全身肝素化，切斷雙側乳內動脈，觀察其遠端噴血情況，并用罌粟堿紗布包裹備用。
骨骼化獲取乳內動脈：用電刀將胸骨后的胸膜反折沿胸內筋膜和壁層胸膜之間游離至乳內動脈外側。確認乳內動脈走行位置。于乳內動脈走行區切開胸內筋膜，第 3 肋以下尚需切開胸橫肌纖維。自胸內筋膜與乳內動脈之間將胸內筋膜輕輕向下牽拉，顯露乳內動脈。用低功率電刀（20 J）游離乳內動脈，遇到側枝時應在動脈側和胸壁側分別夾上鈦夾，再用剪刀剪斷，避免乳內動脈熱灼傷，并便于胸壁止血。在粘連緊密處應使用剪刀操作。一般先游離乳內動脈中段，再分別向近、遠端游離。乳內動脈的主要分支為多對肋間支和胸骨支，在上段還有一支或數支胸腺支，在下段尚有一支劍突支（有可能在乳內動脈分叉后發出）。單獨游離乳內動脈，不帶乳內靜脈及周圍組織。游離范圍一般上段應切斷第 1 肋間動脈至鎖骨下靜脈水平，下段應至第 6 肋間乳內動脈分為肌膈動脈和腹壁上動脈處。過程中應盡可能保留乳內靜脈完整，以利于胸壁靜脈回流。
帶蒂乳內動脈獲取：以相同的方式顯露乳內動脈。在乳內動脈內側約 1 cm 切開胸內筋膜。自切開處輕輕向下牽拉，可顯露乳內動脈及其血管蒂（兩側伴行靜脈、肌肉、結締組織）。用低功率電刀（20 J）游離整個血管蒂，較大的分支應用鈦夾夾閉，較小的分支可直接用電凝切斷。夾閉及電凝切斷分支均不必貼近乳內動脈。游離范圍同上。
1.3 統計學分析
采用 SPSS 19.0 軟件進行分析。計量資料采用均數±標準差（
）表示，計數資料采用例數及百分比表示。組間計量資料的比較符合正態分布者采用 t 檢驗，不符合正態分布者采用 Mann-Whitney U 檢驗。組間計數資料的比較采用 χ2 檢驗。P<0.05 為差異有統計學意義。
2 結果
2.1 術中情況
全部患者均順利完成手術。平均手術時間（4.7±0.7）h。體外循環下行 CABG 139 例，常溫心臟不停跳行 CABG 12 例，并行循環下 CABG 1 例。采用體外循環手術者平均體外循環時間（110.7±29.4）min，平均主動脈阻斷時間（80.3±22.0）min。平均遠端吻合口（4.4±0.8）個。乳內動脈遠端吻合口為（2.3±0.5）個。原位 BIMA 搭橋 141 例（92.7%），原位 LIMA+游離 RIMA 搭橋 10 例（6.6%），原位 RIMA+游離 LIMA 搭橋 1 例（0.7%）。除雙側乳內動脈外，其他橋血管材料為大隱靜脈 150 例（98.7%），橈動脈 2 例（1.3%）。共 46 例（30.3%）患者乳內動脈遠端采用序貫吻合。LIMA 最常用的搭橋位置依次為：鈍緣支 75 例（49.3%），左冠狀動脈系統序貫橋 25 例（16.4%），前降支 14 例（9.2%）。RIMA 最常用的吻合位置依次為：前降支 131 例（86.2%），鈍緣支 9 例（5.9%），對角支及右冠狀動脈各 3 例（2.0%）。完成吻合后，在平均動脈壓 60 mm Hg 狀態下測量橋血管流量及搏動指數（PI）。LIMA 平均流量為（28.7±14.5）ml/min，PI 為 2.2±0.5，RIMA 平均流量為（30.3±15.9）ml/min，PI 為 2.20±0.62。兩組術中情況見表 2。
表2
兩組患者術中臨床資料（
）
2.2 圍手術期情況
無圍手術期死亡。術后主動脈內球囊反搏（IABP）輔助 1 例（0.6%），順利脫離輔助出院。術后因胸腔積液多二次開胸探查 1 例（0.6%）。無腦血管意外、急性腎功能不全、急性肝功能不全、氣管切開、體外膜式氧合（ECMO）植入等并發癥。術后乳糜胸 8 例（5.3%），其中 s-BIMA 組 1 例（1.4%），p-BIMA 組 7 例（8.9%）。乳糜胸患者均經禁食水、靜脈營養后治愈。
兩組胸骨切口并發癥共計 6 例（3.9%）。6 例患者中 5 例合并糖尿病，術前糖化血紅蛋白（HbA1C）為 8.5%±1.6%，而無胸骨切口并發癥者術前 HbA1C 為 6.8%±1.4%（P=0.012）。根據胸骨切口并發癥嚴重程度進行分類。嚴重胸骨切口并發癥定義為胸骨松動或切口感染，需重新固定胸骨、切口清創。輕微胸骨切口并發癥是指雖有胸骨切口滲液或延遲愈合，但無胸骨松動或切口感染，不需要重新固定胸骨及清創，通過換藥、局部加壓等簡單處理后治愈。嚴重胸骨切口并發癥共 2 例（1.3%），s-BIMA 組和 p-BIMA 組各 1 例。輕微胸骨切口并發癥共 4 例（2.6%），均為 p-BIMA 組。合并胸骨切口并發癥者均康復出院。兩組術后當日及術后 3 d 總引流情況見表 3。
全部患者均在出院前行冠狀動脈 CTA 檢查。乳內動脈橋均未發現閉塞，靜脈橋閉塞 5 例。
表3
兩組患者圍手術期資料［
/例（%）］
3 討論
越來越多的研究表明，雙側乳內動脈搭橋可以改善患者遠期預后。但雙側乳內動脈的使用并不廣泛，在歐美國家使用率僅為 4.1%～10.0%[23]。對胸骨切口并發癥的擔心是限制雙側乳內動脈使用的重要原因。由于骨骼化獲取乳內動脈能夠最大限度地減少對胸壁血運的破壞，許多學者認為，應用雙側乳內動脈搭橋時要盡量骨骼化獲取[25-27]。
首先，骨骼化獲取乳內動脈操作距離動脈主干較近，要求更精細的操作，應嚴格遵循“無接觸”原則，注意避免動脈痙攣和內皮損傷。本組研究中，骨骼化獲取乳內動脈與帶蒂獲取相比并未延長手術時間及增加圍手術期并發癥，取得了良好的圍手術期效果。骨骼化獲取乳內動脈無乳內動脈損傷，術中即刻測橋流量無明顯差異，術后出院前復查冠狀動脈 CTA 雙側乳內動脈橋均無閉塞。本研究說明骨骼化乳內動脈安全可靠。
雙側乳內動脈搭橋時，骨骼化獲取乳內動脈可以降低胸骨切口并發癥。這是骨骼化獲取乳內動脈最主要的優勢。胸骨切口深部感染不但影響患者的圍手術期恢復，還影響遠期預后[28]。本研究中，總體術后胸骨切口并發癥發生率為 3.9%，其中嚴重胸骨切口并發癥為 1.3%，低于文獻報道的 2.3%～12.8%[23-24]。p-BIMA 組胸骨切口并發癥發生率為 6.8%，而 s-BIMA 組僅為 1.3%。雖然 s-BIMA 組低于 p-BIMA 組，但由于例數較少，兩者差異無統計學意義，其趨勢仍說明骨骼化獲取乳內動脈降低了胸骨切口并發癥，并與文獻報道一致[14, 20, 22-24]。骨骼化獲取乳內動脈對胸壁破壞較小，能最大限度地保留乳內動脈的分支以及乳內靜脈，不但有利于胸骨切口血供，還有利于靜脈回流[11]。因此，盡管在單側乳內動脈搭橋時沒有相關推薦，但在雙側乳內動脈搭橋時，多項指南已明確推薦使用骨骼化方法獲取乳內動脈以降低胸骨切口并發癥發生率[25-27]。特別是對于高齡、女性、肥胖、合并糖尿病等患者，使用骨骼化獲取雙側乳內動脈可能獲益更明顯[28-31]。本研究中 6 例胸骨切口愈合不良的患者中 5 例合并糖尿病，術前糖化血紅蛋白為 8.5%±1.4%，顯著高于無胸骨切口并發癥者，提示手術近期血糖控制不佳可能是 BIMA 獲取后胸骨切口并發癥的危險因素。由于胸骨切口愈合不良例數較少，未對危險因素進行進一步分析。
本研究還發現骨骼化獲取乳內動脈減少術后胸腔引流。這是由于骨骼化獲取乳內動脈對胸壁損傷較輕。減少術后胸腔引流有利于患者恢復和拔除引流管，符合快速康復外科理念。另外，本組患者術后出現乳糜胸比例較高，可能是獲取雙側乳內動脈創傷較大造成的。獲取乳內動脈及 CABG 操作過程中直接損傷胸導管主干的可能性較小，乳糜胸的發生可能與小淋巴管的損傷和胸壁結構破壞有關[32]。本研究中雖然總體乳糜胸發生率達 5.3%， s-BIMA 組乳糜胸發生率僅為 1.4%， p-BIMA 組則為 8.9%。雖然差異無統計學意義，但其趨勢說明骨骼化獲取乳內動脈可降低術后乳糜胸發生率。骨骼化獲取乳內動脈沿動脈表面游離，損傷小淋巴管風險小，創面較小，胸壁創傷輕，因此乳糜胸發生風險較低。
綜上所述，骨骼化獲取雙側乳內動脈的安全性、可靠性與傳統帶蒂獲取方法相同。骨骼化獲取技術可以減少術后胸骨切口并發癥及乳糜胸，減少術后引流。應用雙側乳內動脈搭橋時應首選骨骼化技術獲取雙側乳內動脈。
橋血管遠期通暢率是影響冠狀動脈旁路移植術（CABG）后患者生存的重要因素。左側乳內動脈（LIMA）搭橋 10 年通暢率可達 90%，是動脈搭橋的優先選擇。而研究表明右側乳內動脈（RIMA）解剖結構及生理功能與LIMA相同，具有與 LIMA 相似的遠期通暢率。近 20 年，隨著全動脈化搭橋的提出，RIMA 搭橋逐步得到推廣[1]。越來越多的證據表明，雙側乳內動脈（BIMA）搭橋具有良好的近期與遠期效果[2-7]。
對胸骨切口并發癥的擔憂是限制 BIMA 獲取及搭橋的主要因素。目前，有 2 種常用的乳內動脈獲取方法：帶蒂獲取及骨骼化獲取[8-9]。1987 年，Keeley 等[10]首先提出了骨骼化獲取乳內動脈。帶蒂獲取乳內動脈對胸壁結構及血運破壞較為嚴重，不利于胸骨切口愈合[11]。另外，骨骼化獲取乳內動脈長度更長，方便序貫吻合。單側乳內動脈搭橋時，骨骼化及傳統的帶蒂獲取乳內動脈均安全、可靠，術者可根據習慣選擇合適的獲取方法[12-15]。而 BIMA 搭橋時，骨骼化乳內動脈獲取可以降低胸骨切口并發癥，優于帶蒂獲取[16-24]。本文旨在分析骨骼化與帶蒂獲取雙側乳內動脈對手術及術后早期效果的影響。
1 資料與方法
1.1 臨床資料和分組
2015 年 12 月至 2017 年 5 月，我科對 152 例單純冠狀動脈粥樣硬化性心臟病的患者行雙側乳內動脈搭橋術。其中男 128 例、女 24 例，平均年齡（56.5±6.8）歲，平均體重指數（BMI）（26.1±4.6）kg/m2，合并糖尿病 62 例。術前根據臨床癥狀及冠狀動脈造影明確診斷。排除標準：（1）冠狀動脈病變不適合或不必要雙側乳內動脈搭橋；（2）合并鎖骨下動脈狹窄；（3）術前 CTA 提示乳內動脈狹窄或鈣化；（4）需要同時行瓣膜、室壁瘤、房顫等其他手術。上述患者按照乳內動脈獲取方法分為骨骼化乳內動脈（s-BIMA）組 73 例、帶蒂乳內動脈（p-BIMA）組 79 例。兩組術前臨床資料見表 1。
表1
兩組患者術前臨床資料［例（%）/
］
1.2 手術方法
正中切開胸骨后，先不切開心包。術者首先獲取 LIMA，游離完成后暫不肝素化及切斷遠端，先用罌粟堿紗布覆蓋保護。再獲取 RIMA。RIMA獲取方法與 LIMA相同。游離RIMA后全身肝素化，切斷雙側乳內動脈，觀察其遠端噴血情況，并用罌粟堿紗布包裹備用。
骨骼化獲取乳內動脈：用電刀將胸骨后的胸膜反折沿胸內筋膜和壁層胸膜之間游離至乳內動脈外側。確認乳內動脈走行位置。于乳內動脈走行區切開胸內筋膜，第 3 肋以下尚需切開胸橫肌纖維。自胸內筋膜與乳內動脈之間將胸內筋膜輕輕向下牽拉，顯露乳內動脈。用低功率電刀（20 J）游離乳內動脈，遇到側枝時應在動脈側和胸壁側分別夾上鈦夾，再用剪刀剪斷，避免乳內動脈熱灼傷，并便于胸壁止血。在粘連緊密處應使用剪刀操作。一般先游離乳內動脈中段，再分別向近、遠端游離。乳內動脈的主要分支為多對肋間支和胸骨支，在上段還有一支或數支胸腺支，在下段尚有一支劍突支（有可能在乳內動脈分叉后發出）。單獨游離乳內動脈，不帶乳內靜脈及周圍組織。游離范圍一般上段應切斷第 1 肋間動脈至鎖骨下靜脈水平，下段應至第 6 肋間乳內動脈分為肌膈動脈和腹壁上動脈處。過程中應盡可能保留乳內靜脈完整，以利于胸壁靜脈回流。
帶蒂乳內動脈獲取：以相同的方式顯露乳內動脈。在乳內動脈內側約 1 cm 切開胸內筋膜。自切開處輕輕向下牽拉，可顯露乳內動脈及其血管蒂（兩側伴行靜脈、肌肉、結締組織）。用低功率電刀（20 J）游離整個血管蒂，較大的分支應用鈦夾夾閉，較小的分支可直接用電凝切斷。夾閉及電凝切斷分支均不必貼近乳內動脈。游離范圍同上。
1.3 統計學分析
采用 SPSS 19.0 軟件進行分析。計量資料采用均數±標準差（
）表示，計數資料采用例數及百分比表示。組間計量資料的比較符合正態分布者采用 t 檢驗，不符合正態分布者采用 Mann-Whitney U 檢驗。組間計數資料的比較采用 χ2 檢驗。P<0.05 為差異有統計學意義。
2 結果
2.1 術中情況
全部患者均順利完成手術。平均手術時間（4.7±0.7）h。體外循環下行 CABG 139 例，常溫心臟不停跳行 CABG 12 例，并行循環下 CABG 1 例。采用體外循環手術者平均體外循環時間（110.7±29.4）min，平均主動脈阻斷時間（80.3±22.0）min。平均遠端吻合口（4.4±0.8）個。乳內動脈遠端吻合口為（2.3±0.5）個。原位 BIMA 搭橋 141 例（92.7%），原位 LIMA+游離 RIMA 搭橋 10 例（6.6%），原位 RIMA+游離 LIMA 搭橋 1 例（0.7%）。除雙側乳內動脈外，其他橋血管材料為大隱靜脈 150 例（98.7%），橈動脈 2 例（1.3%）。共 46 例（30.3%）患者乳內動脈遠端采用序貫吻合。LIMA 最常用的搭橋位置依次為：鈍緣支 75 例（49.3%），左冠狀動脈系統序貫橋 25 例（16.4%），前降支 14 例（9.2%）。RIMA 最常用的吻合位置依次為：前降支 131 例（86.2%），鈍緣支 9 例（5.9%），對角支及右冠狀動脈各 3 例（2.0%）。完成吻合后，在平均動脈壓 60 mm Hg 狀態下測量橋血管流量及搏動指數（PI）。LIMA 平均流量為（28.7±14.5）ml/min，PI 為 2.2±0.5，RIMA 平均流量為（30.3±15.9）ml/min，PI 為 2.20±0.62。兩組術中情況見表 2。
表2
兩組患者術中臨床資料（
）
2.2 圍手術期情況
無圍手術期死亡。術后主動脈內球囊反搏（IABP）輔助 1 例（0.6%），順利脫離輔助出院。術后因胸腔積液多二次開胸探查 1 例（0.6%）。無腦血管意外、急性腎功能不全、急性肝功能不全、氣管切開、體外膜式氧合（ECMO）植入等并發癥。術后乳糜胸 8 例（5.3%），其中 s-BIMA 組 1 例（1.4%），p-BIMA 組 7 例（8.9%）。乳糜胸患者均經禁食水、靜脈營養后治愈。
兩組胸骨切口并發癥共計 6 例（3.9%）。6 例患者中 5 例合并糖尿病，術前糖化血紅蛋白（HbA1C）為 8.5%±1.6%，而無胸骨切口并發癥者術前 HbA1C 為 6.8%±1.4%（P=0.012）。根據胸骨切口并發癥嚴重程度進行分類。嚴重胸骨切口并發癥定義為胸骨松動或切口感染，需重新固定胸骨、切口清創。輕微胸骨切口并發癥是指雖有胸骨切口滲液或延遲愈合，但無胸骨松動或切口感染，不需要重新固定胸骨及清創，通過換藥、局部加壓等簡單處理后治愈。嚴重胸骨切口并發癥共 2 例（1.3%），s-BIMA 組和 p-BIMA 組各 1 例。輕微胸骨切口并發癥共 4 例（2.6%），均為 p-BIMA 組。合并胸骨切口并發癥者均康復出院。兩組術后當日及術后 3 d 總引流情況見表 3。
全部患者均在出院前行冠狀動脈 CTA 檢查。乳內動脈橋均未發現閉塞，靜脈橋閉塞 5 例。
表3
兩組患者圍手術期資料［
/例（%）］
3 討論
越來越多的研究表明，雙側乳內動脈搭橋可以改善患者遠期預后。但雙側乳內動脈的使用并不廣泛，在歐美國家使用率僅為 4.1%～10.0%[23]。對胸骨切口并發癥的擔心是限制雙側乳內動脈使用的重要原因。由于骨骼化獲取乳內動脈能夠最大限度地減少對胸壁血運的破壞，許多學者認為，應用雙側乳內動脈搭橋時要盡量骨骼化獲取[25-27]。
首先，骨骼化獲取乳內動脈操作距離動脈主干較近，要求更精細的操作，應嚴格遵循“無接觸”原則，注意避免動脈痙攣和內皮損傷。本組研究中，骨骼化獲取乳內動脈與帶蒂獲取相比并未延長手術時間及增加圍手術期并發癥，取得了良好的圍手術期效果。骨骼化獲取乳內動脈無乳內動脈損傷，術中即刻測橋流量無明顯差異，術后出院前復查冠狀動脈 CTA 雙側乳內動脈橋均無閉塞。本研究說明骨骼化乳內動脈安全可靠。
雙側乳內動脈搭橋時，骨骼化獲取乳內動脈可以降低胸骨切口并發癥。這是骨骼化獲取乳內動脈最主要的優勢。胸骨切口深部感染不但影響患者的圍手術期恢復，還影響遠期預后[28]。本研究中，總體術后胸骨切口并發癥發生率為 3.9%，其中嚴重胸骨切口并發癥為 1.3%，低于文獻報道的 2.3%～12.8%[23-24]。p-BIMA 組胸骨切口并發癥發生率為 6.8%，而 s-BIMA 組僅為 1.3%。雖然 s-BIMA 組低于 p-BIMA 組，但由于例數較少，兩者差異無統計學意義，其趨勢仍說明骨骼化獲取乳內動脈降低了胸骨切口并發癥，并與文獻報道一致[14, 20, 22-24]。骨骼化獲取乳內動脈對胸壁破壞較小，能最大限度地保留乳內動脈的分支以及乳內靜脈，不但有利于胸骨切口血供，還有利于靜脈回流[11]。因此，盡管在單側乳內動脈搭橋時沒有相關推薦，但在雙側乳內動脈搭橋時，多項指南已明確推薦使用骨骼化方法獲取乳內動脈以降低胸骨切口并發癥發生率[25-27]。特別是對于高齡、女性、肥胖、合并糖尿病等患者，使用骨骼化獲取雙側乳內動脈可能獲益更明顯[28-31]。本研究中 6 例胸骨切口愈合不良的患者中 5 例合并糖尿病，術前糖化血紅蛋白為 8.5%±1.4%，顯著高于無胸骨切口并發癥者，提示手術近期血糖控制不佳可能是 BIMA 獲取后胸骨切口并發癥的危險因素。由于胸骨切口愈合不良例數較少，未對危險因素進行進一步分析。
本研究還發現骨骼化獲取乳內動脈減少術后胸腔引流。這是由于骨骼化獲取乳內動脈對胸壁損傷較輕。減少術后胸腔引流有利于患者恢復和拔除引流管，符合快速康復外科理念。另外，本組患者術后出現乳糜胸比例較高，可能是獲取雙側乳內動脈創傷較大造成的。獲取乳內動脈及 CABG 操作過程中直接損傷胸導管主干的可能性較小，乳糜胸的發生可能與小淋巴管的損傷和胸壁結構破壞有關[32]。本研究中雖然總體乳糜胸發生率達 5.3%， s-BIMA 組乳糜胸發生率僅為 1.4%， p-BIMA 組則為 8.9%。雖然差異無統計學意義，但其趨勢說明骨骼化獲取乳內動脈可降低術后乳糜胸發生率。骨骼化獲取乳內動脈沿動脈表面游離，損傷小淋巴管風險小，創面較小，胸壁創傷輕，因此乳糜胸發生風險較低。
綜上所述，骨骼化獲取雙側乳內動脈的安全性、可靠性與傳統帶蒂獲取方法相同。骨骼化獲取技術可以減少術后胸骨切口并發癥及乳糜胸，減少術后引流。應用雙側乳內動脈搭橋時應首選骨骼化技術獲取雙側乳內動脈。
