引用本文： 尹遜亮, 周勇安, 趙寧, 王棟, 沈毅, 魏煜程. 單孔及多孔法胸腔鏡手術治療周圍型非小細胞肺癌臨床療效的病例對照研究. 中國胸心血管外科臨床雜志, 2016, 23(11): 1044-1049. doi: 10.7507/1007-4848.20160246 復制
肺癌是發病率和死亡率增長最快，對人群健康和生命威脅最大的惡性腫瘤之一，其中非小細胞肺癌(non-small cell lung cancer，NSCLC）約占80% [1]。對于Ⅰ、Ⅱ及部分ⅢA期肺癌患者應首選手術治療，傳統手術以大切口為主，手術創傷大、風險高、并發癥高、患者術后疼痛明顯[2-3]。伴隨著微創手術、器械及胸腔鏡的發展，胸腔鏡手術(video-assisted thoracoscopic surgery，VATS)已成為肺癌切除的主流術式。早在2006年，美國國家綜合癌癥網絡（National Comprehensive Cancer Network，NCCN）就將胸腔鏡肺葉切除術作為早期肺癌治療的標準手術方式之一[4]，同時也確立了VATS在肺癌治療中的地位。隨后Swanson等[5]于2007年公布了CALGB 39802這一項前瞻性、多中心、隨機對照試驗的結果，結果提示VATS在手術時間、胸腔引流時間、并發癥、以及局部復發率和生存率方面均不劣于開胸手術，進一步確定了VATS的地位。在該項隨機試驗中，研究者定義胸腔鏡手術的標準術式為一個4～8 cm，加兩個0.5 cm切口，即標準三孔法。隨后國內初向陽等[6]又報道了兩孔法即單操作孔VATS在胸外科的臨床應用。隨著術者技術的成熟，手術器械的改進，純單孔VATS應運而生。雖然單孔法VATS安全性及可行性已經得到廣泛認可，但其仍在不斷探索優化中。針對于此，我們回顧性分析了自2013年1月至2015年12月在我院胸外科接受兩種術式治療周圍型非小細胞肺癌（peripheral non-small cell lung cancer，PNSCLC）患者的臨床資料，現將結果匯報如下。
1 資料與方法
1.1 臨床資料和分組
回顧性分析2013年1月至2015年12月在同一診療組接受VATS的PNSCLC患者的臨床資料。所有患者術前均行胸部增強三維CT、上腹部CT、顱腦CT、全身骨掃描、頸部超聲、肺通氣功能、心臟超聲、心電圖等檢查，排除手術禁忌。排除標準：活檢手術、轉移瘤、術前放化療或靶向治療、良性病變、亞肺葉切除、雙肺腫瘤。納入標準：術前CT淋巴結 < 2 cm，腫瘤大小 < 7 cm，術后病理確診為NSCLC, 葉支氣管未受侵犯。綜上，共納入患者324例，其中單孔組患者68例，男26例，女42例，年齡54～62（59.3±10.3）歲。多孔組患者256例，其中病例基線資料經傾向評分匹配后，獲得多孔組68例患者，男32例、女36例，年齡50～66（61.5±9.4）歲。兩組患者均行全胸腔鏡下解剖式肺葉切除+系統性肺門、縱隔淋巴結R0清掃術。傾向評分匹配后病例基線資料見表 1。
表1
兩組患者臨床資料[例/ X±s ]
1.2 方法
1.2.1 手術體位及切口
所有患者均在全身麻醉下行雙腔氣管內插管，取健側臥位，手術床折刀位約20°，手術開始時患者單肺通氣，術者及扶鏡者均位于患者腹側，助手均位于患者背側。所有手術均由同一術者及助手完成。
單孔組：無論腫瘤位置均選取同一肋間，腋前線第4肋間約4 cm切口，置入切口保護套，操作器械及胸腔鏡均由此進入胸腔。
多孔組：（1）兩孔法即單操作孔法：主操作孔約4 cm，位于腋前線第4肋間；腔鏡口約1 cm，位于腋中線第7肋間，操作器械由主操作孔進入胸腔。（2）三孔法：主操作孔及腔鏡口同兩孔法，增加約1 cm副操作孔，位于腋后線第7肋間，助手由此進器械。
1.2.2 肺葉切除及淋巴結清掃
兩組患者均行解剖式肺葉切除及肺門、縱隔淋巴結R0清掃術。肺葉切除時，若患者肺裂發育較好，處理順序一般按照靜脈、動脈、支氣管；若患者肺裂發育不全，處理順序一般按照靜脈、支氣管、動脈，其中在單孔組中，因上葉手術難度較大，一般順序會改為尖前支、靜脈、后升支及支氣管。動脈、靜脈、支氣管及不完全肺裂均由同一型號切割閉合器閉合。淋巴結清掃時，兩組患者肺門、縱隔淋巴結清掃數目及站數均按統一標準，右側第2、4、5、6、7、8、9、10、11、12組，左側第4、5、6、7、8、9、10、11、12組。我們定義淋巴結清掃術為“裸化”清掃，見圖 1。
圖1
祼化淋巴結清掃
注： A 為右側上縱隔淋巴結清掃； B 為左側隆突下淋巴結清掃； C 為右側隆突下淋巴結清掃； D 為 12 組淋巴結清掃
1.3 數據收集及標準
收集并統計兩組的手術時間、術中出血量、術中中轉率、術中淋巴結清掃數目、站數、術后胸腔引流量、胸腔引流時間、術后住院時間、患者術后滿意評分，疼痛評分及并發癥等指標。其中手術時間以淋巴結清掃完成為截止，不包含12組淋巴結清掃，因為12組是在手術結束后對病變肺葉繼續解剖（圖 1）。胸腔未沖洗之前記錄吸引器液體量為失血量。胸腔引流時間以胸腔引流管拔出時間為參考，以引流量低于150 ml/d為拔除標準。患者術后滿意評分在術后復診時進行，0分代表很滿意，10分代表不滿意。疼痛評分采用視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS），0分代表無痛，10分代表劇痛。疼痛評分記錄了術后第1、3、5、30 d得分。并通過繪制線圖來表示兩組疼痛下降趨勢。
1.4 統計學分析
傾向評分匹配及數據統計分析均采用SPSS 20.0進行，正態分布的計量資料以均數±標準差（X±s）表示，非正態分布資料以中位數表示。計量資料先行正態性檢驗及方差齊性檢驗，服從正態分布及方差齊的計量資料，兩兩比較采用t檢驗，不服從正態分布或方差不齊的計量資料，兩兩比較采用Mean-Whitney U秩和檢驗，計數資料采用χ2及Fisher檢驗。P < 0.05為差異有統計學意義。
2 結果
兩組手術均由同一術者順利完成，無1例中轉開胸，單孔組因動脈出血（n=1）及胸膜腔閉鎖（n=2），由單孔轉為三孔，因3例手術均發生在單孔手術進行中，因此仍納入單孔組繼續分析，便于更好地統計中轉率之間差異。多孔組因2例動脈出血（n=2）及胸膜腔閉鎖（n=3），由兩孔轉三孔。單孔組、多孔組在術中出血量[（136.3±22.7）ml vs.（142.2±20.3）ml]、術中中轉率（4.4% vs. 7.4%）、術中淋巴結清掃數目（19.9±3.5 vs. 20.0±3.0）、站數（7.9±2.3 vs. 8.3±2.1）、術后胸腔引流量[（761.4±182.3）ml vs.（736.9±176.4）ml]、胸腔引流時間[（5.2±1.5）d vs.（5.8±1.8）d]、術后住院時間[（（5.5±2.0）d vs.（5.0±2.5）d]及并發癥（2.9% vs. 7.4%）差異無統計學意義（P > 0.05），而手術時間[（138.2±20.3）min vs.（126.4±22.4）min]、患者滿意評分（8.8±1.4 vs. 7.3±2.3）等差異有統計學意義（P < 0.05）。單孔組手術時間長于多孔組，其滿意評分明顯高于多孔組。另外，患者術后第1 d（5.4±1.2 vs. 6.2±2.0）、3 d（4.4±1.1 vs. 5.4±1.0）、5 d（2.6±0.8 vs. 3.9±1.0）急性疼痛期及術后30 d（0.9±0.8 vs. 1.3±0.8）慢性疼痛期均低于多孔組。同時，單孔組的疼痛下降趨勢要優于多孔組（P=0.03，圖 2、表 2）。
圖2
兩組患者疼痛評分下降趨勢比較
表2
兩組圍手術期結果比較（X±s /例）
3 討論
隨著胸腔鏡技術的快速發展，如今VATS已成為早期NSCLC的主流術式。早在2007年中國肺癌臨床指南就將胸腔鏡肺葉切除術列為中國早期NSCLC的根治性手術方式之一[7]。從早期的開放手術、胸腔鏡輔助手術、到后來廣為流行的三孔法、兩孔法，胸腔鏡肺葉切除術的手法百花齊放。伴隨著術者技術的越來越成熟，同時部分文獻提示胸腔鏡手術當中通過減少切口，存在能夠減輕患者術后疼痛，甚至可以縮短住院時間、給患者帶來視覺上的滿意感等優勢[8]，更多的術者通過進一步減少手術切口來完成手術，直到現如今最為流行的單孔法胸腔鏡肺癌根治術，即主操作孔、副操作孔、腔鏡口三孔合一。早在2005年Rocco等[9]就報道了第一篇關于單孔胸腔鏡的案例，在國內外，Gonzalez-Rivas等多位學者[10-13]報道了大量單孔胸腔鏡肺葉切除術的手術經驗，并且證實了單孔胸腔鏡肺葉切除術的安全性及可行性，引起了大批胸外科醫生的興趣。但單孔法因進一步減少手術切口，所有操作均由一孔完成，進一步增加了手術難度，同時在淋巴結清掃徹底性方面能否達到標準，仍存在質疑。本文的目的即為通過我們的病歷資料分析單孔法的臨床療效。
在本研究中，單孔組及多孔組在淋巴結清掃數目及站數方面的差異無統計學意義。雖然單孔法存在諸多技術難度，但并沒有降低淋巴結清掃質量，特別是能同樣達到淋巴結“裸化”的目標。對于淋巴結清掃徹底性的爭論，早在2006年，一項多中心、前瞻性、隨機對照試驗Z0030 [14]結果提示，淋巴結采樣和系統性清掃對早期NSCLC患者生存率不存在明顯影響，但仍建議采取系統性淋巴結清掃。另外Okada [15]和Lardinois等[16]通過多因素、回顧性分析得出，系統性淋巴結清掃在患者局部復發及疾病緩解期方面存在優勢。因此，我們有理由相信在不降低淋巴結清掃程度的基礎上，實施單孔法淋巴結“裸化”清掃的方式清掃能給患者帶來受益。
通過統計分析，我們發現單孔組、多孔組在手術時間方面存在差異，單孔組手術時間較長，我們探討原因可能如下：（1）術中所有器械均由一孔進入胸腔，彼此之間容易造成干擾，調整過程中影響手術時間；（2）術野暴露的困難性，因胸腔鏡與主操作器械經同一孔進胸腔，二者的平行關系影響視野，特別是在上縱隔及隆突下淋巴結進行清掃時，因切口距離清掃部位較遠，增加了手術難度[17]；（3）單孔法胸腔鏡手術方法同樣存在學習曲線，我組從2015年1月開始開展單孔胸腔鏡，存在技術不夠成熟等因素。在另外一個傾向匹配研究中，其單孔組手術時間要短于多孔組，原因在于該術者已經積累了足夠的單孔手術經驗，能夠大大縮短手術時間[18]。我們相信隨著足夠臨床經驗的積累及學習曲線的克服，能進一步縮短單孔法VATS時間。
針對患者對切口滿意評分的統計分析，我們得到單孔組患者評分明顯較高。我們分析，單孔法由于進一步減少手術切口，存在審美上的優勢，另一方面，許多文獻[19-20]報道，切口數量越少，患者的術后疼痛評分越低。這一點也在該研究中證實，患者在疼痛評分上無論是術后第1 d，第3 d，第5 d的急性疼痛期，還是術后第30 d的慢性疼痛期，單孔組患者均低于多孔組。另外，單孔組的疼痛下降趨勢要優于多孔組。相關研究結果顯示，胸部外科患者術后疼痛并非主要來自胸腔內組織損傷，而是來自術中手術器械對胸壁切口肋間神經的擠壓、損傷以及術后胸腔引流管頭端對胸壁神經的刺激[21-22]。多孔組中因存在更多的切口，增加了肋間神經擠壓及刺激的機會，因此患者術后疼痛感更為明顯。
我們檢索了大量文獻，國內外針對的主要是兩孔、三孔與開放手術三者之間的彼此比較，對單孔與多孔的對比較少，我們通過傾向評分匹配方法，回顧性分析得出單孔法胸腔鏡肺癌根治術也是一種安全有效的手術方式，并不劣于兩孔、三孔法，并且在淋巴結清掃徹底性上同多孔也無顯著差異，同時因切口進一步減少，避免了對局部肌肉、神經及血管的損傷，進一步降低手術創傷，利于患者術后恢復。雖然單孔操作困難，但是通過大量實踐，完全可以熟練掌握。因本研究為回顧性分析，存在偏倚等不足，諸多方面仍需要多中心、大規模的前瞻性隨機對照試驗來證實。
肺癌是發病率和死亡率增長最快，對人群健康和生命威脅最大的惡性腫瘤之一，其中非小細胞肺癌(non-small cell lung cancer，NSCLC）約占80% [1]。對于Ⅰ、Ⅱ及部分ⅢA期肺癌患者應首選手術治療，傳統手術以大切口為主，手術創傷大、風險高、并發癥高、患者術后疼痛明顯[2-3]。伴隨著微創手術、器械及胸腔鏡的發展，胸腔鏡手術(video-assisted thoracoscopic surgery，VATS)已成為肺癌切除的主流術式。早在2006年，美國國家綜合癌癥網絡（National Comprehensive Cancer Network，NCCN）就將胸腔鏡肺葉切除術作為早期肺癌治療的標準手術方式之一[4]，同時也確立了VATS在肺癌治療中的地位。隨后Swanson等[5]于2007年公布了CALGB 39802這一項前瞻性、多中心、隨機對照試驗的結果，結果提示VATS在手術時間、胸腔引流時間、并發癥、以及局部復發率和生存率方面均不劣于開胸手術，進一步確定了VATS的地位。在該項隨機試驗中，研究者定義胸腔鏡手術的標準術式為一個4～8 cm，加兩個0.5 cm切口，即標準三孔法。隨后國內初向陽等[6]又報道了兩孔法即單操作孔VATS在胸外科的臨床應用。隨著術者技術的成熟，手術器械的改進，純單孔VATS應運而生。雖然單孔法VATS安全性及可行性已經得到廣泛認可，但其仍在不斷探索優化中。針對于此，我們回顧性分析了自2013年1月至2015年12月在我院胸外科接受兩種術式治療周圍型非小細胞肺癌（peripheral non-small cell lung cancer，PNSCLC）患者的臨床資料，現將結果匯報如下。
1 資料與方法
1.1 臨床資料和分組
回顧性分析2013年1月至2015年12月在同一診療組接受VATS的PNSCLC患者的臨床資料。所有患者術前均行胸部增強三維CT、上腹部CT、顱腦CT、全身骨掃描、頸部超聲、肺通氣功能、心臟超聲、心電圖等檢查，排除手術禁忌。排除標準：活檢手術、轉移瘤、術前放化療或靶向治療、良性病變、亞肺葉切除、雙肺腫瘤。納入標準：術前CT淋巴結 < 2 cm，腫瘤大小 < 7 cm，術后病理確診為NSCLC, 葉支氣管未受侵犯。綜上，共納入患者324例，其中單孔組患者68例，男26例，女42例，年齡54～62（59.3±10.3）歲。多孔組患者256例，其中病例基線資料經傾向評分匹配后，獲得多孔組68例患者，男32例、女36例，年齡50～66（61.5±9.4）歲。兩組患者均行全胸腔鏡下解剖式肺葉切除+系統性肺門、縱隔淋巴結R0清掃術。傾向評分匹配后病例基線資料見表 1。
表1
兩組患者臨床資料[例/ X±s ]
1.2 方法
1.2.1 手術體位及切口
所有患者均在全身麻醉下行雙腔氣管內插管，取健側臥位，手術床折刀位約20°，手術開始時患者單肺通氣，術者及扶鏡者均位于患者腹側，助手均位于患者背側。所有手術均由同一術者及助手完成。
單孔組：無論腫瘤位置均選取同一肋間，腋前線第4肋間約4 cm切口，置入切口保護套，操作器械及胸腔鏡均由此進入胸腔。
多孔組：（1）兩孔法即單操作孔法：主操作孔約4 cm，位于腋前線第4肋間；腔鏡口約1 cm，位于腋中線第7肋間，操作器械由主操作孔進入胸腔。（2）三孔法：主操作孔及腔鏡口同兩孔法，增加約1 cm副操作孔，位于腋后線第7肋間，助手由此進器械。
1.2.2 肺葉切除及淋巴結清掃
兩組患者均行解剖式肺葉切除及肺門、縱隔淋巴結R0清掃術。肺葉切除時，若患者肺裂發育較好，處理順序一般按照靜脈、動脈、支氣管；若患者肺裂發育不全，處理順序一般按照靜脈、支氣管、動脈，其中在單孔組中，因上葉手術難度較大，一般順序會改為尖前支、靜脈、后升支及支氣管。動脈、靜脈、支氣管及不完全肺裂均由同一型號切割閉合器閉合。淋巴結清掃時，兩組患者肺門、縱隔淋巴結清掃數目及站數均按統一標準，右側第2、4、5、6、7、8、9、10、11、12組，左側第4、5、6、7、8、9、10、11、12組。我們定義淋巴結清掃術為“裸化”清掃，見圖 1。
圖1
祼化淋巴結清掃
注： A 為右側上縱隔淋巴結清掃； B 為左側隆突下淋巴結清掃； C 為右側隆突下淋巴結清掃； D 為 12 組淋巴結清掃
1.3 數據收集及標準
收集并統計兩組的手術時間、術中出血量、術中中轉率、術中淋巴結清掃數目、站數、術后胸腔引流量、胸腔引流時間、術后住院時間、患者術后滿意評分，疼痛評分及并發癥等指標。其中手術時間以淋巴結清掃完成為截止，不包含12組淋巴結清掃，因為12組是在手術結束后對病變肺葉繼續解剖（圖 1）。胸腔未沖洗之前記錄吸引器液體量為失血量。胸腔引流時間以胸腔引流管拔出時間為參考，以引流量低于150 ml/d為拔除標準。患者術后滿意評分在術后復診時進行，0分代表很滿意，10分代表不滿意。疼痛評分采用視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS），0分代表無痛，10分代表劇痛。疼痛評分記錄了術后第1、3、5、30 d得分。并通過繪制線圖來表示兩組疼痛下降趨勢。
1.4 統計學分析
傾向評分匹配及數據統計分析均采用SPSS 20.0進行，正態分布的計量資料以均數±標準差（X±s）表示，非正態分布資料以中位數表示。計量資料先行正態性檢驗及方差齊性檢驗，服從正態分布及方差齊的計量資料，兩兩比較采用t檢驗，不服從正態分布或方差不齊的計量資料，兩兩比較采用Mean-Whitney U秩和檢驗，計數資料采用χ2及Fisher檢驗。P < 0.05為差異有統計學意義。
2 結果
兩組手術均由同一術者順利完成，無1例中轉開胸，單孔組因動脈出血（n=1）及胸膜腔閉鎖（n=2），由單孔轉為三孔，因3例手術均發生在單孔手術進行中，因此仍納入單孔組繼續分析，便于更好地統計中轉率之間差異。多孔組因2例動脈出血（n=2）及胸膜腔閉鎖（n=3），由兩孔轉三孔。單孔組、多孔組在術中出血量[（136.3±22.7）ml vs.（142.2±20.3）ml]、術中中轉率（4.4% vs. 7.4%）、術中淋巴結清掃數目（19.9±3.5 vs. 20.0±3.0）、站數（7.9±2.3 vs. 8.3±2.1）、術后胸腔引流量[（761.4±182.3）ml vs.（736.9±176.4）ml]、胸腔引流時間[（5.2±1.5）d vs.（5.8±1.8）d]、術后住院時間[（（5.5±2.0）d vs.（5.0±2.5）d]及并發癥（2.9% vs. 7.4%）差異無統計學意義（P > 0.05），而手術時間[（138.2±20.3）min vs.（126.4±22.4）min]、患者滿意評分（8.8±1.4 vs. 7.3±2.3）等差異有統計學意義（P < 0.05）。單孔組手術時間長于多孔組，其滿意評分明顯高于多孔組。另外，患者術后第1 d（5.4±1.2 vs. 6.2±2.0）、3 d（4.4±1.1 vs. 5.4±1.0）、5 d（2.6±0.8 vs. 3.9±1.0）急性疼痛期及術后30 d（0.9±0.8 vs. 1.3±0.8）慢性疼痛期均低于多孔組。同時，單孔組的疼痛下降趨勢要優于多孔組（P=0.03，圖 2、表 2）。
圖2
兩組患者疼痛評分下降趨勢比較
表2
兩組圍手術期結果比較（X±s /例）
3 討論
隨著胸腔鏡技術的快速發展，如今VATS已成為早期NSCLC的主流術式。早在2007年中國肺癌臨床指南就將胸腔鏡肺葉切除術列為中國早期NSCLC的根治性手術方式之一[7]。從早期的開放手術、胸腔鏡輔助手術、到后來廣為流行的三孔法、兩孔法，胸腔鏡肺葉切除術的手法百花齊放。伴隨著術者技術的越來越成熟，同時部分文獻提示胸腔鏡手術當中通過減少切口，存在能夠減輕患者術后疼痛，甚至可以縮短住院時間、給患者帶來視覺上的滿意感等優勢[8]，更多的術者通過進一步減少手術切口來完成手術，直到現如今最為流行的單孔法胸腔鏡肺癌根治術，即主操作孔、副操作孔、腔鏡口三孔合一。早在2005年Rocco等[9]就報道了第一篇關于單孔胸腔鏡的案例，在國內外，Gonzalez-Rivas等多位學者[10-13]報道了大量單孔胸腔鏡肺葉切除術的手術經驗，并且證實了單孔胸腔鏡肺葉切除術的安全性及可行性，引起了大批胸外科醫生的興趣。但單孔法因進一步減少手術切口，所有操作均由一孔完成，進一步增加了手術難度，同時在淋巴結清掃徹底性方面能否達到標準，仍存在質疑。本文的目的即為通過我們的病歷資料分析單孔法的臨床療效。
在本研究中，單孔組及多孔組在淋巴結清掃數目及站數方面的差異無統計學意義。雖然單孔法存在諸多技術難度，但并沒有降低淋巴結清掃質量，特別是能同樣達到淋巴結“裸化”的目標。對于淋巴結清掃徹底性的爭論，早在2006年，一項多中心、前瞻性、隨機對照試驗Z0030 [14]結果提示，淋巴結采樣和系統性清掃對早期NSCLC患者生存率不存在明顯影響，但仍建議采取系統性淋巴結清掃。另外Okada [15]和Lardinois等[16]通過多因素、回顧性分析得出，系統性淋巴結清掃在患者局部復發及疾病緩解期方面存在優勢。因此，我們有理由相信在不降低淋巴結清掃程度的基礎上，實施單孔法淋巴結“裸化”清掃的方式清掃能給患者帶來受益。
通過統計分析，我們發現單孔組、多孔組在手術時間方面存在差異，單孔組手術時間較長，我們探討原因可能如下：（1）術中所有器械均由一孔進入胸腔，彼此之間容易造成干擾，調整過程中影響手術時間；（2）術野暴露的困難性，因胸腔鏡與主操作器械經同一孔進胸腔，二者的平行關系影響視野，特別是在上縱隔及隆突下淋巴結進行清掃時，因切口距離清掃部位較遠，增加了手術難度[17]；（3）單孔法胸腔鏡手術方法同樣存在學習曲線，我組從2015年1月開始開展單孔胸腔鏡，存在技術不夠成熟等因素。在另外一個傾向匹配研究中，其單孔組手術時間要短于多孔組，原因在于該術者已經積累了足夠的單孔手術經驗，能夠大大縮短手術時間[18]。我們相信隨著足夠臨床經驗的積累及學習曲線的克服，能進一步縮短單孔法VATS時間。
針對患者對切口滿意評分的統計分析，我們得到單孔組患者評分明顯較高。我們分析，單孔法由于進一步減少手術切口，存在審美上的優勢，另一方面，許多文獻[19-20]報道，切口數量越少，患者的術后疼痛評分越低。這一點也在該研究中證實，患者在疼痛評分上無論是術后第1 d，第3 d，第5 d的急性疼痛期，還是術后第30 d的慢性疼痛期，單孔組患者均低于多孔組。另外，單孔組的疼痛下降趨勢要優于多孔組。相關研究結果顯示，胸部外科患者術后疼痛并非主要來自胸腔內組織損傷，而是來自術中手術器械對胸壁切口肋間神經的擠壓、損傷以及術后胸腔引流管頭端對胸壁神經的刺激[21-22]。多孔組中因存在更多的切口，增加了肋間神經擠壓及刺激的機會，因此患者術后疼痛感更為明顯。
我們檢索了大量文獻，國內外針對的主要是兩孔、三孔與開放手術三者之間的彼此比較，對單孔與多孔的對比較少，我們通過傾向評分匹配方法，回顧性分析得出單孔法胸腔鏡肺癌根治術也是一種安全有效的手術方式，并不劣于兩孔、三孔法，并且在淋巴結清掃徹底性上同多孔也無顯著差異，同時因切口進一步減少，避免了對局部肌肉、神經及血管的損傷，進一步降低手術創傷，利于患者術后恢復。雖然單孔操作困難，但是通過大量實踐，完全可以熟練掌握。因本研究為回顧性分析，存在偏倚等不足，諸多方面仍需要多中心、大規模的前瞻性隨機對照試驗來證實。