引用本文： 張真榕, 劉德若, 郭永慶, 石彬, 田燕雛, 宋之乙, 梁朝陽, 馮宏響. 肺段切除與肺葉切除治療早期非小細胞肺癌的. 中國胸心血管外科臨床雜志, 2015, 22(8): 754-759. doi: 10.7507/1007-4848.20150189 復制
1939年Churchill第一次報道將肺段切除術用于支氣管擴張的外科治療[1]。1979年，Jensik首次報道將肺段切除用于Ⅰ期非小細胞肺癌患者的外科治療[2]。相對于肺葉切除術而言，肺段切除保留了更多的肺組織，可以更好地保護肺功能，更適合于高齡、心肺功能受限患者的外科手術治療。近年來一些研究表明，在腫瘤直徑≤3 cm的早期肺癌患者中，解剖性肺段切除取得了和肺葉切除相類似的遠期效果[3]。目前對于肺段切除術治療肺部良惡性腫瘤的中文文章較少[4]。本文對2007年1月至2012年12月我院胸外科行肺段切除術及肺葉切除術患者的臨床資料進行回顧性分析，旨在對肺段切除的手術安全性、可行性及預后進行評價。
1 資料與方法
1.1 臨床資料
全組共29例行肺段切除術。良性疾病患者的納入標準：病變局限于一個或一個以上鄰近肺段，能夠通過解剖性肺段切除實現完整切除。肺癌患者的納入標準：外周型病變；術前分期cT1N0M0；術前檢查無遠處轉移；患者肺功能較差、不能耐受肺葉切除，同時病變局限于一個或一個以上相鄰肺段。所有患者術前均常規行血液化驗、心電圖、Ｂ超、肺功能、胸部CT/增強CT；疑似肺癌或明確診斷為肺癌患者進一步行頭顱磁共振成像（MRI）、骨掃描除外遠處轉移。所有患者均通過免疫組織化學最終明確病理診斷。
考慮肺段切除數量較少，為比較不同術式（肺段切除術vs. 肺葉切除術）對非小細胞肺癌患者預后的影響，我們將10例行肺段切除術的肺癌患者與肺葉切除術的非小細胞肺癌患者進行頻數匹配。匹配因素包括腫瘤大小、病理N（pathological N，pN）分期、病理TNM（pathological TNM，pTNM）分期和病理類型。
1.2 手術方法
常規靜脈全身麻醉，雙腔氣管內插管，患者健側臥位。開胸肺段切除術常規取第5肋間后外側切口。胸腔鏡肺段切除術取第8肋間腋中線切口作為觀察孔；肺下葉各段切除取第5肋間腋前線切口作為主操作孔；肺上葉各段切除取第4肋間腋前線切口作為主操作孔，術中根據手術難易程度決定是否于肩胛線第8肋間或第9肋間取切口作為副操作孔。
肺段切除術：肺段切除過程中依據段血管與支氣管不同的解剖關系應用不同的順序。肺下葉背段切除、上葉后段切除時一般按照動脈-支氣管-斷間平面順序進行解剖，術中不單獨游離肺段靜脈；左肺固有肺上葉切除、左肺上葉舌段切除、右肺上葉前段切除時一般按照靜脈-動脈-支氣管-段間平面的順序進行解剖；左肺固有上葉切除、左肺上葉舌段切除時術中根據情況調整解剖支氣管和肺動脈的順序。
胸腔鏡下肺段動脈和靜脈采用強生ATW-45進行切割縫合，支氣管及段間平面采用強生EC60進行切割縫合。開放術中靜脈應用TLV30進行切割縫合或4號線結扎，動脈采用4號線結扎，支氣管應用EC60或者TLH-30切割縫合，肺裂應用EC60或者TLC75進行切割縫合。
術中肺裂的識別：在肺門部根據肺段靜脈來判斷，在外周則通過低潮氣量膨肺后根據肺的充氣與萎陷界限來判斷。術中夾閉目標支氣管，囑麻醉師低潮氣量膨肺，依據膨脹情況以電刀標記段間分界后器械切割縫合段間平面。
對于肺癌患者，右側常規清掃2R/4R，7th，9th組縱隔淋巴結；左側常規清掃2L，5th/6th，7th，9th組縱隔淋巴結；術中如有可見到的3a組和8th組淋巴結予以采樣。術中根據腫瘤位置，必要時楔形切除部分鄰近肺組織以保證切緣陰性。分期采用第七版肺癌國際分期標準。
1.3 統計學分析
應用SPSS 16.0對本組數據進行統計分析。連續性變量采用均數±標準差（
2 結果
2.1 一般資料
全組共施行肺段切除術29例，納入患者平均年齡55 （41～72） 歲。其中男11例、女18例。行胸腔鏡肺段切除術15例，開胸肺段切除術14例。行舌段切除13例，肺下葉背段切除術11例，肺上葉前段切除術2例，肺基底段切除術2例，肺上葉后段切除術1例。良性疾病患者19例，非小細胞肺癌10例。19例肺良性疾病中包括支氣管擴張4例、結核4例、間質性肺炎4例、錯構瘤2例、纖維組織異常增生2例，畸胎瘤、血管畸形、支氣管囊腫各1例。
2.2 肺段切除術圍手術期效果
29例行肺段切除術的平均手術時間210 min；術中出血量為166 ml；術后胸腔引流量2 147 ml，術后拔管時間6 d。無圍術期死亡發生，3例發生術后肺漏氣。組間比較（良性肺段切除術 vs. 肺癌肺段切除術）顯示手術時間、術中出血量、術后胸腔引流量、術后拔管時間及圍手術期并發癥發生率差異均無統計學意義，肺癌組患者年齡要大于肺良性疾病組（表 1）。
表1
肺段切除治療肺良惡性疾病圍手術期效果比較（2.3 肺段切除術與肺葉切除術圍手術期效果比較
最終納入59例肺葉切除患者，肺葉切除術組胸腔鏡肺葉切除43例；開胸肺葉切除術16例。匹配后兩組患者的性別、年齡、手術部位、腫瘤大小、病理類型、病理分期等差異均無統計學意義（表 2）。肺段切除術組與肺葉切除術組手術時間、術中出血量、術后拔管時間以及術后并發癥等差異無統計學意義。但肺葉切除術組術后胸腔引流量較多，且差異有統計學意義（1 874 ml vs. 1 187 ml，P=0.018，表 3）。
表2
非小細胞肺癌肺段切除術與肺葉切除術臨床資料比較（
表3
非小細胞肺癌肺段切除術與肺葉切除術臨床效果比較（2.4 肺段切除術與肺葉切除術腫瘤治療效果比較
肺段切除術組10例患者及肺葉切除術組59例患者均完成隨訪。隨訪終點肺段切除術組3例發生局部復發或者遠處轉移，肺葉切除術組10例發生局部復發或者遠處轉移，組間差異無統計學意義（P=0.417）。肺段切除術組平均隨訪時間35個月，肺葉切除術組平均隨訪時間31個月（P=0.585）。隨訪終點肺段切除術組2例患者死亡，肺葉切除術組6例患者死亡。應用Kaplan-Meier曲線對無瘤生存率（disease free survival，DFS）和總生存率（overall survival，OS）進行統計分析，肺段切除術組的DFS （P=0.373）（圖 1）和OS （P=0.340）（圖 2）與肺葉切除術組的差異無統計學意義。
圖1
肺段切除術與肺葉切除術治療非小細胞肺癌患者的無瘤生存率比較
圖2
肺段切除術與肺葉切除術治療非小細胞肺癌患者的總生存率比較
3 討論
隨著微創外科技術的發展，亞肺葉切除術已經被越來越多的外科醫生所采納并接受。然而與肺葉切除相比，一些外科醫生認為解剖性肺段切除術解剖和操作上相對困難；肺段切除術后漏氣發生率較高、局部復發率較高。上述因素影響了肺段切除的臨床應用。然而近年有很多證據顯示肺段切除術可以安全有效地治療肺良性疾病，對于早期非小細胞肺癌患者也可以獲得滿意的遠期效果[5-8]。
3.1 治療效果
肺段切除術治療早期非小細胞肺癌的效果一直存在爭議。長期以來主要用于一般狀況較差，心肺功能不適合肺葉切除或者之前做過肺葉切除手術的患者[6]。1995年美國肺癌研究組報告一項前瞻性隨機對照研究[7]對亞肺葉切除術與肺葉切除術治療cT1N0M0患者的效果進行比較。研究結果顯示亞肺葉切除的局部復發率較高，生存率較低。然而該研究并未對肺段切除進行亞組分析。隨后Nakamura[3]的研究結果顯示胸腔鏡肺葉切除術與肺段切除術治療cⅠ期非小細胞肺癌患者的效果無差異。其他研究也得出了類似的結論[8-9]。
淋巴結清掃范圍是影響肺癌術后病理分期和患者術后的輔助治療的重要因素。一些學者認為肺段切除術后同一肺葉內殘余肺段所包含的淋巴結（N1組淋巴結）可能會影響非小細胞肺癌患者的淋巴結病理分期，從而影響患者的預后。廣州中山大學的一項研究顯示對于113例經肺葉切除的非小細胞肺癌患者而言，6例患者由于段淋巴結解剖術后病理成為pN1期，因此研究者認為有必要對肺段淋巴結進行規律解剖[8]。2012年日本的一項研究顯示275例cⅠA期非小細胞肺癌患者中，有15%術前為cN0的非小細胞肺癌患者術后病理診斷為pN1或者pN2 [9]。因此作者認為有必要對于直徑≤3 cm的非小細胞肺癌進行淋巴結清掃。
我們的研究顯示與肺葉切除所以相比，肺段切除術組N2淋巴結個數（7.6 vs. 8.4）及站數（3.3 vs. 3.8）均與肺葉切除術組無明顯差別。然而肺段切除術組N1淋巴結個數（4.0 vs. 5.5）及站數（2.1 vs. 2.7）均要少于肺葉切除組。肺段切除術組中pN1陽性有2例（20%)；肺葉切除術組中pN1陽性有9例（15.3%）；組間差異無統計學意義（P=0.656）。即肺段切除術組N1淋巴結清掃個數及站數較少并未導致術后N1陽性率下降。
有學者認為腫瘤直徑會影響肺段切除術預后，即腫瘤大小與肺癌局部復發率及生存率存在直接關系。然而不同研究對肺段切除所采用的入組標準有著很大的分歧。Okada的研究顯示對于直徑≤2 cm 的非小細胞肺癌患者行肺段切除術后可獲得滿意的局部復發率、無瘤生存率及總生存率[10]。其他作者也得出了類似結論[11-12]。隨后Martini[11]和Landreneau[12]的研究顯示腫瘤直徑≥3 cm時段切除術后局部復發率升高。
本研究入組的肺段切除術病例均為cT1N0M0非小細胞肺癌患者；非小細胞肺癌術后腫瘤平均直徑為1.9 （0.5～3.5） cm，通過進行頻數匹配，最終有59例肺葉切除治療非小細胞肺癌患者入組。我們匹配后肺葉切除術組腫瘤平均直徑為2.2 cm，兩組間差異無統計學意義。兩組術后分別有3例和10例發生局部復發或者遠處轉移，組間差異無統計學意義。zhao等的研究結果也得出了類似的結論[13]。59例肺葉切除術患者中有6例失訪，肺段切除術組隨訪時間要略長于肺葉切除組（35個月 vs. 31個月，P=0.585），結果顯示兩組DFS （P=0.373）及OS（P=0.340）差異均無統計學意義，即在本研究條件下肺段切除術與肺葉切除術擁有相類似的DFS及OS。我們進一步得出結論本研究中肺段切除組術N1組淋巴結清掃數目（個數及組數）較少并未影響肺段切除術組的DFS及OS。
3.2 手術安全性
Bonfils-Roberts[14]等對109例患者進行了共143例次肺段切除。圍手術期并發癥發生率為2.8%。2009年Shapiro[15]對144例Ⅰ期非小細胞肺癌患者進行回顧性分析，結果顯示肺段切除術組圍手術期并發癥發生率為25.8%。我們的研究對已行29例肺段切除術的安全性、肺段切除治療良惡性肺疾病情況進行比較。結果顯示29例肺段切除術患者總并發癥發生率為10%，均為肺漏氣所致，無其他心肺并發癥。肺段切除治療肺癌的并發癥發生率為10%，治療肺良性疾病的并發癥發生率為11%，差異無統計學意義。肺段切除術治療肺良性疾病的手術時間、術中出血量、術后胸腔引流量等因素均與肺段切除術治療肺癌相類似；術后拔管時間略長（6 d vs. 5 d），但差異無統計學意義。國內學者也得出了類似的結論[16]。
我們的數據顯示與肺葉切除術相比，肺段切除治療肺癌的手術安全性與肺葉切除術類似，但肺葉切除組術后胸腔引流量較多。肺葉切除術組術后拔管時間要略長于肺段切除組（7 d vs. 5 d），但差異無統計學意義（P=0.072）。肺葉切除術后并發癥發生率約為12%，最常見的并發癥為術后肺漏氣（5例），其他肺部感染、腸梗阻等并發癥均較少見，略高于肺段切除術組的10% （P=1.000）。這與zhao等的研究結果相類似[13]。
3.3 手術技術
2010年Swanson[16]的研究指出肺段切除部位由易到難順序為：雙側肺下葉背段，左肺上葉舌段，左肺固有上葉，兩肺下葉基底段。我們認為肺段切除的難易程度與Swanson[16]的經驗相類似，雙側下葉背段、左肺上葉舌段、左肺固有上葉、右肺上葉后段及右肺上葉前段由于段動脈、靜脈及支氣管位置相對固定，且容易游離，手術難度相對較小；下葉基底段由于靜脈位置變異較大，且可能存在交叉，手術難度較大。
3.4 局限性
本研究為回顧性研究，同時由于肺段切除治療肺癌患者例數較少，因此我們對同期完成的肺葉切除的肺癌患者根據術后病理情況進行篩選，考慮到可能存在的匹配過度可能會影響最終的結果，因此應當謹慎對待本文結果。
本回顧性研究中兩組隨訪時間分別為35個月和31個月，隨訪時間仍較短，需要進一步隨訪獲得5年OS及DFS。
綜上所述，肺段切除治療肺良性疾病的手術安全性較高，對于肺良性疾病位置較為局限時，可以考慮行肺段切除術。對于心肺功能較差不能耐受肺葉切除的cT1N0M0肺癌患者，肺段切除的手術安全性較高，預后可以與肺葉切除相當，可以在一定程度上替代肺葉切除術。
1939年Churchill第一次報道將肺段切除術用于支氣管擴張的外科治療[1]。1979年，Jensik首次報道將肺段切除用于Ⅰ期非小細胞肺癌患者的外科治療[2]。相對于肺葉切除術而言，肺段切除保留了更多的肺組織，可以更好地保護肺功能，更適合于高齡、心肺功能受限患者的外科手術治療。近年來一些研究表明，在腫瘤直徑≤3 cm的早期肺癌患者中，解剖性肺段切除取得了和肺葉切除相類似的遠期效果[3]。目前對于肺段切除術治療肺部良惡性腫瘤的中文文章較少[4]。本文對2007年1月至2012年12月我院胸外科行肺段切除術及肺葉切除術患者的臨床資料進行回顧性分析，旨在對肺段切除的手術安全性、可行性及預后進行評價。
1 資料與方法
1.1 臨床資料
全組共29例行肺段切除術。良性疾病患者的納入標準：病變局限于一個或一個以上鄰近肺段，能夠通過解剖性肺段切除實現完整切除。肺癌患者的納入標準：外周型病變；術前分期cT1N0M0；術前檢查無遠處轉移；患者肺功能較差、不能耐受肺葉切除，同時病變局限于一個或一個以上相鄰肺段。所有患者術前均常規行血液化驗、心電圖、Ｂ超、肺功能、胸部CT/增強CT；疑似肺癌或明確診斷為肺癌患者進一步行頭顱磁共振成像（MRI）、骨掃描除外遠處轉移。所有患者均通過免疫組織化學最終明確病理診斷。
考慮肺段切除數量較少，為比較不同術式（肺段切除術vs. 肺葉切除術）對非小細胞肺癌患者預后的影響，我們將10例行肺段切除術的肺癌患者與肺葉切除術的非小細胞肺癌患者進行頻數匹配。匹配因素包括腫瘤大小、病理N（pathological N，pN）分期、病理TNM（pathological TNM，pTNM）分期和病理類型。
1.2 手術方法
常規靜脈全身麻醉，雙腔氣管內插管，患者健側臥位。開胸肺段切除術常規取第5肋間后外側切口。胸腔鏡肺段切除術取第8肋間腋中線切口作為觀察孔；肺下葉各段切除取第5肋間腋前線切口作為主操作孔；肺上葉各段切除取第4肋間腋前線切口作為主操作孔，術中根據手術難易程度決定是否于肩胛線第8肋間或第9肋間取切口作為副操作孔。
肺段切除術：肺段切除過程中依據段血管與支氣管不同的解剖關系應用不同的順序。肺下葉背段切除、上葉后段切除時一般按照動脈-支氣管-斷間平面順序進行解剖，術中不單獨游離肺段靜脈；左肺固有肺上葉切除、左肺上葉舌段切除、右肺上葉前段切除時一般按照靜脈-動脈-支氣管-段間平面的順序進行解剖；左肺固有上葉切除、左肺上葉舌段切除時術中根據情況調整解剖支氣管和肺動脈的順序。
胸腔鏡下肺段動脈和靜脈采用強生ATW-45進行切割縫合，支氣管及段間平面采用強生EC60進行切割縫合。開放術中靜脈應用TLV30進行切割縫合或4號線結扎，動脈采用4號線結扎，支氣管應用EC60或者TLH-30切割縫合，肺裂應用EC60或者TLC75進行切割縫合。
術中肺裂的識別：在肺門部根據肺段靜脈來判斷，在外周則通過低潮氣量膨肺后根據肺的充氣與萎陷界限來判斷。術中夾閉目標支氣管，囑麻醉師低潮氣量膨肺，依據膨脹情況以電刀標記段間分界后器械切割縫合段間平面。
對于肺癌患者，右側常規清掃2R/4R，7th，9th組縱隔淋巴結；左側常規清掃2L，5th/6th，7th，9th組縱隔淋巴結；術中如有可見到的3a組和8th組淋巴結予以采樣。術中根據腫瘤位置，必要時楔形切除部分鄰近肺組織以保證切緣陰性。分期采用第七版肺癌國際分期標準。
1.3 統計學分析
應用SPSS 16.0對本組數據進行統計分析。連續性變量采用均數±標準差（
2 結果
2.1 一般資料
全組共施行肺段切除術29例，納入患者平均年齡55 （41～72） 歲。其中男11例、女18例。行胸腔鏡肺段切除術15例，開胸肺段切除術14例。行舌段切除13例，肺下葉背段切除術11例，肺上葉前段切除術2例，肺基底段切除術2例，肺上葉后段切除術1例。良性疾病患者19例，非小細胞肺癌10例。19例肺良性疾病中包括支氣管擴張4例、結核4例、間質性肺炎4例、錯構瘤2例、纖維組織異常增生2例，畸胎瘤、血管畸形、支氣管囊腫各1例。
2.2 肺段切除術圍手術期效果
29例行肺段切除術的平均手術時間210 min；術中出血量為166 ml；術后胸腔引流量2 147 ml，術后拔管時間6 d。無圍術期死亡發生，3例發生術后肺漏氣。組間比較（良性肺段切除術 vs. 肺癌肺段切除術）顯示手術時間、術中出血量、術后胸腔引流量、術后拔管時間及圍手術期并發癥發生率差異均無統計學意義，肺癌組患者年齡要大于肺良性疾病組（表 1）。
表1
肺段切除治療肺良惡性疾病圍手術期效果比較（2.3 肺段切除術與肺葉切除術圍手術期效果比較
最終納入59例肺葉切除患者，肺葉切除術組胸腔鏡肺葉切除43例；開胸肺葉切除術16例。匹配后兩組患者的性別、年齡、手術部位、腫瘤大小、病理類型、病理分期等差異均無統計學意義（表 2）。肺段切除術組與肺葉切除術組手術時間、術中出血量、術后拔管時間以及術后并發癥等差異無統計學意義。但肺葉切除術組術后胸腔引流量較多，且差異有統計學意義（1 874 ml vs. 1 187 ml，P=0.018，表 3）。
表2
非小細胞肺癌肺段切除術與肺葉切除術臨床資料比較（
表3
非小細胞肺癌肺段切除術與肺葉切除術臨床效果比較（2.4 肺段切除術與肺葉切除術腫瘤治療效果比較
肺段切除術組10例患者及肺葉切除術組59例患者均完成隨訪。隨訪終點肺段切除術組3例發生局部復發或者遠處轉移，肺葉切除術組10例發生局部復發或者遠處轉移，組間差異無統計學意義（P=0.417）。肺段切除術組平均隨訪時間35個月，肺葉切除術組平均隨訪時間31個月（P=0.585）。隨訪終點肺段切除術組2例患者死亡，肺葉切除術組6例患者死亡。應用Kaplan-Meier曲線對無瘤生存率（disease free survival，DFS）和總生存率（overall survival，OS）進行統計分析，肺段切除術組的DFS （P=0.373）（圖 1）和OS （P=0.340）（圖 2）與肺葉切除術組的差異無統計學意義。
圖1
肺段切除術與肺葉切除術治療非小細胞肺癌患者的無瘤生存率比較
圖2
肺段切除術與肺葉切除術治療非小細胞肺癌患者的總生存率比較
3 討論
隨著微創外科技術的發展，亞肺葉切除術已經被越來越多的外科醫生所采納并接受。然而與肺葉切除相比，一些外科醫生認為解剖性肺段切除術解剖和操作上相對困難；肺段切除術后漏氣發生率較高、局部復發率較高。上述因素影響了肺段切除的臨床應用。然而近年有很多證據顯示肺段切除術可以安全有效地治療肺良性疾病，對于早期非小細胞肺癌患者也可以獲得滿意的遠期效果[5-8]。
3.1 治療效果
肺段切除術治療早期非小細胞肺癌的效果一直存在爭議。長期以來主要用于一般狀況較差，心肺功能不適合肺葉切除或者之前做過肺葉切除手術的患者[6]。1995年美國肺癌研究組報告一項前瞻性隨機對照研究[7]對亞肺葉切除術與肺葉切除術治療cT1N0M0患者的效果進行比較。研究結果顯示亞肺葉切除的局部復發率較高，生存率較低。然而該研究并未對肺段切除進行亞組分析。隨后Nakamura[3]的研究結果顯示胸腔鏡肺葉切除術與肺段切除術治療cⅠ期非小細胞肺癌患者的效果無差異。其他研究也得出了類似的結論[8-9]。
淋巴結清掃范圍是影響肺癌術后病理分期和患者術后的輔助治療的重要因素。一些學者認為肺段切除術后同一肺葉內殘余肺段所包含的淋巴結（N1組淋巴結）可能會影響非小細胞肺癌患者的淋巴結病理分期，從而影響患者的預后。廣州中山大學的一項研究顯示對于113例經肺葉切除的非小細胞肺癌患者而言，6例患者由于段淋巴結解剖術后病理成為pN1期，因此研究者認為有必要對肺段淋巴結進行規律解剖[8]。2012年日本的一項研究顯示275例cⅠA期非小細胞肺癌患者中，有15%術前為cN0的非小細胞肺癌患者術后病理診斷為pN1或者pN2 [9]。因此作者認為有必要對于直徑≤3 cm的非小細胞肺癌進行淋巴結清掃。
我們的研究顯示與肺葉切除所以相比，肺段切除術組N2淋巴結個數（7.6 vs. 8.4）及站數（3.3 vs. 3.8）均與肺葉切除術組無明顯差別。然而肺段切除術組N1淋巴結個數（4.0 vs. 5.5）及站數（2.1 vs. 2.7）均要少于肺葉切除組。肺段切除術組中pN1陽性有2例（20%)；肺葉切除術組中pN1陽性有9例（15.3%）；組間差異無統計學意義（P=0.656）。即肺段切除術組N1淋巴結清掃個數及站數較少并未導致術后N1陽性率下降。
有學者認為腫瘤直徑會影響肺段切除術預后，即腫瘤大小與肺癌局部復發率及生存率存在直接關系。然而不同研究對肺段切除所采用的入組標準有著很大的分歧。Okada的研究顯示對于直徑≤2 cm 的非小細胞肺癌患者行肺段切除術后可獲得滿意的局部復發率、無瘤生存率及總生存率[10]。其他作者也得出了類似結論[11-12]。隨后Martini[11]和Landreneau[12]的研究顯示腫瘤直徑≥3 cm時段切除術后局部復發率升高。
本研究入組的肺段切除術病例均為cT1N0M0非小細胞肺癌患者；非小細胞肺癌術后腫瘤平均直徑為1.9 （0.5～3.5） cm，通過進行頻數匹配，最終有59例肺葉切除治療非小細胞肺癌患者入組。我們匹配后肺葉切除術組腫瘤平均直徑為2.2 cm，兩組間差異無統計學意義。兩組術后分別有3例和10例發生局部復發或者遠處轉移，組間差異無統計學意義。zhao等的研究結果也得出了類似的結論[13]。59例肺葉切除術患者中有6例失訪，肺段切除術組隨訪時間要略長于肺葉切除組（35個月 vs. 31個月，P=0.585），結果顯示兩組DFS （P=0.373）及OS（P=0.340）差異均無統計學意義，即在本研究條件下肺段切除術與肺葉切除術擁有相類似的DFS及OS。我們進一步得出結論本研究中肺段切除組術N1組淋巴結清掃數目（個數及組數）較少并未影響肺段切除術組的DFS及OS。
3.2 手術安全性
Bonfils-Roberts[14]等對109例患者進行了共143例次肺段切除。圍手術期并發癥發生率為2.8%。2009年Shapiro[15]對144例Ⅰ期非小細胞肺癌患者進行回顧性分析，結果顯示肺段切除術組圍手術期并發癥發生率為25.8%。我們的研究對已行29例肺段切除術的安全性、肺段切除治療良惡性肺疾病情況進行比較。結果顯示29例肺段切除術患者總并發癥發生率為10%，均為肺漏氣所致，無其他心肺并發癥。肺段切除治療肺癌的并發癥發生率為10%，治療肺良性疾病的并發癥發生率為11%，差異無統計學意義。肺段切除術治療肺良性疾病的手術時間、術中出血量、術后胸腔引流量等因素均與肺段切除術治療肺癌相類似；術后拔管時間略長（6 d vs. 5 d），但差異無統計學意義。國內學者也得出了類似的結論[16]。
我們的數據顯示與肺葉切除術相比，肺段切除治療肺癌的手術安全性與肺葉切除術類似，但肺葉切除組術后胸腔引流量較多。肺葉切除術組術后拔管時間要略長于肺段切除組（7 d vs. 5 d），但差異無統計學意義（P=0.072）。肺葉切除術后并發癥發生率約為12%，最常見的并發癥為術后肺漏氣（5例），其他肺部感染、腸梗阻等并發癥均較少見，略高于肺段切除術組的10% （P=1.000）。這與zhao等的研究結果相類似[13]。
3.3 手術技術
2010年Swanson[16]的研究指出肺段切除部位由易到難順序為：雙側肺下葉背段，左肺上葉舌段，左肺固有上葉，兩肺下葉基底段。我們認為肺段切除的難易程度與Swanson[16]的經驗相類似，雙側下葉背段、左肺上葉舌段、左肺固有上葉、右肺上葉后段及右肺上葉前段由于段動脈、靜脈及支氣管位置相對固定，且容易游離，手術難度相對較小；下葉基底段由于靜脈位置變異較大，且可能存在交叉，手術難度較大。
3.4 局限性
本研究為回顧性研究，同時由于肺段切除治療肺癌患者例數較少，因此我們對同期完成的肺葉切除的肺癌患者根據術后病理情況進行篩選，考慮到可能存在的匹配過度可能會影響最終的結果，因此應當謹慎對待本文結果。
本回顧性研究中兩組隨訪時間分別為35個月和31個月，隨訪時間仍較短，需要進一步隨訪獲得5年OS及DFS。
綜上所述，肺段切除治療肺良性疾病的手術安全性較高，對于肺良性疾病位置較為局限時，可以考慮行肺段切除術。對于心肺功能較差不能耐受肺葉切除的cT1N0M0肺癌患者，肺段切除的手術安全性較高，預后可以與肺葉切除相當，可以在一定程度上替代肺葉切除術。
