引用本文： 黃沛冠, 王蓓, 譚光華, 王曉旭, 曾智, 邱明俊, 顏虎勇. 關節鏡下雙滑輪縫線橋修補岡上肌腱撕裂的早期療效. 中國修復重建外科雜志, 2023, 37(11): 1380-1385. doi: 10.7507/1002-1892.202307025 復制
縫線橋技術是修補岡上肌腱撕裂的經典手術方式，可獲得滿意臨床療效[1-4]。內、外排之間的縫線橋可以將肌腱壓配于大結節骨面，覆蓋更多足印區骨面，允許更多肌腱參與腱-骨愈合，并具有更大的極限失效載荷[5-8]。盡管如此，縫線橋雙排仍存在一定局限性，外排釘價格昂貴，且外排釘植入過程和內排打結造成的高張力會導致2型肩袖再撕裂率增高。Arrigoni等[9]報道了雙滑輪技術利用縫線在釘尾滑動形成縫線橋，實現更大的骨床接觸面積和壓配力量。然而，縫線橋雙排均需要使用專用外排釘達到手術效果，目前尚無使用雙縫線錨釘作為外排釘的文獻報道。基于此，我們設計了一種雙滑輪縫線橋技術，采用雙縫線錨釘（內排釘）代替傳統外排釘，結合雙滑輪技術形成縫線橋，并于2020年9月開始用于修補岡上肌腱撕裂。現回顧患者臨床資料，總結該術式的可行性及臨床療效，為其臨床應用提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 一般資料
患者納入標準：① 接受關節鏡下雙滑輪縫線橋手術治療；② 術中明確為岡上肌腱完全撕裂；③ 岡上肌腱撕裂寬度≤1.5 cm；④ 撕裂類型包含新月形、L形和U形撕裂；⑤ 經保守治療3個月以上無效；⑥ 隨訪時間≥12個月。排除標準：① 合并其他肩袖撕裂；② 肩關節活動受限；③ 合并糖尿病和心血管疾病等內科疾病。2020年9月—2022年7月，共38例患者符合選擇標準納入研究。
本組男15例，女23例；年齡43～77歲，平均61.5歲。左肩15例，右肩23例。7例有外傷史，余31例無明顯誘因。患者主要臨床癥狀為肩關節上舉疼痛，抱抬抗阻試驗（+）。出現癥狀至入院時間6～19個月，平均10.3個月。
1.2 手術方法
全身麻醉聯合臂叢阻滯麻醉下，患者取側臥位。30° 關節鏡頭置入關節內，探查岡上肌腱關節側是否撕裂。對撕裂（3例）或脫位（2例）的肱二頭肌腱，于胸大肌腱上緣固定或盂上結節離斷。關節鏡頭進入肩峰下間隙，清理肩峰下滑囊，對于Ⅱ型（15例）和Ⅲ型（19例）肩峰行肩峰下減壓術。然后評估岡上肌腱撕裂寬度、撕裂形態和肌腱張力，本組岡上肌腱均完全撕裂且撕裂寬度為0.5～1.5 cm。
新鮮化大結節骨面和岡上肌腱撕裂處，分別于大結節軟骨內側緣和外側緣植入1枚5.0 mm擰入式雙縫線錨釘（藍線和白線）作為內排釘和外排釘。內排釘縫線以藍白相間方式穿過岡上肌腱的腱腹交界遠側3 mm處，線距約為10 mm。將穿過肌腱的內排釘藍線一端與外排釘白線一端抓出體外并打結，保證線結牢固，使原本獨立的內排藍線和外排白線的一端連成1條連續并完整的藍白線，剪除多余線尾；提拉位于體外的內排藍線和外排白線的另一端，利用縫線在錨釘尾孔可以滑動的原理（即雙滑輪技術），將位于體外已經打結的藍白線連同線結一起逐步拉入體內，并壓配于岡上肌腱上，剪除多余線尾；這條藍白線即雙滑輪縫線橋。此后需要全程牽拉內排藍線和外排白線的另一端，以保證第1條雙滑輪縫線橋可以將岡上肌腱牢固壓配于大結節足印區。
在保持藍白線縫線橋張力的前提下，在肩峰下抓取內排藍線和外排白線的另一端，并通過推結器在體內牢固打結，剪除多余線尾，這2條原本獨立的內排藍線和外排白線的另一端也形成連續且完整的藍白線。這條藍白線將作為第2條雙滑輪縫線橋，并將岡上肌腱牢固壓配于大結節足印區，自此一組完整的雙滑輪縫線橋（2條藍白線）完成。內排白線和外排藍線將作為另一組雙滑輪縫線橋，具體操作同第一組。術畢，可見內、外排之間的兩組雙滑輪縫線橋（4條藍白線）將岡上肌腱牢固壓配于大結節足印區。見圖1、2。探查岡上肌腱解剖復位和張力恢復情況；關節內再次探查岡上肌腱。
圖1
手術操作
a. 關節鏡下評估岡上肌腱撕裂寬度、撕裂形態和肌腱張力（星形示撕裂的岡上肌腱）；b. 關節鏡下內、外排釘植入大結節內、外側緣（紅箭頭示內排縫線，藍箭頭示外排縫線）；c. 術中內排藍線和外排白線的一端在體外牢固打結；d. 關節鏡下內排藍線（藍箭頭）和外排白線（紅箭頭）打結后；e. 關節鏡下雙滑輪縫線橋修補術后（星形示撕裂的岡上肌腱）
Figure1. Surgical procedurea. Arthroscopically assessed the supraspinatus tendon for tear width, tear morphology, and tendon tension (star shape indicated a torn supraspinatus tendon); b. Arthroscopically, the inner and outer row of screws were implanted at the medial and lateral edges of the greater tuberosity (red arrow indicated the inner row of sutures, blue arrow indicated the outer row of sutures); c. During the operation, one end of the inner row of blue line and the outer row of white line were firmly knotted outside the body; d. After knotting the inner row of blue lines (blue arrow) and the outer row of white lines (red arrow) under arthroscopy; e. Arthroscopic double-pulley suture-bridge repair (star shape indicated a torn supraspinatus tendon)
圖2
手術示意圖
a. 內排釘和外排釘分別植入于大結節的內側緣和外側緣；b. 內排釘的縫線以藍線和白線相間方式穿過岡上肌腱；c、d. 雙滑輪縫線橋修補術后
Figure2. Schematic diagram of the operationa. The inner and outer rows of screws were implanted at the medial and lateral margins of the greater tuberosity, respectively; b. The suture of the inner row of staples passed through the supraspinatus tendon with alternating blue and white lines; c, d. After double-pulley suture-bridge repair
1.3 術后處理及療效評價指標
術后6周內肩關節佩戴支具固定；第2天開始肩關節被動功能鍛煉，包括桌面滑行鍛煉和仰臥位抬肩訓練[10]；6周拆除支具后開始肩關節主動功能鍛煉，12周開始逐步加強肩關節力量訓練。
記錄術前及術后3、12個月肩關節前屈、外展和外旋活動度；術前及術后12個月采用疼痛視覺模擬評分（VAS）、美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）肩關節評分和美國肩肘外科醫師協會（ASES）評分評價肩關節疼痛及功能。術后3～6個月MRI評估肌腱愈合情況、肌腱連續性和張力。末次隨訪時統計患者滿意度。
1.4 統計學方法
采用SPSS22.0統計軟件進行分析。計量資料經Shapiro-Wilk正態性檢驗，均符合正態分布，數據以均數±標準差表示，手術前后2個時間點間比較采用配對t檢驗；手術前后3個時間點間比較采用單因素重復測量方差分析，若不滿足球形檢驗，采用Greenhouse-Geisser法進行校正，不同時間點間兩兩比較采用 Bonferroni 法。檢驗水準α=0.05。
2 結果
術后切口均Ⅰ期愈合，無切口感染、神經損傷等并發癥發生。38例患者均獲隨訪，隨訪時間12～34個月，平均23.3個月。術后12個月VAS評分、UCLA肩關節評分及ASES評分均優于術前，差異有統計學意義（P<0.05）。術后3、12個月肩關節外旋活動度均較術前明顯改善，術后12個月較3個月時進一步改善，差異均有統計學意義（P<0.05）。術后3個月肩關節前屈和外展活動度與術前比較差異無統計學意義（P>0.05）；但術后12個月較術前及術后3個月均明顯改善，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。術后3～6個月28例患者行MRI復查，其中25例岡上肌腱結構完整、張力良好、肌腱愈合，3例發生1型再撕裂；余10例患者對療效滿意拒絕再次MRI檢查。末次隨訪時，患者對療效非常滿意29例（76.3%）、滿意6例（15.7%）、不滿意3例（7.8%）。不滿意原因為術后肩關節疼痛和僵硬，患者拒絕行關節粘連松解或再次關節鏡手術。見圖3。
表1
患者手術前后臨床療效評價指標比較（n=38，
）
Table1.
Comparison of effectiveness evaluation indicators between pre- and post-operation (n=38, 
)
圖3
患者，女，69歲，右肩關節岡上肌腱撕裂
a. 術前MRI；b. 術中關節鏡下示撕裂的岡上肌腱；c. 術中關節鏡下雙滑輪縫線橋修補后；d. 術后6個月MRI示肌腱愈合良好；e、f. 術后12個月肩關節活動度
Figure3. A 69-year-old female patient with right shoulder supraspinatus tendon teara. Preoperative MRI; b. Intraoperative arthroscopy showed a torn supraspinatus tendon; c. After arthroscopic double-pulley suture-bridge repair; d. MRI at 6 months after operation showed that the tendon healed well; e, f. Range of motion of shoulder joint at 12 months after operation
3 討論
Cho等[11]將雙排修補后的內排縫線處撕裂且遠端肌腱愈合于大結節稱為2型再撕裂。2型再撕裂可能與多種因素有關，Franceschi等[12]認為肩袖再撕裂與縫線引起的肌腱高張力有關。Trantalis等[13]認為2型再撕裂最可能原因是內排縫線張力過大，重建的腱-骨連接失效首先發生在肌腱向骨傳遞載荷的內側部分。另外，內排打結同樣可能導致2型再撕裂[14-15]。大量文獻報道內排打結導致的2型再撕裂與肌腱絞榨和血運破壞有關[16-18]。Rhee等[19]認為術中應關注內排打結的類型，以避免肌腱組織壞死；且無結縫線橋相比內排打結再撕裂率更低。較多學者認為無結縫線橋可以改善肌腱血運和降低2型再撕裂發生率[8，20-21]。
傳統外排釘價格一般是內排釘的2～3倍。Kim等[22]認為縫線橋雙排一般需要2～3個外排釘，必然帶來更高的手術費用。醫生可能由于經費問題減少外排釘的使用甚至改變縫合方式，術后療效差強人意。因此，需要有更經濟的縫線橋技術為醫生提供更多選擇。本研究團隊原創性設計了雙滑輪縫線橋技術，采用雙縫線錨釘（內排釘）作為外排釘，結合雙滑輪技術實現了縫線橋手術效果，可以克服傳統縫線橋的弊端。本研究回顧分析了采用該技術治療的38例岡上肌腱撕裂患者臨床資料，結果顯示患者獲得良好臨床療效和滿意度。
該技術有以下優勢：① 雙滑輪縫線橋使用雙縫線錨釘（內排釘）作為外排釘，既是手術方式創新，也使得傳統外排釘不再是縫線橋技術的唯一選擇。② 雙滑輪縫線橋通過雙滑輪技術將內、外排釘上原本獨立的縫線連接成縫線橋，既能將岡上肌腱牢固壓配于大結節足印區，又能增加足印區覆蓋面積，達到與縫線橋技術相同的手術效果。③ 雙滑輪縫線橋使用雙縫線錨釘作為外排釘，極大地節省了手術費用，特別是在需要2個以上外排釘時，不會因費用原因而放棄縫線橋技術。④ 雙滑輪縫線橋的縫線加壓是通過手動牽拉縫線和使用推結器完成，加壓力量均勻且可控，降低內排縫線張力的同時也減少了2型再撕裂發生風險。⑤ 雙滑輪縫線橋需要內排縫線的滑動才能完成縫線橋，所以內排縫線不需要也不能打結，進一步降低了2型再撕裂發生風險。
但雙滑輪縫線橋也存在自身不足：① 雙滑輪縫線橋中1個內排釘和1個外排釘形成縫線橋的覆蓋面積有限，在修補撕裂寬度>2 cm的岡上肌腱時會出現部分肌腱無法被壓配情況。② 雙滑輪縫線橋的線結有松動脫落風險，一旦出現會造成無法挽救的后果；線結還會造成關節粘連和肩峰下撞擊[23]。③ 雙滑輪縫線橋的縫線在加壓時會給錨釘施加向外的拔出力，存在錨釘被拔出的風險，特別是在骨質疏松患者中。④ 雙滑輪縫線橋的加壓過程是通過手動牽拉縫線以及推結器完成，雖然這種壓力已經足夠壓配岡上肌腱，但無法實現傳統外排釘在錘擊過程中的極限加壓效果。⑤ 雙滑輪縫線橋手術容錯率低，一旦縫線被卡壓無法滑動就會導致手術失敗。
本研究患者滿意度調查結果顯示有3例對療效不滿意，原因是術后肩關節疼痛和僵硬，患者拒絕行關節粘連松解或再次關節鏡手術。Vezeridis等[24]認為患者術后康復鍛煉和物理治療依從性差是關節僵硬的原因之一；Huberty等[25]認為單根肩袖肌腱的修補也可能造成術后關節僵硬。我們認為縫線穿過岡上肌腱內側部分以及打結后肌腱緊縮與術后早期關節活動受限有一定關系。但這種術后早期活動受限在后續隨訪期間得到顯著改善。
綜上述，關節鏡下雙滑輪縫線橋技術可以實現縫線橋手術效果，降低手術費用和2型再撕裂發生風險，早期療效滿意。但本研究仍存在一定局限：第一，本研究為單中心回顧性病例研究，病例數較少、隨訪時間有限且缺乏對照組，結果存在一定偏倚；第二，僅28例患者在術后3～6個月接受MRI評估，余10例患者未行MRI檢查，尚不能明確肌腱再撕裂與否，可能導致結果出現選擇性偏倚。因此，有待進行多中心、大樣本研究并延長隨訪時間，進一步明確關節鏡下雙滑輪縫線橋技術的療效。
利益沖突 在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突
倫理聲明 研究方案經南華大學附屬第二醫院倫理委員會批準（醫倫審［2023］009號）
作者貢獻聲明 黃沛冠：研究設計；王曉旭：研究實施；邱明俊：數據收集整理及統計分析；黃沛冠、曾智、顏虎勇：文章撰寫；譚光華：行政支持；王蓓：數據統計
縫線橋技術是修補岡上肌腱撕裂的經典手術方式，可獲得滿意臨床療效[1-4]。內、外排之間的縫線橋可以將肌腱壓配于大結節骨面，覆蓋更多足印區骨面，允許更多肌腱參與腱-骨愈合，并具有更大的極限失效載荷[5-8]。盡管如此，縫線橋雙排仍存在一定局限性，外排釘價格昂貴，且外排釘植入過程和內排打結造成的高張力會導致2型肩袖再撕裂率增高。Arrigoni等[9]報道了雙滑輪技術利用縫線在釘尾滑動形成縫線橋，實現更大的骨床接觸面積和壓配力量。然而，縫線橋雙排均需要使用專用外排釘達到手術效果，目前尚無使用雙縫線錨釘作為外排釘的文獻報道。基于此，我們設計了一種雙滑輪縫線橋技術，采用雙縫線錨釘（內排釘）代替傳統外排釘，結合雙滑輪技術形成縫線橋，并于2020年9月開始用于修補岡上肌腱撕裂。現回顧患者臨床資料，總結該術式的可行性及臨床療效，為其臨床應用提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 一般資料
患者納入標準：① 接受關節鏡下雙滑輪縫線橋手術治療；② 術中明確為岡上肌腱完全撕裂；③ 岡上肌腱撕裂寬度≤1.5 cm；④ 撕裂類型包含新月形、L形和U形撕裂；⑤ 經保守治療3個月以上無效；⑥ 隨訪時間≥12個月。排除標準：① 合并其他肩袖撕裂；② 肩關節活動受限；③ 合并糖尿病和心血管疾病等內科疾病。2020年9月—2022年7月，共38例患者符合選擇標準納入研究。
本組男15例，女23例；年齡43～77歲，平均61.5歲。左肩15例，右肩23例。7例有外傷史，余31例無明顯誘因。患者主要臨床癥狀為肩關節上舉疼痛，抱抬抗阻試驗（+）。出現癥狀至入院時間6～19個月，平均10.3個月。
1.2 手術方法
全身麻醉聯合臂叢阻滯麻醉下，患者取側臥位。30° 關節鏡頭置入關節內，探查岡上肌腱關節側是否撕裂。對撕裂（3例）或脫位（2例）的肱二頭肌腱，于胸大肌腱上緣固定或盂上結節離斷。關節鏡頭進入肩峰下間隙，清理肩峰下滑囊，對于Ⅱ型（15例）和Ⅲ型（19例）肩峰行肩峰下減壓術。然后評估岡上肌腱撕裂寬度、撕裂形態和肌腱張力，本組岡上肌腱均完全撕裂且撕裂寬度為0.5～1.5 cm。
新鮮化大結節骨面和岡上肌腱撕裂處，分別于大結節軟骨內側緣和外側緣植入1枚5.0 mm擰入式雙縫線錨釘（藍線和白線）作為內排釘和外排釘。內排釘縫線以藍白相間方式穿過岡上肌腱的腱腹交界遠側3 mm處，線距約為10 mm。將穿過肌腱的內排釘藍線一端與外排釘白線一端抓出體外并打結，保證線結牢固，使原本獨立的內排藍線和外排白線的一端連成1條連續并完整的藍白線，剪除多余線尾；提拉位于體外的內排藍線和外排白線的另一端，利用縫線在錨釘尾孔可以滑動的原理（即雙滑輪技術），將位于體外已經打結的藍白線連同線結一起逐步拉入體內，并壓配于岡上肌腱上，剪除多余線尾；這條藍白線即雙滑輪縫線橋。此后需要全程牽拉內排藍線和外排白線的另一端，以保證第1條雙滑輪縫線橋可以將岡上肌腱牢固壓配于大結節足印區。
在保持藍白線縫線橋張力的前提下，在肩峰下抓取內排藍線和外排白線的另一端，并通過推結器在體內牢固打結，剪除多余線尾，這2條原本獨立的內排藍線和外排白線的另一端也形成連續且完整的藍白線。這條藍白線將作為第2條雙滑輪縫線橋，并將岡上肌腱牢固壓配于大結節足印區，自此一組完整的雙滑輪縫線橋（2條藍白線）完成。內排白線和外排藍線將作為另一組雙滑輪縫線橋，具體操作同第一組。術畢，可見內、外排之間的兩組雙滑輪縫線橋（4條藍白線）將岡上肌腱牢固壓配于大結節足印區。見圖1、2。探查岡上肌腱解剖復位和張力恢復情況；關節內再次探查岡上肌腱。
圖1
手術操作
a. 關節鏡下評估岡上肌腱撕裂寬度、撕裂形態和肌腱張力（星形示撕裂的岡上肌腱）；b. 關節鏡下內、外排釘植入大結節內、外側緣（紅箭頭示內排縫線，藍箭頭示外排縫線）；c. 術中內排藍線和外排白線的一端在體外牢固打結；d. 關節鏡下內排藍線（藍箭頭）和外排白線（紅箭頭）打結后；e. 關節鏡下雙滑輪縫線橋修補術后（星形示撕裂的岡上肌腱）
Figure1. Surgical procedurea. Arthroscopically assessed the supraspinatus tendon for tear width, tear morphology, and tendon tension (star shape indicated a torn supraspinatus tendon); b. Arthroscopically, the inner and outer row of screws were implanted at the medial and lateral edges of the greater tuberosity (red arrow indicated the inner row of sutures, blue arrow indicated the outer row of sutures); c. During the operation, one end of the inner row of blue line and the outer row of white line were firmly knotted outside the body; d. After knotting the inner row of blue lines (blue arrow) and the outer row of white lines (red arrow) under arthroscopy; e. Arthroscopic double-pulley suture-bridge repair (star shape indicated a torn supraspinatus tendon)
圖2
手術示意圖
a. 內排釘和外排釘分別植入于大結節的內側緣和外側緣；b. 內排釘的縫線以藍線和白線相間方式穿過岡上肌腱；c、d. 雙滑輪縫線橋修補術后
Figure2. Schematic diagram of the operationa. The inner and outer rows of screws were implanted at the medial and lateral margins of the greater tuberosity, respectively; b. The suture of the inner row of staples passed through the supraspinatus tendon with alternating blue and white lines; c, d. After double-pulley suture-bridge repair
1.3 術后處理及療效評價指標
術后6周內肩關節佩戴支具固定；第2天開始肩關節被動功能鍛煉，包括桌面滑行鍛煉和仰臥位抬肩訓練[10]；6周拆除支具后開始肩關節主動功能鍛煉，12周開始逐步加強肩關節力量訓練。
記錄術前及術后3、12個月肩關節前屈、外展和外旋活動度；術前及術后12個月采用疼痛視覺模擬評分（VAS）、美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）肩關節評分和美國肩肘外科醫師協會（ASES）評分評價肩關節疼痛及功能。術后3～6個月MRI評估肌腱愈合情況、肌腱連續性和張力。末次隨訪時統計患者滿意度。
1.4 統計學方法
采用SPSS22.0統計軟件進行分析。計量資料經Shapiro-Wilk正態性檢驗，均符合正態分布，數據以均數±標準差表示，手術前后2個時間點間比較采用配對t檢驗；手術前后3個時間點間比較采用單因素重復測量方差分析，若不滿足球形檢驗，采用Greenhouse-Geisser法進行校正，不同時間點間兩兩比較采用 Bonferroni 法。檢驗水準α=0.05。
2 結果
術后切口均Ⅰ期愈合，無切口感染、神經損傷等并發癥發生。38例患者均獲隨訪，隨訪時間12～34個月，平均23.3個月。術后12個月VAS評分、UCLA肩關節評分及ASES評分均優于術前，差異有統計學意義（P<0.05）。術后3、12個月肩關節外旋活動度均較術前明顯改善，術后12個月較3個月時進一步改善，差異均有統計學意義（P<0.05）。術后3個月肩關節前屈和外展活動度與術前比較差異無統計學意義（P>0.05）；但術后12個月較術前及術后3個月均明顯改善，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。術后3～6個月28例患者行MRI復查，其中25例岡上肌腱結構完整、張力良好、肌腱愈合，3例發生1型再撕裂；余10例患者對療效滿意拒絕再次MRI檢查。末次隨訪時，患者對療效非常滿意29例（76.3%）、滿意6例（15.7%）、不滿意3例（7.8%）。不滿意原因為術后肩關節疼痛和僵硬，患者拒絕行關節粘連松解或再次關節鏡手術。見圖3。
表1
患者手術前后臨床療效評價指標比較（n=38，）
Table1.
Comparison of effectiveness evaluation indicators between pre- and post-operation (n=38, )
圖3
患者，女，69歲，右肩關節岡上肌腱撕裂
a. 術前MRI；b. 術中關節鏡下示撕裂的岡上肌腱；c. 術中關節鏡下雙滑輪縫線橋修補后；d. 術后6個月MRI示肌腱愈合良好；e、f. 術后12個月肩關節活動度
Figure3. A 69-year-old female patient with right shoulder supraspinatus tendon teara. Preoperative MRI; b. Intraoperative arthroscopy showed a torn supraspinatus tendon; c. After arthroscopic double-pulley suture-bridge repair; d. MRI at 6 months after operation showed that the tendon healed well; e, f. Range of motion of shoulder joint at 12 months after operation
3 討論
Cho等[11]將雙排修補后的內排縫線處撕裂且遠端肌腱愈合于大結節稱為2型再撕裂。2型再撕裂可能與多種因素有關，Franceschi等[12]認為肩袖再撕裂與縫線引起的肌腱高張力有關。Trantalis等[13]認為2型再撕裂最可能原因是內排縫線張力過大，重建的腱-骨連接失效首先發生在肌腱向骨傳遞載荷的內側部分。另外，內排打結同樣可能導致2型再撕裂[14-15]。大量文獻報道內排打結導致的2型再撕裂與肌腱絞榨和血運破壞有關[16-18]。Rhee等[19]認為術中應關注內排打結的類型，以避免肌腱組織壞死；且無結縫線橋相比內排打結再撕裂率更低。較多學者認為無結縫線橋可以改善肌腱血運和降低2型再撕裂發生率[8，20-21]。
傳統外排釘價格一般是內排釘的2～3倍。Kim等[22]認為縫線橋雙排一般需要2～3個外排釘，必然帶來更高的手術費用。醫生可能由于經費問題減少外排釘的使用甚至改變縫合方式，術后療效差強人意。因此，需要有更經濟的縫線橋技術為醫生提供更多選擇。本研究團隊原創性設計了雙滑輪縫線橋技術，采用雙縫線錨釘（內排釘）作為外排釘，結合雙滑輪技術實現了縫線橋手術效果，可以克服傳統縫線橋的弊端。本研究回顧分析了采用該技術治療的38例岡上肌腱撕裂患者臨床資料，結果顯示患者獲得良好臨床療效和滿意度。
該技術有以下優勢：① 雙滑輪縫線橋使用雙縫線錨釘（內排釘）作為外排釘，既是手術方式創新，也使得傳統外排釘不再是縫線橋技術的唯一選擇。② 雙滑輪縫線橋通過雙滑輪技術將內、外排釘上原本獨立的縫線連接成縫線橋，既能將岡上肌腱牢固壓配于大結節足印區，又能增加足印區覆蓋面積，達到與縫線橋技術相同的手術效果。③ 雙滑輪縫線橋使用雙縫線錨釘作為外排釘，極大地節省了手術費用，特別是在需要2個以上外排釘時，不會因費用原因而放棄縫線橋技術。④ 雙滑輪縫線橋的縫線加壓是通過手動牽拉縫線和使用推結器完成，加壓力量均勻且可控，降低內排縫線張力的同時也減少了2型再撕裂發生風險。⑤ 雙滑輪縫線橋需要內排縫線的滑動才能完成縫線橋，所以內排縫線不需要也不能打結，進一步降低了2型再撕裂發生風險。
但雙滑輪縫線橋也存在自身不足：① 雙滑輪縫線橋中1個內排釘和1個外排釘形成縫線橋的覆蓋面積有限，在修補撕裂寬度>2 cm的岡上肌腱時會出現部分肌腱無法被壓配情況。② 雙滑輪縫線橋的線結有松動脫落風險，一旦出現會造成無法挽救的后果；線結還會造成關節粘連和肩峰下撞擊[23]。③ 雙滑輪縫線橋的縫線在加壓時會給錨釘施加向外的拔出力，存在錨釘被拔出的風險，特別是在骨質疏松患者中。④ 雙滑輪縫線橋的加壓過程是通過手動牽拉縫線以及推結器完成，雖然這種壓力已經足夠壓配岡上肌腱，但無法實現傳統外排釘在錘擊過程中的極限加壓效果。⑤ 雙滑輪縫線橋手術容錯率低，一旦縫線被卡壓無法滑動就會導致手術失敗。
本研究患者滿意度調查結果顯示有3例對療效不滿意，原因是術后肩關節疼痛和僵硬，患者拒絕行關節粘連松解或再次關節鏡手術。Vezeridis等[24]認為患者術后康復鍛煉和物理治療依從性差是關節僵硬的原因之一；Huberty等[25]認為單根肩袖肌腱的修補也可能造成術后關節僵硬。我們認為縫線穿過岡上肌腱內側部分以及打結后肌腱緊縮與術后早期關節活動受限有一定關系。但這種術后早期活動受限在后續隨訪期間得到顯著改善。
綜上述，關節鏡下雙滑輪縫線橋技術可以實現縫線橋手術效果，降低手術費用和2型再撕裂發生風險，早期療效滿意。但本研究仍存在一定局限：第一，本研究為單中心回顧性病例研究，病例數較少、隨訪時間有限且缺乏對照組，結果存在一定偏倚；第二，僅28例患者在術后3～6個月接受MRI評估，余10例患者未行MRI檢查，尚不能明確肌腱再撕裂與否，可能導致結果出現選擇性偏倚。因此，有待進行多中心、大樣本研究并延長隨訪時間，進一步明確關節鏡下雙滑輪縫線橋技術的療效。
利益沖突 在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突
倫理聲明 研究方案經南華大學附屬第二醫院倫理委員會批準（醫倫審［2023］009號）
作者貢獻聲明 黃沛冠：研究設計；王曉旭：研究實施；邱明俊：數據收集整理及統計分析；黃沛冠、曾智、顏虎勇：文章撰寫；譚光華：行政支持；王蓓：數據統計
