引用本文： 謝衛勇, 朱偉民. 單束重建與解剖雙束重建治療內側副韌帶Ⅲ 級損傷的生物力學比較研究. 中國修復重建外科雜志, 2020, 34(6): 720-725. doi: 10.7507/1002-1892.201911057 復制
膝關節內側副韌帶（medial collateral ligament，MCL）由 MCL 淺層（superficial MCL，sMCL）、深層（deep MCL，dMCL）以及后斜韌帶（posterior oblique ligament，POL）三部分組成，是維持膝關節外翻及旋轉穩定性的重要結構。sMCL 是 MCL 中最表淺的韌帶，是維持膝關節外翻穩定性的主要結構，也是維持膝關節旋轉穩定性的次要結構[1-2]。POL 是維持膝關節內旋穩定性的主要結構，也是維持膝關節外翻和外旋穩定性的次要結構[3-5]。生物力學研究發現，膝關節屈曲 25° 時，sMCL 提供 78% 的抗外翻和外旋應力；而膝關節屈曲 0°～30° 時，POL 對維持內旋穩定性發揮關鍵作用[1, 6]。因此，同時有效地修復 sMCL 和 POL，對恢復膝關節穩定性和生物力學性能起著重要作用。
MCL 損傷是臨床常見的運動損傷類型，根據 Hughsyon 標準[7]分為 3 級。單純 Ⅰ、Ⅱ 級損傷無需手術治療[8]；合并前交叉韌帶（anterior cruciate ligament，ACL）損傷的 Ⅲ 級損傷需要手術干預，以避免膝關節外翻松弛及旋轉不穩，進而繼發膝關節骨關節炎及外翻畸形，影響患者運動水平及生活質量[9-10]。
臨床常用的 MCL 重建術式主要有單束重建及解剖雙束重建兩種。其中，單束重建只重建 sMCL，而解剖雙束重建是在股骨及脛骨解剖附著點分別重建 sMCL 和 POL。目前對于合并 ACL 損傷的 MCLⅢ 級損傷，選擇解剖雙束重建還是單束重建，尚存在爭議[11-13]，缺乏相關生物力學對比研究。為此，我們進行了成人尸體標本生物力學試驗，旨在比較兩種重建術式治療 MCL Ⅲ 級損傷后膝關節穩定性差異，為臨床術式選擇提供生物力學依據。報告如下。
1 材料與方法
1.1 試驗標本及主要材料
成人新鮮冰凍尸體膝關節標本 9 具，均為男性，年齡 18～42 歲，平均 32.6 歲；左膝 5 具、右膝 4 具，均非對稱性。由深圳大學解剖學教研室提供，患者生前簽訂遺體捐贈知情同意書，符合相關倫理學規定。標本均無既往手術史以及外觀畸形、膝關節骨折、半月板或韌帶結構損傷、炎癥、腫瘤、骨關節炎等關節疾病或病變。膝關節標本保留至關節線上、下各 25 cm，使用前 24 h 取出，置于室溫下解凍。
同種異體半腱肌肌腱（山西奧瑞生物材料有限公司）。2 號肌腱編織線（強生公司，美國）；鈦合金小紐扣鋼板、羥基磷灰石生物界面螺釘、脛骨定位器（施樂輝公司，美國）；ElectroForce 3510 生物材料動態力學試驗機（BOSE 公司，美國）。
1.2 實驗分組及方法
將 9 具標本隨機分為 3 組，每組 3 具。正常 MCL 組：ACL 離斷并單束重建，保留完整 MCL；單束重建組：MCL Ⅲ 級損傷并單束重建 sMCL 及 ACL；雙束重建組：MCL Ⅲ 級損傷并解剖雙束重建 sMCL 及 POL、單束重建 ACL。
1.2.1 韌帶損傷模型制備
① MCLⅢ 級損傷模型：取單束重建組及雙束重建組標本，從股骨內上髁至內側脛骨上端（距離關節線約 6 cm）作膝關節內側切口，逐層鈍性分離，完整暴露 sMCL、POL 及其股骨、脛骨附著部位，用標記筆標記止點部位。從 sMCL、POL 及 ACL 的脛骨及股骨止點處分別離斷并切除。② ACL 離斷模型：取正常 MCL 組同上法暴露韌帶后，僅離斷并切除 ACL，保留完整 sMCL、POL。
1.2.2 ACL 單束重建
取同種異體半腱肌肌腱作為 ACL 重建移植物。將肌腱對折成 2～4 股制備肌腱束，兩端使用 2 號肌腱編織線編織 2～3 cm。肌腱束直徑 6～9 mm，平均 8.0 mm；長度 7～12 cm，平均 10.5 cm。在脛骨定位器導航下，分別從股骨及脛骨止點鉆取骨道，骨道大小與移植物直徑相匹配。將移植物從脛骨骨道拉入、股骨骨道拉出，股骨端鈦合金小紐扣鋼板固定，脛骨端使用與脛骨骨道直徑一致的羥基磷灰石生物界面螺釘骨道內擠壓固定。
1.2.3 MCL 重建
單束重建組：將 3.0 mm 克氏針從 sMCL 股骨止點及遠端脛骨止點（距離關節線 4.5～6.0 cm），分別由內向外鉆入并鉆透對側骨皮質；再用與單股同種異體半腱肌肌腱直徑一致的鉆頭鉆取骨道，骨道深 3 cm，直徑 4～5 mm，平均 4.5 mm。計算所需移植肌腱長度，即上、下骨道距離加上兩骨道內各拉入肌腱長度。本組移植肌腱長度為 13.5～15.0 cm，平均 14.2 cm。使用 2 號肌腱編織線編織移植肌腱兩端 1.5～2.0 cm，編織線尾端用勾形過線針帶線穿過骨道，作為牽引線。將移植肌腱分別拉入上、下骨道內，使用與骨道直徑一致的羥基磷灰石生物界面螺釘骨道內擠壓肌腱末端固定（圖 1a）。
圖1
兩種 MCL 重建方式示意圖
a. 單束重建組；b. 雙束重建組
Figure1. MCL reconstruction in two different waysa. Single-bundle reconstruction group; b. Double-bundle reconstruction group
雙束重建組：采用 3.0 mm 克氏針分別從 sMCL 及 POL 的股骨及脛骨止點鉆入制備骨道，骨道鉆取及肌腱編織、拉入方式同單束重建組；采用 2 條同種異體半腱肌肌腱分別重建 sMCL 及 POL。膝關節伸直位固定 sMCL，屈曲 20° 位固定 POL（圖 1b）。
1.3 生物力學測試
將膝關節標本股骨側、脛骨側使用特制的穩定套筒固定于生物材料動態力學試驗機，依次進行脛骨前方移位距離（anterior tibial translation，ATT）、脛骨內旋角（internal rotation，IR）、脛骨外翻角（valgus rotation，VAL）、內旋及外翻力矩作用下 MCL 及 ACL 受力情況測量。所有指標均重復測量 3 次，取均值。
首先，施加 88 N·m 脛骨前向加載力矩，分別在膝關節完全伸直位及屈曲 15°、30°、45°、60°、90° 位測量 ATT。然后，給予脛骨 5 N·m 內旋、7 N·m 外翻扭矩，分別在膝關節完全伸直位及屈曲 15°、30° 位測量 IR 及 VAL。最后分別測量 5 N·m 內旋、7 N·m 外翻力矩作用下，MCL 及 ACL 受力情況。見圖 2。
圖2
膝關節生物力學測試
Figure2.
Knee joint biomechanics test
1.4 統計學方法
采用 SPSS 21.0 統計軟件進行分析。數據以均數±標準差表示，組間比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用 Tukey 法；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 ATT
膝關節完全伸直位及屈曲 15°、30°、45°、60°、90° 位時，3 組 ATT 差異均無統計學意義（P>0.05）。見圖 3a。
圖3
各組 ATT、IR 及 VAL
FE：完全伸直位 a. ATT；b. IR；c. VAL
Figure3. ATT, IR, and VAL in each groupFE: Full extension a. ATT; b. IR; c. VAL
2.2 IR
膝關節完全伸直位及屈曲 15° 位時，單束重建組 IR 明顯大于雙束重建組及正常 MCL 組，差異有統計學意義（P<0.05）；雙束重建組與正常 MCL 組差異無統計學意義（P>0.05）。屈曲 30° 位時，3 組 IR 差異均無統計學意義（P>0.05）。見圖 3b。
2.3 VAL
膝關節完全伸直位及屈曲 15°、30° 位時，單束重建組 VAL 明顯大于雙束重建組及正常 MCL 組，差異均有統計學意義（P<0.05）；雙束重建組與正常 MCL 組差異無統計學意義（P>0.05）。見圖 3c。
2.4 ACL 和 MCL 受力情況
膝關節完全伸直位及屈曲 15°、30° 位時，內旋、外翻力矩作用下，3 組 MCL 及 ACL 受力差異均無統計學意義（P>0.05）。見圖 4。
圖4
各組在內旋及外翻力矩作用下 MCL 及 ACL 受力情況
FE：完全伸直位 a. 內旋力矩作用下 ACL 受力情況；b. 外翻力矩作用下 ACL 受力情況；c. 內旋力矩作用下 MCL 受力情況；d. 外翻力矩作用下 MCL 受力情況
Figure4. Stresses of the MCL and ACL under knee internal rotation and valgus torques in each groupFE: Full extension a. ACL stress under internal rotation torque; b. ACL stress under valgus torque; c. MCL stress under internal rotation torque; d. MCL stress under valgus torque
3 討論
單束重建是最早用于治療 MCL 損傷的技術，也是最經典的修復方式，其手術操作簡單、組織暴露較少、手術時間也較其他重建方式短。Marx 等[14]采用同種異體跟腱單束重建 sMCL 治療 26 例嚴重 MCL 損傷，POL 則采取保守治療，2 年隨訪結果顯示患者膝關節穩定性均恢復。Yoshiya 等[15]也采取這種重建方式，發現術后 2 年患者膝關節內側穩定性均恢復，膝關節運動范圍恢復正常。但越來越多研究發現，POL 是限制脛骨內旋的重要結構，與 sMCL 成互補關系[3]。當后交叉韌帶存在缺陷時，POL 是限制脛骨后移的重要結構，而且隨著脛骨內旋增加，其作用效果增加[13]。Wijdicks 等[16]發現 MCL 損傷后，POL 承擔的外翻應力顯著增加。sMCL 和 POL 同時損傷可引起嚴重膝關節外翻以及內旋不穩。因此，越來越多學者建議在重建 sMCL 的同時重建 POL，以最大程度恢復 POL 限制膝關節外翻、外旋及脛骨后移的功能。Coobs 等[17]通過尸體標本解剖研究，發現重建 sMCL 和 POL 后膝關節外翻及旋轉穩定性以及膝關節各韌帶應力分布接近正常，同時重建的韌帶不會對膝關節造成過大的應力限制。LaPrade 等[18]采用雙肌腱四股道重建 sMCL 和 POL，術后內側膝關節開口從術前的 6.2 mm 降至 1.3 mm，國際膝關節文獻委員會（IKDC）評分從術前的 43.5 分恢復至 76.2 分。本研究也發現單束重建后膝關節在完全伸直位及屈曲 15° 位時，VAL 及 IR 均大于雙束重建，提示 POL 在膝關節完全伸直位時維持膝關節外翻及內旋穩定性的重要功能。
但對于合并 ACL 撕裂的 MCLⅢ 級損傷，目前臨床上選擇解剖雙束重建還是單束重建仍存在爭議[19-24]。本研究從生物力學角度對比了兩種重建方式對于膝關節外翻及旋轉穩定性的影響，發現相對于單束重建，解剖雙束重建可以更好地恢復膝關節的外翻穩定性，尤其是在膝關節完全伸直位，只有解剖雙束重建才能完全恢復膝關節完全伸直位時 VAL。同時，解剖雙束重建后膝關節 IR 與正常 MCL 組無顯著差異。這與 Wang 等[25]的研究結果基本一致。因此，從恢復膝關節動力學和穩定性的角度來看，采用解剖雙束重建優于單束重建。
但從臨床實際操作層面來看，解剖雙束重建需要更廣泛的組織暴露；當合并 ACL 重建時需要鉆制更多的骨道，可能有骨道沖突和韌帶橫斷的風險；此外，需要較多的移植肌腱，增加了技術難度，而且可能需要更多的固定裝置[22]。而單束重建可以避免上述問題，減少骨道、移植物、固定物數量，但它不是解剖重建，無法完全恢復膝關節旋轉及外翻穩定性，尤其是膝關節完全伸直位時外翻穩定性。因此，我們認為應結合臨床實際情況合理選擇重建術式，當患者術前膝關節 Hughsyon 關節松弛程度評級[7]為 2+（6～10 mm）或 3+（≥10 mm）時，建議從恢復生物力學角度出發選擇 MCL 解剖雙束重建；Hughsyon 關節松弛程度評級為 1+（≤10 mm）時，可以根據主刀醫生對術式的熟悉程度，選擇單束重建或解剖雙束重建。
綜上述，本研究結果顯示相比單束重建，解剖雙束重建治療 MCL Ⅲ 級損傷可以更好地恢復膝關節的外翻及旋轉穩定性，為臨床選擇術式提供了生物力學依據。
作者貢獻：朱偉民負責科研設計；朱偉民、謝衛勇負責實驗實施、文章撰寫、數據收集整理及統計分析以及論文審校。
利益沖突：本文所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道。
膝關節內側副韌帶（medial collateral ligament，MCL）由 MCL 淺層（superficial MCL，sMCL）、深層（deep MCL，dMCL）以及后斜韌帶（posterior oblique ligament，POL）三部分組成，是維持膝關節外翻及旋轉穩定性的重要結構。sMCL 是 MCL 中最表淺的韌帶，是維持膝關節外翻穩定性的主要結構，也是維持膝關節旋轉穩定性的次要結構[1-2]。POL 是維持膝關節內旋穩定性的主要結構，也是維持膝關節外翻和外旋穩定性的次要結構[3-5]。生物力學研究發現，膝關節屈曲 25° 時，sMCL 提供 78% 的抗外翻和外旋應力；而膝關節屈曲 0°～30° 時，POL 對維持內旋穩定性發揮關鍵作用[1, 6]。因此，同時有效地修復 sMCL 和 POL，對恢復膝關節穩定性和生物力學性能起著重要作用。
MCL 損傷是臨床常見的運動損傷類型，根據 Hughsyon 標準[7]分為 3 級。單純 Ⅰ、Ⅱ 級損傷無需手術治療[8]；合并前交叉韌帶（anterior cruciate ligament，ACL）損傷的 Ⅲ 級損傷需要手術干預，以避免膝關節外翻松弛及旋轉不穩，進而繼發膝關節骨關節炎及外翻畸形，影響患者運動水平及生活質量[9-10]。
臨床常用的 MCL 重建術式主要有單束重建及解剖雙束重建兩種。其中，單束重建只重建 sMCL，而解剖雙束重建是在股骨及脛骨解剖附著點分別重建 sMCL 和 POL。目前對于合并 ACL 損傷的 MCLⅢ 級損傷，選擇解剖雙束重建還是單束重建，尚存在爭議[11-13]，缺乏相關生物力學對比研究。為此，我們進行了成人尸體標本生物力學試驗，旨在比較兩種重建術式治療 MCL Ⅲ 級損傷后膝關節穩定性差異，為臨床術式選擇提供生物力學依據。報告如下。
1 材料與方法
1.1 試驗標本及主要材料
成人新鮮冰凍尸體膝關節標本 9 具，均為男性，年齡 18～42 歲，平均 32.6 歲；左膝 5 具、右膝 4 具，均非對稱性。由深圳大學解剖學教研室提供，患者生前簽訂遺體捐贈知情同意書，符合相關倫理學規定。標本均無既往手術史以及外觀畸形、膝關節骨折、半月板或韌帶結構損傷、炎癥、腫瘤、骨關節炎等關節疾病或病變。膝關節標本保留至關節線上、下各 25 cm，使用前 24 h 取出，置于室溫下解凍。
同種異體半腱肌肌腱（山西奧瑞生物材料有限公司）。2 號肌腱編織線（強生公司，美國）；鈦合金小紐扣鋼板、羥基磷灰石生物界面螺釘、脛骨定位器（施樂輝公司，美國）；ElectroForce 3510 生物材料動態力學試驗機（BOSE 公司，美國）。
1.2 實驗分組及方法
將 9 具標本隨機分為 3 組，每組 3 具。正常 MCL 組：ACL 離斷并單束重建，保留完整 MCL；單束重建組：MCL Ⅲ 級損傷并單束重建 sMCL 及 ACL；雙束重建組：MCL Ⅲ 級損傷并解剖雙束重建 sMCL 及 POL、單束重建 ACL。
1.2.1 韌帶損傷模型制備
① MCLⅢ 級損傷模型：取單束重建組及雙束重建組標本，從股骨內上髁至內側脛骨上端（距離關節線約 6 cm）作膝關節內側切口，逐層鈍性分離，完整暴露 sMCL、POL 及其股骨、脛骨附著部位，用標記筆標記止點部位。從 sMCL、POL 及 ACL 的脛骨及股骨止點處分別離斷并切除。② ACL 離斷模型：取正常 MCL 組同上法暴露韌帶后，僅離斷并切除 ACL，保留完整 sMCL、POL。
1.2.2 ACL 單束重建
取同種異體半腱肌肌腱作為 ACL 重建移植物。將肌腱對折成 2～4 股制備肌腱束，兩端使用 2 號肌腱編織線編織 2～3 cm。肌腱束直徑 6～9 mm，平均 8.0 mm；長度 7～12 cm，平均 10.5 cm。在脛骨定位器導航下，分別從股骨及脛骨止點鉆取骨道，骨道大小與移植物直徑相匹配。將移植物從脛骨骨道拉入、股骨骨道拉出，股骨端鈦合金小紐扣鋼板固定，脛骨端使用與脛骨骨道直徑一致的羥基磷灰石生物界面螺釘骨道內擠壓固定。
1.2.3 MCL 重建
單束重建組：將 3.0 mm 克氏針從 sMCL 股骨止點及遠端脛骨止點（距離關節線 4.5～6.0 cm），分別由內向外鉆入并鉆透對側骨皮質；再用與單股同種異體半腱肌肌腱直徑一致的鉆頭鉆取骨道，骨道深 3 cm，直徑 4～5 mm，平均 4.5 mm。計算所需移植肌腱長度，即上、下骨道距離加上兩骨道內各拉入肌腱長度。本組移植肌腱長度為 13.5～15.0 cm，平均 14.2 cm。使用 2 號肌腱編織線編織移植肌腱兩端 1.5～2.0 cm，編織線尾端用勾形過線針帶線穿過骨道，作為牽引線。將移植肌腱分別拉入上、下骨道內，使用與骨道直徑一致的羥基磷灰石生物界面螺釘骨道內擠壓肌腱末端固定（圖 1a）。
圖1
兩種 MCL 重建方式示意圖
a. 單束重建組；b. 雙束重建組
Figure1. MCL reconstruction in two different waysa. Single-bundle reconstruction group; b. Double-bundle reconstruction group
雙束重建組：采用 3.0 mm 克氏針分別從 sMCL 及 POL 的股骨及脛骨止點鉆入制備骨道，骨道鉆取及肌腱編織、拉入方式同單束重建組；采用 2 條同種異體半腱肌肌腱分別重建 sMCL 及 POL。膝關節伸直位固定 sMCL，屈曲 20° 位固定 POL（圖 1b）。
1.3 生物力學測試
將膝關節標本股骨側、脛骨側使用特制的穩定套筒固定于生物材料動態力學試驗機，依次進行脛骨前方移位距離（anterior tibial translation，ATT）、脛骨內旋角（internal rotation，IR）、脛骨外翻角（valgus rotation，VAL）、內旋及外翻力矩作用下 MCL 及 ACL 受力情況測量。所有指標均重復測量 3 次，取均值。
首先，施加 88 N·m 脛骨前向加載力矩，分別在膝關節完全伸直位及屈曲 15°、30°、45°、60°、90° 位測量 ATT。然后，給予脛骨 5 N·m 內旋、7 N·m 外翻扭矩，分別在膝關節完全伸直位及屈曲 15°、30° 位測量 IR 及 VAL。最后分別測量 5 N·m 內旋、7 N·m 外翻力矩作用下，MCL 及 ACL 受力情況。見圖 2。
圖2
膝關節生物力學測試
Figure2.
Knee joint biomechanics test
1.4 統計學方法
采用 SPSS 21.0 統計軟件進行分析。數據以均數±標準差表示，組間比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用 Tukey 法；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 ATT
膝關節完全伸直位及屈曲 15°、30°、45°、60°、90° 位時，3 組 ATT 差異均無統計學意義（P>0.05）。見圖 3a。
圖3
各組 ATT、IR 及 VAL
FE：完全伸直位 a. ATT；b. IR；c. VAL
Figure3. ATT, IR, and VAL in each groupFE: Full extension a. ATT; b. IR; c. VAL
2.2 IR
膝關節完全伸直位及屈曲 15° 位時，單束重建組 IR 明顯大于雙束重建組及正常 MCL 組，差異有統計學意義（P<0.05）；雙束重建組與正常 MCL 組差異無統計學意義（P>0.05）。屈曲 30° 位時，3 組 IR 差異均無統計學意義（P>0.05）。見圖 3b。
2.3 VAL
膝關節完全伸直位及屈曲 15°、30° 位時，單束重建組 VAL 明顯大于雙束重建組及正常 MCL 組，差異均有統計學意義（P<0.05）；雙束重建組與正常 MCL 組差異無統計學意義（P>0.05）。見圖 3c。
2.4 ACL 和 MCL 受力情況
膝關節完全伸直位及屈曲 15°、30° 位時，內旋、外翻力矩作用下，3 組 MCL 及 ACL 受力差異均無統計學意義（P>0.05）。見圖 4。
圖4
各組在內旋及外翻力矩作用下 MCL 及 ACL 受力情況
FE：完全伸直位 a. 內旋力矩作用下 ACL 受力情況；b. 外翻力矩作用下 ACL 受力情況；c. 內旋力矩作用下 MCL 受力情況；d. 外翻力矩作用下 MCL 受力情況
Figure4. Stresses of the MCL and ACL under knee internal rotation and valgus torques in each groupFE: Full extension a. ACL stress under internal rotation torque; b. ACL stress under valgus torque; c. MCL stress under internal rotation torque; d. MCL stress under valgus torque
3 討論
單束重建是最早用于治療 MCL 損傷的技術，也是最經典的修復方式，其手術操作簡單、組織暴露較少、手術時間也較其他重建方式短。Marx 等[14]采用同種異體跟腱單束重建 sMCL 治療 26 例嚴重 MCL 損傷，POL 則采取保守治療，2 年隨訪結果顯示患者膝關節穩定性均恢復。Yoshiya 等[15]也采取這種重建方式，發現術后 2 年患者膝關節內側穩定性均恢復，膝關節運動范圍恢復正常。但越來越多研究發現，POL 是限制脛骨內旋的重要結構，與 sMCL 成互補關系[3]。當后交叉韌帶存在缺陷時，POL 是限制脛骨后移的重要結構，而且隨著脛骨內旋增加，其作用效果增加[13]。Wijdicks 等[16]發現 MCL 損傷后，POL 承擔的外翻應力顯著增加。sMCL 和 POL 同時損傷可引起嚴重膝關節外翻以及內旋不穩。因此，越來越多學者建議在重建 sMCL 的同時重建 POL，以最大程度恢復 POL 限制膝關節外翻、外旋及脛骨后移的功能。Coobs 等[17]通過尸體標本解剖研究，發現重建 sMCL 和 POL 后膝關節外翻及旋轉穩定性以及膝關節各韌帶應力分布接近正常，同時重建的韌帶不會對膝關節造成過大的應力限制。LaPrade 等[18]采用雙肌腱四股道重建 sMCL 和 POL，術后內側膝關節開口從術前的 6.2 mm 降至 1.3 mm，國際膝關節文獻委員會（IKDC）評分從術前的 43.5 分恢復至 76.2 分。本研究也發現單束重建后膝關節在完全伸直位及屈曲 15° 位時，VAL 及 IR 均大于雙束重建，提示 POL 在膝關節完全伸直位時維持膝關節外翻及內旋穩定性的重要功能。
但對于合并 ACL 撕裂的 MCLⅢ 級損傷，目前臨床上選擇解剖雙束重建還是單束重建仍存在爭議[19-24]。本研究從生物力學角度對比了兩種重建方式對于膝關節外翻及旋轉穩定性的影響，發現相對于單束重建，解剖雙束重建可以更好地恢復膝關節的外翻穩定性，尤其是在膝關節完全伸直位，只有解剖雙束重建才能完全恢復膝關節完全伸直位時 VAL。同時，解剖雙束重建后膝關節 IR 與正常 MCL 組無顯著差異。這與 Wang 等[25]的研究結果基本一致。因此，從恢復膝關節動力學和穩定性的角度來看，采用解剖雙束重建優于單束重建。
但從臨床實際操作層面來看，解剖雙束重建需要更廣泛的組織暴露；當合并 ACL 重建時需要鉆制更多的骨道，可能有骨道沖突和韌帶橫斷的風險；此外，需要較多的移植肌腱，增加了技術難度，而且可能需要更多的固定裝置[22]。而單束重建可以避免上述問題，減少骨道、移植物、固定物數量，但它不是解剖重建，無法完全恢復膝關節旋轉及外翻穩定性，尤其是膝關節完全伸直位時外翻穩定性。因此，我們認為應結合臨床實際情況合理選擇重建術式，當患者術前膝關節 Hughsyon 關節松弛程度評級[7]為 2+（6～10 mm）或 3+（≥10 mm）時，建議從恢復生物力學角度出發選擇 MCL 解剖雙束重建；Hughsyon 關節松弛程度評級為 1+（≤10 mm）時，可以根據主刀醫生對術式的熟悉程度，選擇單束重建或解剖雙束重建。
綜上述，本研究結果顯示相比單束重建，解剖雙束重建治療 MCL Ⅲ 級損傷可以更好地恢復膝關節的外翻及旋轉穩定性，為臨床選擇術式提供了生物力學依據。
作者貢獻：朱偉民負責科研設計；朱偉民、謝衛勇負責實驗實施、文章撰寫、數據收集整理及統計分析以及論文審校。
利益沖突：本文所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。經費支持沒有影響文章觀點和對研究數據客觀結果的統計分析及其報道。
