引用本文： 胡水清, 陳樑, 曾敏, 謝杰, 胡懿郃. 人工全膝關節置換術間斷縫合與美容縫合療效比較研究. 中國修復重建外科雜志, 2019, 33(9): 1121-1126. doi: 10.7507/1002-1892.201811066 復制
膝關節骨關節炎（knee osteoarthritis，KOA）是一種好發于中老年人的膝關節退行性變疾病，早期 KOA 可選擇鍛煉、非甾體類抗炎藥等保守治療[1]。晚期 KOA 可選擇人工全膝關節置換術（total knee arthroplasty，TKA）治療，以減輕患者痛苦，提高生活質量[2]。但 TKA 術后若切口愈合不佳，會導致患者無法進行早期康復鍛煉，增加假體周圍感染等嚴重并發癥發生風險[3]。切口愈合不良與很多因素有關，如術者縫合技術、切口周圍血運情況和患者自身免疫功能等，其中縫合方式是重要因素之一[4]。雖然目前針對 TKA 的縫合方式眾多[5-9]，如傳統使用慕絲線行間斷縫合、使用美容線行皮下連續縫合、使用皮膚吻合器縫合等，但實際術中縫合方式選擇主要依據醫生臨床經驗，尚無統一標準。本研究回顧分析 2017 年 1 月—2018 年 4 月在我科行初次 TKA 術且切口采用間斷縫合或美容縫合的 48 例 KOA 患者臨床資料，比較兩種縫合方式療效，為 TKA 選擇合適的縫合方式提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 初次行 TKA 的 KOA 患者；② 年齡<85 歲；③ 內、外翻畸形<20°；④ 體質量指數（body mass index，BMI）為 18.5～35.0 kg/m2；⑤ 切口行間斷縫合或美容縫合。排除標準：① 有膝關節手術史；② 合并重度貧血、重度甲亢等營養不良及消耗性疾病；③ 合并心腦血管疾病、血糖控制不佳等慢性疾病；④ 凝血功能異常。2017 年 1 月—2018 年 4 月共 48 例患者符合選擇標準納入研究，其中 23 例切口采用間斷縫合（A 組），25 例采用美容縫合（B 組）。
1.2 一般資料
A 組：男 9 例，女 14 例；年齡 43～84 歲，平均 65.0 歲。BMI 為 19.53～33.46 kg/m2，平均 25.20 kg/m2。左膝 11 例，右膝 12 例。病程 1～30 年，平均 10.2 年。內、外翻畸形–9.2～10.7°，平均 1.75°。B 組：男 6 例，女 19 例；年齡 57～77 歲，平均 65.8 歲。BMI 為 20.20～31.25 kg/m2，平均 25.01 kg/m2。左膝 9 例，右膝 16 例。病程 1～30 年，平均 9.6 年。內、外翻畸形–13.4～11.8°，平均 1.96°。
兩組患者性別、年齡、BMI、病程、內外翻畸形及術前膝關節學會評分系統（KSS）評分、疼痛視覺模擬評分（VAS）、IL-6、降鈣素原（procalcitonin，PCT）、C 反應蛋白（C-reactive protein，CRP）、紅細胞沉降率（erythrocyte sedimentation rate，ESR）等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表 1～3。
表1
兩組患者手術前后各時間點 VAS 評分及切口滿意度、住院時間比較（
）
Table1.
Comparison of VAS scores before and after operation, incision satisfaction, and hospitalization time between the two groups (
)
表3
兩組患者手術前后各時間點 KSS 評分比較（
）
Table3.
Comparison of KSS scores at different time points before and after operation between the two groups (
)
表2
兩組患者手術前后各時間點各炎性指標水平比較（
）
Table2.
Comparison of infection indexes at different time points before and after operation between the two groups (
)
1.3 手術方法
神經阻滯麻醉下，患者取仰臥位，常規術側膝關節消毒、鋪單、大腿根部上止血帶。行膝關節前正中切口，內側入路，切口長 15～20 cm，充分暴露膝關節。切除增生滑膜、骨贅等，按以下步驟截骨：① 股骨內、外側髁截骨；② 脛骨平臺截骨；③ 股骨髁前、后截骨；④ 股骨髁斜面截骨；⑤ 若采用后交叉韌帶替代型假體（A 組 16 例、B 組 18 例），行髁間截骨。試模后選擇合適假體，脈沖沖洗切口創面及截骨面至無滲血后，安裝假體并骨水泥固定。兩組采用相同皮下縫合方式：① 關節囊縫合采用 0 Vicryl（薇喬線；強生公司，美國）“八”字縫合；② 關節囊筋膜加固采用 0 STRATAFIX（愛惜捷；強生公司，美國）連續縫合；③ 皮下縫合采用 2-0 Quill（快翎）PDO 可吸收縫線（美國專用外科器械公司）連續縫合，并留置切口引流管。
皮膚縫合方式：A 組使用 3-0 慕絲線（強生公司，美國），采用間斷垂直褥式外翻縫合法，垂直進針，邊距約 0.5 cm，針距約 1 cm。切口要求對合整齊，無殘余腔隙。B 組使用 3-0 Quill（快翎）MONODERM 吸收縫線（美國專用外科器械公司），在切口中心段皮內進針，分別向兩端皮緣行皮內連續縫合，呈“U”字走行，針距 0.3～0.5 cm，深 0.2～0.4 cm，在切口末端出針后向真皮層反方向進針，最后于切口外約 1 cm 處出針并剪斷。切口要求皮緣對合良好，張力合適。
1.4 術后處理及觀測指標
兩組術后處理基本一致。術后 48 h 內使用頭孢曲松 2.0 g、每天 2 次預防感染，低分子肝素預防血栓形成，帕瑞昔布鎮痛等。術后 1 d 影像學檢查無異常后開始術側膝關節功能鍛煉；切口 2～3 d 換藥 1 次，A 組根據切口愈合情況 14 d 后拆線。
術前及術后 1、6 個月行患側膝關節 KSS 評分，評估關節功能恢復情況；術前及術后 1、3、5 d 行 VAS 評分，評價患側膝關節疼痛程度；術前及術后 1 d、1 個月采靜脈血檢測 IL-6、PCT、CRP 及 ESR 炎性指標水平，評估假體周圍感染發生風險；術后 6 個月采用 Likert 評分標準[10-11]評估患者切口滿意度，并記錄兩組患者術后住院時間。
1.5 統計學方法
采用 SPSS19.0 統計軟件進行分析。數據以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；組內各時間點間比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用配對 t 檢驗；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
兩組患者均獲隨訪，隨訪時間 7～17 個月，平均 11.3 個月。兩組患者術后住院時間比較差異無統計學意義（t=?1.907，P=0.063）；術后 6 個月 A 組患者切口滿意度 Likert 評分顯著低于 B 組，差異有統計學意義（t=?2.196，P=0.033）。術后各時間點兩組 VAS 評分、KSS 臨床評分和 KSS 功能評分均較術前顯著改善，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組術后 5 d VAS 評分較術后 1 d 顯著改善，術后 6 個月 KSS 臨床及功能評分較術后 1 個月顯著改善，差異均有統計學意義（P<0.05）。除術后 3、5 d B 組 VAS 評分顯著優于 A 組（P<0.05）外，其余各時間點各評分兩組間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。術后各時間點兩組各炎性指標 IL-6、PCT、CRP 及 ESR 表達水平比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 1～3。
3 討論
3.1 研究基礎
切口縫合方式是 TKA 手術重要一環，合適的縫合方式有利于切口早期愈合、降低術后并發癥發生率。早期切口不愈合及切口淺表感染是假體周圍感染的危險因素[12]，一旦出現假體周圍感染將造成嚴重后果[13-14]。此外，切口愈合良好也為患者早期下床康復鍛煉提供重要支持。我們主張患者術后盡早下床進行肌肉及關節活動度鍛煉，這對患者術后滿意度、疼痛、生活質量以及術后運動恐懼癥等方面都有明顯改善[15]。影響早期康復鍛煉的重要因素之一是患者主觀積極性，術后如果切口處明顯疼痛，會降低患者鍛煉積極性，間接對手術療效產生負面影響，嚴重者甚至出現膝關節屈曲攣縮、下肢深靜脈血栓形成、墜積性肺炎等并發癥[16-17]。
TKA 常用的皮膚縫合方式包括使用慕絲線間斷縫合、使用美容線皮下連續縫合等。使用慕絲線進行間斷縫合臨床應用廣泛，其優點是線結不易松脫、操作簡便等；但也存在線材表面粗糙[18]、局部相對美容線更容易產生線結反應，術后需拆線等缺點。美容線皮下連續縫合的優點是線材表面光滑、材料可吸收無需拆線、對皮膚刺激較小、切口外觀瘢痕相對較小，并且操作簡便、無需打結[19]，但存在學習曲線長等不足。目前對 TKA 縫合方式的選擇尚未達成一致，盡管國內外有對各種縫合方式進行比較的相關研究[5-9]，但鮮有結合臨床評分及采靜脈血檢測炎性感染指標評估縫合方式的研究。因此本研究通過回顧分析收治的 48 例患者臨床資料，通過結合臨床評分及炎性指標來評估兩種縫合方式療效。
3.2 臨床療效結果分析
本研究術后 1 d 兩組 VAS 評分比較差異無統計學意義，術后 3、5 d B 組 VAS 評分明顯低于 A 組，兩組術后 1、6 個月膝關節 KSS 評分差異無統計學意義，術后 6 個月患者切口滿意度 Likert 評分顯示 B 組明顯優于 A 組。上述結果提示切口經不同方式縫合后第 3、5 天時患者疼痛度有差別，但 TKA 術后早期療效無顯著區別。我們分析術后第 1 天患者因神經阻滯麻醉尚未完全解除，故無疼痛度的差異。第 3、5 天出現差異是由于慕絲線由蠶絲編織而成，具有較大抗原性，容易導致局部炎性細胞浸潤（非感染性）[20]；且慕絲線線結在切口外暴露，換藥過程中與切口接觸的棉球易對其粗糙表面發生牽拉，從而引起切口局部疼痛。而美容線由生物相容性較好的聚乙醇酸和聚己內酯制成，抗原性小、表面平滑、無線頭暴露在外等特點避免了早期疼痛的發生。Amend 等[21]的一項體外實驗提示，免打結倒刺美容線在張力強度上優于同型號的傳統縫合材料，能為組織提供更好的維持性。美容縫合線所帶的倒刺結構可以獲得更佳的“水密”屏障效應，使得切口內空腔更小，減少滲血風險。Nett 等[22]對尸體膝關節標本進行的水密實驗發現，在膝關節血腫模型及膝關節滲漏模型中，采用雙向倒刺縫線縫合后積血滲漏量均小于傳統縫線縫合，而皮下死腔及血腫減少都有利于減輕術后切口疼痛度。
本研究中，理論上 A 組產生更高的疼痛度會影響患者早期鍛煉積極性，但 A、B 組在術后 1、6 個月時的 KSS 評分無顯著差異，我們認為早期疼痛度不足以對患者鍛煉積極性造成較大影響，兩組患者均能遵從醫囑進行規律的肌肉強度及關節活動度鍛煉。Likert 評分屬于一種患者自主評分，可用于自主評估切口外觀、手術效果等滿意度[10-11]。本研究中 B 組患者 Likert 評分高于 A 組，分析原因有以下 3 點：① 間斷縫合在垂直于切口的方向會形成壓迫，產生形狀類似于“蜈蚣”的瘢痕；② 間斷縫合使用的慕絲線抗原性大，局部浸潤的異物肉芽腫進一步促進了瘢痕形成[23]；③ 美容線縫合的張力形成于皮膚內，不會在皮膚表面切口處形成瘢痕。
3.3 術后感染風險分析
研究表明，聯合 IL-6、CRP、ESR 和 PCT，對于檢測 TKA 術后早期假體周圍感染的發生有重要提示意義[24-26]。故本研究分析了兩組患者手術前后各時間點 IL-6、CRP、ESR 和 PCT 4 項炎性指標，結果顯示兩組各時間點炎性指標水平差異均無統計學意義。兩組患者術后 1 d IL-6 與 CRP 顯著增高，分析與手術應激以及內植物放入有關；A 組患者雖然術后 1 d PCT 顯著性增高，但仍低于 0.5 ng/mL，不能提示術后感染風險[27]。理論上美容縫合具有進一步減少血腫、增加切口密閉性且無需拆線等優點，有利于減少感染的發生，但是本研究兩組各項炎性指標無明顯差異，而且隨訪期間均未出現假體周圍感染癥狀。我們認為 TKA 假體周圍感染發生不僅與縫合方式相關，也與術中無菌觀念和術后管理（抗生素的使用等）有關。
綜上述，TKA 術中切口經兩種方式縫合后，患者在早期關節功能評分、術后住院時間及術后早期炎性指標方面無明顯差異，但在術后疼痛以及切口外觀方面，美容線縫合取得了更好效果。
作者貢獻：胡水清負責數據收集整理及統計分析；陳樑負責文章撰寫；曾敏、謝杰負責數據收集整理；胡懿郃負責科研整體設計。
利益沖突：所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。
機構倫理問題：研究方案經中南大學湘雅醫院醫學倫理委員會批準［倫審（科）第 2018121127 號］。
膝關節骨關節炎（knee osteoarthritis，KOA）是一種好發于中老年人的膝關節退行性變疾病，早期 KOA 可選擇鍛煉、非甾體類抗炎藥等保守治療[1]。晚期 KOA 可選擇人工全膝關節置換術（total knee arthroplasty，TKA）治療，以減輕患者痛苦，提高生活質量[2]。但 TKA 術后若切口愈合不佳，會導致患者無法進行早期康復鍛煉，增加假體周圍感染等嚴重并發癥發生風險[3]。切口愈合不良與很多因素有關，如術者縫合技術、切口周圍血運情況和患者自身免疫功能等，其中縫合方式是重要因素之一[4]。雖然目前針對 TKA 的縫合方式眾多[5-9]，如傳統使用慕絲線行間斷縫合、使用美容線行皮下連續縫合、使用皮膚吻合器縫合等，但實際術中縫合方式選擇主要依據醫生臨床經驗，尚無統一標準。本研究回顧分析 2017 年 1 月—2018 年 4 月在我科行初次 TKA 術且切口采用間斷縫合或美容縫合的 48 例 KOA 患者臨床資料，比較兩種縫合方式療效，為 TKA 選擇合適的縫合方式提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 初次行 TKA 的 KOA 患者；② 年齡<85 歲；③ 內、外翻畸形<20°；④ 體質量指數（body mass index，BMI）為 18.5～35.0 kg/m2；⑤ 切口行間斷縫合或美容縫合。排除標準：① 有膝關節手術史；② 合并重度貧血、重度甲亢等營養不良及消耗性疾病；③ 合并心腦血管疾病、血糖控制不佳等慢性疾病；④ 凝血功能異常。2017 年 1 月—2018 年 4 月共 48 例患者符合選擇標準納入研究，其中 23 例切口采用間斷縫合（A 組），25 例采用美容縫合（B 組）。
1.2 一般資料
A 組：男 9 例，女 14 例；年齡 43～84 歲，平均 65.0 歲。BMI 為 19.53～33.46 kg/m2，平均 25.20 kg/m2。左膝 11 例，右膝 12 例。病程 1～30 年，平均 10.2 年。內、外翻畸形–9.2～10.7°，平均 1.75°。B 組：男 6 例，女 19 例；年齡 57～77 歲，平均 65.8 歲。BMI 為 20.20～31.25 kg/m2，平均 25.01 kg/m2。左膝 9 例，右膝 16 例。病程 1～30 年，平均 9.6 年。內、外翻畸形–13.4～11.8°，平均 1.96°。
兩組患者性別、年齡、BMI、病程、內外翻畸形及術前膝關節學會評分系統（KSS）評分、疼痛視覺模擬評分（VAS）、IL-6、降鈣素原（procalcitonin，PCT）、C 反應蛋白（C-reactive protein，CRP）、紅細胞沉降率（erythrocyte sedimentation rate，ESR）等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表 1～3。
表1
兩組患者手術前后各時間點 VAS 評分及切口滿意度、住院時間比較（）
Table1.
Comparison of VAS scores before and after operation, incision satisfaction, and hospitalization time between the two groups ()
表3
兩組患者手術前后各時間點 KSS 評分比較（）
Table3.
Comparison of KSS scores at different time points before and after operation between the two groups ()
表2
兩組患者手術前后各時間點各炎性指標水平比較（）
Table2.
Comparison of infection indexes at different time points before and after operation between the two groups ()
1.3 手術方法
神經阻滯麻醉下，患者取仰臥位，常規術側膝關節消毒、鋪單、大腿根部上止血帶。行膝關節前正中切口，內側入路，切口長 15～20 cm，充分暴露膝關節。切除增生滑膜、骨贅等，按以下步驟截骨：① 股骨內、外側髁截骨；② 脛骨平臺截骨；③ 股骨髁前、后截骨；④ 股骨髁斜面截骨；⑤ 若采用后交叉韌帶替代型假體（A 組 16 例、B 組 18 例），行髁間截骨。試模后選擇合適假體，脈沖沖洗切口創面及截骨面至無滲血后，安裝假體并骨水泥固定。兩組采用相同皮下縫合方式：① 關節囊縫合采用 0 Vicryl（薇喬線；強生公司，美國）“八”字縫合；② 關節囊筋膜加固采用 0 STRATAFIX（愛惜捷；強生公司，美國）連續縫合；③ 皮下縫合采用 2-0 Quill（快翎）PDO 可吸收縫線（美國專用外科器械公司）連續縫合，并留置切口引流管。
皮膚縫合方式：A 組使用 3-0 慕絲線（強生公司，美國），采用間斷垂直褥式外翻縫合法，垂直進針，邊距約 0.5 cm，針距約 1 cm。切口要求對合整齊，無殘余腔隙。B 組使用 3-0 Quill（快翎）MONODERM 吸收縫線（美國專用外科器械公司），在切口中心段皮內進針，分別向兩端皮緣行皮內連續縫合，呈“U”字走行，針距 0.3～0.5 cm，深 0.2～0.4 cm，在切口末端出針后向真皮層反方向進針，最后于切口外約 1 cm 處出針并剪斷。切口要求皮緣對合良好，張力合適。
1.4 術后處理及觀測指標
兩組術后處理基本一致。術后 48 h 內使用頭孢曲松 2.0 g、每天 2 次預防感染，低分子肝素預防血栓形成，帕瑞昔布鎮痛等。術后 1 d 影像學檢查無異常后開始術側膝關節功能鍛煉；切口 2～3 d 換藥 1 次，A 組根據切口愈合情況 14 d 后拆線。
術前及術后 1、6 個月行患側膝關節 KSS 評分，評估關節功能恢復情況；術前及術后 1、3、5 d 行 VAS 評分，評價患側膝關節疼痛程度；術前及術后 1 d、1 個月采靜脈血檢測 IL-6、PCT、CRP 及 ESR 炎性指標水平，評估假體周圍感染發生風險；術后 6 個月采用 Likert 評分標準[10-11]評估患者切口滿意度，并記錄兩組患者術后住院時間。
1.5 統計學方法
采用 SPSS19.0 統計軟件進行分析。數據以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本 t 檢驗；組內各時間點間比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用配對 t 檢驗；檢驗水準 α=0.05。
2 結果
兩組患者均獲隨訪，隨訪時間 7～17 個月，平均 11.3 個月。兩組患者術后住院時間比較差異無統計學意義（t=?1.907，P=0.063）；術后 6 個月 A 組患者切口滿意度 Likert 評分顯著低于 B 組，差異有統計學意義（t=?2.196，P=0.033）。術后各時間點兩組 VAS 評分、KSS 臨床評分和 KSS 功能評分均較術前顯著改善，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組術后 5 d VAS 評分較術后 1 d 顯著改善，術后 6 個月 KSS 臨床及功能評分較術后 1 個月顯著改善，差異均有統計學意義（P<0.05）。除術后 3、5 d B 組 VAS 評分顯著優于 A 組（P<0.05）外，其余各時間點各評分兩組間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。術后各時間點兩組各炎性指標 IL-6、PCT、CRP 及 ESR 表達水平比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。見表 1～3。
3 討論
3.1 研究基礎
切口縫合方式是 TKA 手術重要一環，合適的縫合方式有利于切口早期愈合、降低術后并發癥發生率。早期切口不愈合及切口淺表感染是假體周圍感染的危險因素[12]，一旦出現假體周圍感染將造成嚴重后果[13-14]。此外，切口愈合良好也為患者早期下床康復鍛煉提供重要支持。我們主張患者術后盡早下床進行肌肉及關節活動度鍛煉，這對患者術后滿意度、疼痛、生活質量以及術后運動恐懼癥等方面都有明顯改善[15]。影響早期康復鍛煉的重要因素之一是患者主觀積極性，術后如果切口處明顯疼痛，會降低患者鍛煉積極性，間接對手術療效產生負面影響，嚴重者甚至出現膝關節屈曲攣縮、下肢深靜脈血栓形成、墜積性肺炎等并發癥[16-17]。
TKA 常用的皮膚縫合方式包括使用慕絲線間斷縫合、使用美容線皮下連續縫合等。使用慕絲線進行間斷縫合臨床應用廣泛，其優點是線結不易松脫、操作簡便等；但也存在線材表面粗糙[18]、局部相對美容線更容易產生線結反應，術后需拆線等缺點。美容線皮下連續縫合的優點是線材表面光滑、材料可吸收無需拆線、對皮膚刺激較小、切口外觀瘢痕相對較小，并且操作簡便、無需打結[19]，但存在學習曲線長等不足。目前對 TKA 縫合方式的選擇尚未達成一致，盡管國內外有對各種縫合方式進行比較的相關研究[5-9]，但鮮有結合臨床評分及采靜脈血檢測炎性感染指標評估縫合方式的研究。因此本研究通過回顧分析收治的 48 例患者臨床資料，通過結合臨床評分及炎性指標來評估兩種縫合方式療效。
3.2 臨床療效結果分析
本研究術后 1 d 兩組 VAS 評分比較差異無統計學意義，術后 3、5 d B 組 VAS 評分明顯低于 A 組，兩組術后 1、6 個月膝關節 KSS 評分差異無統計學意義，術后 6 個月患者切口滿意度 Likert 評分顯示 B 組明顯優于 A 組。上述結果提示切口經不同方式縫合后第 3、5 天時患者疼痛度有差別，但 TKA 術后早期療效無顯著區別。我們分析術后第 1 天患者因神經阻滯麻醉尚未完全解除，故無疼痛度的差異。第 3、5 天出現差異是由于慕絲線由蠶絲編織而成，具有較大抗原性，容易導致局部炎性細胞浸潤（非感染性）[20]；且慕絲線線結在切口外暴露，換藥過程中與切口接觸的棉球易對其粗糙表面發生牽拉，從而引起切口局部疼痛。而美容線由生物相容性較好的聚乙醇酸和聚己內酯制成，抗原性小、表面平滑、無線頭暴露在外等特點避免了早期疼痛的發生。Amend 等[21]的一項體外實驗提示，免打結倒刺美容線在張力強度上優于同型號的傳統縫合材料，能為組織提供更好的維持性。美容縫合線所帶的倒刺結構可以獲得更佳的“水密”屏障效應，使得切口內空腔更小，減少滲血風險。Nett 等[22]對尸體膝關節標本進行的水密實驗發現，在膝關節血腫模型及膝關節滲漏模型中，采用雙向倒刺縫線縫合后積血滲漏量均小于傳統縫線縫合，而皮下死腔及血腫減少都有利于減輕術后切口疼痛度。
本研究中，理論上 A 組產生更高的疼痛度會影響患者早期鍛煉積極性，但 A、B 組在術后 1、6 個月時的 KSS 評分無顯著差異，我們認為早期疼痛度不足以對患者鍛煉積極性造成較大影響，兩組患者均能遵從醫囑進行規律的肌肉強度及關節活動度鍛煉。Likert 評分屬于一種患者自主評分，可用于自主評估切口外觀、手術效果等滿意度[10-11]。本研究中 B 組患者 Likert 評分高于 A 組，分析原因有以下 3 點：① 間斷縫合在垂直于切口的方向會形成壓迫，產生形狀類似于“蜈蚣”的瘢痕；② 間斷縫合使用的慕絲線抗原性大，局部浸潤的異物肉芽腫進一步促進了瘢痕形成[23]；③ 美容線縫合的張力形成于皮膚內，不會在皮膚表面切口處形成瘢痕。
3.3 術后感染風險分析
研究表明，聯合 IL-6、CRP、ESR 和 PCT，對于檢測 TKA 術后早期假體周圍感染的發生有重要提示意義[24-26]。故本研究分析了兩組患者手術前后各時間點 IL-6、CRP、ESR 和 PCT 4 項炎性指標，結果顯示兩組各時間點炎性指標水平差異均無統計學意義。兩組患者術后 1 d IL-6 與 CRP 顯著增高，分析與手術應激以及內植物放入有關；A 組患者雖然術后 1 d PCT 顯著性增高，但仍低于 0.5 ng/mL，不能提示術后感染風險[27]。理論上美容縫合具有進一步減少血腫、增加切口密閉性且無需拆線等優點，有利于減少感染的發生，但是本研究兩組各項炎性指標無明顯差異，而且隨訪期間均未出現假體周圍感染癥狀。我們認為 TKA 假體周圍感染發生不僅與縫合方式相關，也與術中無菌觀念和術后管理（抗生素的使用等）有關。
綜上述，TKA 術中切口經兩種方式縫合后，患者在早期關節功能評分、術后住院時間及術后早期炎性指標方面無明顯差異，但在術后疼痛以及切口外觀方面，美容線縫合取得了更好效果。
作者貢獻：胡水清負責數據收集整理及統計分析；陳樑負責文章撰寫；曾敏、謝杰負責數據收集整理；胡懿郃負責科研整體設計。
利益沖突：所有作者聲明，在課題研究和文章撰寫過程中不存在利益沖突。
機構倫理問題：研究方案經中南大學湘雅醫院醫學倫理委員會批準［倫審（科）第 2018121127 號］。
