引用本文： 賈小林, 周明全, 胡維, 甘強. 微創Supercap入路與后外側入路半髖關節置換治療高齡股骨頸骨折的早期療效比較. 中國修復重建外科雜志, 2016, 30(11): 1331-1337. doi: 10.7507/1002-1892.20160273 復制
股骨頸骨折高齡患者常合并多種內科疾病，因手術治療后可早期活動，顯著降低了患者死亡率；其中人工關節置換術在功能恢復及降低再手術率方面優于內固定術[1-2]。人工關節置換術包括全髖關節置換以及半髖關節置換，對于活動量小、健康狀況相對較差，預期壽命相對較短的高齡患者宜選擇半髖關節置換術。半髖關節置換術常用的后外側入路需切斷部分肌肉，術中出血多，關節脫位率高，術后關節活動范圍部分受到限制以防脫位，患者康復相對較慢。微創人工全髖關節置換術減少了軟組織損傷，具有出血少、患者疼痛輕、康復快、住院時間短的優勢[3]。這些微創術式的優勢對于老年患者具有重要意義。目前，罕見微創Supercap入路半髖關節置換術治療高齡股骨頸骨折的報道。經重慶市人民醫院倫理委員會批準，我們進行了前瞻性對比研究，旨在觀察微創Supercap入路與傳統后外側入路半髖置換術治療高齡移位股骨頸骨折的早期療效及康復差異，為臨床治療此類患者提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：①年齡≥80歲，患者知情同意并能獨立簽署同意書；②移位股骨頸骨折擬行半髖關節置換，骨折分型為Garden Ⅲ型、Ⅳ型以及Garden Ⅱ型伴PauwelsⅡ型或Ⅲ型[4]；③患側不伴或伴有輕度骨關節炎。
排除標準：①存在全身或局部活動性感染；②患髖有感染病史、傷前肌力差或手術切口處伴皮膚病；③存在惡性腫瘤、精神障礙不能配合治療、神經缺陷性疾病；④伴其他部位骨折。
2015年1月-6月，共70例患者符合選擇標準納入研究。利用隨機數字表法分為兩組，每組各35例。A組行微創Supercap入路，B組行傳統后外側入路。B組1例患者因髓腔過大，術中改用骨水泥型假體排除研究；其余患者均順利完成手術，納入研究。
1.2 一般資料
A組：男14例，女21例；年齡84~94歲，平均85.16歲。體質量指數（26.51±2.97）kg/m2。致傷原因：摔傷27例，交通事故傷8例。左髖19例，右髖16例。骨折至手術時間2~7 d，平均3.03 d。美國麻醉醫師協會（ASA）分級：Ⅱ級2例，Ⅲ級29例，Ⅳ級4例。骨折分型：GardenⅡ型2例（伴PauwelsⅡ型1例、Ⅲ型1例），GardenⅢ型25例，GardenⅣ型8例。伴糖尿病8例，高血壓7例，冠心病12例，慢性支氣管炎2例。
B組：男16例，女18例；年齡83~96歲，平均86.09歲。體質量指數（26.90±3.39）kg/m2。致傷原因：摔傷28例，交通事故傷6例。左髖20例，右髖14例。骨折至手術時間2~6 d，平均3.18 d。ASA分級：Ⅱ級3例，Ⅲ級26例，Ⅳ級5例。骨折分型：GardenⅡ型3例（伴PauwelsⅡ型2例、Ⅲ型1例），GardenⅢ型22例，GardenⅣ型9例。伴糖尿病3例，高血壓9例，冠心病10例，慢性支氣管炎5例，胃潰瘍2例。
兩組患者性別、年齡、體質量指數、致傷原因、骨折至手術時間、骨折側別及類型以及術前疼痛視覺模擬評分（VAS）、血紅蛋白比較，差異均無統計學意義（P < 0.05），具有可比性。見表 1、2。
表1
兩組患者手術前后血紅蛋白水平比較（g/L，x±s）
Table1.
Comparison of hemoglobin level between 2 groups at pre-and post-operation(g/L, x±s)
表2
兩組患者手術前后VAS評分比較（x±s）
Table2.
Comparison of VAS score between 2 groups at pre-and post-operation(x±s)
1.3 手術方法
兩組手術均由同一組醫師完成。患者于全麻后取健側臥位，行生物型雙動頭半髖關節置換。A組：參照文獻[5]方法入路，患髖屈曲50°、內旋15°，自大轉子尖端沿股骨縱軸向近端延長約6 cm，于臀大肌肌纖維間深入，將臀中肌牽向前方暴露臀小肌、梨狀肌間隙，自此間隙進入顯露關節囊并縱向線性切開暴露股骨頸，行股骨頸截骨，擴銼髓腔，安放假體，術中以大轉子尖判斷假體高度。B組：采用Moore入路，以大轉子為中點作髖后外側弧形切口，長約7?cm，切開皮膚、皮下及闊筋膜，鈍性分開臀大肌纖維，屈曲、內收、內旋髖關節，切斷短外旋肌群，以小轉子近端1 cm作為截骨平面。假體安放方法同上。關節置換后常規修復后側關節囊及短外旋肌群。兩組均常規留置引流管，關閉切口。見圖 1。
圖1
兩種手術入路示意圖?A：Supercap入路?B：Moore入路
Figure1.
Schematic diagram of operation approach A: Supercap approach B: Moore approach
1.4 術后處理
兩組術后均預防性使用抗生素，常規給予利伐沙班進行抗凝治療。術后24 h拔除引流管后，患者在助行器輔助下下地，開始不完全負重活動；6周后完全負重。A組術后患髖不限制活動范圍，B組術后患髖避免過度屈曲、內收、內旋。
1.5 療效評價指標
記錄兩組手術時間、術中失血量、切口長度，以及術中、術后并發癥發生情況。術后1、5、14、30、60?d進行隨訪，評價早期臨床療效。①起立行走測試（timed up and go test，TUG）：患者坐在有扶手的椅子上，記錄自行站立后行走3 m，轉回并再次坐下的時間，站立時可輔助拐杖[6]；②血紅蛋白水平；③VAS評分；④患者主觀滿意度調查，分為非常滿意、滿意、一般、不滿意4個等級；⑤攝正側位X線片，觀測假體柄位置、雙下肢長度差及雙側偏心距差距。
1.6 統計學方法
采用SPSS18.0統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；組內各時間點間比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用Bonferroni法；計數資料比較采用秩和檢驗；檢驗水準α=0.05。
2 結果
兩組均順利完成手術。患者均獲隨訪，隨訪時間6~11個月，平均7.32個月；隨訪期間均無患者死亡。A、B組手術時間及術中出血量比較，差異均無統計學意義（P > 0.05）；但A組切口顯著短于B組，比較差異有統計學意義（P < 0.05）。見表 3。并發癥比較：術后A組1例（2.86%）切口因挫傷延遲愈合，經對癥處理后愈合。B組2例（5.88%）發生下肢深靜脈血栓形成，分別于術后7、10 d因下肢腫脹明顯行彩色超聲多普勒檢查發現，但無肺栓塞發生，囑患者2周內減少下床活動，行抗凝保守治療后2個月腫脹消退。兩組均未發現假體穿透股骨干，術后無大腿疼痛、麻木及股骨骨折、神經損傷、假體脫位等并發癥發生。兩組并發癥發生率比較，差異無統計學意義（χ2=0.764，P=0.512）。
表3
兩組手術時間、術中出血量及切口長度比較（x±s）
Table3.
Comparison of operation time, intraoperative blood loss, and incision length between 2 groups(x±s)
兩組術后1、5 d血紅蛋白水平均較術前顯著下降，比較差異有統計學意義（P < 0.05）；術后14 d后恢復至術前水平，比較差異無統計學意義（P > 0.05）。術后各時間點兩組間血紅蛋白水平比較，差異均無統計學意義（P > 0.05）。見表 1。
術后兩組疼痛均有效緩解，VAS評分較術前明顯下降（P < 0.05）；術后30 d及60 d疼痛評分保持于一穩定水平（P > 0.05）。術后各時間點A組VAS評分均低于B組，其中1、5、14 d時比較差異有統計學意義（P < 0.05），30、60 d比較差異無統計學意義（P > 0.05）。見表 2。
兩組術后隨時間延長，TUG均逐漸縮短；除A組術后30、60 d間比較差異無統計學意義（P > 0.05）外，兩組其余各時間點間比較差異均有統計學意義（P < 0.05）。術后各時間點A組TUG均短于B組，除術后60 d比較差異無統計學意義（P > 0.05）外，其余各時間點兩組間比較差異均有統計學意義（P < 0.05）。見表 4。
表4
兩組術后各時間點TUG比較（s，x±s）
Table4.
Comparison of TUG between 2 groups at different time points after operation(s, x±s)
術后各時間點A組患者主觀滿意度均高于B組，其中1、5、14 d兩組比較差異有統計學意義（P < 0.05），30、60 d比較差異無統計學意義（P > 0.05）。見表 5。
表5
兩組術后各時間點患者主觀滿意度比較
Table5.
Comparison of operation satisfaction between 2 groups at different time points after operation
術后60 d X線片測量示，A、B組雙側偏心距差距分別為（2.23±1.78）、（2.41±0.93）mm，雙下肢長度差分別為（3.29±1.92）、（3.11±2.07）mm，比較差異均無統計學意義（t=1.273，P=0.851；t=0.409，P=0.327）。A、B組假體柄力線良好率分別為82.86%（29/35）、85.29%（29/34），比較差異無統計學意義（χ2=0.584，P=0.497）。隨訪期間兩組均無假體松動發生。見圖 2、3。
圖2
A組患者，女，85歲，摔傷致左側股骨頸骨折X線片???術前???術后即刻???術后2個月??圖 3? B組患者，女，89歲，摔傷致左側股骨頸骨折X線片???術前???術后即刻???術后2個月
Figure2.
X-ray films of an 85-year-old female patient with left femoral neck fracture in group A ??? At preoperation ??? At immediate after operation ??? At 2 months after operation ??Fig. 3? X-ray films of an 89-year-old female patient with left femoral neck fracture in group B ??? At preoperation ??? At immediate after operation ??? At 2 months after operation
3 討論
近年，微創人工髖關節置換術得到了迅速發展，但直接前路、前外側入路置換學習曲線長；后路小切口手術需要切斷大部分外旋短肌，還存在術后易脫位的問題[3, 7-9]。Supercap入路是肌肉間隙入路，無需切斷髖關節后方穩定結構，術后不限制患髖活動范圍，可降低術后關節脫位率。對于已熟練掌握后路手術的術者，Supercap入路學習曲線短[5, 10]。研究表明，人工關節遠期效果與假體位置密切相關，與手術入路無顯著聯系[11]。為此，本研究對患者早期療效進行比較研究。
本研究中，A組手術時間較B組延長，術中出血量少于B組，但差異均無統計學意義。而A組手術切口較B組顯著縮短，差異有統計學意義。但這不是微創的本意，微創的真正意義在于神經肌肉間隙入路進行手術，減少或避免軟組織損傷，單純的手術切口長短不是微創與否的標志。
既往研究主要采用Harris評分及美國西部Ontario與McMaster大學骨關節炎指數評分（WOMAC），但以上評價標準主要針對年輕、心理健康、活動量大的患者設計[12-13]。老年患者髖關節置換術后可選擇TUG測試活動能力，簡單易行[6]。本研究中根據TUG監測，A組患者術后14 d內運動能力較B組大幅提高，差異有統計學意義；術后30 d兩組差異縮小，但仍有統計學意義；直至術后60 d兩組差異無統計學意義。Laflamme等[14]認為TUG為老年股骨頸骨折半髖置換術后遠期活動能力的一個早期臨床預測指標，術后3周TUG超過26 s者術后2年助行器使用率更高。本研究中未觀察術后3周情況，根據兩組術后30 d TUG測試結果，我們認為A組術后2年助行器使用率可能低于B組，但有待長時間隨訪驗證。
經兩種手術入路行半髖關節置換術后均可有效緩解患者疼痛，其中A組術后14 d內疼痛緩解程度顯著高于B組，差異有統計學意義；30、60 d兩組間VAS評分差異無統計學意義。提示Supercap入路手術可早期緩解疼痛，這可能與Supercap入路不切斷肌肉、肌腱，且術中患者體位為生理體位，不需要極度內收、內旋、屈曲有關。
術后1、5 d兩組血紅蛋白水平均較術前顯著下降，且各時間點兩組間比較差異均無統計學意義。分析原因，可能為B組Moore入路分離臀大肌后，僅切斷短外旋肌群腱性部分，未行肌肉離斷，故術中失血量與Supercap入路相似。提示手術入路可能對術中隱性失血無明顯影響。
人工髖關節置換術后患者體驗是治療效果的重要影響因素之一[15]，所以本研究將患者主觀滿意度納入評價指標。兩組患者對于手術均有較高滿意度，但A組術后30 d以內滿意度更高，差異有統計學意義。A組術后無需限制患髖體位，患者滿意度可能與疼痛減輕程度及患髖活動范圍有關。說明微創入路更有利于提高患者術后早期信心，促進術后早期快速康復，這對于老年患者顯得尤為重要。
Supercap入路關節置換是在髖關節生理狀態下進行手術操作，避免了血管扭曲，進而降低了術后血栓形成風險。本研究中，A組無1例發生下肢深靜脈血栓形成，而B組2例發生該并發癥。另外，A組1例發生切口挫傷部分壞死，經保守治療后延遲愈合。因此應注意老年人皮膚和軟組織敏感易受損，勿勉強使用小切口，手術操作需輕柔，以免影響切口愈合。
有學者認為微創關節置換術中暴露不良，會增加假體正確放置難度[16-17]。本研究術后影像學觀測提示，根據假體力線評價結果，A組82.86%、B組85.30%患者假體位置良好，差異無統計學意義；且兩組雙下肢長度及偏心距差距亦均無顯著性差異。提示微創手術入路只要應用得當，對于假體安放影響不大，這與Alecci等[18]的觀點一致。
綜上述，采用Supercap入路半髖關節置換治療高齡移位股骨頸骨折安全、有效，在術后早期活動能力恢復方面更具優勢，患者主觀滿意度更高。但本研究觀察例數較少、隨訪時間短，其遠期療效有待擴大樣本、延長時間隨訪總結。
股骨頸骨折高齡患者常合并多種內科疾病，因手術治療后可早期活動，顯著降低了患者死亡率；其中人工關節置換術在功能恢復及降低再手術率方面優于內固定術[1-2]。人工關節置換術包括全髖關節置換以及半髖關節置換，對于活動量小、健康狀況相對較差，預期壽命相對較短的高齡患者宜選擇半髖關節置換術。半髖關節置換術常用的后外側入路需切斷部分肌肉，術中出血多，關節脫位率高，術后關節活動范圍部分受到限制以防脫位，患者康復相對較慢。微創人工全髖關節置換術減少了軟組織損傷，具有出血少、患者疼痛輕、康復快、住院時間短的優勢[3]。這些微創術式的優勢對于老年患者具有重要意義。目前，罕見微創Supercap入路半髖關節置換術治療高齡股骨頸骨折的報道。經重慶市人民醫院倫理委員會批準，我們進行了前瞻性對比研究，旨在觀察微創Supercap入路與傳統后外側入路半髖置換術治療高齡移位股骨頸骨折的早期療效及康復差異，為臨床治療此類患者提供參考。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：①年齡≥80歲，患者知情同意并能獨立簽署同意書；②移位股骨頸骨折擬行半髖關節置換，骨折分型為Garden Ⅲ型、Ⅳ型以及Garden Ⅱ型伴PauwelsⅡ型或Ⅲ型[4]；③患側不伴或伴有輕度骨關節炎。
排除標準：①存在全身或局部活動性感染；②患髖有感染病史、傷前肌力差或手術切口處伴皮膚病；③存在惡性腫瘤、精神障礙不能配合治療、神經缺陷性疾病；④伴其他部位骨折。
2015年1月-6月，共70例患者符合選擇標準納入研究。利用隨機數字表法分為兩組，每組各35例。A組行微創Supercap入路，B組行傳統后外側入路。B組1例患者因髓腔過大，術中改用骨水泥型假體排除研究；其余患者均順利完成手術，納入研究。
1.2 一般資料
A組：男14例，女21例；年齡84~94歲，平均85.16歲。體質量指數（26.51±2.97）kg/m2。致傷原因：摔傷27例，交通事故傷8例。左髖19例，右髖16例。骨折至手術時間2~7 d，平均3.03 d。美國麻醉醫師協會（ASA）分級：Ⅱ級2例，Ⅲ級29例，Ⅳ級4例。骨折分型：GardenⅡ型2例（伴PauwelsⅡ型1例、Ⅲ型1例），GardenⅢ型25例，GardenⅣ型8例。伴糖尿病8例，高血壓7例，冠心病12例，慢性支氣管炎2例。
B組：男16例，女18例；年齡83~96歲，平均86.09歲。體質量指數（26.90±3.39）kg/m2。致傷原因：摔傷28例，交通事故傷6例。左髖20例，右髖14例。骨折至手術時間2~6 d，平均3.18 d。ASA分級：Ⅱ級3例，Ⅲ級26例，Ⅳ級5例。骨折分型：GardenⅡ型3例（伴PauwelsⅡ型2例、Ⅲ型1例），GardenⅢ型22例，GardenⅣ型9例。伴糖尿病3例，高血壓9例，冠心病10例，慢性支氣管炎5例，胃潰瘍2例。
兩組患者性別、年齡、體質量指數、致傷原因、骨折至手術時間、骨折側別及類型以及術前疼痛視覺模擬評分（VAS）、血紅蛋白比較，差異均無統計學意義（P < 0.05），具有可比性。見表 1、2。
表1
兩組患者手術前后血紅蛋白水平比較（g/L，x±s）
Table1.
Comparison of hemoglobin level between 2 groups at pre-and post-operation(g/L, x±s)
表2
兩組患者手術前后VAS評分比較（x±s）
Table2.
Comparison of VAS score between 2 groups at pre-and post-operation(x±s)
1.3 手術方法
兩組手術均由同一組醫師完成。患者于全麻后取健側臥位，行生物型雙動頭半髖關節置換。A組：參照文獻[5]方法入路，患髖屈曲50°、內旋15°，自大轉子尖端沿股骨縱軸向近端延長約6 cm，于臀大肌肌纖維間深入，將臀中肌牽向前方暴露臀小肌、梨狀肌間隙，自此間隙進入顯露關節囊并縱向線性切開暴露股骨頸，行股骨頸截骨，擴銼髓腔，安放假體，術中以大轉子尖判斷假體高度。B組：采用Moore入路，以大轉子為中點作髖后外側弧形切口，長約7?cm，切開皮膚、皮下及闊筋膜，鈍性分開臀大肌纖維，屈曲、內收、內旋髖關節，切斷短外旋肌群，以小轉子近端1 cm作為截骨平面。假體安放方法同上。關節置換后常規修復后側關節囊及短外旋肌群。兩組均常規留置引流管，關閉切口。見圖 1。
圖1
兩種手術入路示意圖?A：Supercap入路?B：Moore入路
Figure1.
Schematic diagram of operation approach A: Supercap approach B: Moore approach
1.4 術后處理
兩組術后均預防性使用抗生素，常規給予利伐沙班進行抗凝治療。術后24 h拔除引流管后，患者在助行器輔助下下地，開始不完全負重活動；6周后完全負重。A組術后患髖不限制活動范圍，B組術后患髖避免過度屈曲、內收、內旋。
1.5 療效評價指標
記錄兩組手術時間、術中失血量、切口長度，以及術中、術后并發癥發生情況。術后1、5、14、30、60?d進行隨訪，評價早期臨床療效。①起立行走測試（timed up and go test，TUG）：患者坐在有扶手的椅子上，記錄自行站立后行走3 m，轉回并再次坐下的時間，站立時可輔助拐杖[6]；②血紅蛋白水平；③VAS評分；④患者主觀滿意度調查，分為非常滿意、滿意、一般、不滿意4個等級；⑤攝正側位X線片，觀測假體柄位置、雙下肢長度差及雙側偏心距差距。
1.6 統計學方法
采用SPSS18.0統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；組內各時間點間比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用Bonferroni法；計數資料比較采用秩和檢驗；檢驗水準α=0.05。
2 結果
兩組均順利完成手術。患者均獲隨訪，隨訪時間6~11個月，平均7.32個月；隨訪期間均無患者死亡。A、B組手術時間及術中出血量比較，差異均無統計學意義（P > 0.05）；但A組切口顯著短于B組，比較差異有統計學意義（P < 0.05）。見表 3。并發癥比較：術后A組1例（2.86%）切口因挫傷延遲愈合，經對癥處理后愈合。B組2例（5.88%）發生下肢深靜脈血栓形成，分別于術后7、10 d因下肢腫脹明顯行彩色超聲多普勒檢查發現，但無肺栓塞發生，囑患者2周內減少下床活動，行抗凝保守治療后2個月腫脹消退。兩組均未發現假體穿透股骨干，術后無大腿疼痛、麻木及股骨骨折、神經損傷、假體脫位等并發癥發生。兩組并發癥發生率比較，差異無統計學意義（χ2=0.764，P=0.512）。
表3
兩組手術時間、術中出血量及切口長度比較（x±s）
Table3.
Comparison of operation time, intraoperative blood loss, and incision length between 2 groups(x±s)
兩組術后1、5 d血紅蛋白水平均較術前顯著下降，比較差異有統計學意義（P < 0.05）；術后14 d后恢復至術前水平，比較差異無統計學意義（P > 0.05）。術后各時間點兩組間血紅蛋白水平比較，差異均無統計學意義（P > 0.05）。見表 1。
術后兩組疼痛均有效緩解，VAS評分較術前明顯下降（P < 0.05）；術后30 d及60 d疼痛評分保持于一穩定水平（P > 0.05）。術后各時間點A組VAS評分均低于B組，其中1、5、14 d時比較差異有統計學意義（P < 0.05），30、60 d比較差異無統計學意義（P > 0.05）。見表 2。
兩組術后隨時間延長，TUG均逐漸縮短；除A組術后30、60 d間比較差異無統計學意義（P > 0.05）外，兩組其余各時間點間比較差異均有統計學意義（P < 0.05）。術后各時間點A組TUG均短于B組，除術后60 d比較差異無統計學意義（P > 0.05）外，其余各時間點兩組間比較差異均有統計學意義（P < 0.05）。見表 4。
表4
兩組術后各時間點TUG比較（s，x±s）
Table4.
Comparison of TUG between 2 groups at different time points after operation(s, x±s)
術后各時間點A組患者主觀滿意度均高于B組，其中1、5、14 d兩組比較差異有統計學意義（P < 0.05），30、60 d比較差異無統計學意義（P > 0.05）。見表 5。
表5
兩組術后各時間點患者主觀滿意度比較
Table5.
Comparison of operation satisfaction between 2 groups at different time points after operation
術后60 d X線片測量示，A、B組雙側偏心距差距分別為（2.23±1.78）、（2.41±0.93）mm，雙下肢長度差分別為（3.29±1.92）、（3.11±2.07）mm，比較差異均無統計學意義（t=1.273，P=0.851；t=0.409，P=0.327）。A、B組假體柄力線良好率分別為82.86%（29/35）、85.29%（29/34），比較差異無統計學意義（χ2=0.584，P=0.497）。隨訪期間兩組均無假體松動發生。見圖 2、3。
圖2
A組患者，女，85歲，摔傷致左側股骨頸骨折X線片???術前???術后即刻???術后2個月??圖 3? B組患者，女，89歲，摔傷致左側股骨頸骨折X線片???術前???術后即刻???術后2個月
Figure2.
X-ray films of an 85-year-old female patient with left femoral neck fracture in group A ??? At preoperation ??? At immediate after operation ??? At 2 months after operation ??Fig. 3? X-ray films of an 89-year-old female patient with left femoral neck fracture in group B ??? At preoperation ??? At immediate after operation ??? At 2 months after operation
3 討論
近年，微創人工髖關節置換術得到了迅速發展，但直接前路、前外側入路置換學習曲線長；后路小切口手術需要切斷大部分外旋短肌，還存在術后易脫位的問題[3, 7-9]。Supercap入路是肌肉間隙入路，無需切斷髖關節后方穩定結構，術后不限制患髖活動范圍，可降低術后關節脫位率。對于已熟練掌握后路手術的術者，Supercap入路學習曲線短[5, 10]。研究表明，人工關節遠期效果與假體位置密切相關，與手術入路無顯著聯系[11]。為此，本研究對患者早期療效進行比較研究。
本研究中，A組手術時間較B組延長，術中出血量少于B組，但差異均無統計學意義。而A組手術切口較B組顯著縮短，差異有統計學意義。但這不是微創的本意，微創的真正意義在于神經肌肉間隙入路進行手術，減少或避免軟組織損傷，單純的手術切口長短不是微創與否的標志。
既往研究主要采用Harris評分及美國西部Ontario與McMaster大學骨關節炎指數評分（WOMAC），但以上評價標準主要針對年輕、心理健康、活動量大的患者設計[12-13]。老年患者髖關節置換術后可選擇TUG測試活動能力，簡單易行[6]。本研究中根據TUG監測，A組患者術后14 d內運動能力較B組大幅提高，差異有統計學意義；術后30 d兩組差異縮小，但仍有統計學意義；直至術后60 d兩組差異無統計學意義。Laflamme等[14]認為TUG為老年股骨頸骨折半髖置換術后遠期活動能力的一個早期臨床預測指標，術后3周TUG超過26 s者術后2年助行器使用率更高。本研究中未觀察術后3周情況，根據兩組術后30 d TUG測試結果，我們認為A組術后2年助行器使用率可能低于B組，但有待長時間隨訪驗證。
經兩種手術入路行半髖關節置換術后均可有效緩解患者疼痛，其中A組術后14 d內疼痛緩解程度顯著高于B組，差異有統計學意義；30、60 d兩組間VAS評分差異無統計學意義。提示Supercap入路手術可早期緩解疼痛，這可能與Supercap入路不切斷肌肉、肌腱，且術中患者體位為生理體位，不需要極度內收、內旋、屈曲有關。
術后1、5 d兩組血紅蛋白水平均較術前顯著下降，且各時間點兩組間比較差異均無統計學意義。分析原因，可能為B組Moore入路分離臀大肌后，僅切斷短外旋肌群腱性部分，未行肌肉離斷，故術中失血量與Supercap入路相似。提示手術入路可能對術中隱性失血無明顯影響。
人工髖關節置換術后患者體驗是治療效果的重要影響因素之一[15]，所以本研究將患者主觀滿意度納入評價指標。兩組患者對于手術均有較高滿意度，但A組術后30 d以內滿意度更高，差異有統計學意義。A組術后無需限制患髖體位，患者滿意度可能與疼痛減輕程度及患髖活動范圍有關。說明微創入路更有利于提高患者術后早期信心，促進術后早期快速康復，這對于老年患者顯得尤為重要。
Supercap入路關節置換是在髖關節生理狀態下進行手術操作，避免了血管扭曲，進而降低了術后血栓形成風險。本研究中，A組無1例發生下肢深靜脈血栓形成，而B組2例發生該并發癥。另外，A組1例發生切口挫傷部分壞死，經保守治療后延遲愈合。因此應注意老年人皮膚和軟組織敏感易受損，勿勉強使用小切口，手術操作需輕柔，以免影響切口愈合。
有學者認為微創關節置換術中暴露不良，會增加假體正確放置難度[16-17]。本研究術后影像學觀測提示，根據假體力線評價結果，A組82.86%、B組85.30%患者假體位置良好，差異無統計學意義；且兩組雙下肢長度及偏心距差距亦均無顯著性差異。提示微創手術入路只要應用得當，對于假體安放影響不大，這與Alecci等[18]的觀點一致。
綜上述，采用Supercap入路半髖關節置換治療高齡移位股骨頸骨折安全、有效，在術后早期活動能力恢復方面更具優勢，患者主觀滿意度更高。但本研究觀察例數較少、隨訪時間短，其遠期療效有待擴大樣本、延長時間隨訪總結。
