引用本文： 余洋, 李彥林, 王國梁, 賈笛, 高寰宇, 王坤, 肖渝. 不同定位方法單雙束解剖重建前交叉韌帶的療效比較研究. 中國修復重建外科雜志, 2015, 29(10): 1208-1213. doi: 10.7507/1002-1892.20150263 復制
前交叉韌帶（anterior cruciate ligament，ACL） 損傷是一種常見的運動損傷，損傷后會導致膝關節不穩，常伴有半月板及關節軟骨損傷，晚期會導致創傷性關節炎，加速關節退變，影響患者生活質量。關節鏡下 ACL 重建是恢復膝關節功能的最佳選擇，ACL解剖重建術是目前研究熱點之一[1-2]。解剖重建按定位方法分類可分為傳統定位和個體化解剖定位，同時兩種定位方法均可采用單束重建和雙束重建。臨床二次關節鏡檢查中我們發現，傳統定位重建ACL后存在滑膜再覆蓋不良及撞擊率較高的問題。為探討不同定位方法單雙束重建療效，我們對2010年5 月－2013年4月收治的120 例 ACL 損傷患者進行比較研究。因二次關節鏡檢查有創不易普及，本研究采用基于MRI二維圖像的三維模型評估重建效果。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 有明確外傷史；② MRI 及臨床檢查確診為ACL損傷；③ 關節鏡檢查證實ACL完全斷裂。排除標準：① 膝關節腫瘤、感染等病變；② 合并半月板損傷、多發韌帶損傷或骨折；③ 雙膝ACL損傷患者；④ 合并Outerbridge Ⅲ、Ⅳ度關節軟骨損傷者；⑤ 年齡＞60歲。
2010年5月－2013年4月，共120例ACL損傷患者符合選擇標準納入研究。根據手術方法不同，將患者分為4組，每組30例。A組：按傳統定位進行雙束重建[3-5]；B組：在ACL殘留足跡上進行個體化解剖定位雙束重建[6-8]；C組：按傳統定位進行單束重建；D組：在ACL殘留足跡上進行個體化解剖定位單束重建。其中B、D組為原ACL足跡清晰患者。本研究通過昆明醫科大學第一附屬醫院倫理委員會批準，患者均簽署知情同意書。
1.2 一般資料
A組：男15例，女15例。年齡16～53歲，平均25.5歲。致傷原因：交通事故傷10例，運動損傷20例。左膝17例，右膝13例。病程1～13周，平均2.87周。
B組：男16例，女14例。年齡19～37歲，平均24.8歲。致傷原因：交通事故傷13例，運動損傷17例。左膝15例，右膝15例。病程1～12周，平均2.62周。
C組：男17例，女13例。年齡17～40歲，平均25.6歲。致傷原因：交通事故傷11例，運動損傷19例。左膝16例，右膝14例。病程1～15周，平均3.02周。
D組：男15例，女15例。年齡20～44歲，平均25.6歲。致傷原因：交通事故傷9例，運動損傷21例。左膝15例，右膝15例。病程1～13周，平均2.79周。
4組患者主要臨床癥狀均為患膝疼痛、活動受限、乏力。各組患者性別、年齡、病程、側別、致傷原因及術前Lysholm評分、國際膝關節文獻委員會（IKDC）分級、Lachman試驗、前抽屜試驗、軸移試驗比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。見表 1～5。
1.3 手術方法
4組手術均由同一組醫師完成。持續硬膜外麻醉下，首先行膝關節穩定性檢查，包括Lachman試驗、前抽屜試驗、軸移試驗；患者取仰臥位，常規采用前外側和前內側入路檢查膝關節，行關節腔滑膜清理。4組均采用前內側低位輔助切口重建技術，以自體腘繩肌腱作為移植物；自脛骨結節內側鵝足處作 3～4 cm 長縱切口，常規切取半腱肌和股薄肌肌腱。半腱肌肌腱長20～26 cm，平均 22 cm；股薄肌肌腱長 20～27 cm，平均 23 cm。將半腱肌和股薄肌肌腱編織成 4 股長 10～13 cm 的肌腱移植物，備用。
A組：屈膝90°，前外側入路進鏡監視，清理髁間窩并暴露股骨髁間窩外側后壁，經前內輔助入路插入空心鉆（Smith&Nephew公司，美國），定位于髁間窩外側壁距離下方軟骨緣5 mm處，并與前方和后方軟骨緣等距，制作后外束股骨隧道；再經前內輔助入路插入空心鉆定位于髁間窩外側壁距離下方軟骨緣9 mm處，并于前后軟骨緣水平連線后1/3的位置，制作前內束股骨隧道。前內側入路插入ACL 定位弓（Smith&Nephew 公司，美國），以外側半月板后角前 5 mm處作為后外束脛骨隧道的中心。在后外束脛骨隧道中心前 1 mm、內側 4 mm處作為前內束脛骨隧道中心，制作前內束脛骨隧道[3-5]。將Endobutton縫線鋼板（Smith&Nephew 公司，美國）側孔的牽引線和翻轉線經脛骨隧道外拉入關節腔再經股骨隧道拉出，牽拉移植腱下端，伸屈膝關節20次，前內束在屈膝45°位固定，后外束在伸膝0°位固定，持續拉緊移植腱下端，自脛骨隧道外口平行于隧道插入導針，沿導針向脛骨隧道擰入羥基磷灰石界面螺釘（Smith&Nephew 公司，美國），并使用中空螺釘（Zim mer公司，美國）加強固定。置入關節鏡檢查重建韌帶位置良好后，關閉切口。
B組：術中辨別并保留ACL脛骨、股骨殘端，在前內束、后外束殘端中心（即殘端纖維束分布最致密處）分別定位ACL前內束和后外束[6-8]。將Endo but ton縫線鋼板側孔的牽引線和翻轉線經脛骨隧道外拉入關節腔再經股骨隧道拉出，牽拉移植腱下端，伸屈膝關節20次，前內束在屈膝45°位固定，后外束在伸膝0°位固定，持續拉緊移植腱下端，自脛骨隧道外口平行于隧道插入導針，沿導針向脛骨隧道擰入羥基磷灰石界面螺釘，并使用中空螺釘加強固定。置入關節鏡檢查重建韌帶位置良好后，關閉切口。
C組：股骨隧道定位時其中心定位在前后軟骨緣水平連線中后1/3的位置，并使股骨隧道邊緣距離下軟骨緣2 mm；脛骨隧道定位時取髁間棘距后交叉韌帶止點前7 mm處作為骨隧道中心[3-5]。將Endo but ton縫線鋼板側孔的牽引線和翻轉線經脛骨隧道外拉入關節腔再經股骨隧道拉出，牽拉移植腱下端，伸屈膝關節20次，脛骨端于屈膝30°位、使用羥基磷灰石界面螺釘和中空螺釘固定。置入關節鏡檢查重建韌帶位置良好后，關閉切口。
D組：術中辨別并保留ACL脛骨、股骨殘端，在殘端前內束、后外束之間的中心定位單束骨隧道[6-8]。將Endobutton縫線鋼板側孔的牽引線和翻轉線經脛骨隧道外拉入關節腔再經股骨隧道拉出，牽拉移植腱下端，伸屈膝關節20次，脛骨端于屈膝30°位、使用羥基磷灰石界面螺釘和中空螺釘固定。置入關節鏡檢查重建韌帶位置良好后，關閉切口。
1.4 術后處理
4組患者術后處理方法一致。術畢患肢固定于伸膝0°位。術后1 d開始踝關節屈伸、直腿抬高等訓練，4 周內避免負重；4 周后在支具保護下開始部分負重，8～12 周時可逐漸完全負重，支具佩戴 8～12 周。術后2周時膝關節屈曲至 45°，4 周達 90°，8 周達 120°，12 周時屈膝完全正常。6 個月內避免患側膝關節劇烈剪切、旋轉運動。
1.5 觀測指標
1.5.1 影像學評價
基于MRI二維圖像重建三維模型分析：術后即刻行膝關節伸直位MRI檢查，采用Mimics 17.0軟件（Materialise公司，比利時）重建膝關節伸直位三維模型，采用軟件自帶工具測量三維模型中ACL與髁間窩頂點和側壁的距離，如任何方向距離為0，提示ACL 移植物與股骨髁間窩存在撞擊，反之則不存在撞擊。見圖 1。
圖1
基于膝關節MRI二維圖像重建三維模型 ? 正面觀 ? 后面觀 ? ?1.5.2 臨床療效評價
記錄手術前后Lachman試驗、前抽屜試驗、軸移試驗以及Lysholm評分、 IKDC分級。
1.6 統計學方法
采用SPSLS.0統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組內比較采用配對t檢驗；組間比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用獨立樣本t檢驗；計數資料比較采用 χ2檢驗，分級資料采用秩和檢驗，兩分類資料采用Fisher確切概率法；檢驗水準α=0.05。
2 結果
三維模型分析顯示：A組11例（36.7%）出現撞擊，B組1例（3.3%），C組9例（30.0%），D組無撞擊發生。見圖 2。其中，A、C組撞擊發生率顯著高于B、D組，比較差異有統計學意義（P＜0.05）；A、C組間及B、D組間比較差異無統計學意義（P＞0.05）。
4組患者術后切口均Ⅰ期愈合，無早期相關并發癥發生。患者均獲隨訪，隨訪時間 24～30 個月，平均 26 個月。術后24個月4組Lysholm評分、Lachman試驗、前抽屜試驗及軸移試驗比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；組內術后均顯著優于術前，差異有統計學意義（P＜0.05）。術后24個月各組IKDC分級均優于術前，比較差異有統計學意義（P＜0.05）；組間比較：B、D組顯著優于A、C組，比較差異有統計學意義（P＜0.05）；A、C組間及B、D組間比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表 1～5。
表1
各組患者手術前后 Lysholm評分比較（n=30，
表2
各組患者手術前后 IKDC 分級比較
Table2.
Comparison of IKDC ratings among groups at pre-and post-operation
表3
各組手術前后Lachman試驗比較
Table3.
Comparison of Lachman test results among groups at pre-and post-operation
表4
各組手術前后前抽屜試驗比較
Table4.
Comparison of anterior drawer test results among groups at pre-and post-operation
表5
各組患者手術前后軸移試驗比較
Table5.
Comparison of pivot shift test results among groups at pre-and post-operation
3 討論
3.1 傳統定位與個體化解剖定位比較
關于傳統定位和個體化解剖定位，學者們進行了大量研究。部分學者認為傳統定位ACL重建術能獲得良好臨床效果[3-5]。但近年解剖研究發現，ACL足跡個體化差異明顯，其股骨、脛骨足跡均存在一定變異[6-8]。根據傳統定位方法，術中骨隧道定位點會偏離原ACL殘端足跡中心，甚至定位在ACL殘端以外區域，按照該定位制備骨隧道后不能恢復原ACL足跡，導致重建韌帶撞擊磨損甚至再斷裂。本研究B、D組根據ACL殘端中心進行個體化解剖定位獲得滿意的臨床療效，術后MRI三維模型分析表明兩組撞擊發生率較A、C組顯著下降，提示個體化解剖定位重建ACL療效優于傳統定位。
3.2 單束重建與雙束重建比較
研究表明，ACL單、雙束重建療效無顯著差異，均能恢復膝關節前向及旋轉穩定性，且患者主觀評分也無顯著差異[9-10]。Streich等[10]進行了前瞻性比較研究，將50例ACL損傷的男性患者隨機分為單束重建組及雙束重建組，行關節鏡下自體腘繩肌腱移植ACL重建術，術后隨訪顯示兩組IKDC評分和Lysholm評分均無顯著差異，獲得了相似的滿意療效。本研究結果與以上研究一致，A、C組間及B、D組間術后IKDC分級、Lysholm評分、軸移試驗、Lachman試驗、前抽屜試驗、MRI三維模型分析結果均無顯著差異，進一步表明單、雙束重建療效相似。
3.3 MRI三維模型分析
基于MRI二維圖像的數字化三維模型研究是近年關注的熱點，目前該技術已廣泛應用于運動醫學和關節鏡手術領域，包括術前評估、手術方案制訂和術后評估，以及基于三維模型的有限元生物力學分析[11-13]。我們前期研究表明，MRI三維模型能準確反映骨、韌帶、軟骨等結構，分析ACL重建術后移植物是否存在撞擊和磨損；與術后二次關節鏡檢查相比，該方法具有無創、簡便、快捷、經濟效益高、患者容易接受等優點[14-17]。本研究A、C組按傳統定位單、雙束重建患者術后獲得較好臨床療效，但MRI三維模型分析顯示分別有36.7%及30.0%的患者出現移植物撞擊；而B、D組經個體化解剖定位重建患者中僅B組有3.3%患者存在撞擊現象，且術后24個月IKDC分級比較，B、D組顯著優于A、C組，表明按原ACL殘留足跡進行個體化解剖定位重建可獲得更好的術后MRI數字化三維模型分析結果和IKDC評級。
綜上述，個體化解剖重建術是治療ACL損傷的有效治療方案；單、雙束重建后臨床療效及移植物撞擊發生率無顯著差異。但本研究也存在一定不足：① 樣本量較少，隨訪時間較短；② B、D組僅納入原ACL足跡清晰患者，存在選擇偏倚；③ 單、雙束重建術對比缺乏基于MRI三維模型的生物力學觀測指標。因此，本研究結論有待擴大樣本量進一步研究明確。
前交叉韌帶（anterior cruciate ligament，ACL） 損傷是一種常見的運動損傷，損傷后會導致膝關節不穩，常伴有半月板及關節軟骨損傷，晚期會導致創傷性關節炎，加速關節退變，影響患者生活質量。關節鏡下 ACL 重建是恢復膝關節功能的最佳選擇，ACL解剖重建術是目前研究熱點之一[1-2]。解剖重建按定位方法分類可分為傳統定位和個體化解剖定位，同時兩種定位方法均可采用單束重建和雙束重建。臨床二次關節鏡檢查中我們發現，傳統定位重建ACL后存在滑膜再覆蓋不良及撞擊率較高的問題。為探討不同定位方法單雙束重建療效，我們對2010年5 月－2013年4月收治的120 例 ACL 損傷患者進行比較研究。因二次關節鏡檢查有創不易普及，本研究采用基于MRI二維圖像的三維模型評估重建效果。報告如下。
1 臨床資料
1.1 患者選擇標準
納入標準：① 有明確外傷史；② MRI 及臨床檢查確診為ACL損傷；③ 關節鏡檢查證實ACL完全斷裂。排除標準：① 膝關節腫瘤、感染等病變；② 合并半月板損傷、多發韌帶損傷或骨折；③ 雙膝ACL損傷患者；④ 合并Outerbridge Ⅲ、Ⅳ度關節軟骨損傷者；⑤ 年齡＞60歲。
2010年5月－2013年4月，共120例ACL損傷患者符合選擇標準納入研究。根據手術方法不同，將患者分為4組，每組30例。A組：按傳統定位進行雙束重建[3-5]；B組：在ACL殘留足跡上進行個體化解剖定位雙束重建[6-8]；C組：按傳統定位進行單束重建；D組：在ACL殘留足跡上進行個體化解剖定位單束重建。其中B、D組為原ACL足跡清晰患者。本研究通過昆明醫科大學第一附屬醫院倫理委員會批準，患者均簽署知情同意書。
1.2 一般資料
A組：男15例，女15例。年齡16～53歲，平均25.5歲。致傷原因：交通事故傷10例，運動損傷20例。左膝17例，右膝13例。病程1～13周，平均2.87周。
B組：男16例，女14例。年齡19～37歲，平均24.8歲。致傷原因：交通事故傷13例，運動損傷17例。左膝15例，右膝15例。病程1～12周，平均2.62周。
C組：男17例，女13例。年齡17～40歲，平均25.6歲。致傷原因：交通事故傷11例，運動損傷19例。左膝16例，右膝14例。病程1～15周，平均3.02周。
D組：男15例，女15例。年齡20～44歲，平均25.6歲。致傷原因：交通事故傷9例，運動損傷21例。左膝15例，右膝15例。病程1～13周，平均2.79周。
4組患者主要臨床癥狀均為患膝疼痛、活動受限、乏力。各組患者性別、年齡、病程、側別、致傷原因及術前Lysholm評分、國際膝關節文獻委員會（IKDC）分級、Lachman試驗、前抽屜試驗、軸移試驗比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。見表 1～5。
1.3 手術方法
4組手術均由同一組醫師完成。持續硬膜外麻醉下，首先行膝關節穩定性檢查，包括Lachman試驗、前抽屜試驗、軸移試驗；患者取仰臥位，常規采用前外側和前內側入路檢查膝關節，行關節腔滑膜清理。4組均采用前內側低位輔助切口重建技術，以自體腘繩肌腱作為移植物；自脛骨結節內側鵝足處作 3～4 cm 長縱切口，常規切取半腱肌和股薄肌肌腱。半腱肌肌腱長20～26 cm，平均 22 cm；股薄肌肌腱長 20～27 cm，平均 23 cm。將半腱肌和股薄肌肌腱編織成 4 股長 10～13 cm 的肌腱移植物，備用。
A組：屈膝90°，前外側入路進鏡監視，清理髁間窩并暴露股骨髁間窩外側后壁，經前內輔助入路插入空心鉆（Smith&Nephew公司，美國），定位于髁間窩外側壁距離下方軟骨緣5 mm處，并與前方和后方軟骨緣等距，制作后外束股骨隧道；再經前內輔助入路插入空心鉆定位于髁間窩外側壁距離下方軟骨緣9 mm處，并于前后軟骨緣水平連線后1/3的位置，制作前內束股骨隧道。前內側入路插入ACL 定位弓（Smith&Nephew 公司，美國），以外側半月板后角前 5 mm處作為后外束脛骨隧道的中心。在后外束脛骨隧道中心前 1 mm、內側 4 mm處作為前內束脛骨隧道中心，制作前內束脛骨隧道[3-5]。將Endobutton縫線鋼板（Smith&Nephew 公司，美國）側孔的牽引線和翻轉線經脛骨隧道外拉入關節腔再經股骨隧道拉出，牽拉移植腱下端，伸屈膝關節20次，前內束在屈膝45°位固定，后外束在伸膝0°位固定，持續拉緊移植腱下端，自脛骨隧道外口平行于隧道插入導針，沿導針向脛骨隧道擰入羥基磷灰石界面螺釘（Smith&Nephew 公司，美國），并使用中空螺釘（Zim mer公司，美國）加強固定。置入關節鏡檢查重建韌帶位置良好后，關閉切口。
B組：術中辨別并保留ACL脛骨、股骨殘端，在前內束、后外束殘端中心（即殘端纖維束分布最致密處）分別定位ACL前內束和后外束[6-8]。將Endo but ton縫線鋼板側孔的牽引線和翻轉線經脛骨隧道外拉入關節腔再經股骨隧道拉出，牽拉移植腱下端，伸屈膝關節20次，前內束在屈膝45°位固定，后外束在伸膝0°位固定，持續拉緊移植腱下端，自脛骨隧道外口平行于隧道插入導針，沿導針向脛骨隧道擰入羥基磷灰石界面螺釘，并使用中空螺釘加強固定。置入關節鏡檢查重建韌帶位置良好后，關閉切口。
C組：股骨隧道定位時其中心定位在前后軟骨緣水平連線中后1/3的位置，并使股骨隧道邊緣距離下軟骨緣2 mm；脛骨隧道定位時取髁間棘距后交叉韌帶止點前7 mm處作為骨隧道中心[3-5]。將Endo but ton縫線鋼板側孔的牽引線和翻轉線經脛骨隧道外拉入關節腔再經股骨隧道拉出，牽拉移植腱下端，伸屈膝關節20次，脛骨端于屈膝30°位、使用羥基磷灰石界面螺釘和中空螺釘固定。置入關節鏡檢查重建韌帶位置良好后，關閉切口。
D組：術中辨別并保留ACL脛骨、股骨殘端，在殘端前內束、后外束之間的中心定位單束骨隧道[6-8]。將Endobutton縫線鋼板側孔的牽引線和翻轉線經脛骨隧道外拉入關節腔再經股骨隧道拉出，牽拉移植腱下端，伸屈膝關節20次，脛骨端于屈膝30°位、使用羥基磷灰石界面螺釘和中空螺釘固定。置入關節鏡檢查重建韌帶位置良好后，關閉切口。
1.4 術后處理
4組患者術后處理方法一致。術畢患肢固定于伸膝0°位。術后1 d開始踝關節屈伸、直腿抬高等訓練，4 周內避免負重；4 周后在支具保護下開始部分負重，8～12 周時可逐漸完全負重，支具佩戴 8～12 周。術后2周時膝關節屈曲至 45°，4 周達 90°，8 周達 120°，12 周時屈膝完全正常。6 個月內避免患側膝關節劇烈剪切、旋轉運動。
1.5 觀測指標
1.5.1 影像學評價
基于MRI二維圖像重建三維模型分析：術后即刻行膝關節伸直位MRI檢查，采用Mimics 17.0軟件（Materialise公司，比利時）重建膝關節伸直位三維模型，采用軟件自帶工具測量三維模型中ACL與髁間窩頂點和側壁的距離，如任何方向距離為0，提示ACL 移植物與股骨髁間窩存在撞擊，反之則不存在撞擊。見圖 1。
圖1
基于膝關節MRI二維圖像重建三維模型 ? 正面觀 ? 后面觀 ? ?1.5.2 臨床療效評價
記錄手術前后Lachman試驗、前抽屜試驗、軸移試驗以及Lysholm評分、 IKDC分級。
1.6 統計學方法
采用SPSLS.0統計軟件進行分析。計量資料以均數±標準差表示，組內比較采用配對t檢驗；組間比較采用單因素方差分析，兩兩比較采用獨立樣本t檢驗；計數資料比較采用 χ2檢驗，分級資料采用秩和檢驗，兩分類資料采用Fisher確切概率法；檢驗水準α=0.05。
2 結果
三維模型分析顯示：A組11例（36.7%）出現撞擊，B組1例（3.3%），C組9例（30.0%），D組無撞擊發生。見圖 2。其中，A、C組撞擊發生率顯著高于B、D組，比較差異有統計學意義（P＜0.05）；A、C組間及B、D組間比較差異無統計學意義（P＞0.05）。
4組患者術后切口均Ⅰ期愈合，無早期相關并發癥發生。患者均獲隨訪，隨訪時間 24～30 個月，平均 26 個月。術后24個月4組Lysholm評分、Lachman試驗、前抽屜試驗及軸移試驗比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；組內術后均顯著優于術前，差異有統計學意義（P＜0.05）。術后24個月各組IKDC分級均優于術前，比較差異有統計學意義（P＜0.05）；組間比較：B、D組顯著優于A、C組，比較差異有統計學意義（P＜0.05）；A、C組間及B、D組間比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表 1～5。
表1
各組患者手術前后 Lysholm評分比較（n=30，
表2
各組患者手術前后 IKDC 分級比較
Table2.
Comparison of IKDC ratings among groups at pre-and post-operation
表3
各組手術前后Lachman試驗比較
Table3.
Comparison of Lachman test results among groups at pre-and post-operation
表4
各組手術前后前抽屜試驗比較
Table4.
Comparison of anterior drawer test results among groups at pre-and post-operation
表5
各組患者手術前后軸移試驗比較
Table5.
Comparison of pivot shift test results among groups at pre-and post-operation
3 討論
3.1 傳統定位與個體化解剖定位比較
關于傳統定位和個體化解剖定位，學者們進行了大量研究。部分學者認為傳統定位ACL重建術能獲得良好臨床效果[3-5]。但近年解剖研究發現，ACL足跡個體化差異明顯，其股骨、脛骨足跡均存在一定變異[6-8]。根據傳統定位方法，術中骨隧道定位點會偏離原ACL殘端足跡中心，甚至定位在ACL殘端以外區域，按照該定位制備骨隧道后不能恢復原ACL足跡，導致重建韌帶撞擊磨損甚至再斷裂。本研究B、D組根據ACL殘端中心進行個體化解剖定位獲得滿意的臨床療效，術后MRI三維模型分析表明兩組撞擊發生率較A、C組顯著下降，提示個體化解剖定位重建ACL療效優于傳統定位。
3.2 單束重建與雙束重建比較
研究表明，ACL單、雙束重建療效無顯著差異，均能恢復膝關節前向及旋轉穩定性，且患者主觀評分也無顯著差異[9-10]。Streich等[10]進行了前瞻性比較研究，將50例ACL損傷的男性患者隨機分為單束重建組及雙束重建組，行關節鏡下自體腘繩肌腱移植ACL重建術，術后隨訪顯示兩組IKDC評分和Lysholm評分均無顯著差異，獲得了相似的滿意療效。本研究結果與以上研究一致，A、C組間及B、D組間術后IKDC分級、Lysholm評分、軸移試驗、Lachman試驗、前抽屜試驗、MRI三維模型分析結果均無顯著差異，進一步表明單、雙束重建療效相似。
3.3 MRI三維模型分析
基于MRI二維圖像的數字化三維模型研究是近年關注的熱點，目前該技術已廣泛應用于運動醫學和關節鏡手術領域，包括術前評估、手術方案制訂和術后評估，以及基于三維模型的有限元生物力學分析[11-13]。我們前期研究表明，MRI三維模型能準確反映骨、韌帶、軟骨等結構，分析ACL重建術后移植物是否存在撞擊和磨損；與術后二次關節鏡檢查相比，該方法具有無創、簡便、快捷、經濟效益高、患者容易接受等優點[14-17]。本研究A、C組按傳統定位單、雙束重建患者術后獲得較好臨床療效，但MRI三維模型分析顯示分別有36.7%及30.0%的患者出現移植物撞擊；而B、D組經個體化解剖定位重建患者中僅B組有3.3%患者存在撞擊現象，且術后24個月IKDC分級比較，B、D組顯著優于A、C組，表明按原ACL殘留足跡進行個體化解剖定位重建可獲得更好的術后MRI數字化三維模型分析結果和IKDC評級。
綜上述，個體化解剖重建術是治療ACL損傷的有效治療方案；單、雙束重建后臨床療效及移植物撞擊發生率無顯著差異。但本研究也存在一定不足：① 樣本量較少，隨訪時間較短；② B、D組僅納入原ACL足跡清晰患者，存在選擇偏倚；③ 單、雙束重建術對比缺乏基于MRI三維模型的生物力學觀測指標。因此，本研究結論有待擴大樣本量進一步研究明確。
