引用本文： 葛朝元, 郝定均, 賀寶榮, 劉團江, 王曉東, 吳啟寧. 頸前路鋼板內固定治療不穩定Hangman骨折的療效分析. 中國修復重建外科雜志, 2014, 28(6): 728-732. doi: 10.7507/1002-1892.20140162 復制
創傷性樞椎滑脫（又稱Hangman骨折）最早由Haughton于1866年提出，1965年Schneider等[1]定義其為涉及C2椎板、椎弓根、關節面及部分椎體的骨折，常造成C2相對C3的移位及成角。Levine-Edwards分型標準[2]根據C2、3移位及成角程度不同，將Hangman骨折分為Ⅰ、Ⅱ、ⅡA及Ⅲ型，其中后3型常伴隨椎間盤韌帶復合體損傷，具有不穩定趨勢，目前對其治療策略尚有爭議[3-6]。頸前路曾被認為是一種有較高手術并發癥的入路[3, 7]，但隨著手術技術的改進及手術器械的革新，其并發癥發生率有所降低，雖有文獻報道[8-10]其在治療不穩定Hangman骨折方面取得了滿意療效，但尚缺乏大樣本病例及長期隨訪評估。2006年5月－2010年5月我院采用頸前路鋼板內固定治療42例不穩定Hangman骨折患者，效果滿意。報告如下。
1 臨床資料
1.1 一般資料
本組男30例，女12例；年齡22～64歲，平均36.5歲。致傷原因：交通事故傷18例，高處墜落傷15例，摔傷6例，重物砸傷3例。患者均表現為頸枕部疼痛，頸部活動受限；8例合并脊髓損傷，其中四肢無力、麻木3例，雙上肢感覺障礙、無力5例，錐體束征陽性4例，表現為腱反射亢進，雙側Babinski征、Hoffmann征陽性。本組患者均屬于不穩定Hangman骨折，按Levine-Edwards分型標準[2]，Ⅱ型25例，ⅡA型15例，Ⅲ型2例。其中新鮮骨折36例，陳舊性骨折6例；受傷至手術時間3～14 d，平均5 d。術前均行頸椎正側位X線片、CT平掃及三維重建、MRI檢查，結合體檢顯示：合并頭面部挫傷12例，顱腦損傷8例，上肢骨折8例，肋骨骨折6例，C2椎體前下緣或后下緣骨折4例，下頸椎骨折2例，C3棘突骨折1例。患者椎間盤韌帶復合體均存在不同程度損傷，6例可見突出的C2、3椎間盤或C2椎體后緣的游離骨塊壓迫頸髓。
1.2 手術方法
術前均行顱骨牽引（牽引重量2～4 kg），根據損傷機制不同選擇不同重量及角度，牽引過程中密切監護患者呼吸變化及神經功能。隔日復查X線片，根據復位情況及時調整牽引重量。牽引后X線片檢查示骨折均有不同程度復位。其中2例Ⅲ型骨折術前X線片示C2、3小關節半脫位，未絞鎖，牽引后均復位。
患者于氣管插管全麻下取仰臥位，雙肩軟枕墊高，頭偏向左側，使頸部稍過伸。采用常規頸前右側入路，取右側胸鎖乳突肌內緣一斜切口，長約8 cm，依次切開皮膚、皮下組織及頸闊肌，切開氣管前筋膜，于頸內臟鞘、頸動脈鞘間隙進入，達頸椎前緣。C臂X線機透視定位C2椎體，切開頸長肌、頸前筋膜，暴露C2、3間隙，植入C2、C3椎體釘，撐開器適當撐開椎間隙并復位向前滑脫的C2椎體。術中見前、后縱韌帶和纖維環不同程度撕裂、水腫，髓核破裂。徹底清除突向椎管內的髓核、纖維環及部分C2椎體后下緣的游離骨塊，保留骨性終板，頸椎牽引狀態下行椎間植骨，其中自體髂骨植骨30例，人工骨（5 g，湖北聯結生物材料有限公司）填充的Cage 12例。復位部分C2椎體前下緣的游離骨塊，采用長度合適的預彎鈦板固定于C2、3椎體前。C臂X線機透視位置滿意后鎖定螺釘，留置引流管，依次縫合切口。
1.3 術后處理及隨訪指標
術后24 h后拔除引流管；對有神經癥狀者靜脈滴注地塞米松10 mg、1次/d，甘露醇125 mL、2次/d，連用3 d；靜脈滴注抗生素5 d。術后頸托固定，3 d后在頸托保護下下床活動，4～5 d傷口拆線，待植骨融合及骨折愈合后去除頸托。
術后1年內每3個月門診隨訪1次，1年后每6 個月隨訪1次。術后行影像學檢查，觀察并評價頸椎生理曲度及C2、3椎間高度、植骨及骨折愈合情況。術前、術后3個月及末次隨訪時分別采用疼痛視覺模擬評分（VAS）和頸椎功能障礙指數量表（NDI）評定患者頸部疼痛和功能恢復情況；對8例合并脊髓損傷患者采用日本骨科協會（JOA）評分評定神經功能恢復情況。
1.4 統計學方法
采用SPSS18.0統計軟件進行分析。數據以均數±標準差表示，手術前后各時間點間比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用SNK檢驗；檢驗水準α=0.05。
2 結果
本組患者均順利完成手術，術中未損傷脊髓及椎動脈。手術時間80～135 min，平均107 min；術中失血量150～250 mL，平均180 mL，均未輸血。術后患者切口均Ⅰ期愈合，無神經癥狀加重、內固定失敗、切口感染等并發癥發生。42例均獲隨訪，隨訪時間2～5 年，平均3.5年。術后3例患者出現飲水嗆咳，4 例出現吞咽困難，均于1周后自行緩解。患者頸枕部疼痛及頸部活動受限均明顯緩解，8例脊髓損傷患者神經功能均有不同程度改善，MRI示6例有脊髓壓迫者均解除壓迫。X線片示植骨融合良好，融合時間6～8 個月，平均6.5個月；骨折線消失，骨折愈合時間9～12個月，平均10.5個月。末次隨訪時C2移位、成角均糾正；頸椎生理曲度重建，椎間高度恢復正常，旋轉功能良好；屈伸活動輕度受限，但不影響正常生活。見圖 1。術后3個月及末次隨訪時患者VAS、NDI評分及脊髓損傷患者JOA評分均較術前顯著改善，差異有統計學意義（P＜ 0.05）；末次隨訪時較術后3個月進一步改善，差異亦有統計學意義（P＜ 0.05）；見表 1。
圖1
患者，男，34歲，高處墜落傷致Levine-EdwardsⅡ型Hangman骨折 ? 術前側位X線片 ? 術前C2橫斷面CT ? 術后3 d側位X線片 ? 術后3個月側位X線片 ? 術后2年側位X線片
Figure1.
A 34-year-old male patient with unstable Hangman fracture (Levine-Edwards type Ⅱ) ? Lateral X-ray film before operation ? Axial CT of C2 before operation ? Lateral X-ray film at 3 days after operation ? Lateral X-ray film at 3 months after operation ? Lateral X-ray film at 2 years after operation
表1
患者手術前后VAS、NDI及JOA評分比較（3 討論
3.1 Hangman骨折的損傷機制及分型
自Hangman骨折的概念被首次提出以來，人們對其損傷機制、分型及治療方法進行了長期探索。目前臨床上普遍采用的是Levine-Edwards分型標準[2]，這種分型標準以骨折處的影像學表現及損傷機制為依據，為Hangman骨折治療方法選擇提供了可靠的理論依據。具體分型：① Ⅰ型：骨折線通過上、下關節突之間，脫位＜ 3 mm，在過伸、過屈側位X線片上無成角畸形、移位加重。損傷機制是過伸及軸向暴力作用于樞椎椎弓根所致，不伴椎間盤及周圍韌帶損傷，被認為是穩定骨折。② Ⅱ型：樞椎向前滑脫移位＞ 3.5 mm以及C2、3椎體間成角＞ 11°，可伴有C3椎體前上緣或C2椎體后下緣的撕脫骨折（因后縱韌帶牽拉所致）。損傷機制是由于屈曲牽張力，由后向前的暴力使C3椎體前縱韌帶從骨膜下分離，骨折處成角并有C3椎體前上緣的壓縮性損傷。③ ⅡA型：C2、3椎體間有輕度移位，但椎體間成角＞ 11°。主要由屈曲并伴有向前擴展的暴力造成。Ⅱ型和ⅡA型骨折的病理解剖尚不清楚，但在側位X線片上有兩種不同形態，前者C2、3椎體呈“張口型”，后者C2、3椎體呈“閉口型”。④ Ⅲ型：C2、3椎體間有明顯成角及移位，并伴有C2、3單側或雙側小關節突脫位。損傷機制與Ⅱ型相似。
3.2 治療方式選擇
不穩定Hangman骨折被定義為側位X線片上C2相對C3移位、成角明顯，伴隨椎間盤韌帶復合體完整性破壞[4]；Levine-EdwardsⅡ、ⅡA及Ⅲ型均屬于不穩定Hangman骨折。其診斷主要根據動力位X線片及MRI檢查，術中所見也可進一步確認。由于Hangman骨折處為血運豐富的松質骨，因此早期保守治療（包括Halo背心及頸圍固定）也可取得較高愈合率[11-13]；但約60%的不穩定Hangman骨折保守治療后出現假關節形成、再發軸性疼痛、遲發性鵝頸畸形等[14]。此外，考慮到單純外固定存在治療周期長、固定不確切和患者攜帶外固定時間長等缺點，手術治療已成為不穩定Hangman骨折治療的首選[8, 15-16]。
3.3 手術入路的選擇
目前，針對不穩定Hangman骨折有前、后兩種手術入路。后路常用術式有C2椎弓根螺釘內固定術、C2、3椎弓根（側塊）聯合內固定術等；前路常用C2、3椎間盤切除植骨融合鋼板內固定術。后路暴露相對簡便，雖然單純C2椎弓根螺釘無論是開放還是微創手術治療Hangman骨折均可取得較好療效[17-18]，但其適應證狹窄，僅適用于骨折可完全復位、骨折線垂直的患者，因此臨床上主要應用于治療穩定的Ⅰ型Hangman骨折[3]；而不穩定Hangman骨折涉及三柱損傷，單純C2椎弓根螺釘不能恢復節段間的穩定性，術后仍存在頸椎不穩。另外，后路植釘難度較大，有損傷脊髓及椎動脈的風險，統計表明C2椎弓根螺釘損傷重要結構幾率達11%～ 66%[19]。特別對伴有椎間盤損傷、椎間盤突出壓迫脊髓的不穩定Hangman骨折，與后路手術相比，前路手術能夠提供更直接的減壓和固定[9-10]，且對患者頸椎活動度影響更小[20]。張沛等[21]對不穩定Hangman骨折患者分別經頸前路和頸后路手術，比較兩組臨床效果，結果認為頸前路手術時間短、術中失血少、術后頸椎恢復更好。Ⅲ型Hangman骨折有時合并C2、3小關節突絞鎖，術前牽引常不能復位，需采取后路手術復位，若同時合并脊髓前方壓迫，則還需聯合前路手術[22]。但本組2例Ⅲ型Hangman骨折術前X線片示C2、3小關節半脫位，并未絞鎖，牽引后均復位，因此未行后路手術。
3.4 頸前路手術存在的問題及注意事項
頸前路常用的兩種入路包括頸椎前右側入路及前側咽后入路，后者優勢在于能清楚顯露C1～3椎體，暴露空間大，但需切除下頜下腺，可能會出現唾液腺瘺或損傷面神經；頸椎前右側入路能夠避免咽后入路并發癥，且能清楚顯示C2椎體的下1/2及C3椎體，暴露空間已足夠進行操作，因此本組均采用頸椎前右側入路。
Lied等[23]對258例行頸前路鋼板內固定術的患者進行長期隨訪，發現存在以下并發癥，如內固定物松動、變形、斷裂、移位；內固定物刺激神經、食管引起發音及吞咽困難；相鄰節段椎體退變；有時產生食管瘺、壓迫脊髓等嚴重并發癥。本組3例術后出現飲水嗆咳，4例出現吞咽困難，考慮與術中牽拉喉上神經、舌下神經及內固定材料刺激食管等有關。為防止這些并發癥的發生，術中應注意操作手法輕柔；術前調整體位，頸稍過伸并盡可能向左偏斜；切口長度適宜；術野充分顯露很重要，C2、3椎體固定釘的撐開能更好顯露手術視野，更便于切除C2、3椎間盤；C2椎體前下緣需修整復位；術后常規頸托保護，待植骨融合及骨折愈合后去除。
關于C2、3椎間隙植骨問題，有文獻報道填充人工骨的Cage比單純自體髂骨具有較低沉降率及更可靠的骨愈合率[24-25]，因此本組椎間融合采用自體髂骨植骨30例，人工骨填充的Cage 12例，術后隨訪骨愈合率達100%，椎間高度均恢復正常，未發現沉降。
綜上述，頸前路鋼板內固定可直視下切除損傷的椎間盤和韌帶，直接解除對頸髓的壓迫，融合損傷椎間隙，即刻重建頸椎序列和穩定性，有效防止骨折節段畸形愈合從而達到長期穩定，可作為手術治療不穩定Hangman骨折的選擇之一，對伴有脊髓前方壓迫者應作為首選。然而，遠期療效尚需進一步觀察隨訪。
創傷性樞椎滑脫（又稱Hangman骨折）最早由Haughton于1866年提出，1965年Schneider等[1]定義其為涉及C2椎板、椎弓根、關節面及部分椎體的骨折，常造成C2相對C3的移位及成角。Levine-Edwards分型標準[2]根據C2、3移位及成角程度不同，將Hangman骨折分為Ⅰ、Ⅱ、ⅡA及Ⅲ型，其中后3型常伴隨椎間盤韌帶復合體損傷，具有不穩定趨勢，目前對其治療策略尚有爭議[3-6]。頸前路曾被認為是一種有較高手術并發癥的入路[3, 7]，但隨著手術技術的改進及手術器械的革新，其并發癥發生率有所降低，雖有文獻報道[8-10]其在治療不穩定Hangman骨折方面取得了滿意療效，但尚缺乏大樣本病例及長期隨訪評估。2006年5月－2010年5月我院采用頸前路鋼板內固定治療42例不穩定Hangman骨折患者，效果滿意。報告如下。
1 臨床資料
1.1 一般資料
本組男30例，女12例；年齡22～64歲，平均36.5歲。致傷原因：交通事故傷18例，高處墜落傷15例，摔傷6例，重物砸傷3例。患者均表現為頸枕部疼痛，頸部活動受限；8例合并脊髓損傷，其中四肢無力、麻木3例，雙上肢感覺障礙、無力5例，錐體束征陽性4例，表現為腱反射亢進，雙側Babinski征、Hoffmann征陽性。本組患者均屬于不穩定Hangman骨折，按Levine-Edwards分型標準[2]，Ⅱ型25例，ⅡA型15例，Ⅲ型2例。其中新鮮骨折36例，陳舊性骨折6例；受傷至手術時間3～14 d，平均5 d。術前均行頸椎正側位X線片、CT平掃及三維重建、MRI檢查，結合體檢顯示：合并頭面部挫傷12例，顱腦損傷8例，上肢骨折8例，肋骨骨折6例，C2椎體前下緣或后下緣骨折4例，下頸椎骨折2例，C3棘突骨折1例。患者椎間盤韌帶復合體均存在不同程度損傷，6例可見突出的C2、3椎間盤或C2椎體后緣的游離骨塊壓迫頸髓。
1.2 手術方法
術前均行顱骨牽引（牽引重量2～4 kg），根據損傷機制不同選擇不同重量及角度，牽引過程中密切監護患者呼吸變化及神經功能。隔日復查X線片，根據復位情況及時調整牽引重量。牽引后X線片檢查示骨折均有不同程度復位。其中2例Ⅲ型骨折術前X線片示C2、3小關節半脫位，未絞鎖，牽引后均復位。
患者于氣管插管全麻下取仰臥位，雙肩軟枕墊高，頭偏向左側，使頸部稍過伸。采用常規頸前右側入路，取右側胸鎖乳突肌內緣一斜切口，長約8 cm，依次切開皮膚、皮下組織及頸闊肌，切開氣管前筋膜，于頸內臟鞘、頸動脈鞘間隙進入，達頸椎前緣。C臂X線機透視定位C2椎體，切開頸長肌、頸前筋膜，暴露C2、3間隙，植入C2、C3椎體釘，撐開器適當撐開椎間隙并復位向前滑脫的C2椎體。術中見前、后縱韌帶和纖維環不同程度撕裂、水腫，髓核破裂。徹底清除突向椎管內的髓核、纖維環及部分C2椎體后下緣的游離骨塊，保留骨性終板，頸椎牽引狀態下行椎間植骨，其中自體髂骨植骨30例，人工骨（5 g，湖北聯結生物材料有限公司）填充的Cage 12例。復位部分C2椎體前下緣的游離骨塊，采用長度合適的預彎鈦板固定于C2、3椎體前。C臂X線機透視位置滿意后鎖定螺釘，留置引流管，依次縫合切口。
1.3 術后處理及隨訪指標
術后24 h后拔除引流管；對有神經癥狀者靜脈滴注地塞米松10 mg、1次/d，甘露醇125 mL、2次/d，連用3 d；靜脈滴注抗生素5 d。術后頸托固定，3 d后在頸托保護下下床活動，4～5 d傷口拆線，待植骨融合及骨折愈合后去除頸托。
術后1年內每3個月門診隨訪1次，1年后每6 個月隨訪1次。術后行影像學檢查，觀察并評價頸椎生理曲度及C2、3椎間高度、植骨及骨折愈合情況。術前、術后3個月及末次隨訪時分別采用疼痛視覺模擬評分（VAS）和頸椎功能障礙指數量表（NDI）評定患者頸部疼痛和功能恢復情況；對8例合并脊髓損傷患者采用日本骨科協會（JOA）評分評定神經功能恢復情況。
1.4 統計學方法
采用SPSS18.0統計軟件進行分析。數據以均數±標準差表示，手術前后各時間點間比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用SNK檢驗；檢驗水準α=0.05。
2 結果
本組患者均順利完成手術，術中未損傷脊髓及椎動脈。手術時間80～135 min，平均107 min；術中失血量150～250 mL，平均180 mL，均未輸血。術后患者切口均Ⅰ期愈合，無神經癥狀加重、內固定失敗、切口感染等并發癥發生。42例均獲隨訪，隨訪時間2～5 年，平均3.5年。術后3例患者出現飲水嗆咳，4 例出現吞咽困難，均于1周后自行緩解。患者頸枕部疼痛及頸部活動受限均明顯緩解，8例脊髓損傷患者神經功能均有不同程度改善，MRI示6例有脊髓壓迫者均解除壓迫。X線片示植骨融合良好，融合時間6～8 個月，平均6.5個月；骨折線消失，骨折愈合時間9～12個月，平均10.5個月。末次隨訪時C2移位、成角均糾正；頸椎生理曲度重建，椎間高度恢復正常，旋轉功能良好；屈伸活動輕度受限，但不影響正常生活。見圖 1。術后3個月及末次隨訪時患者VAS、NDI評分及脊髓損傷患者JOA評分均較術前顯著改善，差異有統計學意義（P＜ 0.05）；末次隨訪時較術后3個月進一步改善，差異亦有統計學意義（P＜ 0.05）；見表 1。
圖1
患者，男，34歲，高處墜落傷致Levine-EdwardsⅡ型Hangman骨折 ? 術前側位X線片 ? 術前C2橫斷面CT ? 術后3 d側位X線片 ? 術后3個月側位X線片 ? 術后2年側位X線片
Figure1.
A 34-year-old male patient with unstable Hangman fracture (Levine-Edwards type Ⅱ) ? Lateral X-ray film before operation ? Axial CT of C2 before operation ? Lateral X-ray film at 3 days after operation ? Lateral X-ray film at 3 months after operation ? Lateral X-ray film at 2 years after operation
表1
患者手術前后VAS、NDI及JOA評分比較（3 討論
3.1 Hangman骨折的損傷機制及分型
自Hangman骨折的概念被首次提出以來，人們對其損傷機制、分型及治療方法進行了長期探索。目前臨床上普遍采用的是Levine-Edwards分型標準[2]，這種分型標準以骨折處的影像學表現及損傷機制為依據，為Hangman骨折治療方法選擇提供了可靠的理論依據。具體分型：① Ⅰ型：骨折線通過上、下關節突之間，脫位＜ 3 mm，在過伸、過屈側位X線片上無成角畸形、移位加重。損傷機制是過伸及軸向暴力作用于樞椎椎弓根所致，不伴椎間盤及周圍韌帶損傷，被認為是穩定骨折。② Ⅱ型：樞椎向前滑脫移位＞ 3.5 mm以及C2、3椎體間成角＞ 11°，可伴有C3椎體前上緣或C2椎體后下緣的撕脫骨折（因后縱韌帶牽拉所致）。損傷機制是由于屈曲牽張力，由后向前的暴力使C3椎體前縱韌帶從骨膜下分離，骨折處成角并有C3椎體前上緣的壓縮性損傷。③ ⅡA型：C2、3椎體間有輕度移位，但椎體間成角＞ 11°。主要由屈曲并伴有向前擴展的暴力造成。Ⅱ型和ⅡA型骨折的病理解剖尚不清楚，但在側位X線片上有兩種不同形態，前者C2、3椎體呈“張口型”，后者C2、3椎體呈“閉口型”。④ Ⅲ型：C2、3椎體間有明顯成角及移位，并伴有C2、3單側或雙側小關節突脫位。損傷機制與Ⅱ型相似。
3.2 治療方式選擇
不穩定Hangman骨折被定義為側位X線片上C2相對C3移位、成角明顯，伴隨椎間盤韌帶復合體完整性破壞[4]；Levine-EdwardsⅡ、ⅡA及Ⅲ型均屬于不穩定Hangman骨折。其診斷主要根據動力位X線片及MRI檢查，術中所見也可進一步確認。由于Hangman骨折處為血運豐富的松質骨，因此早期保守治療（包括Halo背心及頸圍固定）也可取得較高愈合率[11-13]；但約60%的不穩定Hangman骨折保守治療后出現假關節形成、再發軸性疼痛、遲發性鵝頸畸形等[14]。此外，考慮到單純外固定存在治療周期長、固定不確切和患者攜帶外固定時間長等缺點，手術治療已成為不穩定Hangman骨折治療的首選[8, 15-16]。
3.3 手術入路的選擇
目前，針對不穩定Hangman骨折有前、后兩種手術入路。后路常用術式有C2椎弓根螺釘內固定術、C2、3椎弓根（側塊）聯合內固定術等；前路常用C2、3椎間盤切除植骨融合鋼板內固定術。后路暴露相對簡便，雖然單純C2椎弓根螺釘無論是開放還是微創手術治療Hangman骨折均可取得較好療效[17-18]，但其適應證狹窄，僅適用于骨折可完全復位、骨折線垂直的患者，因此臨床上主要應用于治療穩定的Ⅰ型Hangman骨折[3]；而不穩定Hangman骨折涉及三柱損傷，單純C2椎弓根螺釘不能恢復節段間的穩定性，術后仍存在頸椎不穩。另外，后路植釘難度較大，有損傷脊髓及椎動脈的風險，統計表明C2椎弓根螺釘損傷重要結構幾率達11%～ 66%[19]。特別對伴有椎間盤損傷、椎間盤突出壓迫脊髓的不穩定Hangman骨折，與后路手術相比，前路手術能夠提供更直接的減壓和固定[9-10]，且對患者頸椎活動度影響更小[20]。張沛等[21]對不穩定Hangman骨折患者分別經頸前路和頸后路手術，比較兩組臨床效果，結果認為頸前路手術時間短、術中失血少、術后頸椎恢復更好。Ⅲ型Hangman骨折有時合并C2、3小關節突絞鎖，術前牽引常不能復位，需采取后路手術復位，若同時合并脊髓前方壓迫，則還需聯合前路手術[22]。但本組2例Ⅲ型Hangman骨折術前X線片示C2、3小關節半脫位，并未絞鎖，牽引后均復位，因此未行后路手術。
3.4 頸前路手術存在的問題及注意事項
頸前路常用的兩種入路包括頸椎前右側入路及前側咽后入路，后者優勢在于能清楚顯露C1～3椎體，暴露空間大，但需切除下頜下腺，可能會出現唾液腺瘺或損傷面神經；頸椎前右側入路能夠避免咽后入路并發癥，且能清楚顯示C2椎體的下1/2及C3椎體，暴露空間已足夠進行操作，因此本組均采用頸椎前右側入路。
Lied等[23]對258例行頸前路鋼板內固定術的患者進行長期隨訪，發現存在以下并發癥，如內固定物松動、變形、斷裂、移位；內固定物刺激神經、食管引起發音及吞咽困難；相鄰節段椎體退變；有時產生食管瘺、壓迫脊髓等嚴重并發癥。本組3例術后出現飲水嗆咳，4例出現吞咽困難，考慮與術中牽拉喉上神經、舌下神經及內固定材料刺激食管等有關。為防止這些并發癥的發生，術中應注意操作手法輕柔；術前調整體位，頸稍過伸并盡可能向左偏斜；切口長度適宜；術野充分顯露很重要，C2、3椎體固定釘的撐開能更好顯露手術視野，更便于切除C2、3椎間盤；C2椎體前下緣需修整復位；術后常規頸托保護，待植骨融合及骨折愈合后去除。
關于C2、3椎間隙植骨問題，有文獻報道填充人工骨的Cage比單純自體髂骨具有較低沉降率及更可靠的骨愈合率[24-25]，因此本組椎間融合采用自體髂骨植骨30例，人工骨填充的Cage 12例，術后隨訪骨愈合率達100%，椎間高度均恢復正常，未發現沉降。
綜上述，頸前路鋼板內固定可直視下切除損傷的椎間盤和韌帶，直接解除對頸髓的壓迫，融合損傷椎間隙，即刻重建頸椎序列和穩定性，有效防止骨折節段畸形愈合從而達到長期穩定，可作為手術治療不穩定Hangman骨折的選擇之一，對伴有脊髓前方壓迫者應作為首選。然而，遠期療效尚需進一步觀察隨訪。
