目的通過回顧分析臨床資料及生物力學檢測，比較間接復位螺釘從前向后固定（screw anterior-posterior fixation，SAPF）、直接復位螺釘從后向前固定（screw posterior-anterior fixation，SPAF）和支撐鋼板固定（buttress plate fixation，BPF）治療后側Pilon骨折的效果。 方法取15具新鮮冰凍小腿標本制備后側Pilon骨折模型，分別行BPF、SAPF和SPAF內固定（n=5），置于電壓伺服加載機，以1 cm/min速度垂直加載至內固定失敗（骨折線出現2 mm臺階），記錄出現1、2 mm臺階時載荷及內固定失敗原因。回顧分析2008年5月－2011年12月符合選擇標準的56例后側Pilon骨折患者臨床資料，根據內固定方法不同，將患者分為SAPF組（11例）、SPAF組（26例）和BPF組（19例）。3組患者性別、年齡、致傷原因、側別、受傷至手術時間、合并癥等一般資料比較，差異均無統計學意義（P gt; 0.05），具有可比性。隨訪時攝踝關節正側位X線片，評估骨折復位及愈合情況。末次隨訪時，采用美國矯形足踝協會（AOFAS）踝與后足評分標準及疼痛視覺模擬評分（VAS）評價療效。 結果加載后各組標本均未出現螺釘斷裂或彎曲，內固定失敗原因均為螺釘周圍松質骨壓縮。出現1 mm及2 mm臺階時BPF組載荷最大，SPAF組次之，SAPF組最小，組間比較差異均有統計學意義（P lt; 0.05）。術后47例獲隨訪，其中SAPF組9例，SPAF組22例，BPF組16例；隨訪時間16～54個月，平均35.2個月。X線片檢查示，除SAPF組2例復位不佳及骨折再移位行二次手術外，其余骨折均獲骨性愈合，愈合時間為3～4 個月，平均3.2個月；均無內固定失敗發生。末次隨訪時， SAPF組AOFAS評分顯著低于SPAF組和BPF組，VAS評分顯著高于SPAF組和BPF組，差異均有統計學意義（P lt; 0.05）；SPAF組和BPF組間比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05）。 結論后側Pilon骨折由于骨折線和脛骨干軸線的夾角較小，SAPF無法達到足夠固定強度，內固定易失敗；而SPAF和BPF均可達到牢固固定，臨床療效肯定；生物力學檢測分析顯示BPF內固定效果更佳。
引用本文： 趙宏謀,梁曉軍,俞光榮,李毅,鹿軍,張東升. 三種內固定方法治療后側Pilon骨折的臨床與生物力學分析. 中國修復重建外科雜志, 2013, 27(10): 1190-1195. doi: 10.7507/1002-1892.20130261 復制