急性大血管閉塞性腦梗死的血管內介入治療已經成為主要治療手段。近年來，除支架取栓外，抽吸取栓的應用也越發普遍。抽吸取栓與支架取栓的物理原理不同，通過再灌注導管與血栓接觸，再利用抽吸產生的負壓來捕獲血栓，從而實現腦血管的再通。目前，越來越多的研究支持抽吸取栓的應用。抽吸取栓與支架取栓相比優劣如何，如何合理地運用抽吸技術，是介入醫師關注的熱點問題。該文綜述了抽吸取栓的技術應用以及研究進展，旨在為臨床治療決策提供參考意見。
引用本文： 廖嘉川, 吳波. 急性缺血性腦卒中抽吸取栓的應用與研究進展. 華西醫學, 2022, 37(6): 921-925. doi: 10.7507/1002-0179.202205004 復制
自 2015 年 5 大試驗（MR CLEAN、ESCAPE、REVASCAT、SWIFT Prime 和 Extended IA）證實急性缺血性腦卒中患者在時間窗內行血管內取栓治療安全有效以來，血管內介入治療迎來了飛速發展[1]。支架取栓是血管內介入治療的主要方式。隨著研究的不斷深入，另一種取栓方式?抽吸取栓在臨床應用逐漸增多。抽吸取栓似乎有著不劣于支架取栓的再通率，而且在再通時間和花費方面甚至可能優于支架取栓。在真實世界中，應該如何選擇治療方式，是抽吸、支架還是聯合技術；手術方式應該怎樣改進才能更加高效、安全，這些問題一直以來都是術者關注的焦點。本文將對抽吸取栓的技術應用以及研究進展作一綜述。
1 抽吸取栓技術的衍變以及聯合應用
1.1 單純抽吸取栓
半暗帶系統（penumbra system，PS）是最早用于顱內的抽吸取栓的裝置，設計的理念就是為用于清除急性缺血性卒中患者的大血管內的血栓。早期的試驗結果于 2008 年公布，因再通率（100%）高于預期，最終對 23 例患者完成手術后提前終止了研究[2]。同年通過美國食品和藥品管理局 510k 的許可，被批準在美國使用[3]。不久，Kang 等[4]基于標準的 PS 技術進行創新。這項新技術與標準的 PS 技術的主要不同有 2 點：① 無需使用分離器，在迂曲的血管中更易前行，再灌注導管直接嵌入血栓；② 簡化抽吸程序，用 20 mL 或 50 mL 空針進行抽吸以替代抽吸泵。這一技術后來被稱為強制吸栓技術。2013 年，Turk 等[5]提出直接一次性抽吸取栓（a direct aspiration first pass technique，ADAPT）技術（圖1）。他的研究中最終有 75%的患者成功再通，腦梗死溶栓血流分級（Thrombolysis in Cerebral Ischemia，TICI）3 級的比例為 65%，達到至少 TICI 2b 級再灌注的平均時間為 28.1 min。這一技術的問世，很快就成為抽吸取栓的主流方式。不久后，Jankowitz 等[6]介紹了手動抽吸取栓技術，與 ADPAT 技術相比，除了取栓裝置不同以外，著重強調的是手動抽吸，其余的手術細節大同小異。最近，Neki 等[7]提出非穿透性血栓接觸性抽吸術，由于不需要將微導絲、微導管穿過血栓，對于合并有動脈瘤者是比較理想的手術方式。但在這項研究中有約 1/3 的患者轉化為了聯合取栓，這項技術能否廣泛開展，還需要更多的臨床實踐證實。
圖1
ADAPT 技術彩色像
a. 長鞘高到位；b. 微導絲、微導管穿過血栓，在引導下抽吸導管到位；c. 拔出微導絲及微導管，抽吸導管內予以負壓；d. 雙重（抽吸導管、長鞘）抽吸，緩慢退出
現以 ADAPT 的技術細節為例，簡要介紹單純抽吸取栓技術：① 用 6F 的長鞘，在前循環病例中盡可能的到達遠端，通常在顱底或頸內動脈巖骨段；若是后循環病例，則定位在椎動脈 V2 段遠端。② 選擇匹配目標血管盡可能大口徑的抽吸導管。由微導絲、微導管以及抽吸導管組成一個三軸系統，以便通過迂曲的頸內動脈虹吸彎。③ 在路圖的引導下，將微導絲、微導管穿過血栓，到達 M2 的分支。抽吸導管被推送到血栓近端，拔除微導絲以及微導管。④ 予以抽吸泵或者 20、60 mL 空針進行抽吸。沒有回血則提示已經到位，這時候再把抽吸管略往前推送，以便與血栓嵌合牢固。⑤ 保持抽吸，緩慢退出抽吸導管，同時在長鞘的側口進行抽吸，防止抽吸管在進入長鞘時血栓脫落。⑥ 如果失敗再次重復上述步驟或使用取栓支架進行補救。
1.2 抽吸聯合支架取栓
抽吸取栓和支架取栓通過不同的方式進行血管再通，各有優劣，如果把他們結合在一起是不是能提高再通率呢? Lee 等[8]在急性頸動脈末端閉塞的病例中嘗試將 Solitaire 和 Penumbra 組合起來進行取栓，發現聯合技術用于再通是有效的。一項納入 105 例患者的回顧性分析指出 88%的患者達到了至少 TICI 2b 級血流，44%的患者 90 d 的改良 Rankin 量表（modified Rankin Scale，mRS）評分≤2 分，癥狀性腦出血（symptomatic intracerebral hemorrhages，SICH）發生率為 4.8%，與手術相關的死亡率為 2.9%[9]。這種抽吸結合支架的取栓方式被稱為 Solumbra 技術。Maus 等[10]對 Solumbra 技術進行了改進，在回收支架的時候保持抽吸，但并不把支架完全收入抽吸導管并拔出，而是作為一個整體退出，同時在導引導管內抽吸；利用這項技術，72%的患者在一次取栓后達到了改良腦梗死溶栓血流分級（modified Thrombolysis in Cerebral Infarction，mTICI）3 級的再灌注，最多在 3 次取栓后 78%的患者達到了 mTICI 3 級的完全再通；59%的患者達到了 mRS≤2 分的良好預后。這種技術稱為支架取回器輔助真空鎖定取出術（stent retriever assisted vacuum-locked extraction，SAVE）（圖2）。與 SAVE 不同，顱內血管取栓術前的持續抽吸技術在支架展開之前就已經開始通過抽吸導管進行抽吸，而且它并沒有在導引導管或長鞘內抽吸[11]。
圖2
SAVE 技術彩色像
a. 微導絲、微導管、抽吸導管組成三軸系統，微導絲、微導管穿過血栓；b. 釋放支架，退出微導管；c. 支架緩慢回收，與保持負壓的抽吸導管接觸；d. 支架不完全回收，在雙重（抽吸導管、長鞘）抽吸下，作為整體緩慢退出體外
現以 SAVE 的技術細節為例介紹聯合取栓技術：① 將 8F 的導引導管或長鞘放置在頸內動脈，準備一個三軸系統?0.014 英寸微導絲、0.021 英寸微導管以及抽吸導管。抽吸導管位置不超過眼動脈的開口，微導絲引導微導管穿過血栓并造影確定血栓的位置。② 取栓支架沿著微導管到達遠端，支架的近端 1/3 不越過血栓，釋放支架并使用主動推送技術讓支架展開的更充分[12]。③ 等待 2～3 min 后，松開三通的閥門，緩慢的取出微導管（增加抽吸導管的內容積）。在牽動微導管的同時，多數情況下抽吸導管會向前而越過眼動脈。④ 將抽吸導管連接上抽吸泵進行抽吸，推送抽吸導管，同時緩慢的回收支架，直到達到嵌合位置。此時，血流停止回流。將抽吸泵連接到導引導管或長鞘尾端，抽吸管尾端連接一個 60 mL 的空針，遠近兩端保持持續的抽吸。⑤ 在負壓的情況下，抽吸導管和支架作為一個整體緩慢退出。少許情況下，若導引導管的回流停止，則在抽吸下退出導引導管。⑥ 反復沖洗導管、鞘等器械以清除血栓，造影，必要時重復整個過程。
2 抽吸取栓與支架取栓的爭論與抉擇
2.1 抽吸取栓是否優于支架取栓？
從抽吸取栓的一些早期單臂研究來看，似乎有著較高的再通率以及較短的手術時間[13-14]。那么抽吸取栓與支架取栓相比較呢？一些回顧性分析對兩種取栓方式進行對比，Lapergue 等[15]發現與支架相比，ADAPT 治療的患者再通率更高。Son 等[16]則指出，ADAPT 治療組達到再通的時間更短，完全再通（TICI 3 級）比例更高。在這種情況下，亟待進行高質量的隨機對照試驗。ASTER 研究于 2017 年發表，是第一個比較一線使用抽吸和支架取栓的隨機對照試驗[17]。該研究由法國的 8 個綜合卒中中心參與，主要結局指標是手術結束時血流灌注達到 TICI 2b/3 級患者的比例；這是一項優效性研究，預估的差異率是 15%；最終納入了 381 例患者（試驗組 192 例、對照組 189 例）；兩組的主要結局指標比較差異無統計學意義［比值比（odds ratio，OR）=1.20，95%置信區間（confidence interval，CI）（0.68，2.10），P=0.53；差異率為 2.4%，95%CI（?5.4%，9.7%）］，抽吸組為 85.4%（164 例），支架組 83.1%（157 例）；在次要結局指標方面，兩組差異亦無統計學意義[17]。最終這項對比兩種取栓治療作為一線治療的療效的研究并沒有取得預期結果，并不能證明抽吸取栓對于支架取栓的優勢性。但是從實際數據來看，支架取栓仍然是值得被期待的治療方式。
2.2 抽吸取栓是否不劣于支架取栓？
不同于 ASTER 研究，隨后發表的 COMPASS 研究評價了首選抽吸取栓與首選支架取栓相比，是否有非劣效性的功能性結局[18]。該研究于 2019 年發表，主要的結局指標是 90 d mRS 評分（mRS≤2 分為良好），非劣效的差值為 15%；總共納入了 270 例患者（首選抽吸組 134 例，首選支架組 136 例），最終結果顯示抽吸組 69 例患者［占抽吸組比例為 52%，95%CI（43.8，60.3）］和支架組 67 例患者［占支架組比例為 50%，95%CI（41.6，71.4）］達到了 90 d mRS≤2 分，支持首選抽吸取栓不劣于支架取栓（P 非劣勢=0.0014）；結果的絕對差異為 2.5%［95%CI（?7，12）］；次要療效結果以及安全指標兩組相似；除此之外，當使用匯總數據鏈或使用價目表價格作為主要數據來源，抽吸組相對于支架組費用分別減少 4 541 美元及 5 074 美元。這項多中心的、盲法、隨機對照的臨床試驗最終證實了首選抽吸取栓在臨床效果方面不劣于首選支架取栓，為后續臨床治療的指南制定提供了強有力的證據。
近年來隨著研究的不斷深入，一些學者將這些證據進行歸納、分析。本文檢索了對比抽吸取栓與支架取栓作為一線治療的系統回顧和 meta 分析，發現自 2018 年—2021 年有 7 篇 meta 分析進行了這方面的總結[19-25]（表1）。從總體的數據來看，在一線取栓策略的選擇中，抽吸組可能在縮短手術時間及最終達到 TICI 2b/3 級的再通率方面有一些優勢，但抽吸組的補救治療更多，且最終抽吸與支架取栓的有效性及安全性并沒有顯著的差異。然而，對于這些結果仍然要謹慎解讀，因為在這些研究中，異質性較高是一個普遍現象。
表1
關于抽吸或支架的一線策略選擇相關研究的 meta 分析
2.3 指南推薦
在這些證據的支持下，我國 2018 年發布的急性缺血性腦卒中早期血管內介入診療指南將首選抽吸取栓作為ⅡC 級推薦[26]。2019 年美國心臟協會/美國卒中協會關于急性缺血性卒中早期管理指南指出：直接抽吸取栓作為首選的取栓方式，效果不劣于支架取栓（ⅠB 級推薦）[27]。
但是針對不同病變情況，兩者的比較依然沒有停止。一項回顧性分析對比了頸內動脈末端閉塞在沒有使用球囊導管的情況下抽吸與支架取栓的區別，發現首選抽吸的再通率高于首選支架，而且時間更短，但是在良好預后死亡率上并沒有發現差別[28]。Diana 等[29]研究結果顯示針對頸內末端閉塞首選抽吸和支架的聯合技術在再通率以及最終預后上優于單純抽吸。一項對 ASTER 的事后分析指出，在大腦中動脈 M2 段的閉塞，相對于支架取栓，首選抽吸治療并沒有提高再通率[30]。同樣，Bernsen 等[31]也認為在 M2 段的閉塞，無論選擇抽吸或支架取栓，其再通率以及預后效果是相似的。Onodera 等[32]研究指出在椎基底動脈閉塞中，抽吸的手術時間更短（P=0.015）和取栓次數更少（P=0.0498），雖然在良好結果方面兩者并無明顯差異。有研究指出，在顱內動脈粥樣硬化所致閉塞中，支架組比抽吸組在一線取栓后即刻再通率更高（77.6% vs. 43.5%，P=0.001），挽救治療更少（12.2% vs. 59.7%，P<0.001），夾層或破裂的風險更低（8.2% vs. 29.0%，P=0.012），雖然最終的再通率以及 3 個月良好結果并無差異[33]。對于這些發現與爭議，仍需進一步的高質量研究給出答案。
3 小結
當前，抽吸取栓作為一線取栓策略受到了很多介入醫師的青睞，也有了較多的循證證據。針對不同的病例，是單純抽吸取栓還是采取聯合技術，需要制定個體化手術方案。未來，在材料學不斷進步的背景下，不同的取栓裝置的組合，不同的操作細節還會推動取栓技術的發展。無論如何，作為術者，如何在降低醫療成本的情況下，快速實現患者的成功再通，減少手術并發癥，最終讓患者獲得良好預后是我們孜孜不倦的追求。
利益沖突：所有作者聲明不存在利益沖突。
自 2015 年 5 大試驗（MR CLEAN、ESCAPE、REVASCAT、SWIFT Prime 和 Extended IA）證實急性缺血性腦卒中患者在時間窗內行血管內取栓治療安全有效以來，血管內介入治療迎來了飛速發展[1]。支架取栓是血管內介入治療的主要方式。隨著研究的不斷深入，另一種取栓方式?抽吸取栓在臨床應用逐漸增多。抽吸取栓似乎有著不劣于支架取栓的再通率，而且在再通時間和花費方面甚至可能優于支架取栓。在真實世界中，應該如何選擇治療方式，是抽吸、支架還是聯合技術；手術方式應該怎樣改進才能更加高效、安全，這些問題一直以來都是術者關注的焦點。本文將對抽吸取栓的技術應用以及研究進展作一綜述。
1 抽吸取栓技術的衍變以及聯合應用
1.1 單純抽吸取栓
半暗帶系統（penumbra system，PS）是最早用于顱內的抽吸取栓的裝置，設計的理念就是為用于清除急性缺血性卒中患者的大血管內的血栓。早期的試驗結果于 2008 年公布，因再通率（100%）高于預期，最終對 23 例患者完成手術后提前終止了研究[2]。同年通過美國食品和藥品管理局 510k 的許可，被批準在美國使用[3]。不久，Kang 等[4]基于標準的 PS 技術進行創新。這項新技術與標準的 PS 技術的主要不同有 2 點：① 無需使用分離器，在迂曲的血管中更易前行，再灌注導管直接嵌入血栓；② 簡化抽吸程序，用 20 mL 或 50 mL 空針進行抽吸以替代抽吸泵。這一技術后來被稱為強制吸栓技術。2013 年，Turk 等[5]提出直接一次性抽吸取栓（a direct aspiration first pass technique，ADAPT）技術（圖1）。他的研究中最終有 75%的患者成功再通，腦梗死溶栓血流分級（Thrombolysis in Cerebral Ischemia，TICI）3 級的比例為 65%，達到至少 TICI 2b 級再灌注的平均時間為 28.1 min。這一技術的問世，很快就成為抽吸取栓的主流方式。不久后，Jankowitz 等[6]介紹了手動抽吸取栓技術，與 ADPAT 技術相比，除了取栓裝置不同以外，著重強調的是手動抽吸，其余的手術細節大同小異。最近，Neki 等[7]提出非穿透性血栓接觸性抽吸術，由于不需要將微導絲、微導管穿過血栓，對于合并有動脈瘤者是比較理想的手術方式。但在這項研究中有約 1/3 的患者轉化為了聯合取栓，這項技術能否廣泛開展，還需要更多的臨床實踐證實。
圖1
ADAPT 技術彩色像
a. 長鞘高到位；b. 微導絲、微導管穿過血栓，在引導下抽吸導管到位；c. 拔出微導絲及微導管，抽吸導管內予以負壓；d. 雙重（抽吸導管、長鞘）抽吸，緩慢退出
現以 ADAPT 的技術細節為例，簡要介紹單純抽吸取栓技術：① 用 6F 的長鞘，在前循環病例中盡可能的到達遠端，通常在顱底或頸內動脈巖骨段；若是后循環病例，則定位在椎動脈 V2 段遠端。② 選擇匹配目標血管盡可能大口徑的抽吸導管。由微導絲、微導管以及抽吸導管組成一個三軸系統，以便通過迂曲的頸內動脈虹吸彎。③ 在路圖的引導下，將微導絲、微導管穿過血栓，到達 M2 的分支。抽吸導管被推送到血栓近端，拔除微導絲以及微導管。④ 予以抽吸泵或者 20、60 mL 空針進行抽吸。沒有回血則提示已經到位，這時候再把抽吸管略往前推送，以便與血栓嵌合牢固。⑤ 保持抽吸，緩慢退出抽吸導管，同時在長鞘的側口進行抽吸，防止抽吸管在進入長鞘時血栓脫落。⑥ 如果失敗再次重復上述步驟或使用取栓支架進行補救。
1.2 抽吸聯合支架取栓
抽吸取栓和支架取栓通過不同的方式進行血管再通，各有優劣，如果把他們結合在一起是不是能提高再通率呢? Lee 等[8]在急性頸動脈末端閉塞的病例中嘗試將 Solitaire 和 Penumbra 組合起來進行取栓，發現聯合技術用于再通是有效的。一項納入 105 例患者的回顧性分析指出 88%的患者達到了至少 TICI 2b 級血流，44%的患者 90 d 的改良 Rankin 量表（modified Rankin Scale，mRS）評分≤2 分，癥狀性腦出血（symptomatic intracerebral hemorrhages，SICH）發生率為 4.8%，與手術相關的死亡率為 2.9%[9]。這種抽吸結合支架的取栓方式被稱為 Solumbra 技術。Maus 等[10]對 Solumbra 技術進行了改進，在回收支架的時候保持抽吸，但并不把支架完全收入抽吸導管并拔出，而是作為一個整體退出，同時在導引導管內抽吸；利用這項技術，72%的患者在一次取栓后達到了改良腦梗死溶栓血流分級（modified Thrombolysis in Cerebral Infarction，mTICI）3 級的再灌注，最多在 3 次取栓后 78%的患者達到了 mTICI 3 級的完全再通；59%的患者達到了 mRS≤2 分的良好預后。這種技術稱為支架取回器輔助真空鎖定取出術（stent retriever assisted vacuum-locked extraction，SAVE）（圖2）。與 SAVE 不同，顱內血管取栓術前的持續抽吸技術在支架展開之前就已經開始通過抽吸導管進行抽吸，而且它并沒有在導引導管或長鞘內抽吸[11]。
圖2
SAVE 技術彩色像
a. 微導絲、微導管、抽吸導管組成三軸系統，微導絲、微導管穿過血栓；b. 釋放支架，退出微導管；c. 支架緩慢回收，與保持負壓的抽吸導管接觸；d. 支架不完全回收，在雙重（抽吸導管、長鞘）抽吸下，作為整體緩慢退出體外
現以 SAVE 的技術細節為例介紹聯合取栓技術：① 將 8F 的導引導管或長鞘放置在頸內動脈，準備一個三軸系統?0.014 英寸微導絲、0.021 英寸微導管以及抽吸導管。抽吸導管位置不超過眼動脈的開口，微導絲引導微導管穿過血栓并造影確定血栓的位置。② 取栓支架沿著微導管到達遠端，支架的近端 1/3 不越過血栓，釋放支架并使用主動推送技術讓支架展開的更充分[12]。③ 等待 2～3 min 后，松開三通的閥門，緩慢的取出微導管（增加抽吸導管的內容積）。在牽動微導管的同時，多數情況下抽吸導管會向前而越過眼動脈。④ 將抽吸導管連接上抽吸泵進行抽吸，推送抽吸導管，同時緩慢的回收支架，直到達到嵌合位置。此時，血流停止回流。將抽吸泵連接到導引導管或長鞘尾端，抽吸管尾端連接一個 60 mL 的空針，遠近兩端保持持續的抽吸。⑤ 在負壓的情況下，抽吸導管和支架作為一個整體緩慢退出。少許情況下，若導引導管的回流停止，則在抽吸下退出導引導管。⑥ 反復沖洗導管、鞘等器械以清除血栓，造影，必要時重復整個過程。
2 抽吸取栓與支架取栓的爭論與抉擇
2.1 抽吸取栓是否優于支架取栓？
從抽吸取栓的一些早期單臂研究來看，似乎有著較高的再通率以及較短的手術時間[13-14]。那么抽吸取栓與支架取栓相比較呢？一些回顧性分析對兩種取栓方式進行對比，Lapergue 等[15]發現與支架相比，ADAPT 治療的患者再通率更高。Son 等[16]則指出，ADAPT 治療組達到再通的時間更短，完全再通（TICI 3 級）比例更高。在這種情況下，亟待進行高質量的隨機對照試驗。ASTER 研究于 2017 年發表，是第一個比較一線使用抽吸和支架取栓的隨機對照試驗[17]。該研究由法國的 8 個綜合卒中中心參與，主要結局指標是手術結束時血流灌注達到 TICI 2b/3 級患者的比例；這是一項優效性研究，預估的差異率是 15%；最終納入了 381 例患者（試驗組 192 例、對照組 189 例）；兩組的主要結局指標比較差異無統計學意義［比值比（odds ratio，OR）=1.20，95%置信區間（confidence interval，CI）（0.68，2.10），P=0.53；差異率為 2.4%，95%CI（?5.4%，9.7%）］，抽吸組為 85.4%（164 例），支架組 83.1%（157 例）；在次要結局指標方面，兩組差異亦無統計學意義[17]。最終這項對比兩種取栓治療作為一線治療的療效的研究并沒有取得預期結果，并不能證明抽吸取栓對于支架取栓的優勢性。但是從實際數據來看，支架取栓仍然是值得被期待的治療方式。
2.2 抽吸取栓是否不劣于支架取栓？
不同于 ASTER 研究，隨后發表的 COMPASS 研究評價了首選抽吸取栓與首選支架取栓相比，是否有非劣效性的功能性結局[18]。該研究于 2019 年發表，主要的結局指標是 90 d mRS 評分（mRS≤2 分為良好），非劣效的差值為 15%；總共納入了 270 例患者（首選抽吸組 134 例，首選支架組 136 例），最終結果顯示抽吸組 69 例患者［占抽吸組比例為 52%，95%CI（43.8，60.3）］和支架組 67 例患者［占支架組比例為 50%，95%CI（41.6，71.4）］達到了 90 d mRS≤2 分，支持首選抽吸取栓不劣于支架取栓（P 非劣勢=0.0014）；結果的絕對差異為 2.5%［95%CI（?7，12）］；次要療效結果以及安全指標兩組相似；除此之外，當使用匯總數據鏈或使用價目表價格作為主要數據來源，抽吸組相對于支架組費用分別減少 4 541 美元及 5 074 美元。這項多中心的、盲法、隨機對照的臨床試驗最終證實了首選抽吸取栓在臨床效果方面不劣于首選支架取栓，為后續臨床治療的指南制定提供了強有力的證據。
近年來隨著研究的不斷深入，一些學者將這些證據進行歸納、分析。本文檢索了對比抽吸取栓與支架取栓作為一線治療的系統回顧和 meta 分析，發現自 2018 年—2021 年有 7 篇 meta 分析進行了這方面的總結[19-25]（表1）。從總體的數據來看，在一線取栓策略的選擇中，抽吸組可能在縮短手術時間及最終達到 TICI 2b/3 級的再通率方面有一些優勢，但抽吸組的補救治療更多，且最終抽吸與支架取栓的有效性及安全性并沒有顯著的差異。然而，對于這些結果仍然要謹慎解讀，因為在這些研究中，異質性較高是一個普遍現象。
表1
關于抽吸或支架的一線策略選擇相關研究的 meta 分析
2.3 指南推薦
在這些證據的支持下，我國 2018 年發布的急性缺血性腦卒中早期血管內介入診療指南將首選抽吸取栓作為ⅡC 級推薦[26]。2019 年美國心臟協會/美國卒中協會關于急性缺血性卒中早期管理指南指出：直接抽吸取栓作為首選的取栓方式，效果不劣于支架取栓（ⅠB 級推薦）[27]。
但是針對不同病變情況，兩者的比較依然沒有停止。一項回顧性分析對比了頸內動脈末端閉塞在沒有使用球囊導管的情況下抽吸與支架取栓的區別，發現首選抽吸的再通率高于首選支架，而且時間更短，但是在良好預后死亡率上并沒有發現差別[28]。Diana 等[29]研究結果顯示針對頸內末端閉塞首選抽吸和支架的聯合技術在再通率以及最終預后上優于單純抽吸。一項對 ASTER 的事后分析指出，在大腦中動脈 M2 段的閉塞，相對于支架取栓，首選抽吸治療并沒有提高再通率[30]。同樣，Bernsen 等[31]也認為在 M2 段的閉塞，無論選擇抽吸或支架取栓，其再通率以及預后效果是相似的。Onodera 等[32]研究指出在椎基底動脈閉塞中，抽吸的手術時間更短（P=0.015）和取栓次數更少（P=0.0498），雖然在良好結果方面兩者并無明顯差異。有研究指出，在顱內動脈粥樣硬化所致閉塞中，支架組比抽吸組在一線取栓后即刻再通率更高（77.6% vs. 43.5%，P=0.001），挽救治療更少（12.2% vs. 59.7%，P<0.001），夾層或破裂的風險更低（8.2% vs. 29.0%，P=0.012），雖然最終的再通率以及 3 個月良好結果并無差異[33]。對于這些發現與爭議，仍需進一步的高質量研究給出答案。
3 小結
當前，抽吸取栓作為一線取栓策略受到了很多介入醫師的青睞，也有了較多的循證證據。針對不同的病例，是單純抽吸取栓還是采取聯合技術，需要制定個體化手術方案。未來，在材料學不斷進步的背景下，不同的取栓裝置的組合，不同的操作細節還會推動取栓技術的發展。無論如何，作為術者，如何在降低醫療成本的情況下，快速實現患者的成功再通，減少手術并發癥，最終讓患者獲得良好預后是我們孜孜不倦的追求。
利益沖突：所有作者聲明不存在利益沖突。
