引用本文： 黃麗媛, 李然, 李玉鳳, 董天祺, 秦菁鳴, 田書萌, 閆潤聲. 抗阻訓練強度對老年2型糖尿病患者糖化血紅蛋白影響的meta分析. 華西醫學, 2022, 37(1): 66-73. doi: 10.7507/1002-0179.202009208 復制
針對老年2型糖尿病患者開展抗阻訓練干預是有效控制血糖水平的輔助治療手段，抗阻訓練相比于有氧訓練較少受限于場所、器材和時間等因素的影響，并且對不同健康狀態的老年2型糖尿病患者都有可以采取的安全可控方案[1-3]。抗阻訓練能夠增加肌肉質量，促進肌肉組織的葡萄糖攝取，加快葡萄糖從循環中清除，增加葡萄糖轉運蛋白-4和胰島素受體數量，改善胰島素敏感性，從而有效控制血糖水平[4-7]。糖化血紅蛋白（glycosylated hemoglobin，HbA1c）可以反映過去2～3個月平均血糖水平，是判斷血糖控制狀態的重要指標[8]。因此，多項隨機對照研究均選擇HbA1c作為效應指標，并表明抗阻訓練能有效改善老年2型糖尿病患者的HbA1c[1, 9-11]。然而，不同抗阻訓練強度是否影響老年2型糖尿病患者HbA1c的改善效果尚不清楚。本研究通過系統分析抗阻訓練強度對老年2型糖尿病患者HbA1c的影響，旨在為老年2型糖尿病患者抗阻訓練強度的選擇提供建議。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準
① 研究類型：隨機對照試驗，語種為中文或英文；② 研究對象：年齡至少60歲的2型糖尿病人群；③ 干預措施：干預組進行持續時間至少為8周且有監督的抗阻訓練，并包括訓練強度、量-次數、組數、頻率等詳細訓練計劃，對照組未進行抗阻訓練或訓練強度低于干預組；④ 結局指標：HbA1c。
1.1.2 排除標準
① 有藥物或飲食干預影響的研究（但在干預組與對照組中采用一致的藥物或飲食治療的研究可納入）；② 重復研究或已納入試驗的子研究；③ 會議報告；④ 僅有標題或摘要，而無全文；⑤ 數據不全面，索取無果。
1.2 檢索策略
本研究遵循了優先報告的條目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses，PRISMA）聲明[12]，通過預檢索，確定檢索的限定詞后，最終在PubMed、EBSCO、Cochrane Library、Web of Science、萬方、中國知網、維普中文科技期刊數據庫進行數據檢索，檢索時限從建庫至2021年8月28日。檢索策略采用主題詞與自由詞相結合，且經反復預檢后確定，必要時進行手工檢索，追查已納入文獻的參考文獻。中文檢索詞為：“2型糖尿病”“抗阻訓練”“力量訓練”，英文檢索詞為：“type 2 diabetes”“diabetes mellitus, type 2”“resistance training”“strength training”“strength exercise”“resistance exercise”。以PubMed數據庫為例，具體檢索策略見框1。
圖k1
1.3 文獻篩選及數據提取
兩名研究人員分別獨立對所納入的文獻進行數據提取，采用統一表格提取資料以及互相復核，如果遇到分歧，則進行討論或者參考另外一名研究人員的意見決定。數據信息包括：① 文獻的基本信息，即受試者的特征、研究方法、干預措施、結果和不良事件等；② 受試者的特征，即干預人數、年齡、性別、患2型糖尿病的時間等；③ 干預措施，即訓練強度（以最大肌力來表示）、抗阻訓練方式等；④ 結局指標，即HbA1c。
1.4 文獻質量評價
采用Cochrane系統對納入文獻進行質量評價[13]。評估內容包括：隨機序列的產生、分配隱藏、研究對象和干預實施者采取盲法、結果測試者實施盲法、不完整的結果數據、選擇性報告、其他偏倚來源。每個項目采用“低風險”“高風險”和“不清楚”進行評價。
1.5 統計學方法
采用RevMan 5.3和Stata 15.0軟件進行meta分析。實驗數據為連續性變量，采用加權均數差（weighted mean difference，WMD）及其95%置信區間（confidence interval，CI）評價[13]。采用I2和Q檢驗評估納入研究的異質性，若I2≥50%或P≤0.10，則各研究間異質性較大，采用隨機效應模型，反之若I2<50%且P>0.10，則采用固定效應模型。當存在統計學異質性時，通過逐篇剔除文獻法進行敏感性分析。依據美國運動醫學會的推薦[14]，將抗阻訓練分為高強度組和中低強度組2個亞組。中低強度設定為20%～74%最大肌力，高強度設定為75%～100%最大肌力。依據該分類標準，進行亞組分析。Meta分析的檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
通過數據庫檢索獲得10 424篇文獻，通過其他途徑檢索獲得34篇文獻，依據納入和排除標準篩選出16篇文獻[1-2, 9-11, 15-25]。通過全文閱讀和分析，剔除子課題研究6篇[15-20]；1篇文獻[21]采用了特殊器械進行干預，無法確定強度，予以剔除；1篇文獻[22]的研究結局指標為空腹血糖，HbA1c數據不全，予以剔除。剔除以上8項研究后，最終納入8篇文獻[1-2, 9-11, 23-25]。所有文獻篩選均依據PRISMA聲明進行[12]，文獻篩選流程見圖1。
圖1
文獻篩選流程圖
*具體包括：PubMed（
2.2 納入文獻的基本特征
納入的8篇文獻[1-2, 9-11, 23-25]共有415例受試者，其中試驗組199例，對照組216例，納入研究的基本特征見表1。所有文獻的結局指標均含有HbA1c，試驗組都采用了抗阻訓練，2項研究[11, 23]將柔韌性訓練作為對照組的干預方式，3項研究[1-2, 24]對照組無訓練，2項研究[9-10]將低強度抗阻訓練作為對照組的干預方式，1項研究[25]將有氧訓練作為對照組的干預方式。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入文獻的質量評價
由于納入研究少于10篇，采用Cochrane協作方法評估研究的偏倚風險[13]。納入的8篇文獻[1-2, 9-11, 23-25]均報告了隨機序列的產生；3篇文獻[23-25]分配隱藏為低風險；2篇文獻[9, 25]報道了實施者和參加者雙盲；4篇文獻[1, 9, 24-25]報道了研究結果評價盲法，1篇文獻[9]結局數據數量不全，存在隨訪偏倚；除1篇文獻[9]外，其他均無明顯選擇性報告；3篇文獻[9-11]的其他偏倚為高風險。文獻質量評價結果見圖2。
圖2
納入文獻偏倚風險評估圖
a. 偏倚風險總結圖；b. 各文獻偏倚風險圖。①：隨機序列的產生（選擇偏倚）；②：分配隱藏（選擇偏倚）；③：對研究對象和干預實施者采取盲法（實施偏倚）；④：對結果測試者實施盲法（測量偏倚）；⑤：不完整的結果數據（失訪偏倚）；⑥：選擇性報告（發表偏倚）；⑦：其他偏倚；綠色表示偏倚風險低，黃色表示偏倚風險不清楚，紅色表示偏倚風險高
2.4 Meta分析
2.4.1 抗阻訓練對老年2型糖尿病患者HbA1c的影響
本研究存在高度異質性（I2=96%，P<0.00001），且納入的8項研究[1-2, 9-11, 23-25]之間對照組采取的干預措施不一致，存在臨床異質性，其中2項研究[9-10]對照組為低強度抗阻訓練，故未納入抗阻訓練對老年2型糖尿病患者HbA1c影響的分析，將剩余6項研究[1-2, 11, 23-25]根據對照措施分為與無訓練組比較[1-2, 24]、與柔韌性訓練組比較[11, 23]、與有氧訓練組比較[25]3個亞組，采用隨機效應模型進行分析。結果顯示，抗阻訓練組與無訓練組比較的HbA1c水平效應值為WMD=?0.54%［95%CI（?1.06%，?0.03%），P=0.04］；與柔韌性訓練組比較的HbA1c水平效應值為WMD=?0.47%［95%CI（?1.05%，0.12%），P=0.12］；與有氧訓練組比較的HbA1c水平效應值為WMD=?0.10%［95%CI（?0.71%，0.51%），P=0.75］。見圖3。
圖3
抗阻訓練對老年2型糖尿病患者HbA1c影響的meta分析結果森林圖
2.4.2 抗阻訓練的強度的亞組分析
納入的研究中，2項研究[9-10]的干預組設置符合高強度抗阻訓練要求，對照組為中低強度抗阻訓練；2項研究[1, 11]的干預組設置符合高強度抗阻訓練要求，對照組無抗阻訓練；3項研究[2, 23-24]的干預組設置符合中低強度抗阻訓練要求，對照組無抗阻訓練；1項研究[25]的干預組設置符合中低強度抗阻訓練要求，對照組為中低強度有氧訓練。因此，分為高強度抗阻訓練與中低強度抗阻訓練比較、高強度抗阻訓練與柔韌性訓練或無訓練比較、中低強度抗阻訓練與柔韌性訓練或無訓練比較、中低強度抗阻訓練與中低強度有氧訓練比較4個亞組，進行抗阻訓練運動強度的亞組分析。分析表明，高強度抗阻訓練與中低強度抗阻訓練比較的HbA1c水平效應值為WMD=0.03%［95%CI（?0.33%，0.39%），P=0.88］；高強度抗阻訓練與柔韌性訓練或無訓練比較的HbA1c水平效應值為WMD=?0.99%［95%CI（?1.16%，?0.81%），P<0.00001］；中低強度抗阻訓練與柔韌性或無訓練比較的HbA1c水平效應值為WMD=?0.29%［95%CI（?0.58%，?0.01%），P=0.05］；中低強度抗阻訓練與中低強度有氧訓練比較的HbA1c 水平效應值為［WMD=?0.10%，95%CI（?0.71%，0.51%），P=0.75］。見圖4。
圖4
不同強度抗阻訓練對老年2型糖尿病患者HbA1c影響的meta分析結果森林圖
2.4.3 不良事件
在納入的8項研究中，4項高強度抗阻訓練的研究[1, 10-11, 24]明確報告了不良事件，其中包括1項研究[11]報道了暫時性骨骼肌肉酸痛；1項研究[10]報道了1次運動后低血糖事件；1項研究[24]報道了5次運動后低血糖事件；1項研究[1]報道了5次運動后低血糖事件和3次冠心病患者胸痛事件[1]。其余4項[2, 9, 23, 25]非高強度抗阻訓練的干預均未報道不良事件。
3 討論
目前已有研究顯示，不同運動量（如強度、持續時間、組數或頻率）可以對不同人群的降糖效果產生不同影響[26-27]，而對于改善老年2型糖尿病患者的血糖，抗阻訓練的強度是關鍵[28]。本研究表明，抗阻訓練能夠有效改善老年2型糖尿病患者的HbA1c水平，中低強度抗阻訓練即可產生有效控制HbA1c水平的作用，與柔韌性訓練或無訓練相比，高強度抗阻訓練的HbA1c效應值高于中低強度抗阻訓練，但是高強度抗阻訓練的研究報道了多次低血糖事件和冠心病患者訓練過程中出現胸痛不良事件，而且2項研究[9-10]的干預組為高強度抗阻訓練而對照組為中低強度抗阻訓練時，HbA1c效應值沒有統計學意義。因此，老年2型糖尿病患者更適合選擇中低強度抗阻訓練方案，即抗阻強度在20%～75%最大肌力之間。考慮到4項研究[2, 23-25]干預組為中低強度抗阻訓練的方案中，抗阻訓練強度的下限是60%最大肌力。所以，推薦老年2型糖尿病患者的抗阻訓練強度為60%～75%最大肌力。
值得注意的是，盡管本研究主要探討的是抗阻訓練與老年2型糖尿病患者HbA1c的關系，但抗阻訓練與有氧訓練均可以應用于老年2型糖尿病的運動干預方式，兩者之間的比較一直是受到關注的問題。抗阻訓練和有氧運動都能有效控制2型糖尿病患者的HbA1c[29]。在本研究納入的8項研究中，一項研究[25]對照組的有氧訓練所用方案的頻率、持續時間、干預時間與抗阻訓練組相似，結果顯示兩組患者HbA1c改善程度的差異沒有統計學意義。而抗阻訓練與有氧訓練對心血管風險因素或保護因素的影響是相同的[30]。因此，老年2型糖尿病患者選擇抗阻訓練的方式進行運動干預是可行的，且可以選擇只采用抗阻訓練的運動干預方案。
此外，抗阻訓練和有氧訓練改善血糖控制的生理機制并不相同[26, 31]。抗阻訓練在增加肌肉力量和質量方面起著重要作用，而有氧訓練則可以更有效地減少體內脂肪含量。因此，患有2型糖尿病的老年患者需要根據自身的身體狀況、目的和偏好來選擇訓練類型，以改善血糖控制。然而，患有2型糖尿病的老年患者往往伴有肥胖或患有心血管疾病，因此無法進行強度和運動量都能夠達到標準的有氧訓練[27, 32]。此外，肌肉衰減開始于50歲以后，這種現象在65歲以后惡化，從而加重了老年2型糖尿病患者血糖控制受損的情況[28, 33]。抗阻訓練不但能有效改善老年2型糖尿病患者的血糖水平[28, 34]，而且可以有效控制衰老導致的肌肉衰減[35-37]，故抗阻訓練對老年2型糖尿病患者是有幫助的。本研究也顯示，抗阻訓練對老年2型糖尿病患者的HbA1c有益，當與柔韌性訓練或無訓練組進行比較時，抗阻訓練對老年2型糖尿病患者的HbA1c產生的影響更為明顯。但是，老年2型糖尿病患者僅進行抗阻訓練干預時，HbA1c絕對水平下降的程度相對有限。因此，建議老年2型糖尿病患者將抗阻訓練與其他治療方法（如藥物、飲食治療）相結合，以獲得更好的效果。
然而，盡管本研究揭示了不同抗阻訓練強度對老年2型糖尿病患者血糖控制的影響。但本研究并沒有對抗阻訓練的具體方式和持續時間等進行分析，其中主要原因是現有隨機對照試驗提供的具體抗阻訓練方法信息有限。有證據表明，監督鍛煉比無監督鍛煉更有效[38-39]。研究中的運動干預幾乎都在監督下進行，且有專業運動指導人員，但實踐中，要想達到相同效果，需要更多醫護人員、運動指導人員、家屬及患者的配合，進行長期隨訪，并評估干預的療效等。此外，目前針對老年2型糖尿病患者抗阻訓練干預的研究關注的健康效應指標僅局限在以HbA1c為代表的少數幾個反映血糖控制的指標，尚缺少針對老年2型糖尿病患者抗阻訓練干預防治并發癥及其他相關指標的研究。因此，目前還難以全面揭示抗阻訓練對老年2型糖尿病患者的輔助治療作用。
綜上所述，本研究表明，高強度抗阻訓練與中低強度抗阻訓練對老年2型糖尿病患者的HbA1c控制均有益，但考慮到老年人身體機能隨著年齡增長而下降，以及高強度抗阻訓練不良反應的發生情況，建議根據老年2型糖尿病患者個體情況，在中低強度范圍內選擇適宜的抗阻訓練干預方案。
利益沖突：所有作者聲明不存在利益沖突。
針對老年2型糖尿病患者開展抗阻訓練干預是有效控制血糖水平的輔助治療手段，抗阻訓練相比于有氧訓練較少受限于場所、器材和時間等因素的影響，并且對不同健康狀態的老年2型糖尿病患者都有可以采取的安全可控方案[1-3]。抗阻訓練能夠增加肌肉質量，促進肌肉組織的葡萄糖攝取，加快葡萄糖從循環中清除，增加葡萄糖轉運蛋白-4和胰島素受體數量，改善胰島素敏感性，從而有效控制血糖水平[4-7]。糖化血紅蛋白（glycosylated hemoglobin，HbA1c）可以反映過去2～3個月平均血糖水平，是判斷血糖控制狀態的重要指標[8]。因此，多項隨機對照研究均選擇HbA1c作為效應指標，并表明抗阻訓練能有效改善老年2型糖尿病患者的HbA1c[1, 9-11]。然而，不同抗阻訓練強度是否影響老年2型糖尿病患者HbA1c的改善效果尚不清楚。本研究通過系統分析抗阻訓練強度對老年2型糖尿病患者HbA1c的影響，旨在為老年2型糖尿病患者抗阻訓練強度的選擇提供建議。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準
① 研究類型：隨機對照試驗，語種為中文或英文；② 研究對象：年齡至少60歲的2型糖尿病人群；③ 干預措施：干預組進行持續時間至少為8周且有監督的抗阻訓練，并包括訓練強度、量-次數、組數、頻率等詳細訓練計劃，對照組未進行抗阻訓練或訓練強度低于干預組；④ 結局指標：HbA1c。
1.1.2 排除標準
① 有藥物或飲食干預影響的研究（但在干預組與對照組中采用一致的藥物或飲食治療的研究可納入）；② 重復研究或已納入試驗的子研究；③ 會議報告；④ 僅有標題或摘要，而無全文；⑤ 數據不全面，索取無果。
1.2 檢索策略
本研究遵循了優先報告的條目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses，PRISMA）聲明[12]，通過預檢索，確定檢索的限定詞后，最終在PubMed、EBSCO、Cochrane Library、Web of Science、萬方、中國知網、維普中文科技期刊數據庫進行數據檢索，檢索時限從建庫至2021年8月28日。檢索策略采用主題詞與自由詞相結合，且經反復預檢后確定，必要時進行手工檢索，追查已納入文獻的參考文獻。中文檢索詞為：“2型糖尿病”“抗阻訓練”“力量訓練”，英文檢索詞為：“type 2 diabetes”“diabetes mellitus, type 2”“resistance training”“strength training”“strength exercise”“resistance exercise”。以PubMed數據庫為例，具體檢索策略見框1。
圖k1
1.3 文獻篩選及數據提取
兩名研究人員分別獨立對所納入的文獻進行數據提取，采用統一表格提取資料以及互相復核，如果遇到分歧，則進行討論或者參考另外一名研究人員的意見決定。數據信息包括：① 文獻的基本信息，即受試者的特征、研究方法、干預措施、結果和不良事件等；② 受試者的特征，即干預人數、年齡、性別、患2型糖尿病的時間等；③ 干預措施，即訓練強度（以最大肌力來表示）、抗阻訓練方式等；④ 結局指標，即HbA1c。
1.4 文獻質量評價
采用Cochrane系統對納入文獻進行質量評價[13]。評估內容包括：隨機序列的產生、分配隱藏、研究對象和干預實施者采取盲法、結果測試者實施盲法、不完整的結果數據、選擇性報告、其他偏倚來源。每個項目采用“低風險”“高風險”和“不清楚”進行評價。
1.5 統計學方法
采用RevMan 5.3和Stata 15.0軟件進行meta分析。實驗數據為連續性變量，采用加權均數差（weighted mean difference，WMD）及其95%置信區間（confidence interval，CI）評價[13]。采用I2和Q檢驗評估納入研究的異質性，若I2≥50%或P≤0.10，則各研究間異質性較大，采用隨機效應模型，反之若I2<50%且P>0.10，則采用固定效應模型。當存在統計學異質性時，通過逐篇剔除文獻法進行敏感性分析。依據美國運動醫學會的推薦[14]，將抗阻訓練分為高強度組和中低強度組2個亞組。中低強度設定為20%～74%最大肌力，高強度設定為75%～100%最大肌力。依據該分類標準，進行亞組分析。Meta分析的檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
通過數據庫檢索獲得10 424篇文獻，通過其他途徑檢索獲得34篇文獻，依據納入和排除標準篩選出16篇文獻[1-2, 9-11, 15-25]。通過全文閱讀和分析，剔除子課題研究6篇[15-20]；1篇文獻[21]采用了特殊器械進行干預，無法確定強度，予以剔除；1篇文獻[22]的研究結局指標為空腹血糖，HbA1c數據不全，予以剔除。剔除以上8項研究后，最終納入8篇文獻[1-2, 9-11, 23-25]。所有文獻篩選均依據PRISMA聲明進行[12]，文獻篩選流程見圖1。
圖1
文獻篩選流程圖
*具體包括：PubMed（
2.2 納入文獻的基本特征
納入的8篇文獻[1-2, 9-11, 23-25]共有415例受試者，其中試驗組199例，對照組216例，納入研究的基本特征見表1。所有文獻的結局指標均含有HbA1c，試驗組都采用了抗阻訓練，2項研究[11, 23]將柔韌性訓練作為對照組的干預方式，3項研究[1-2, 24]對照組無訓練，2項研究[9-10]將低強度抗阻訓練作為對照組的干預方式，1項研究[25]將有氧訓練作為對照組的干預方式。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入文獻的質量評價
由于納入研究少于10篇，采用Cochrane協作方法評估研究的偏倚風險[13]。納入的8篇文獻[1-2, 9-11, 23-25]均報告了隨機序列的產生；3篇文獻[23-25]分配隱藏為低風險；2篇文獻[9, 25]報道了實施者和參加者雙盲；4篇文獻[1, 9, 24-25]報道了研究結果評價盲法，1篇文獻[9]結局數據數量不全，存在隨訪偏倚；除1篇文獻[9]外，其他均無明顯選擇性報告；3篇文獻[9-11]的其他偏倚為高風險。文獻質量評價結果見圖2。
圖2
納入文獻偏倚風險評估圖
a. 偏倚風險總結圖；b. 各文獻偏倚風險圖。①：隨機序列的產生（選擇偏倚）；②：分配隱藏（選擇偏倚）；③：對研究對象和干預實施者采取盲法（實施偏倚）；④：對結果測試者實施盲法（測量偏倚）；⑤：不完整的結果數據（失訪偏倚）；⑥：選擇性報告（發表偏倚）；⑦：其他偏倚；綠色表示偏倚風險低，黃色表示偏倚風險不清楚，紅色表示偏倚風險高
2.4 Meta分析
2.4.1 抗阻訓練對老年2型糖尿病患者HbA1c的影響
本研究存在高度異質性（I2=96%，P<0.00001），且納入的8項研究[1-2, 9-11, 23-25]之間對照組采取的干預措施不一致，存在臨床異質性，其中2項研究[9-10]對照組為低強度抗阻訓練，故未納入抗阻訓練對老年2型糖尿病患者HbA1c影響的分析，將剩余6項研究[1-2, 11, 23-25]根據對照措施分為與無訓練組比較[1-2, 24]、與柔韌性訓練組比較[11, 23]、與有氧訓練組比較[25]3個亞組，采用隨機效應模型進行分析。結果顯示，抗阻訓練組與無訓練組比較的HbA1c水平效應值為WMD=?0.54%［95%CI（?1.06%，?0.03%），P=0.04］；與柔韌性訓練組比較的HbA1c水平效應值為WMD=?0.47%［95%CI（?1.05%，0.12%），P=0.12］；與有氧訓練組比較的HbA1c水平效應值為WMD=?0.10%［95%CI（?0.71%，0.51%），P=0.75］。見圖3。
圖3
抗阻訓練對老年2型糖尿病患者HbA1c影響的meta分析結果森林圖
2.4.2 抗阻訓練的強度的亞組分析
納入的研究中，2項研究[9-10]的干預組設置符合高強度抗阻訓練要求，對照組為中低強度抗阻訓練；2項研究[1, 11]的干預組設置符合高強度抗阻訓練要求，對照組無抗阻訓練；3項研究[2, 23-24]的干預組設置符合中低強度抗阻訓練要求，對照組無抗阻訓練；1項研究[25]的干預組設置符合中低強度抗阻訓練要求，對照組為中低強度有氧訓練。因此，分為高強度抗阻訓練與中低強度抗阻訓練比較、高強度抗阻訓練與柔韌性訓練或無訓練比較、中低強度抗阻訓練與柔韌性訓練或無訓練比較、中低強度抗阻訓練與中低強度有氧訓練比較4個亞組，進行抗阻訓練運動強度的亞組分析。分析表明，高強度抗阻訓練與中低強度抗阻訓練比較的HbA1c水平效應值為WMD=0.03%［95%CI（?0.33%，0.39%），P=0.88］；高強度抗阻訓練與柔韌性訓練或無訓練比較的HbA1c水平效應值為WMD=?0.99%［95%CI（?1.16%，?0.81%），P<0.00001］；中低強度抗阻訓練與柔韌性或無訓練比較的HbA1c水平效應值為WMD=?0.29%［95%CI（?0.58%，?0.01%），P=0.05］；中低強度抗阻訓練與中低強度有氧訓練比較的HbA1c 水平效應值為［WMD=?0.10%，95%CI（?0.71%，0.51%），P=0.75］。見圖4。
圖4
不同強度抗阻訓練對老年2型糖尿病患者HbA1c影響的meta分析結果森林圖
2.4.3 不良事件
在納入的8項研究中，4項高強度抗阻訓練的研究[1, 10-11, 24]明確報告了不良事件，其中包括1項研究[11]報道了暫時性骨骼肌肉酸痛；1項研究[10]報道了1次運動后低血糖事件；1項研究[24]報道了5次運動后低血糖事件；1項研究[1]報道了5次運動后低血糖事件和3次冠心病患者胸痛事件[1]。其余4項[2, 9, 23, 25]非高強度抗阻訓練的干預均未報道不良事件。
3 討論
目前已有研究顯示，不同運動量（如強度、持續時間、組數或頻率）可以對不同人群的降糖效果產生不同影響[26-27]，而對于改善老年2型糖尿病患者的血糖，抗阻訓練的強度是關鍵[28]。本研究表明，抗阻訓練能夠有效改善老年2型糖尿病患者的HbA1c水平，中低強度抗阻訓練即可產生有效控制HbA1c水平的作用，與柔韌性訓練或無訓練相比，高強度抗阻訓練的HbA1c效應值高于中低強度抗阻訓練，但是高強度抗阻訓練的研究報道了多次低血糖事件和冠心病患者訓練過程中出現胸痛不良事件，而且2項研究[9-10]的干預組為高強度抗阻訓練而對照組為中低強度抗阻訓練時，HbA1c效應值沒有統計學意義。因此，老年2型糖尿病患者更適合選擇中低強度抗阻訓練方案，即抗阻強度在20%～75%最大肌力之間。考慮到4項研究[2, 23-25]干預組為中低強度抗阻訓練的方案中，抗阻訓練強度的下限是60%最大肌力。所以，推薦老年2型糖尿病患者的抗阻訓練強度為60%～75%最大肌力。
值得注意的是，盡管本研究主要探討的是抗阻訓練與老年2型糖尿病患者HbA1c的關系，但抗阻訓練與有氧訓練均可以應用于老年2型糖尿病的運動干預方式，兩者之間的比較一直是受到關注的問題。抗阻訓練和有氧運動都能有效控制2型糖尿病患者的HbA1c[29]。在本研究納入的8項研究中，一項研究[25]對照組的有氧訓練所用方案的頻率、持續時間、干預時間與抗阻訓練組相似，結果顯示兩組患者HbA1c改善程度的差異沒有統計學意義。而抗阻訓練與有氧訓練對心血管風險因素或保護因素的影響是相同的[30]。因此，老年2型糖尿病患者選擇抗阻訓練的方式進行運動干預是可行的，且可以選擇只采用抗阻訓練的運動干預方案。
此外，抗阻訓練和有氧訓練改善血糖控制的生理機制并不相同[26, 31]。抗阻訓練在增加肌肉力量和質量方面起著重要作用，而有氧訓練則可以更有效地減少體內脂肪含量。因此，患有2型糖尿病的老年患者需要根據自身的身體狀況、目的和偏好來選擇訓練類型，以改善血糖控制。然而，患有2型糖尿病的老年患者往往伴有肥胖或患有心血管疾病，因此無法進行強度和運動量都能夠達到標準的有氧訓練[27, 32]。此外，肌肉衰減開始于50歲以后，這種現象在65歲以后惡化，從而加重了老年2型糖尿病患者血糖控制受損的情況[28, 33]。抗阻訓練不但能有效改善老年2型糖尿病患者的血糖水平[28, 34]，而且可以有效控制衰老導致的肌肉衰減[35-37]，故抗阻訓練對老年2型糖尿病患者是有幫助的。本研究也顯示，抗阻訓練對老年2型糖尿病患者的HbA1c有益，當與柔韌性訓練或無訓練組進行比較時，抗阻訓練對老年2型糖尿病患者的HbA1c產生的影響更為明顯。但是，老年2型糖尿病患者僅進行抗阻訓練干預時，HbA1c絕對水平下降的程度相對有限。因此，建議老年2型糖尿病患者將抗阻訓練與其他治療方法（如藥物、飲食治療）相結合，以獲得更好的效果。
然而，盡管本研究揭示了不同抗阻訓練強度對老年2型糖尿病患者血糖控制的影響。但本研究并沒有對抗阻訓練的具體方式和持續時間等進行分析，其中主要原因是現有隨機對照試驗提供的具體抗阻訓練方法信息有限。有證據表明，監督鍛煉比無監督鍛煉更有效[38-39]。研究中的運動干預幾乎都在監督下進行，且有專業運動指導人員，但實踐中，要想達到相同效果，需要更多醫護人員、運動指導人員、家屬及患者的配合，進行長期隨訪，并評估干預的療效等。此外，目前針對老年2型糖尿病患者抗阻訓練干預的研究關注的健康效應指標僅局限在以HbA1c為代表的少數幾個反映血糖控制的指標，尚缺少針對老年2型糖尿病患者抗阻訓練干預防治并發癥及其他相關指標的研究。因此，目前還難以全面揭示抗阻訓練對老年2型糖尿病患者的輔助治療作用。
綜上所述，本研究表明，高強度抗阻訓練與中低強度抗阻訓練對老年2型糖尿病患者的HbA1c控制均有益，但考慮到老年人身體機能隨著年齡增長而下降，以及高強度抗阻訓練不良反應的發生情況，建議根據老年2型糖尿病患者個體情況，在中低強度范圍內選擇適宜的抗阻訓練干預方案。
利益沖突：所有作者聲明不存在利益沖突。
