引用本文： 左艷艷, 李云偉, 康焰. 三種評分系統對重癥急性胰腺炎患者預后預測價值的比較. 華西醫學, 2019, 34(11): 1233-1238. doi: 10.7507/1002-0179.201909211 復制
重癥急性胰腺炎（severe acute pancreatitis，SAP）是急性胰腺炎中最嚴重的類型，占急性胰腺炎的 20%～30%，常伴有器官功能衰竭和/或胰腺局部并發癥，病情兇險，進展快，預后差，病死率為 36%～50%[1]。早期識別 SAP 的嚴重程度、準確而有效地評價其病情轉歸，有利于早期開展有效的器官支持，指導醫療資源合理使用，最大限度地提高救治水平，改善患者預后。急性生理和慢性健康狀況評分（Acute Physiology and Chronic Health Evaluation，APACHE）Ⅱ、Ranson 評分與序貫器官衰竭評分（Sequential Organ Failure Assessment，SOFA）是常用于 SAP 發病初期嚴重程度和預后的評價指標，三者評價內容與側重點不同：APACHE Ⅱ評分側重于全身并發癥的演變、器官功能障礙的預測，而對局部并發癥預測能力較弱；Ranson 評分預測胰腺炎局部并發癥方面較好，而對預后的預測價值存有爭議；SOFA 評分為以器官功能障礙為評價核心的評分系統，人們目前對其在 SAP 患者預后中的預測價值知之甚少。本研究旨在評價 APACHE Ⅱ、Ranson 和 SOFA 3 種評分系統對 SAP 患者預后的預測價值，為臨床評估 SAP 患者病情及預后提供依據。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 研究對象
回顧性搜集 2014 年 7 月—2019 年 7 月入住四川大學華西醫院重癥監護病房（intensive care unit，ICU）的 SAP 患者的臨床資料。納入標準：2014 年 7 月—2019 年 7 月入住四川大學華西醫院 ICU 的 SAP 患者。排除標準：① 孕產婦；② 年齡<18 歲；③ ICU 住院時間不足 48 h；④ 主要研究指標資料不齊全。
1.2 研究方法
使用四川大學華西醫院電子病歷系統搜集入選患者的臨床資料，包括性別、年齡、體質量指數、SAP 病因、入 ICU 后首次 APACHE Ⅱ評分、入 ICU 后首次 Ranson 評分、入 ICU 后首次 SOFA 評分、機械通氣、升壓藥使用、腎臟替代治療、抗菌藥物使用、血糖波動［采用血糖不穩定指數（glycemic lability index，GLI）表示］、ICU 住院時間、總的住院時間等指標。根據出 ICU 時是否存活將患者分為生存組和死亡組，比較兩組基線資料，評價 APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分和 SOFA 評分對 SAP 病死率的預測價值；探討 SAP 患者 ICU 死亡的獨立危險因素。
1.3 統計學方法
符合正態分布的計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用 t 檢驗；非正態分布的計量資料以中位數（下四分位數，上四分位數）進行統計描述，組間比較采用非參數秩和檢驗。計數資料采用例數和百分比（率）表示，組間比較采用 χ2 檢驗或 Fisher 確切概率法。APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分與 SOFA 評分分別與 ICU 病死率進行雙變量相關性分析，并繪制受試者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲線，計算曲線下面積（area under curve，AUC）。通過 logistic 回歸獲得兩種方法聯合診斷的預測概率，并對概率進行 ROC 曲線分析。以性別、年齡、GLI、SOFA 評分、Ranson 評分、APACHE Ⅱ評分、有無機械通氣、升壓藥物、腎臟替代治療、是否中轉手術等為自變量，以 ICU 生存與否為因變量進行多因素二分類 logistic 回歸分析，采用逐步回歸的方式，計算比值比（odds ratio，OR）及其 95% 置信區間（confidence interval，CI）。采用 MedCalc 軟件對 ROC 曲線的 AUC 進行 Z 檢驗，其余統計分析使用 SPSS 19.0 統計軟件包，采用雙側檢驗，檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 SAP患者生存組與死亡組的臨床資料比較
本研究共篩選了 290 例 SAP 患者，排除孕產婦、年齡<18 歲及臨床資料不齊全的患者 60 例，最終 230 例納入統計分析。230 例 SAP 患者中，男 162 例，女 68 例；平均年齡（51.1±13.7）歲；生存組 166 例，死亡組 64 例，ICU 病死率為 27.8%。與死亡組相比，生存組年齡較小，病情較輕，血糖波動小，需要機械通氣、升壓藥物、腎臟替代治療的比例低、時間短，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組 ICU 住院時間相當（P>0.05），但生存組總的住院時間明顯長于死亡組（P<0.05）。見表1。
表1
兩組SAP患者基線資料及臨床預后指標的比較
2.2 各評分系統對ICU病死率的預測價值
使用四分位數法，分別根據 APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分將 230 例 SAP 患者分為 4 組，計算各組 ICU 病死率并進行比較，結果表明 APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分越高，ICU 病死率越高（χ2=39.249，P<0.001；χ2=33.877，P<0.001；χ2=11.385，P=0.011），見表2。
表2
根據三種評分四分位數分組的 SAP 患者 ICU 病死率
將 230 例 SAP 患者的 APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分分別與病死率進行雙變量相關性分析并繪制 ROC 曲線（圖1），結果提示：APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分與 ICU 死亡的 Spearman 相關系數分別為 0.417、0.380 與 0.196，且均有統計學意義（P 值分別為<0.001、<0.001 和 0.003）。APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分與 ICU 病死率繪制的 ROC 曲線 AUC 分別為 0.769、0.741 與 0.625。因 APACHE Ⅱ評分側重于全身并發癥的演變、器官功能障礙的預測，Ranson 評分預測胰腺炎局部并發癥方面較好，兩者優勢互補可能對 SAP 的 ICU 病死率預測價值會更好，因此選取 APACHE Ⅱ聯合 Ranson 評分，繪制 ROC 曲線，預測 ICU 病死率的 AUC 為 0.802［95%CI（0.741，0.862）］，AUC 比較結果提示：APACHE Ⅱ聯合 Ranson 評分對 SAP 患者 ICU 病死率預測價值最高。APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分繪制的 ROC 曲線截斷值分別為 23.5、5.5 與 6.5 分，高于此截斷值 SAP 患者 ICU 死亡風險更大（表3）。
圖1
三種評分系統預測SAP病死率的ROC曲線
表3
三種評分系統預測SAP病死率的ROC數值
2.3 SAP患者ICU死亡的獨立危險因素
采用多因素 logistic 回歸分析年齡、性別、血糖不穩定指數、SOFA 評分、Ranson 評分、APACHE Ⅱ評分、有無機械通氣、升壓藥物、腎臟替代治療、是否中轉手術等與 ICU 死亡的相關性，變量賦值情況見表4。結果顯示：APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、血糖不穩定指數、有無升壓藥物使用與有無腎臟替代治療是 SAP 患者 ICU 死亡的獨立危險因素，見表5。
表4
變量賦值表
表5
多因素logistic回歸分析結果
3 討論
SAP 起病急、進展快，常合并多器官功能障礙，雖然有機械通氣、血管活性藥物、腎臟替代治療等多種支持治療手段，但 SAP 病死率仍居高不下。本研究 230 例患者中 64 例死亡，ICU 病死率為 27.8%，與以往文獻報道相近[2-4]。死亡組所有患者均進行了機械通氣、近 90% 的患者 ICU 期間使用了血管活性藥物，51.6% 的患者使用了腎臟替代治療，醫療花費高，臨床預后差，即使 ICU 生存者，轉出 ICU 后仍需長時間的醫療干預，總的住院時間明顯長于死亡組（中位住院時間分別為 35 d 和 18 d）。因此早期識別并準確評價 SAP、早期開展有效的器官支持手段，可改善患者預后，有利于醫療資源合理配置，最大限度地提高救治水平。
Ranson 評分是最早用于胰腺炎嚴重程度的評分系統，共計 11 項指標，能反映胰腺炎局部病變、全身炎癥反應及第三間隙液體丟失情況，Ranson 評分≥3 分提示 SAP。研究顯示，Ranson 評分在預測胰腺炎局部并發癥方面較好，但在預測器官功能衰竭和病死率方面存有爭議[5]。APACHE Ⅱ是一種非特異性評價標準，是重癥監護患者病情嚴重程度和預后評估中最為常用的評分系統，由急性生理指數、年齡指數和慢性健康指數 3 個部分構成。因 SAP 常伴有全身炎癥反應和多器官、系統受累，自 1990 年開始 APACHE Ⅱ被應用于急性胰腺炎嚴重程度的評估，是目前應用最多的評分系統，并受到多項指南的推薦[6-7]。APACHE Ⅱ評分≥8 分提示 SAP。APACHE Ⅱ評分側重于全身并發癥的演變、器官功能障礙的預測，對局部并發癥預測能力較弱，研究顯示 APACHE Ⅱ評分是早期判定 SAP 預后的指標[8-9]。SOFA 是一個以器官功能障礙為評價核心的量化評分系統，SAP 常伴有器官功能障礙，受累器官的個數和嚴重程度決定患者預后，SAP 多伴有器官功能障礙，目前用 SOFA 評分評估 SAP 嚴重程度和預后的研究較少。
本研究比較了 3 種評分系統對 SAP 嚴重程度和臨床預后的預測價值，結果顯示：3 種評分系統均可用于 SAP 患者病死率的預測，APACHE Ⅱ聯合 Ranson 評分、APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分與 ICU 病死率分別繪制 ROC，AUC 為 0.802、0.769、0.741 與 0.625。該結果提示：APACHE Ⅱ聯合 Ranson 評分較單一評分系統對 SAP 患者 ICU 病死率預測價值更高；就單一評分系統對 ICU 病死率預測價值而言，APACHE Ⅱ評分好于 Ranson 評分、SOFA 評分。但 Adam 等[10]研究結果顯示 SOFA 評分對 SAP 患者預后的預測價值好于 APACHE Ⅱ評分和 Ranson 評分，與本研究結果不一致，主要原因可能在于，前者將 SOFA 評分的平均值和最高 SOFA 評分作為 SOFA 代表值，評估其對死亡的預測價值，本研究采用入 ICU 首次 SOFA 評分作為代表值評估對預后的預測價值，而 SAP 患者病情進展迅速，短期內可能出現多器官功能衰竭，SOFA 評分在短期內變化較大，入 ICU 首次單點的 SOFA 評分不能完全代表 SAP 的器官功能狀態，住 ICU 期間最高值或者平均值可能代表性比 ICU 首次值更能反映器官功能衰竭個數和程度，因此對預后的預測價值更大。
本研究存在以下局限：① 本研究為回顧性研究，搜集的 290 例患者中，60 例患者因各種緣由，包括：孕產婦，年齡<18 歲，或者因花費高、經濟不允許而放棄治療等主要預后指標資料不齊全被排除，存在一定的信息偏倚。② 只搜集了入 ICU 首次 APACHE Ⅱ、Ranson、SOFA 評分，并未記錄 3 種評分入 ICU 48 h 甚至更長時間的動態變化，只評價了首次評分對病死率的預測價值，并未評價評分的動態變化對病情演變過程甚至治療效果的預測。有研究提示：入 ICU 后 48 h 的 APACHE Ⅱ評分[11]，或入 ICU 后 7 d 內最高或平均 SOFA 評分[10]，或 SOFA 評分的動態變化[12]，對預后的預測價值更大，未來可設計前瞻性觀察性研究，進一步評價 3 種評分的動態變化對治療效果和病情轉歸的預測價值。③ 針對 ICU 中 SAP 患者進行了病情嚴重程度和預后的評價，并未使用 3 種評分系統對輕癥胰腺炎患者進行評價，研究結果推廣存在局限。④ SAP 病情嚴重程度評分除 APACHE Ⅱ、Ranson、SOFA 評分等臨床評分外，還有類似 Balthazar-CT 嚴重指數等影像學評分，或其他諸多評分系統[13-15]可對其嚴重程度進行評價，本研究因資料搜集的局限性，無法對這些評分進行比較、評價。
綜上所述，與 SOFA 評分相比，APACHE Ⅱ聯合 Ranson 評分對 SAP 患者 ICU 病死率預測價值更大。APACHE Ⅱ評分≥23.5 分，Ranson 評分≥5.5 分，SOFA 評分≥6.5 分，SAP 患者 ICU 死亡風險較高。APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、GLI、有無升壓藥物使用與有無腎臟替代治療是 SAP 患者 ICU 死亡的獨立危險因素。本研究采用的是入 ICU 后的首次評分指標，可為臨床早期評估 SAP 患者危重程度和預后提供一定的參考價值，為今后的臨床研究提供方向。
重癥急性胰腺炎（severe acute pancreatitis，SAP）是急性胰腺炎中最嚴重的類型，占急性胰腺炎的 20%～30%，常伴有器官功能衰竭和/或胰腺局部并發癥，病情兇險，進展快，預后差，病死率為 36%～50%[1]。早期識別 SAP 的嚴重程度、準確而有效地評價其病情轉歸，有利于早期開展有效的器官支持，指導醫療資源合理使用，最大限度地提高救治水平，改善患者預后。急性生理和慢性健康狀況評分（Acute Physiology and Chronic Health Evaluation，APACHE）Ⅱ、Ranson 評分與序貫器官衰竭評分（Sequential Organ Failure Assessment，SOFA）是常用于 SAP 發病初期嚴重程度和預后的評價指標，三者評價內容與側重點不同：APACHE Ⅱ評分側重于全身并發癥的演變、器官功能障礙的預測，而對局部并發癥預測能力較弱；Ranson 評分預測胰腺炎局部并發癥方面較好，而對預后的預測價值存有爭議；SOFA 評分為以器官功能障礙為評價核心的評分系統，人們目前對其在 SAP 患者預后中的預測價值知之甚少。本研究旨在評價 APACHE Ⅱ、Ranson 和 SOFA 3 種評分系統對 SAP 患者預后的預測價值，為臨床評估 SAP 患者病情及預后提供依據。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 研究對象
回顧性搜集 2014 年 7 月—2019 年 7 月入住四川大學華西醫院重癥監護病房（intensive care unit，ICU）的 SAP 患者的臨床資料。納入標準：2014 年 7 月—2019 年 7 月入住四川大學華西醫院 ICU 的 SAP 患者。排除標準：① 孕產婦；② 年齡<18 歲；③ ICU 住院時間不足 48 h；④ 主要研究指標資料不齊全。
1.2 研究方法
使用四川大學華西醫院電子病歷系統搜集入選患者的臨床資料，包括性別、年齡、體質量指數、SAP 病因、入 ICU 后首次 APACHE Ⅱ評分、入 ICU 后首次 Ranson 評分、入 ICU 后首次 SOFA 評分、機械通氣、升壓藥使用、腎臟替代治療、抗菌藥物使用、血糖波動［采用血糖不穩定指數（glycemic lability index，GLI）表示］、ICU 住院時間、總的住院時間等指標。根據出 ICU 時是否存活將患者分為生存組和死亡組，比較兩組基線資料，評價 APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分和 SOFA 評分對 SAP 病死率的預測價值；探討 SAP 患者 ICU 死亡的獨立危險因素。
1.3 統計學方法
符合正態分布的計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用 t 檢驗；非正態分布的計量資料以中位數（下四分位數，上四分位數）進行統計描述，組間比較采用非參數秩和檢驗。計數資料采用例數和百分比（率）表示，組間比較采用 χ2 檢驗或 Fisher 確切概率法。APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分與 SOFA 評分分別與 ICU 病死率進行雙變量相關性分析，并繪制受試者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲線，計算曲線下面積（area under curve，AUC）。通過 logistic 回歸獲得兩種方法聯合診斷的預測概率，并對概率進行 ROC 曲線分析。以性別、年齡、GLI、SOFA 評分、Ranson 評分、APACHE Ⅱ評分、有無機械通氣、升壓藥物、腎臟替代治療、是否中轉手術等為自變量，以 ICU 生存與否為因變量進行多因素二分類 logistic 回歸分析，采用逐步回歸的方式，計算比值比（odds ratio，OR）及其 95% 置信區間（confidence interval，CI）。采用 MedCalc 軟件對 ROC 曲線的 AUC 進行 Z 檢驗，其余統計分析使用 SPSS 19.0 統計軟件包，采用雙側檢驗，檢驗水準 α=0.05。
2 結果
2.1 SAP患者生存組與死亡組的臨床資料比較
本研究共篩選了 290 例 SAP 患者，排除孕產婦、年齡<18 歲及臨床資料不齊全的患者 60 例，最終 230 例納入統計分析。230 例 SAP 患者中，男 162 例，女 68 例；平均年齡（51.1±13.7）歲；生存組 166 例，死亡組 64 例，ICU 病死率為 27.8%。與死亡組相比，生存組年齡較小，病情較輕，血糖波動小，需要機械通氣、升壓藥物、腎臟替代治療的比例低、時間短，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組 ICU 住院時間相當（P>0.05），但生存組總的住院時間明顯長于死亡組（P<0.05）。見表1。
表1
兩組SAP患者基線資料及臨床預后指標的比較
2.2 各評分系統對ICU病死率的預測價值
使用四分位數法，分別根據 APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分將 230 例 SAP 患者分為 4 組，計算各組 ICU 病死率并進行比較，結果表明 APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分越高，ICU 病死率越高（χ2=39.249，P<0.001；χ2=33.877，P<0.001；χ2=11.385，P=0.011），見表2。
表2
根據三種評分四分位數分組的 SAP 患者 ICU 病死率
將 230 例 SAP 患者的 APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分分別與病死率進行雙變量相關性分析并繪制 ROC 曲線（圖1），結果提示：APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分與 ICU 死亡的 Spearman 相關系數分別為 0.417、0.380 與 0.196，且均有統計學意義（P 值分別為<0.001、<0.001 和 0.003）。APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分與 ICU 病死率繪制的 ROC 曲線 AUC 分別為 0.769、0.741 與 0.625。因 APACHE Ⅱ評分側重于全身并發癥的演變、器官功能障礙的預測，Ranson 評分預測胰腺炎局部并發癥方面較好，兩者優勢互補可能對 SAP 的 ICU 病死率預測價值會更好，因此選取 APACHE Ⅱ聯合 Ranson 評分，繪制 ROC 曲線，預測 ICU 病死率的 AUC 為 0.802［95%CI（0.741，0.862）］，AUC 比較結果提示：APACHE Ⅱ聯合 Ranson 評分對 SAP 患者 ICU 病死率預測價值最高。APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分繪制的 ROC 曲線截斷值分別為 23.5、5.5 與 6.5 分，高于此截斷值 SAP 患者 ICU 死亡風險更大（表3）。
圖1
三種評分系統預測SAP病死率的ROC曲線
表3
三種評分系統預測SAP病死率的ROC數值
2.3 SAP患者ICU死亡的獨立危險因素
采用多因素 logistic 回歸分析年齡、性別、血糖不穩定指數、SOFA 評分、Ranson 評分、APACHE Ⅱ評分、有無機械通氣、升壓藥物、腎臟替代治療、是否中轉手術等與 ICU 死亡的相關性，變量賦值情況見表4。結果顯示：APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、血糖不穩定指數、有無升壓藥物使用與有無腎臟替代治療是 SAP 患者 ICU 死亡的獨立危險因素，見表5。
表4
變量賦值表
表5
多因素logistic回歸分析結果
3 討論
SAP 起病急、進展快，常合并多器官功能障礙，雖然有機械通氣、血管活性藥物、腎臟替代治療等多種支持治療手段，但 SAP 病死率仍居高不下。本研究 230 例患者中 64 例死亡，ICU 病死率為 27.8%，與以往文獻報道相近[2-4]。死亡組所有患者均進行了機械通氣、近 90% 的患者 ICU 期間使用了血管活性藥物，51.6% 的患者使用了腎臟替代治療，醫療花費高，臨床預后差，即使 ICU 生存者，轉出 ICU 后仍需長時間的醫療干預，總的住院時間明顯長于死亡組（中位住院時間分別為 35 d 和 18 d）。因此早期識別并準確評價 SAP、早期開展有效的器官支持手段，可改善患者預后，有利于醫療資源合理配置，最大限度地提高救治水平。
Ranson 評分是最早用于胰腺炎嚴重程度的評分系統，共計 11 項指標，能反映胰腺炎局部病變、全身炎癥反應及第三間隙液體丟失情況，Ranson 評分≥3 分提示 SAP。研究顯示，Ranson 評分在預測胰腺炎局部并發癥方面較好，但在預測器官功能衰竭和病死率方面存有爭議[5]。APACHE Ⅱ是一種非特異性評價標準，是重癥監護患者病情嚴重程度和預后評估中最為常用的評分系統，由急性生理指數、年齡指數和慢性健康指數 3 個部分構成。因 SAP 常伴有全身炎癥反應和多器官、系統受累，自 1990 年開始 APACHE Ⅱ被應用于急性胰腺炎嚴重程度的評估，是目前應用最多的評分系統，并受到多項指南的推薦[6-7]。APACHE Ⅱ評分≥8 分提示 SAP。APACHE Ⅱ評分側重于全身并發癥的演變、器官功能障礙的預測，對局部并發癥預測能力較弱，研究顯示 APACHE Ⅱ評分是早期判定 SAP 預后的指標[8-9]。SOFA 是一個以器官功能障礙為評價核心的量化評分系統，SAP 常伴有器官功能障礙，受累器官的個數和嚴重程度決定患者預后，SAP 多伴有器官功能障礙，目前用 SOFA 評分評估 SAP 嚴重程度和預后的研究較少。
本研究比較了 3 種評分系統對 SAP 嚴重程度和臨床預后的預測價值，結果顯示：3 種評分系統均可用于 SAP 患者病死率的預測，APACHE Ⅱ聯合 Ranson 評分、APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、SOFA 評分與 ICU 病死率分別繪制 ROC，AUC 為 0.802、0.769、0.741 與 0.625。該結果提示：APACHE Ⅱ聯合 Ranson 評分較單一評分系統對 SAP 患者 ICU 病死率預測價值更高；就單一評分系統對 ICU 病死率預測價值而言，APACHE Ⅱ評分好于 Ranson 評分、SOFA 評分。但 Adam 等[10]研究結果顯示 SOFA 評分對 SAP 患者預后的預測價值好于 APACHE Ⅱ評分和 Ranson 評分，與本研究結果不一致，主要原因可能在于，前者將 SOFA 評分的平均值和最高 SOFA 評分作為 SOFA 代表值，評估其對死亡的預測價值，本研究采用入 ICU 首次 SOFA 評分作為代表值評估對預后的預測價值，而 SAP 患者病情進展迅速，短期內可能出現多器官功能衰竭，SOFA 評分在短期內變化較大，入 ICU 首次單點的 SOFA 評分不能完全代表 SAP 的器官功能狀態，住 ICU 期間最高值或者平均值可能代表性比 ICU 首次值更能反映器官功能衰竭個數和程度，因此對預后的預測價值更大。
本研究存在以下局限：① 本研究為回顧性研究，搜集的 290 例患者中，60 例患者因各種緣由，包括：孕產婦，年齡<18 歲，或者因花費高、經濟不允許而放棄治療等主要預后指標資料不齊全被排除，存在一定的信息偏倚。② 只搜集了入 ICU 首次 APACHE Ⅱ、Ranson、SOFA 評分，并未記錄 3 種評分入 ICU 48 h 甚至更長時間的動態變化，只評價了首次評分對病死率的預測價值，并未評價評分的動態變化對病情演變過程甚至治療效果的預測。有研究提示：入 ICU 后 48 h 的 APACHE Ⅱ評分[11]，或入 ICU 后 7 d 內最高或平均 SOFA 評分[10]，或 SOFA 評分的動態變化[12]，對預后的預測價值更大，未來可設計前瞻性觀察性研究，進一步評價 3 種評分的動態變化對治療效果和病情轉歸的預測價值。③ 針對 ICU 中 SAP 患者進行了病情嚴重程度和預后的評價，并未使用 3 種評分系統對輕癥胰腺炎患者進行評價，研究結果推廣存在局限。④ SAP 病情嚴重程度評分除 APACHE Ⅱ、Ranson、SOFA 評分等臨床評分外，還有類似 Balthazar-CT 嚴重指數等影像學評分，或其他諸多評分系統[13-15]可對其嚴重程度進行評價，本研究因資料搜集的局限性，無法對這些評分進行比較、評價。
綜上所述，與 SOFA 評分相比，APACHE Ⅱ聯合 Ranson 評分對 SAP 患者 ICU 病死率預測價值更大。APACHE Ⅱ評分≥23.5 分，Ranson 評分≥5.5 分，SOFA 評分≥6.5 分，SAP 患者 ICU 死亡風險較高。APACHE Ⅱ評分、Ranson 評分、GLI、有無升壓藥物使用與有無腎臟替代治療是 SAP 患者 ICU 死亡的獨立危險因素。本研究采用的是入 ICU 后的首次評分指標，可為臨床早期評估 SAP 患者危重程度和預后提供一定的參考價值，為今后的臨床研究提供方向。
