急性腎損傷（acute kidney injury，AKI）是住院患者的常見并發癥，預后不良，且伴隨顯著的醫療費用增長。連續性腎臟替代治療（continuous renal replacement therapy，CRRT）逐漸成為危重癥 AKI 患者的重要腎臟替代治療模式。在 AKI 急性治療階段，CRRT 的治療費用高于間歇性腎臟替代治療（intermittent renal replacement therapy，IRRT）。但若將 AKI 進展為慢性腎臟病和（或）維持性透析的治療成本納入全局考慮，CRRT 的衛生經濟學指標可能優于 IRRT。該文就 CRRT 治療危重癥 AKI 的醫療費用和衛生經濟學研究進行了述評。
引用本文： 曾筱茜, 劉菁, 陶思蓓, 張凌, 付平. 危重癥急性腎損傷連續性腎臟替代治療的衛生經濟學研究. 華西醫學, 2018, 33(7): 909-912. doi: 10.7507/1002-0179.201807012 復制
急性腎損傷（acute kidney injury，AKI）是住院患者的常見并發癥，發病率為 3.2%～18.3%；在重癥監護病房（intensive care unit，ICU）患者中，這一比例可高達 50%[1-4]。AKI 與死亡等不良預后密切相關，發生 AKI 的患者院內病死率約為 20%[3]，并伴隨顯著的醫療資源消耗和醫療費用增長。據報道，與非 AKI 患者比較，AKI 患者住院時間平均延長 2.8 d，費用平均增長 7 082 美元；尤其是 AKI 3 期患者，中位費用升高 27 300 美元[2]。對于接受透析治療的危重急性腎功能衰竭（acute renal failure，ARF）患者，其醫療費用比非 ARF 患者高 7 倍以上[5-6]。
腎臟替代治療（renal replacement therapy，RRT）是嚴重 AKI 的重要治療手段之一，對于危重癥患者，5%～6% 需要行 RRT[4, 7]。間歇性腎臟替代治療（intermittent renal replacement therapy，IRRT）和連續性腎臟替代治療（continuous renal replacement therapy，CRRT）兩種方式孰優孰劣尚存爭議，但是，CRRT 血流動力學平穩、持續而精確的液體容量控制、改善透析充分性、增高中分子物質的清除、有助于改善炎癥反應等優勢已得到公認，因此逐漸成為危重癥 AKI 患者的重要 RRT 模式[5-6]。鑒于對醫療資源和人力資源的較高消耗，在 AKI 治療費用評價中，RRT 相關的費用是值得關注的環節。
1 CRRT 與 IRRT 的費用比較
評價 RRT 的費用需要綜合考察以下因素：設備（機器、濾器、管路、靜脈泵等）、物資耗材（置換液、透析液、抗凝藥物等）、人力成本（醫生、護士、協調員、技師等）、治療模式（透析、濾過等）、實驗室檢查（抗凝監測）等[6]。如果只關注 AKI 急性期 RRT 本身，通常認為 CRRT 較 IRRT 更復雜，費用也更高。
加拿大 Calgary 地區三級醫院開展的一項研究納入 261 例危重癥患者，采用微觀成本法（micro-costing），匯總了耗材、置換液、透析液、透析機、實驗室檢查和醫師賬單的費用。按 1999 年健康醫療產品消費價格指數調整后，AKI 患者 CRRT 費用為 3 486～5 117 加元/周，IRRT 為 1 342 加元/周；如果按天計算，不同模式 CRRT 的費用波動于 498～731 加元/d，仍高于 IRRT（344 加元/次，IRRT 通常默認 1 次/d）[5]。
BEST Kidney（Beginning and Ending Supportive Therapy for the Kidney）是 2000 年—2002 年開展的多中心隨機對照試驗，納入了 23 個國家、53 個中心的 ICU 患者，旨在從國際水平對 RRT 進行研究。在事后分析中，匯總了護理、透析液、置換液、抗凝藥物和體外循環通路費用，并按 2009 年的兌換匯率測算，AKI 患者 CRRT 治療的透析液和置換液、體外循環通路的費用顯著高于 IRRT；而護理費用，除南美地區以外，IRRT 均高于 CRRT；此外，按總費用評估，CRRT 與 IRRT 的日均中位費用差異為 289.60 美元（四分位數間距 830.8—116.8）[8]。
De Smedt 等[9]基于 2001 年–2004 年在比利時開展的多中心部分隨機 SHARF4 研究進行了 AKI 治療的衛生經濟學評價。該研究共納入 1 208 例 AKI 患者，其中接受 IRRT 和 CRRT 治療的分別為 364 和 249 例；研究沒有單獨報道 RRT 的費用，但從住院賬單匯總了醫師、研究、透析、藥物、醫院維護和行政運營等費用。結果顯示，CRRT 組的住院平均費用高于 IRRT 組（30 447vs. 25 522 歐元）。
2017 年發表的中國數據與上述報道相似。在一項國家橫斷面 AKI 疾病負擔調查中，對 119 例接受 CRRT 和 162 例接受其他 RRT 治療的患者進行分析，結果顯示，CRRT 組費用為 7 944 美元，高于 IRRT 組（5 100 美元）[10]。
2 CRRT 的衛生經濟學評價
單純對 AKI 急性治療期 CRRT 和 IRRT 的費用進行比較，并不能反映兩種透析模式衛生經濟學評價的全貌。在回答“如何在不超過預算的前提下分配資源以實現健康最大收益”的關鍵衛生經濟學問題時，不僅僅需要考核成本和費用，還應聯合評估健康的獲益[11-12]。
需要 RRT 治療的危重癥 AKI 患者，往往病情重，合并多器官功能衰竭，需要多器官支持治療，并且短期預后不佳，院內病死率可高達 60%，醫療資源消耗大[7]。但這部分患者如果沒有接受透析或積極治療，死亡幾乎不可避免。對于他們而言，RRT 的衛生經濟學指標主要影響因素并不在于透析費用本身，而更取決于存活率及其他同時或后續所需治療的花費[13]。此外，由于這部分患者進展為慢性腎臟病（chronic kidney injury，CKD）或需維持性透析治療風險大，因此作 RRT 整體評估時，需要將后續對 CKD 或終末期腎病的治療費用納入考慮。例如，Manns 等[5]報道，ARF 腎功能未恢復的患者次年直接醫療成本達 73 273 加元，明顯高于腎功能恢復患者（11 192 加元）；且從醫療資源消耗構成看，除維持性透析患者每年需要額外花費門診透析費用 36 013 加元以外，醫院就診天數（22.5 vs. 11.3 d）、醫院費用（17 596 vs. 8 199 加元）、醫師收費（8 791 vs. 2 710 加元）等均存在顯著差異。
由此，不難推測，雖然 CRRT 本身的費用較高，但如果臨床結局有所改善或后續費用降低，那么這種治療模式的成本效果指標仍然是具有優勢的[5]。CRRT 和 IRRT 對病死率等硬終點指標的改善效果未有一致結果，但觀察性研究的 Meta 分析顯示，IRRT 組維持性透析的比例明顯高于 CRRT 組［相對危險度=1.99，95% 置信區間（1.53，2.59）］[14]。例如，在 Wald 等[15]的研究中，接受 RRT 治療的患者按意向性分析分為 IRRT 和 CRRT 兩組，并按多個變量進行匹配，結果顯示，在 90 d 時，IRRT 組仍接受透析的患者比例顯著高于 CRRT 組（20.8% vs. 16.4%）；在平均隨訪 3 年后，IRRT 組維持性透析的患病率為 8.2/100 人年，CRRT 組為 6.5/100 人年（P<0.000 1）。CRRT 的優勢在 CKD［比值比（odds ratio，OR）=0.57］和心力衰竭（OR=0.54）患者中最為明顯。按照 Bellomo 等[16]研究估算，如果將維持性透析的費用納入考慮，那么 3 年內，IRRT 組的花費將高于 CRRT 組。
此外，成本效果評價是在決策健康醫療資源分配時被廣泛采用的工具。通過增量成本效果比（incremental cost-effectiveness ratio，ICER；即兩種干預的成本差值除以兩者健康獲益的差值得到的比值）來反映每單位健康獲益需要的成本，可結合支付意愿或社會需求進行決策。
SUPPORT 研究納入的晚期或終末期疾病危重癥患者，半年生存率僅為 27%。以直接醫療成本評價（1994 年），開始透析和持續積極治療的 ICER 為 12 800 美元/質量調整生命年（quality-adjusted life years，QALY）；其中，半年生存率為 10% 的患者 ICER 為 274 100 美元/QALY，半年生存率為 40%～60% 的患者 ICER 為 61 900 美元/QALY[13]。顯示預后較好的患者行透析治療的衛生經濟學指標優于預后不良患者。
Ethgen 等[17]利用馬爾科夫模型對 RRT 作了衛生經濟學評價，結果顯示，盡管 CRRT 患者 ICU 住院期間的未貼現成本高于 IRRT 組（4 046 vs. 1 423 美元），但考慮到后期需維持性透析的患者比例差異，從第 3 年起，CRRT 組患者的累積成本開始低于 IRRT 組，CRRT 和 IRRT 患者 5 年總成本分別為 37 780 美元和 39 448 美元。此外，CRRT 組的 QALY 略高于 IRRT 組（1.093 vs. 1.078），因此，CRRT 組相對 IRRT 組的 ICER 為–116 121 美元/QALY，貼現后，CRRT 組 5 年和終身 ICER 分別為–106 527 美元/QALY 和–196 956 美元/QALY。表明若將 AKI 后續所需治療納入全局性評估，CRRT 的成本效果指標優于 IRRT。
3 CRRT 費用的影響因素
3.1 治療處方
CRRT 開始時機、治療模式及治療劑量等處方將對 CRRT 的費用產生顯著影響。
置換（透析）液是 RRT 費用的重要組成部分。BEST Kidney 研究報道，CRRT 和 IRRT 費用差異最大的項目為置換（透析）液。如果將 CRRT 超濾速率設定在 25 mL/min［約 25 mL/（kg·h）］，可以節約 43.3% 的液體費用和 19.5% 的總費用；如果將置換液容量降至≤25 mL/min，日均費用可節約 23.2%[8]。
另一項研究則顯示，CRRT 和 IRRT 的材料費用差異明顯，兩者成本分別為 338 美元和 66 美元[6]。此外，治療總費用還與治療次數有關。該項研究中，平均每例患者的 CRRT 費用為 3 946 美元（7.9 次治療）和 3 077 美元（8.4 次治療）[6]。
對于不同治療模式，加拿大 Calgary 地區開展的研究中，采用無抗凝或肝素抗凝的連續性靜脈-靜脈血液濾過、連續性靜脈-靜脈血液透析和連續性靜脈-靜脈血液透析濾過每周費用相似（3 500～4 200 加元），明顯低于使用局部枸櫞酸抗凝（regional citrate anticoagulation，RCA）的連續性靜脈-靜脈血液透析濾過模式（5 100 加元/周）[5]。
3.2 抗凝方式
如上文所述，加拿大 Calgary 地區的研究顯示，使用 RCA 的續性靜脈-靜脈血液透析濾過費用比其他模式高 39%，主要由于需要更頻繁的實驗室檢查[5]。
但是，其他一些研究的結果與之相反。對于合并出血傾向、肝素誘導的血小板減少、濾器凝固等風險的患者，使用 RCA 有額外的優勢；此外，RCA 可通過延長通路使用時間而節約成本。例如，在英國單中心 ICU 開展的分析，非 RCA 組通路中位使用時間為 12 h，50% 的通路使用時間低于 14 h；而 RCA 組通路使用時間達到 26 h，50% 的通路可使用超過 61 h。將上機、液體、濾器、藥物及其他費用納入分析，RCA 組行 7 d CRRT 的費用為 1 815.99 英鎊，非 RCA 組為 1 924.28 英鎊[18]。
另外，Gutierrez-Bernays 等[19]報道，在澳大利亞醫院，由肝素抗凝改為 RCA 方案后，對 RCA 和肝素抗凝兩組日均治療時間進行校正，RCA 方案平均每天花費為 487 澳元，肝素花費為 479 澳元；同時，RCA 組日均使用濾器數量低于肝素抗凝組，透析充分性比例更高，每日濾器宕機時間更短。
3.3 區域和醫院差異
除上述治療相關因素外，患者所處區域和醫院不同，也會因儀器、藥品、耗材定價及人力成本差異影響治療費用。
如上述提到的多國家多中心研究 BEST Kidney，北美、南歐、北歐、亞洲的中心 CRRT 的護理費用波動于 25.70～47.10 美元/d，均低于 IRRT，而南美地區，CRRT 的護理費用達到 681.40 美元/d，顯著高于 IRRT；大部分國家 CRRT 和 IRRT 的抗凝藥物費用無顯著差異，但亞洲日本，CRRT 抗凝費用明顯高于 IRRT；此外，兩種 RRT 模式置換（透析）液和體外循環通路的價格差異最大的地區分別為南美和亞洲[8]。
4 結語
綜上，合并 AKI 的危重癥患者，急性期透析治療 CRRT 費用高于 IRRT。但鑒于 CRRT 可能比 IRRT 更有助于患者腎功能恢復，降低需維持性透析風險，因此如果將后續治療費用納入全局衛生經濟學評價，CRRT 的成本效果指標有望優于 IRRT，尤其是對于那些可能進展為 CKD 并需維持性透析的高危患者。同時，由于 CRRT 治療費用受設備、耗材、藥品、人力成本、治療模式、治療處方等因素影響，且存在地區差異性，因此，有必要在得到公認的 CRRT 上機時機、治療處方、下機指標等臨床指南基礎上，進一步完善反映區域特點的衛生經濟學評價。
急性腎損傷（acute kidney injury，AKI）是住院患者的常見并發癥，發病率為 3.2%～18.3%；在重癥監護病房（intensive care unit，ICU）患者中，這一比例可高達 50%[1-4]。AKI 與死亡等不良預后密切相關，發生 AKI 的患者院內病死率約為 20%[3]，并伴隨顯著的醫療資源消耗和醫療費用增長。據報道，與非 AKI 患者比較，AKI 患者住院時間平均延長 2.8 d，費用平均增長 7 082 美元；尤其是 AKI 3 期患者，中位費用升高 27 300 美元[2]。對于接受透析治療的危重急性腎功能衰竭（acute renal failure，ARF）患者，其醫療費用比非 ARF 患者高 7 倍以上[5-6]。
腎臟替代治療（renal replacement therapy，RRT）是嚴重 AKI 的重要治療手段之一，對于危重癥患者，5%～6% 需要行 RRT[4, 7]。間歇性腎臟替代治療（intermittent renal replacement therapy，IRRT）和連續性腎臟替代治療（continuous renal replacement therapy，CRRT）兩種方式孰優孰劣尚存爭議，但是，CRRT 血流動力學平穩、持續而精確的液體容量控制、改善透析充分性、增高中分子物質的清除、有助于改善炎癥反應等優勢已得到公認，因此逐漸成為危重癥 AKI 患者的重要 RRT 模式[5-6]。鑒于對醫療資源和人力資源的較高消耗，在 AKI 治療費用評價中，RRT 相關的費用是值得關注的環節。
1 CRRT 與 IRRT 的費用比較
評價 RRT 的費用需要綜合考察以下因素：設備（機器、濾器、管路、靜脈泵等）、物資耗材（置換液、透析液、抗凝藥物等）、人力成本（醫生、護士、協調員、技師等）、治療模式（透析、濾過等）、實驗室檢查（抗凝監測）等[6]。如果只關注 AKI 急性期 RRT 本身，通常認為 CRRT 較 IRRT 更復雜，費用也更高。
加拿大 Calgary 地區三級醫院開展的一項研究納入 261 例危重癥患者，采用微觀成本法（micro-costing），匯總了耗材、置換液、透析液、透析機、實驗室檢查和醫師賬單的費用。按 1999 年健康醫療產品消費價格指數調整后，AKI 患者 CRRT 費用為 3 486～5 117 加元/周，IRRT 為 1 342 加元/周；如果按天計算，不同模式 CRRT 的費用波動于 498～731 加元/d，仍高于 IRRT（344 加元/次，IRRT 通常默認 1 次/d）[5]。
BEST Kidney（Beginning and Ending Supportive Therapy for the Kidney）是 2000 年—2002 年開展的多中心隨機對照試驗，納入了 23 個國家、53 個中心的 ICU 患者，旨在從國際水平對 RRT 進行研究。在事后分析中，匯總了護理、透析液、置換液、抗凝藥物和體外循環通路費用，并按 2009 年的兌換匯率測算，AKI 患者 CRRT 治療的透析液和置換液、體外循環通路的費用顯著高于 IRRT；而護理費用，除南美地區以外，IRRT 均高于 CRRT；此外，按總費用評估，CRRT 與 IRRT 的日均中位費用差異為 289.60 美元（四分位數間距 830.8—116.8）[8]。
De Smedt 等[9]基于 2001 年–2004 年在比利時開展的多中心部分隨機 SHARF4 研究進行了 AKI 治療的衛生經濟學評價。該研究共納入 1 208 例 AKI 患者，其中接受 IRRT 和 CRRT 治療的分別為 364 和 249 例；研究沒有單獨報道 RRT 的費用，但從住院賬單匯總了醫師、研究、透析、藥物、醫院維護和行政運營等費用。結果顯示，CRRT 組的住院平均費用高于 IRRT 組（30 447vs. 25 522 歐元）。
2017 年發表的中國數據與上述報道相似。在一項國家橫斷面 AKI 疾病負擔調查中，對 119 例接受 CRRT 和 162 例接受其他 RRT 治療的患者進行分析，結果顯示，CRRT 組費用為 7 944 美元，高于 IRRT 組（5 100 美元）[10]。
2 CRRT 的衛生經濟學評價
單純對 AKI 急性治療期 CRRT 和 IRRT 的費用進行比較，并不能反映兩種透析模式衛生經濟學評價的全貌。在回答“如何在不超過預算的前提下分配資源以實現健康最大收益”的關鍵衛生經濟學問題時，不僅僅需要考核成本和費用，還應聯合評估健康的獲益[11-12]。
需要 RRT 治療的危重癥 AKI 患者，往往病情重，合并多器官功能衰竭，需要多器官支持治療，并且短期預后不佳，院內病死率可高達 60%，醫療資源消耗大[7]。但這部分患者如果沒有接受透析或積極治療，死亡幾乎不可避免。對于他們而言，RRT 的衛生經濟學指標主要影響因素并不在于透析費用本身，而更取決于存活率及其他同時或后續所需治療的花費[13]。此外，由于這部分患者進展為慢性腎臟病（chronic kidney injury，CKD）或需維持性透析治療風險大，因此作 RRT 整體評估時，需要將后續對 CKD 或終末期腎病的治療費用納入考慮。例如，Manns 等[5]報道，ARF 腎功能未恢復的患者次年直接醫療成本達 73 273 加元，明顯高于腎功能恢復患者（11 192 加元）；且從醫療資源消耗構成看，除維持性透析患者每年需要額外花費門診透析費用 36 013 加元以外，醫院就診天數（22.5 vs. 11.3 d）、醫院費用（17 596 vs. 8 199 加元）、醫師收費（8 791 vs. 2 710 加元）等均存在顯著差異。
由此，不難推測，雖然 CRRT 本身的費用較高，但如果臨床結局有所改善或后續費用降低，那么這種治療模式的成本效果指標仍然是具有優勢的[5]。CRRT 和 IRRT 對病死率等硬終點指標的改善效果未有一致結果，但觀察性研究的 Meta 分析顯示，IRRT 組維持性透析的比例明顯高于 CRRT 組［相對危險度=1.99，95% 置信區間（1.53，2.59）］[14]。例如，在 Wald 等[15]的研究中，接受 RRT 治療的患者按意向性分析分為 IRRT 和 CRRT 兩組，并按多個變量進行匹配，結果顯示，在 90 d 時，IRRT 組仍接受透析的患者比例顯著高于 CRRT 組（20.8% vs. 16.4%）；在平均隨訪 3 年后，IRRT 組維持性透析的患病率為 8.2/100 人年，CRRT 組為 6.5/100 人年（P<0.000 1）。CRRT 的優勢在 CKD［比值比（odds ratio，OR）=0.57］和心力衰竭（OR=0.54）患者中最為明顯。按照 Bellomo 等[16]研究估算，如果將維持性透析的費用納入考慮，那么 3 年內，IRRT 組的花費將高于 CRRT 組。
此外，成本效果評價是在決策健康醫療資源分配時被廣泛采用的工具。通過增量成本效果比（incremental cost-effectiveness ratio，ICER；即兩種干預的成本差值除以兩者健康獲益的差值得到的比值）來反映每單位健康獲益需要的成本，可結合支付意愿或社會需求進行決策。
SUPPORT 研究納入的晚期或終末期疾病危重癥患者，半年生存率僅為 27%。以直接醫療成本評價（1994 年），開始透析和持續積極治療的 ICER 為 12 800 美元/質量調整生命年（quality-adjusted life years，QALY）；其中，半年生存率為 10% 的患者 ICER 為 274 100 美元/QALY，半年生存率為 40%～60% 的患者 ICER 為 61 900 美元/QALY[13]。顯示預后較好的患者行透析治療的衛生經濟學指標優于預后不良患者。
Ethgen 等[17]利用馬爾科夫模型對 RRT 作了衛生經濟學評價，結果顯示，盡管 CRRT 患者 ICU 住院期間的未貼現成本高于 IRRT 組（4 046 vs. 1 423 美元），但考慮到后期需維持性透析的患者比例差異，從第 3 年起，CRRT 組患者的累積成本開始低于 IRRT 組，CRRT 和 IRRT 患者 5 年總成本分別為 37 780 美元和 39 448 美元。此外，CRRT 組的 QALY 略高于 IRRT 組（1.093 vs. 1.078），因此，CRRT 組相對 IRRT 組的 ICER 為–116 121 美元/QALY，貼現后，CRRT 組 5 年和終身 ICER 分別為–106 527 美元/QALY 和–196 956 美元/QALY。表明若將 AKI 后續所需治療納入全局性評估，CRRT 的成本效果指標優于 IRRT。
3 CRRT 費用的影響因素
3.1 治療處方
CRRT 開始時機、治療模式及治療劑量等處方將對 CRRT 的費用產生顯著影響。
置換（透析）液是 RRT 費用的重要組成部分。BEST Kidney 研究報道，CRRT 和 IRRT 費用差異最大的項目為置換（透析）液。如果將 CRRT 超濾速率設定在 25 mL/min［約 25 mL/（kg·h）］，可以節約 43.3% 的液體費用和 19.5% 的總費用；如果將置換液容量降至≤25 mL/min，日均費用可節約 23.2%[8]。
另一項研究則顯示，CRRT 和 IRRT 的材料費用差異明顯，兩者成本分別為 338 美元和 66 美元[6]。此外，治療總費用還與治療次數有關。該項研究中，平均每例患者的 CRRT 費用為 3 946 美元（7.9 次治療）和 3 077 美元（8.4 次治療）[6]。
對于不同治療模式，加拿大 Calgary 地區開展的研究中，采用無抗凝或肝素抗凝的連續性靜脈-靜脈血液濾過、連續性靜脈-靜脈血液透析和連續性靜脈-靜脈血液透析濾過每周費用相似（3 500～4 200 加元），明顯低于使用局部枸櫞酸抗凝（regional citrate anticoagulation，RCA）的連續性靜脈-靜脈血液透析濾過模式（5 100 加元/周）[5]。
3.2 抗凝方式
如上文所述，加拿大 Calgary 地區的研究顯示，使用 RCA 的續性靜脈-靜脈血液透析濾過費用比其他模式高 39%，主要由于需要更頻繁的實驗室檢查[5]。
但是，其他一些研究的結果與之相反。對于合并出血傾向、肝素誘導的血小板減少、濾器凝固等風險的患者，使用 RCA 有額外的優勢；此外，RCA 可通過延長通路使用時間而節約成本。例如，在英國單中心 ICU 開展的分析，非 RCA 組通路中位使用時間為 12 h，50% 的通路使用時間低于 14 h；而 RCA 組通路使用時間達到 26 h，50% 的通路可使用超過 61 h。將上機、液體、濾器、藥物及其他費用納入分析，RCA 組行 7 d CRRT 的費用為 1 815.99 英鎊，非 RCA 組為 1 924.28 英鎊[18]。
另外，Gutierrez-Bernays 等[19]報道，在澳大利亞醫院，由肝素抗凝改為 RCA 方案后，對 RCA 和肝素抗凝兩組日均治療時間進行校正，RCA 方案平均每天花費為 487 澳元，肝素花費為 479 澳元；同時，RCA 組日均使用濾器數量低于肝素抗凝組，透析充分性比例更高，每日濾器宕機時間更短。
3.3 區域和醫院差異
除上述治療相關因素外，患者所處區域和醫院不同，也會因儀器、藥品、耗材定價及人力成本差異影響治療費用。
如上述提到的多國家多中心研究 BEST Kidney，北美、南歐、北歐、亞洲的中心 CRRT 的護理費用波動于 25.70～47.10 美元/d，均低于 IRRT，而南美地區，CRRT 的護理費用達到 681.40 美元/d，顯著高于 IRRT；大部分國家 CRRT 和 IRRT 的抗凝藥物費用無顯著差異，但亞洲日本，CRRT 抗凝費用明顯高于 IRRT；此外，兩種 RRT 模式置換（透析）液和體外循環通路的價格差異最大的地區分別為南美和亞洲[8]。
4 結語
綜上，合并 AKI 的危重癥患者，急性期透析治療 CRRT 費用高于 IRRT。但鑒于 CRRT 可能比 IRRT 更有助于患者腎功能恢復，降低需維持性透析風險，因此如果將后續治療費用納入全局衛生經濟學評價，CRRT 的成本效果指標有望優于 IRRT，尤其是對于那些可能進展為 CKD 并需維持性透析的高危患者。同時，由于 CRRT 治療費用受設備、耗材、藥品、人力成本、治療模式、治療處方等因素影響，且存在地區差異性，因此，有必要在得到公認的 CRRT 上機時機、治療處方、下機指標等臨床指南基礎上，進一步完善反映區域特點的衛生經濟學評價。