引用本文： 戴燕, 趙延慧, 李曉玲. 醫用吸水墊應用于臨床傷口治療的效果研究. 華西醫學, 2016, 31(9): 1492-1495. doi: 10.7507/1002-0179.201600407 復制
傷口治療已成為一門新興學科，各類新型敷料不斷發展[1]。對于中重度滲液傷口，目前主要采用德國保赫曼集團生產的曼多夫TM（Zetuvitò E）吸水敷墊（以下簡稱“曼多夫”）與新型泡沫敷料，但曼多夫對滲液的鎖水性不理想，而泡沫敷料雖然效果較好但費用相對較高[2]。傷口治療師應針對患者需求，選擇安全簡便、效價比高的敷料。從嘉魚穩健公司生產的醫用吸水墊產品說明書得知，該產品采用超吸水性復合層，可快速吸收并鎖住滲液，彌補了傳統敷料的不足，同時包含了泡沫敷料的優勢，且價格相對合理。我院傷口中心對醫用吸水墊的臨床療效進行研究，力求探索醫用吸水墊的臨床療效，為患者提供更理想更實惠的治療方法。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 研究對象
選取2014年11月－2015年8月在我院傷口治療中心就醫的200例患者。納入標準：① 各類中重度滲液傷口患者；② 年齡10 ～ 65歲；③ 經解釋同意參加并簽署知情同意書者。排除標準：① 病情危重、全身情況差者；② 全身有明顯感染癥狀者；③ 有敷料過敏史、或易過敏體質患者；④ 合并營養代謝性疾病者；⑤ 依從性差，不能完成整個試驗過程者。采用隨機信封法，將納入的200例患者隨機分為試驗組和對照組，每組100例。試驗組年齡（52.32±16.60）歲，對照組年齡（50.28±15.33）歲，兩組年齡及其他一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表 1。本研究本著公平公正、無傷害及患者利益最大化的倫理原則向醫院倫理委員會申請并獲得批準[3]，在患者入組時說明目的、方法、利益和可能的風險得到患者的知情同意和配合。
表1
兩組患者一般資料（n=100，例）
1.2 方法
1.2.1 傷口換藥方法
試驗組使用醫用吸水墊，對照組使用曼多夫。首先用聚維酮碘消毒傷口及周圍皮膚，生理鹽水清洗傷口；再根據傷口大小選擇合適規格的敷料，將敷料覆蓋傷口，用膠布妥善固定；最后向患者交待下次換藥的時間及相關注意事項。
1.2.2 傷口評估方法
入選患者從初次就診到換藥結束，均由傷口專科護士負責定期評估，包括觀察傷口床和周圍皮膚有無不良反應、滲液量等，并將評估結果及時記錄于專用的傷口觀察記錄表上，并與患者及家屬溝通交流。
1.2.3 隨訪方法
所有患者均換藥4次，初診換藥后2、4、6 d再次進行傷口換藥及傷口評估。
1.3 觀察指標
1.3.1 吸水性
利用電子秤稱取使用后敷料的質量，減去敷料原始敷料質量，則為敷料的吸水性。該指標于第2、3、4次換藥時評價。
1.3.2 二次創傷評分
根據傷口愈合世界聯盟[4]制定的敷料二次創傷評價指標：敷料不粘傷口，無二次創傷和出血為1分；敷料部分粘連，有時需要浸濕去除，點狀二次創傷，有少量滲血為2分；敷料粘連緊密，需要浸濕才能去除，片狀二次損傷，有出血并需要壓迫才能止血為3分。該指標于第2、3、4次換藥時評價。
1.3.3 疼痛評估
使用數字評分法（NRS）。徐城等[5]的研究顯示成人疼痛評估量表中NRS的信度、效度及反應性相比其他量表較好。0分為無痛，10分為最痛。該指標4次換藥時均進行評估。
1.3.4 傷口周圍皮膚評估
根據蔣琪霞等[6]的評價方法：正常為5分，浸漬為3分，紅腫為2分，皮炎或濕疹為1分，潰爛為0分。該指標4次換藥時均進行評估。
1.3.5 敷料順應性
敷料完全貼合皮膚為3分，活動時不完全貼合為2分，完全未貼合為1分。該指標4次換藥時均進行評估。
1.4 統計學方法
使用SPSS 17.0統計軟件進行分析。計量資料的描述用均數±標準差，不同時間點比較采用重復測量設計資料的方差分析[7]；計數資料的描述使用絕對數，統計推斷使用χ2檢驗或Fisher確切概率法；等級資料組間比較采用秩和檢驗。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 吸水性
兩組吸水性3次觀察結果比較差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表 2。
表2
兩組吸水性比較（n=100，2.2 疼痛評分
前3次換藥時疼痛評分比較差異雖無統計學意義（P＞0.05），但試驗組平均得分均低于對照組，第4次換藥時疼痛評分比較有統計學意義（P＜0.05），試驗組平均得分低于對照組。見表 3。
表3
兩組疼痛評分比較（n=100，2.3 二次創傷評分
兩組第2次換藥時二次創傷評分比較差異無統計學意義（P＞0.05），第3次和第4次換藥時差異均有統計學意義（P＜0.05），試驗組得分為2分的患者少于對照組，兩組均無3分者。見表 4。
表4
兩組二次創傷評分比較（n=100，例）
2.4 傷口周圍評分
兩組第1次換藥時傷口周圍評分比較差異無統計學意義（P＞0.05），第2 ～ 4次換藥時差異均有統計學意義（P＜0.05），試驗組得分為5分者多于對照組，3、2、1分者均少于對照組，兩組均無0分者。見表 5。
表5
兩組傷口周圍皮膚評分比較（n=100，例）
2.5 順應性評分
各次換藥時兩組順應性評分比較差異均無統計學意義（P＞0.05），兩組均無0分者。見表 6。
表6
兩組敷料順應性得分比較（n=100，例）
3 討論
3.1 吸水性
醫用吸水墊結構主要為高分子復合吸水紙和親水性醫用非織造成布，結構較致密，曼多夫的4層結構由外向內依次為：表層雙層無紡布組成；表內層為優質纖維素；內芯為高吸收纖維素絨毛，具有高吸收性能，因此，兩種敷料吸收滲液無明顯差異。
3.2 疼痛
疼痛是由現存或潛在的組織損傷引起的不愉快感覺或情緒體驗[8]。國際疼痛學會在1995年就將疼痛視為患者的“第五生命體征”[9]。李倫蘭等[10]的研究顯示疼痛是創傷患者主要的不愉快體驗。疼痛不僅給患者帶來軀體上的不適反應（心率和呼吸加速、血壓升高、出汗等），還可引起負性心理反應如恐懼、焦慮等而影響傷口愈合[11-14]。黎彩紅等[15]的研究顯示，疼痛多發生于創傷或手術后早期，一般是第1～3天，此后疼痛程度逐日遞減；創傷早期疼痛主要跟傷口類型、部位、病情進展、患者基礎身體狀況、個體對疼痛的敏感性等有關，影響因素較多，無法判斷敷料對疼痛的直接效果，而在康復后期患者更加關注敷料的舒適性，此時疼痛評分越低說明舒適性體驗越好。本研究結果顯示，換藥時試驗組疼痛評分均值均低于對照組，其中第4次疼痛評分差異有統計學意義（P＜0.05），說明患者對醫用吸水墊的舒適性體驗較佳。
3.3 二次創傷評分
二次創傷評分從第2次隨訪開始觀察。醫用吸水墊在第3次和第4次的觀察中體現出明顯優勢，第3次換藥時試驗組僅有6例出現部分粘連的情況，而對照組有33例，第4次試驗組7例出現部分粘連，對照組有31例。說明試驗組敷料去除時容易，可無創傷揭下，無痛或輕微疼痛，患者感覺舒適，對傷口及傷口周圍皮膚不容易造成二次損傷，有利于傷口愈合；對照組敷料與傷口床粘連較常發生，揭除敷料時需濕潤后取下，甚至有輕微出血等損傷。
3.4 傷口周圍皮膚損傷
第2 ～ 4次觀察結果顯示，傷口周圍有不同程度損傷的例數試驗組均明顯少于對照組，試驗組在4次觀察中出現浸漬共45例次，而對照組157例次；試驗組發生紅腫共19例次，對照組29例次；試驗組僅1例次出現皮炎，而對照組共有5例次，說明試驗組敷料對傷口周圍皮膚的損傷較輕，這可能跟醫用吸水墊的結構有關，其表層與導流層為白色親水性醫用非織造布，為接觸傷口一面，導流層能加快傷口滲液吸收，中間層為超吸水性SAP復合層，快速吸收并鎖住滲液，底層為藍色親水性醫用非織造成布，滲液被吸收后其致密的結構將水分鎖定，液體不會被擠出，有效防止傷口周圍皮膚受損，為傷口愈合提供了良好的微環境，促進傷口愈合。
3.5 順應性
我們將敷料與皮膚貼合情況定義為敷料的順應性。試驗組和對照組順應性比較無明顯差異，絕大多數（試驗組85%、對照組86%）患者表示活動時敷料貼合不好。敷料順應性可能跟傷口部位、患者活動情況、個體膚質等有關，其影響因素較多，跟敷料本身無直接相關性。
3.6 本研究的局限性
本研究未納入重度燙傷患者，原因主要有重度燙傷患者對疼痛敏感、滲液量相對較多、傷及真皮及皮下組織等，需要具有止血、止痛等治療性敷料，如銀離子敷料、油紗、泡沫敷料等，這與本研究的設計不符，本研究中所有患者在使用醫用吸水墊時均不填塞紗布、泡沫敷料及銀離子敷料，以免影響其吸水效果。因此，今后可將敷料的治療性作用作為研究方向，拓展醫用吸水墊的功能，使其受眾面更廣，適用于更多患者。
綜上所述，創面敷料是傷口處理過程中不可或缺的重要組成部分[16]。正確評估傷口、合理選擇敷料在傷口護理中至關重要。醫用吸水墊給患者的舒適性體驗較好，對傷口二次創傷小，對傷口周圍皮膚損傷也較小，能夠為患者提供理想的治療效果。
傷口治療已成為一門新興學科，各類新型敷料不斷發展[1]。對于中重度滲液傷口，目前主要采用德國保赫曼集團生產的曼多夫TM（Zetuvitò E）吸水敷墊（以下簡稱“曼多夫”）與新型泡沫敷料，但曼多夫對滲液的鎖水性不理想，而泡沫敷料雖然效果較好但費用相對較高[2]。傷口治療師應針對患者需求，選擇安全簡便、效價比高的敷料。從嘉魚穩健公司生產的醫用吸水墊產品說明書得知，該產品采用超吸水性復合層，可快速吸收并鎖住滲液，彌補了傳統敷料的不足，同時包含了泡沫敷料的優勢，且價格相對合理。我院傷口中心對醫用吸水墊的臨床療效進行研究，力求探索醫用吸水墊的臨床療效，為患者提供更理想更實惠的治療方法。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 研究對象
選取2014年11月－2015年8月在我院傷口治療中心就醫的200例患者。納入標準：① 各類中重度滲液傷口患者；② 年齡10 ～ 65歲；③ 經解釋同意參加并簽署知情同意書者。排除標準：① 病情危重、全身情況差者；② 全身有明顯感染癥狀者；③ 有敷料過敏史、或易過敏體質患者；④ 合并營養代謝性疾病者；⑤ 依從性差，不能完成整個試驗過程者。采用隨機信封法，將納入的200例患者隨機分為試驗組和對照組，每組100例。試驗組年齡（52.32±16.60）歲，對照組年齡（50.28±15.33）歲，兩組年齡及其他一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表 1。本研究本著公平公正、無傷害及患者利益最大化的倫理原則向醫院倫理委員會申請并獲得批準[3]，在患者入組時說明目的、方法、利益和可能的風險得到患者的知情同意和配合。
表1
兩組患者一般資料（n=100，例）
1.2 方法
1.2.1 傷口換藥方法
試驗組使用醫用吸水墊，對照組使用曼多夫。首先用聚維酮碘消毒傷口及周圍皮膚，生理鹽水清洗傷口；再根據傷口大小選擇合適規格的敷料，將敷料覆蓋傷口，用膠布妥善固定；最后向患者交待下次換藥的時間及相關注意事項。
1.2.2 傷口評估方法
入選患者從初次就診到換藥結束，均由傷口專科護士負責定期評估，包括觀察傷口床和周圍皮膚有無不良反應、滲液量等，并將評估結果及時記錄于專用的傷口觀察記錄表上，并與患者及家屬溝通交流。
1.2.3 隨訪方法
所有患者均換藥4次，初診換藥后2、4、6 d再次進行傷口換藥及傷口評估。
1.3 觀察指標
1.3.1 吸水性
利用電子秤稱取使用后敷料的質量，減去敷料原始敷料質量，則為敷料的吸水性。該指標于第2、3、4次換藥時評價。
1.3.2 二次創傷評分
根據傷口愈合世界聯盟[4]制定的敷料二次創傷評價指標：敷料不粘傷口，無二次創傷和出血為1分；敷料部分粘連，有時需要浸濕去除，點狀二次創傷，有少量滲血為2分；敷料粘連緊密，需要浸濕才能去除，片狀二次損傷，有出血并需要壓迫才能止血為3分。該指標于第2、3、4次換藥時評價。
1.3.3 疼痛評估
使用數字評分法（NRS）。徐城等[5]的研究顯示成人疼痛評估量表中NRS的信度、效度及反應性相比其他量表較好。0分為無痛，10分為最痛。該指標4次換藥時均進行評估。
1.3.4 傷口周圍皮膚評估
根據蔣琪霞等[6]的評價方法：正常為5分，浸漬為3分，紅腫為2分，皮炎或濕疹為1分，潰爛為0分。該指標4次換藥時均進行評估。
1.3.5 敷料順應性
敷料完全貼合皮膚為3分，活動時不完全貼合為2分，完全未貼合為1分。該指標4次換藥時均進行評估。
1.4 統計學方法
使用SPSS 17.0統計軟件進行分析。計量資料的描述用均數±標準差，不同時間點比較采用重復測量設計資料的方差分析[7]；計數資料的描述使用絕對數，統計推斷使用χ2檢驗或Fisher確切概率法；等級資料組間比較采用秩和檢驗。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 吸水性
兩組吸水性3次觀察結果比較差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表 2。
表2
兩組吸水性比較（n=100，2.2 疼痛評分
前3次換藥時疼痛評分比較差異雖無統計學意義（P＞0.05），但試驗組平均得分均低于對照組，第4次換藥時疼痛評分比較有統計學意義（P＜0.05），試驗組平均得分低于對照組。見表 3。
表3
兩組疼痛評分比較（n=100，2.3 二次創傷評分
兩組第2次換藥時二次創傷評分比較差異無統計學意義（P＞0.05），第3次和第4次換藥時差異均有統計學意義（P＜0.05），試驗組得分為2分的患者少于對照組，兩組均無3分者。見表 4。
表4
兩組二次創傷評分比較（n=100，例）
2.4 傷口周圍評分
兩組第1次換藥時傷口周圍評分比較差異無統計學意義（P＞0.05），第2 ～ 4次換藥時差異均有統計學意義（P＜0.05），試驗組得分為5分者多于對照組，3、2、1分者均少于對照組，兩組均無0分者。見表 5。
表5
兩組傷口周圍皮膚評分比較（n=100，例）
2.5 順應性評分
各次換藥時兩組順應性評分比較差異均無統計學意義（P＞0.05），兩組均無0分者。見表 6。
表6
兩組敷料順應性得分比較（n=100，例）
3 討論
3.1 吸水性
醫用吸水墊結構主要為高分子復合吸水紙和親水性醫用非織造成布，結構較致密，曼多夫的4層結構由外向內依次為：表層雙層無紡布組成；表內層為優質纖維素；內芯為高吸收纖維素絨毛，具有高吸收性能，因此，兩種敷料吸收滲液無明顯差異。
3.2 疼痛
疼痛是由現存或潛在的組織損傷引起的不愉快感覺或情緒體驗[8]。國際疼痛學會在1995年就將疼痛視為患者的“第五生命體征”[9]。李倫蘭等[10]的研究顯示疼痛是創傷患者主要的不愉快體驗。疼痛不僅給患者帶來軀體上的不適反應（心率和呼吸加速、血壓升高、出汗等），還可引起負性心理反應如恐懼、焦慮等而影響傷口愈合[11-14]。黎彩紅等[15]的研究顯示，疼痛多發生于創傷或手術后早期，一般是第1～3天，此后疼痛程度逐日遞減；創傷早期疼痛主要跟傷口類型、部位、病情進展、患者基礎身體狀況、個體對疼痛的敏感性等有關，影響因素較多，無法判斷敷料對疼痛的直接效果，而在康復后期患者更加關注敷料的舒適性，此時疼痛評分越低說明舒適性體驗越好。本研究結果顯示，換藥時試驗組疼痛評分均值均低于對照組，其中第4次疼痛評分差異有統計學意義（P＜0.05），說明患者對醫用吸水墊的舒適性體驗較佳。
3.3 二次創傷評分
二次創傷評分從第2次隨訪開始觀察。醫用吸水墊在第3次和第4次的觀察中體現出明顯優勢，第3次換藥時試驗組僅有6例出現部分粘連的情況，而對照組有33例，第4次試驗組7例出現部分粘連，對照組有31例。說明試驗組敷料去除時容易，可無創傷揭下，無痛或輕微疼痛，患者感覺舒適，對傷口及傷口周圍皮膚不容易造成二次損傷，有利于傷口愈合；對照組敷料與傷口床粘連較常發生，揭除敷料時需濕潤后取下，甚至有輕微出血等損傷。
3.4 傷口周圍皮膚損傷
第2 ～ 4次觀察結果顯示，傷口周圍有不同程度損傷的例數試驗組均明顯少于對照組，試驗組在4次觀察中出現浸漬共45例次，而對照組157例次；試驗組發生紅腫共19例次，對照組29例次；試驗組僅1例次出現皮炎，而對照組共有5例次，說明試驗組敷料對傷口周圍皮膚的損傷較輕，這可能跟醫用吸水墊的結構有關，其表層與導流層為白色親水性醫用非織造布，為接觸傷口一面，導流層能加快傷口滲液吸收，中間層為超吸水性SAP復合層，快速吸收并鎖住滲液，底層為藍色親水性醫用非織造成布，滲液被吸收后其致密的結構將水分鎖定，液體不會被擠出，有效防止傷口周圍皮膚受損，為傷口愈合提供了良好的微環境，促進傷口愈合。
3.5 順應性
我們將敷料與皮膚貼合情況定義為敷料的順應性。試驗組和對照組順應性比較無明顯差異，絕大多數（試驗組85%、對照組86%）患者表示活動時敷料貼合不好。敷料順應性可能跟傷口部位、患者活動情況、個體膚質等有關，其影響因素較多，跟敷料本身無直接相關性。
3.6 本研究的局限性
本研究未納入重度燙傷患者，原因主要有重度燙傷患者對疼痛敏感、滲液量相對較多、傷及真皮及皮下組織等，需要具有止血、止痛等治療性敷料，如銀離子敷料、油紗、泡沫敷料等，這與本研究的設計不符，本研究中所有患者在使用醫用吸水墊時均不填塞紗布、泡沫敷料及銀離子敷料，以免影響其吸水效果。因此，今后可將敷料的治療性作用作為研究方向，拓展醫用吸水墊的功能，使其受眾面更廣，適用于更多患者。
綜上所述，創面敷料是傷口處理過程中不可或缺的重要組成部分[16]。正確評估傷口、合理選擇敷料在傷口護理中至關重要。醫用吸水墊給患者的舒適性體驗較好，對傷口二次創傷小，對傷口周圍皮膚損傷也較小，能夠為患者提供理想的治療效果。
