引用本文： 張慧偉, 劉凱, 龐波, 盧文江, 王紅川, 蔣俊威. 局部浸潤鎮痛對髖關節置換術后鎮痛效果及安全性的Meta分析. 華西醫學, 2016, 31(7): 1220-1226. doi: 10.7507/1002-0179.201600333 復制
隨著社會老齡化，全髖關節置換術患者日益增多。其手術切口較大、操作部位較深，術后患者常常出現無法忍受的疼痛，這會延遲康復鍛煉、延長住院時間、降低患者滿意度，最終增加醫療費用[1]。有效的鎮痛方法可以緩解患者全髖關節置換術后疼痛，使患者能積極主動進行早期功能鍛煉，從而促進患者的早期康復。術后鎮痛方式包括硬膜外鎮痛、阿片類藥物自控鎮痛、周圍神經阻滯等。硬膜外鎮痛可能會出現低血壓、尿潴留等并發癥。靜脈自控鎮痛方法簡便，適用范圍廣，但是全身不良反應較多。周圍神經阻滯技術要求較高，可能會影響股四頭肌肌力及增加摔倒的風險[2]。局部浸潤注射鎮痛藥物是髖關節置換術后比較新穎的鎮痛方法，許多學者進行了研究[3-4]，大部分認同其鎮痛作用，且不良反應較少。但也有人認為局部浸潤鎮痛與其他鎮痛方式無明顯差別[5]。目前國內尚無關于局部浸潤鎮痛對髖關節置換術后鎮痛有效性及安全性的Meta分析。現就國內外發表的有關局部浸潤鎮痛與非局部浸潤鎮痛（對照組）比較的隨機對照研究進行Meta分析，以期為臨床醫生選擇何種鎮痛方式提供依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準
① 研究設計類型：國內外公開發表、設計嚴謹的隨機對照試驗（RCT），語種限定中英文。② 研究對象：符合髖關節置換術過程中使用局部浸潤鎮痛的患者，局部浸潤鎮痛組和對照組的基線情況基本一致。③ 干預措施：局部浸潤鎮痛組在關節周圍局部注入混合鎮痛藥物，對照組未進行局部浸潤鎮痛或局部浸潤生理鹽水對照；由于目前沒有統一和最優化的方案行局部浸潤鎮痛，所有納入的研究包括術中局部浸潤鎮痛方案和術中術后局部浸潤鎮痛方案，而不管局部麻醉藥使用的種類及另外加入的藥物種類劑量。④ 結局指標：主要結果包括疼痛評分、補救性鎮痛藥物使用量、不良反應事件。
1.1.2 排除標準
① 重要資料報告不全（疼痛評分未報告標準差或未報告兩組間的不良反應事件）；② 重復研究，排除質量較差的或信息報告相對不全的報道，并聯系第一作者澄清分歧。
1.2 檢索策略
計算機檢索Cochrane圖書館、OVID、Embase、PubMed、中國生物醫學文獻數據庫（CBM）、中國期刊全文數據庫（CNKI）、維普中文科技期刊數據庫、萬方數據庫，檢索時間均為建庫至2016年5月。英文數據庫以“local infiltration anesthesia”“regional infiltration anesthesia”“local blockade anesthesia”“regional blockade anesthesia” “regional blockade analgesia”“joint infiltration analgesia”“joint infusion analgesia”“periarticular infiltration analgesia”“wound infiltration analgesia”“wound infusion analgesia”“hip arthroplasty”“hip replacement”為檢索詞；中文數據庫以“局部阻滯鎮痛”“區域阻滯鎮痛”“局部浸潤鎮痛”“區域浸潤鎮痛”“關節浸潤鎮痛”“關節周圍浸潤鎮痛”“傷口浸潤鎮痛”“髖關節置換術”為檢索詞。檢索策略：（局部阻滯鎮痛or區域阻滯鎮痛or局部浸潤鎮痛or區域浸潤鎮痛or關節浸潤鎮痛or關節周圍浸潤鎮痛or傷口浸潤鎮痛） and髖關節置換術。人工檢索《中華骨科雜志》《中華外科雜志》《中華創傷雜志》《中華創傷骨科雜志》《中國矯形外科雜志》《中國骨與關節損傷雜志》和《華西醫學》。
1.3 文獻篩選及評價方法
由2名研究員獨立閱讀文獻題目并提取有效信息，若初步符合檢索要求，再進一步仔細閱讀文章摘要和全文。對于有爭論的文獻交給第三方評審。從文獻中提取的資料包括作者、文章出處、發表年限、樣本量、干預措施、結局指標；缺乏的資料通過電話或郵件與作者聯系進行補充。文獻質量評價：納入文獻的方法學質量評價采用Jadad量表[6]。文獻質量評價總分為5分：0～3分為低質量，4分為中等質量，5分為高質量。
1.4 統計學方法
采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.2.0軟件進行Meta分析。連續性變量的測量指標（疼痛評分、補救性鎮痛藥物使用量等），效應尺度采用加權均數差（WMD），各變量均采用95%置信區間（CI）。分類變量的測量指標（不良事件的發生等）采用相對危險度（RR）及其95%CI分析。異質性檢驗的α值設為0.10，若P≥0.10且I2＜50%則認為無統計學異質性，采用固定效應模型分析；否則為有統計學異質性，采用隨機效應模型分析，并行敏感性分析。Meta分析檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 文獻篩選結果
根據檢索策略，最終納入符合條件的文獻12篇[3-5, 7-15]，文獻篩選流程見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究基本情況
納入文獻全部為RCT，9篇英文文獻[5, 7-15]，3篇中文文獻[3-4, 12]，發表年代為2007年－2014年。其中4篇文獻[8-11]術中使用局部浸潤鎮痛，8篇文獻[3-5, 7, 12-15]術中使用局部浸潤鎮痛，術后置管持續浸潤鎮痛。所有研究中的手術均為單側髖關節置換。納入研究的一般資料見表 1。
表1
納入研究基本情況
2.3 納入研究的質量評價
8篇文獻[3, 5, 7-8, 11, 13-15]5分，為高質量文獻；2篇文獻[10, 12]4分，為中等質量文獻；2篇文獻[4, 9]3分，為低質量文獻。見表 2。
表2
納入研究質量評價
2.4 Meta分析結果
2.4.1 術后24h靜息時疼痛評分
5篇文獻[3, 8, 10, 12, 14]納入分析。各研究間存在統計學異質性（I2=89%，P＜0.000 01），采用隨機效應模型。Meta分析結果表明，局部浸潤鎮痛患者術后靜息時疼痛評分低于對照組，兩組差異有統計學意義[WMD=-17.94分，95%CI（-23.68，-12.20）分，P＜0.000 01]。由于存在顯著異質性，故行敏感性分析。3篇文獻[3, 8, 10]的干預措施為術中術后浸潤鎮痛，而2篇文獻[12, 14]僅術中浸潤鎮痛，未行術后鎮痛，為異質性來源，故予排除。結果表明無統計學異質性（I2=0%，P=0.70），采用固定效應模型，兩組患者術后靜息時疼痛評分差異仍有統計學意義[WMD=-19.06分，95%CI（-21.51，-16.62）分，P＜0.000 01]，結果基本一致。見圖 2、3。
圖2
局部浸潤鎮痛組與對照組術后靜息時疼痛評分比較的Meta分析森林圖
圖3
局部浸潤鎮痛組與對照組術后靜息時疼痛評分比較的敏感性分析
2.4.2 術后24h活動時疼痛評分
3篇文獻[10, 13-14]納入分析。各研究間無統計學異質性（I2=49%，P=0.14），采用固定效應模型。Meta分析結果顯示，局部浸潤鎮痛患者術后活動時疼痛評分低于對照組，兩組差異有統計學意義[WMD=-11.45分，95%CI（-15.56，-7.34）分，P＜0.000 01]。1篇文獻[14]因干預措施為術中浸潤鎮痛，未行術后鎮痛，行敏感性分析剔除該研究。結果研究間無統計學異質性（I2=0%，P=0.65），采用固定效應模型，兩組患者術后活動時疼痛評分差異仍有統計學意義[WMD=-14.45分，95%CI（-19.56，-9.33）分，P＜0.000 01]，結果基本一致。見圖 4、5。
圖4
局部浸潤鎮痛組與對照組術后活動時疼痛評分比較的Meta分析森林圖
圖5
局部浸潤鎮痛組與對照組術后活動時疼痛評分比較的敏感性分析
2.4.3 術后惡心嘔吐
5篇文獻[3-4, 7, 9, 11]納入分析。各研究間無統計學異質性（I2=25%，P=0.26），采用固定效應模型。Meta分析結果顯示，局部浸潤鎮痛患者術后惡心嘔吐發生率低于對照組，兩組差異有統計學意義[RR=0.59，95%CI（0.42，0.84），P=0.003]。見圖 6。
圖6
局部浸潤鎮痛組與對照組術后惡心嘔吐發生比較的Meta分析森林圖
2.4.4 術后尿潴留
4篇文獻[4-5, 7, 9]納入分析。各研究間存在統計學異質性（I2=79%，P=0.003），采用隨機效應模型。Meta分析結果顯示，兩組患者術后尿潴留發生率差異無統計學意義[RR=0.38，95%CI（0.08，1.90），P=0.24]。見圖 7。
圖7
局部浸潤鎮痛組與對照組術后尿潴留發生比較的Meta分析森林圖
2.4.5 術后皮膚瘙癢
2篇文獻[7, 9]納入分析。各研究間無統計學異質性（I2=45%，P=0.18），采用固定效應模型。Meta分析結果顯示，兩組患者術后皮膚瘙癢發生率差異無統計學意義[RR=0.20，95%CI（0.04，1.11），P=0.07]。見圖 8。
圖8
局部浸潤鎮痛組與對照組術后皮膚瘙癢發生比較的Meta分析森林圖
2.4.6 術后低血壓
2篇文獻[9, 15]納入分析。各研究間無統計學異質性（I2=0%，P=0.85），采用固定效應模型。Meta分析結果顯示，兩組患者術后皮膚瘙癢發生率差異無統計學意義[RR=0.43，95%CI（0.07，2.86），P=0.38]。見圖 9。
圖9
局部浸潤鎮痛組與對照組術后低血壓發生比較的Meta分析森林圖
3 討論
多模式鎮痛的理念已被臨床醫生廣泛接受，但所選用的藥物和給藥途徑卻不盡相同，從而在鎮痛效果和不良反應發生率方面亦有差別。術中關節周圍局部浸潤注射是目前多模式鎮痛的一種，由于其良好的鎮痛效果和較少的并發癥，成為關節置換術后鎮痛的研究熱點之一。但也有作者認為，傷口持續浸潤鎮痛在全髖關節置換術后并不能提供多模式鎮痛外的額外鎮痛作用[16]。本研究的重點在于分析局部浸潤鎮痛對髖關節置換術后鎮痛效果和不良反應。本Meta分析結果表明局部浸潤鎮痛的患者術后24 h靜息及活動時疼痛程度低于對照組，與李勇等[17]的結果相同，與Solovyova等[11]的結果不同。分析原因，Solovyova等[11]的研究同時應用了塞來昔布、對乙酰氨基酚等口服鎮痛藥物，而髖關節置換術后疼痛相對膝關節置換較輕，這種多模式鎮痛模式可能已經提供了足夠的鎮痛效果，局部浸潤鎮痛提供的額外鎮痛效果有限，故與我們的Meta分析結果不同。有研究指出，由于術后屈髖活動或發生反射性股四頭肌痙攣，大部分髖關節置換術后的患者會存在中至重度疼痛[18]，這會導致髖關節置換術后患者因疼痛而拒絕早期的功能訓練。而使用局部浸潤鎮痛可降低術后靜息和活動時的疼痛，這有利于患者早期功能康復，縮短臥床時間，降低臥床相關并發癥的發生率。另外，本Meta分析結果表明術后惡心嘔吐發生率減低，且術后發生尿潴留、皮膚瘙癢、低血壓不良事件的概率與對照組無明顯差別，與Marques等[19]的結果相同。這對患者術后恢復不會產生額外不良影響，也有利于康復訓練、可縮短住院時間。
本研究不足之處在于，不同研究所使用的評分和局部浸潤鎮痛藥物的組成和劑量不統一，導致存在異質性。局部浸潤鎮痛藥物由于沒有形成一個統一標準，達到的效果可能就不同。建議以后的研究在條件允許下盡量統一鎮痛藥混合物成分，以便更廣泛地進行研究，便于臨床參考。另外疼痛評分容易受到臨床評價者的個人影響，可能會對Meta分析的結果產生偏倚。
綜上所述，局部浸潤鎮痛對髖關節置換術后鎮痛具有安全性及有效性，該鎮痛模式能有效緩解髖關節置換術后疼痛，且不增加不良反應事件，利于髖關節置換術后患者的早期康復。今后需更多統一局部浸潤鎮痛藥物組成和劑量的文獻行進一步研究。
隨著社會老齡化，全髖關節置換術患者日益增多。其手術切口較大、操作部位較深，術后患者常常出現無法忍受的疼痛，這會延遲康復鍛煉、延長住院時間、降低患者滿意度，最終增加醫療費用[1]。有效的鎮痛方法可以緩解患者全髖關節置換術后疼痛，使患者能積極主動進行早期功能鍛煉，從而促進患者的早期康復。術后鎮痛方式包括硬膜外鎮痛、阿片類藥物自控鎮痛、周圍神經阻滯等。硬膜外鎮痛可能會出現低血壓、尿潴留等并發癥。靜脈自控鎮痛方法簡便，適用范圍廣，但是全身不良反應較多。周圍神經阻滯技術要求較高，可能會影響股四頭肌肌力及增加摔倒的風險[2]。局部浸潤注射鎮痛藥物是髖關節置換術后比較新穎的鎮痛方法，許多學者進行了研究[3-4]，大部分認同其鎮痛作用，且不良反應較少。但也有人認為局部浸潤鎮痛與其他鎮痛方式無明顯差別[5]。目前國內尚無關于局部浸潤鎮痛對髖關節置換術后鎮痛有效性及安全性的Meta分析。現就國內外發表的有關局部浸潤鎮痛與非局部浸潤鎮痛（對照組）比較的隨機對照研究進行Meta分析，以期為臨床醫生選擇何種鎮痛方式提供依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準
① 研究設計類型：國內外公開發表、設計嚴謹的隨機對照試驗（RCT），語種限定中英文。② 研究對象：符合髖關節置換術過程中使用局部浸潤鎮痛的患者，局部浸潤鎮痛組和對照組的基線情況基本一致。③ 干預措施：局部浸潤鎮痛組在關節周圍局部注入混合鎮痛藥物，對照組未進行局部浸潤鎮痛或局部浸潤生理鹽水對照；由于目前沒有統一和最優化的方案行局部浸潤鎮痛，所有納入的研究包括術中局部浸潤鎮痛方案和術中術后局部浸潤鎮痛方案，而不管局部麻醉藥使用的種類及另外加入的藥物種類劑量。④ 結局指標：主要結果包括疼痛評分、補救性鎮痛藥物使用量、不良反應事件。
1.1.2 排除標準
① 重要資料報告不全（疼痛評分未報告標準差或未報告兩組間的不良反應事件）；② 重復研究，排除質量較差的或信息報告相對不全的報道，并聯系第一作者澄清分歧。
1.2 檢索策略
計算機檢索Cochrane圖書館、OVID、Embase、PubMed、中國生物醫學文獻數據庫（CBM）、中國期刊全文數據庫（CNKI）、維普中文科技期刊數據庫、萬方數據庫，檢索時間均為建庫至2016年5月。英文數據庫以“local infiltration anesthesia”“regional infiltration anesthesia”“local blockade anesthesia”“regional blockade anesthesia” “regional blockade analgesia”“joint infiltration analgesia”“joint infusion analgesia”“periarticular infiltration analgesia”“wound infiltration analgesia”“wound infusion analgesia”“hip arthroplasty”“hip replacement”為檢索詞；中文數據庫以“局部阻滯鎮痛”“區域阻滯鎮痛”“局部浸潤鎮痛”“區域浸潤鎮痛”“關節浸潤鎮痛”“關節周圍浸潤鎮痛”“傷口浸潤鎮痛”“髖關節置換術”為檢索詞。檢索策略：（局部阻滯鎮痛or區域阻滯鎮痛or局部浸潤鎮痛or區域浸潤鎮痛or關節浸潤鎮痛or關節周圍浸潤鎮痛or傷口浸潤鎮痛） and髖關節置換術。人工檢索《中華骨科雜志》《中華外科雜志》《中華創傷雜志》《中華創傷骨科雜志》《中國矯形外科雜志》《中國骨與關節損傷雜志》和《華西醫學》。
1.3 文獻篩選及評價方法
由2名研究員獨立閱讀文獻題目并提取有效信息，若初步符合檢索要求，再進一步仔細閱讀文章摘要和全文。對于有爭論的文獻交給第三方評審。從文獻中提取的資料包括作者、文章出處、發表年限、樣本量、干預措施、結局指標；缺乏的資料通過電話或郵件與作者聯系進行補充。文獻質量評價：納入文獻的方法學質量評價采用Jadad量表[6]。文獻質量評價總分為5分：0～3分為低質量，4分為中等質量，5分為高質量。
1.4 統計學方法
采用Cochrane協作網提供的RevMan 5.2.0軟件進行Meta分析。連續性變量的測量指標（疼痛評分、補救性鎮痛藥物使用量等），效應尺度采用加權均數差（WMD），各變量均采用95%置信區間（CI）。分類變量的測量指標（不良事件的發生等）采用相對危險度（RR）及其95%CI分析。異質性檢驗的α值設為0.10，若P≥0.10且I2＜50%則認為無統計學異質性，采用固定效應模型分析；否則為有統計學異質性，采用隨機效應模型分析，并行敏感性分析。Meta分析檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 文獻篩選結果
根據檢索策略，最終納入符合條件的文獻12篇[3-5, 7-15]，文獻篩選流程見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究基本情況
納入文獻全部為RCT，9篇英文文獻[5, 7-15]，3篇中文文獻[3-4, 12]，發表年代為2007年－2014年。其中4篇文獻[8-11]術中使用局部浸潤鎮痛，8篇文獻[3-5, 7, 12-15]術中使用局部浸潤鎮痛，術后置管持續浸潤鎮痛。所有研究中的手術均為單側髖關節置換。納入研究的一般資料見表 1。
表1
納入研究基本情況
2.3 納入研究的質量評價
8篇文獻[3, 5, 7-8, 11, 13-15]5分，為高質量文獻；2篇文獻[10, 12]4分，為中等質量文獻；2篇文獻[4, 9]3分，為低質量文獻。見表 2。
表2
納入研究質量評價
2.4 Meta分析結果
2.4.1 術后24h靜息時疼痛評分
5篇文獻[3, 8, 10, 12, 14]納入分析。各研究間存在統計學異質性（I2=89%，P＜0.000 01），采用隨機效應模型。Meta分析結果表明，局部浸潤鎮痛患者術后靜息時疼痛評分低于對照組，兩組差異有統計學意義[WMD=-17.94分，95%CI（-23.68，-12.20）分，P＜0.000 01]。由于存在顯著異質性，故行敏感性分析。3篇文獻[3, 8, 10]的干預措施為術中術后浸潤鎮痛，而2篇文獻[12, 14]僅術中浸潤鎮痛，未行術后鎮痛，為異質性來源，故予排除。結果表明無統計學異質性（I2=0%，P=0.70），采用固定效應模型，兩組患者術后靜息時疼痛評分差異仍有統計學意義[WMD=-19.06分，95%CI（-21.51，-16.62）分，P＜0.000 01]，結果基本一致。見圖 2、3。
圖2
局部浸潤鎮痛組與對照組術后靜息時疼痛評分比較的Meta分析森林圖
圖3
局部浸潤鎮痛組與對照組術后靜息時疼痛評分比較的敏感性分析
2.4.2 術后24h活動時疼痛評分
3篇文獻[10, 13-14]納入分析。各研究間無統計學異質性（I2=49%，P=0.14），采用固定效應模型。Meta分析結果顯示，局部浸潤鎮痛患者術后活動時疼痛評分低于對照組，兩組差異有統計學意義[WMD=-11.45分，95%CI（-15.56，-7.34）分，P＜0.000 01]。1篇文獻[14]因干預措施為術中浸潤鎮痛，未行術后鎮痛，行敏感性分析剔除該研究。結果研究間無統計學異質性（I2=0%，P=0.65），采用固定效應模型，兩組患者術后活動時疼痛評分差異仍有統計學意義[WMD=-14.45分，95%CI（-19.56，-9.33）分，P＜0.000 01]，結果基本一致。見圖 4、5。
圖4
局部浸潤鎮痛組與對照組術后活動時疼痛評分比較的Meta分析森林圖
圖5
局部浸潤鎮痛組與對照組術后活動時疼痛評分比較的敏感性分析
2.4.3 術后惡心嘔吐
5篇文獻[3-4, 7, 9, 11]納入分析。各研究間無統計學異質性（I2=25%，P=0.26），采用固定效應模型。Meta分析結果顯示，局部浸潤鎮痛患者術后惡心嘔吐發生率低于對照組，兩組差異有統計學意義[RR=0.59，95%CI（0.42，0.84），P=0.003]。見圖 6。
圖6
局部浸潤鎮痛組與對照組術后惡心嘔吐發生比較的Meta分析森林圖
2.4.4 術后尿潴留
4篇文獻[4-5, 7, 9]納入分析。各研究間存在統計學異質性（I2=79%，P=0.003），采用隨機效應模型。Meta分析結果顯示，兩組患者術后尿潴留發生率差異無統計學意義[RR=0.38，95%CI（0.08，1.90），P=0.24]。見圖 7。
圖7
局部浸潤鎮痛組與對照組術后尿潴留發生比較的Meta分析森林圖
2.4.5 術后皮膚瘙癢
2篇文獻[7, 9]納入分析。各研究間無統計學異質性（I2=45%，P=0.18），采用固定效應模型。Meta分析結果顯示，兩組患者術后皮膚瘙癢發生率差異無統計學意義[RR=0.20，95%CI（0.04，1.11），P=0.07]。見圖 8。
圖8
局部浸潤鎮痛組與對照組術后皮膚瘙癢發生比較的Meta分析森林圖
2.4.6 術后低血壓
2篇文獻[9, 15]納入分析。各研究間無統計學異質性（I2=0%，P=0.85），采用固定效應模型。Meta分析結果顯示，兩組患者術后皮膚瘙癢發生率差異無統計學意義[RR=0.43，95%CI（0.07，2.86），P=0.38]。見圖 9。
圖9
局部浸潤鎮痛組與對照組術后低血壓發生比較的Meta分析森林圖
3 討論
多模式鎮痛的理念已被臨床醫生廣泛接受，但所選用的藥物和給藥途徑卻不盡相同，從而在鎮痛效果和不良反應發生率方面亦有差別。術中關節周圍局部浸潤注射是目前多模式鎮痛的一種，由于其良好的鎮痛效果和較少的并發癥，成為關節置換術后鎮痛的研究熱點之一。但也有作者認為，傷口持續浸潤鎮痛在全髖關節置換術后并不能提供多模式鎮痛外的額外鎮痛作用[16]。本研究的重點在于分析局部浸潤鎮痛對髖關節置換術后鎮痛效果和不良反應。本Meta分析結果表明局部浸潤鎮痛的患者術后24 h靜息及活動時疼痛程度低于對照組，與李勇等[17]的結果相同，與Solovyova等[11]的結果不同。分析原因，Solovyova等[11]的研究同時應用了塞來昔布、對乙酰氨基酚等口服鎮痛藥物，而髖關節置換術后疼痛相對膝關節置換較輕，這種多模式鎮痛模式可能已經提供了足夠的鎮痛效果，局部浸潤鎮痛提供的額外鎮痛效果有限，故與我們的Meta分析結果不同。有研究指出，由于術后屈髖活動或發生反射性股四頭肌痙攣，大部分髖關節置換術后的患者會存在中至重度疼痛[18]，這會導致髖關節置換術后患者因疼痛而拒絕早期的功能訓練。而使用局部浸潤鎮痛可降低術后靜息和活動時的疼痛，這有利于患者早期功能康復，縮短臥床時間，降低臥床相關并發癥的發生率。另外，本Meta分析結果表明術后惡心嘔吐發生率減低，且術后發生尿潴留、皮膚瘙癢、低血壓不良事件的概率與對照組無明顯差別，與Marques等[19]的結果相同。這對患者術后恢復不會產生額外不良影響，也有利于康復訓練、可縮短住院時間。
本研究不足之處在于，不同研究所使用的評分和局部浸潤鎮痛藥物的組成和劑量不統一，導致存在異質性。局部浸潤鎮痛藥物由于沒有形成一個統一標準，達到的效果可能就不同。建議以后的研究在條件允許下盡量統一鎮痛藥混合物成分，以便更廣泛地進行研究，便于臨床參考。另外疼痛評分容易受到臨床評價者的個人影響，可能會對Meta分析的結果產生偏倚。
綜上所述，局部浸潤鎮痛對髖關節置換術后鎮痛具有安全性及有效性，該鎮痛模式能有效緩解髖關節置換術后疼痛，且不增加不良反應事件，利于髖關節置換術后患者的早期康復。今后需更多統一局部浸潤鎮痛藥物組成和劑量的文獻行進一步研究。
