引用本文： 武敬參, 鄢秀英, 王羽, 吉桂宜, 賀建清. 健康調查簡表與世界衛生組織生存質量測定量表簡表在評價肺結核患者生存質量中的應用比較. 華西醫學, 2016, 31(3): 463-466. doi: 10.7507/1002-0179.201600126 復制
在全球范圍內，肺結核仍然是一個嚴重的公共衛生問題、社會問題和經濟問題，給人們的生存質量帶來了嚴重的影響。肺結核會導致肺解剖結構的破壞，進而導致肺功能減退，盡管有有效的治療措施，但其常見的癥狀、體征以及抗結核藥所引起的不良反應都可降低肺結核患者的生存質量[1-4]。首先治療肺結核需要的時間較長，且多種藥物聯用亦可導致更嚴重的不良反應；其次，針對傳染性肺結核患者進行有效的隔離，可使患者產生孤立感，對患者心理造成不良影響。然而，目前對肺結核患者的生存質量的研究較少，尤其在中國更是如此[5-9]。為了有效地評估肺結核給患者帶來的影響，需要一個合適、有效的工具來評估肺結核患者的生存質量。其中，健康調查簡表（SF-36量表）和世界衛生組織生存質量測定量表簡表（WHOQOL-Bref量表）是最常用的兩種評價生存質量的工具，目前已廣泛應用于多種疾病對人類生存質量影響的評估，但兩者對于評價肺結核患者生存質量方面是否具有一致性，尚需探討。我們采用這兩種量表分別對肺結核患者的生存質量進行評估，以探討及比較兩個量表在肺結核患者生存質量方面的實用性。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 調查對象
選取2013年7月－9月就診于四川大學華西醫院結核科門診的201例肺結核患者。納入標準：① 符合《中華人民共和國衛生行業標準肺結核診斷標準（WS 288－2008）》中肺結核的診斷標準[10]；② 正在接受至少2種抗結核藥物（如異煙肼、利福平、乙胺丁醇、吡嗪酰胺等）的聯合治療；③ 年齡18～80歲，性別不限；④ 獲得患者本人或家屬的知情同意，并簽署知情同意書。排除標準：精神智力障礙及交流障礙者。
1.2 調查工具
1.2.1 患者基本情況調查表
包括性別、年齡、學歷、經濟條件[11]、醫療保障等資料。
1.2.2 SF-36量表
該量表是149個問題的簡版，包括36個問題，由8個不同的維度和2個綜合測量組成，8個維度分別為生理機能（PF）、生理職能（RP）、軀體疼痛（BP）、一般健康狀況（GH）、精力（VT）、社會功能（SF）、情感職能（RE）以及精神健康（MH），每個維度又含有2～10個小條目，每個條目有3～5個不同級別的選項，并賦予每個級別相應的評分，按照該量表的積分規則，最終得出總評分，從而對生理和心理進行綜合評估。另外，此8個維度又形成了2個不同的綜合測量，即生理內容綜合測量（PCS）和心理內容綜合測量（MCS）。該量表被應用在很多研究中，其Cronbach α系數均已經超過了0.7[12]。
1.2.3 WHOQOL-Bref量表
該量表由26個問題條目構成，每個問題設有5個不同級別的選項，并賦予每個級別分數，分值越高代表生存質量越好。此26個問題可歸納為4個不同的領域，即生理領域（PH）、心理領域（PS）、社會關系領域（SR）及環境領域（EN），領域得分越高，即生存質量越好，以此評估生活的不同方面的生存質量[13]。該量表是一個跨文化的有效評價量表，通過在不同國家的15個不同地區進行了多次研究，從而產生的一個客觀的生存質量量表，具有良好的信度和效度[14]。
1.3 調查方法
在患者充分了解本研究目的及意義的前提下，經患者同意，分別采用SF-36量表與WHOQOL-Bref量表對201例患者進行問卷調查。在測試之前，研究人員向患者說明量表的填寫方法，對于可獨立完成2份問卷的患者，在整個問卷調查中，不給予任何提示，根據患者自己對每個條目的理解，獨立地進行自我評定；對于無閱讀能力的患者，由專門研究人員協助其完成問卷。研究人員均經過統一培訓，采用統一指導語講解兩個問卷的內容及填寫注意事項。
1.4 評價指標
本研究采用Cronbach α系數來衡量兩個量表的信度。量表的信度分為外在信度和內在信度，其中內在信度也稱內部一致性，反映了各個維度之間的相關程度，Cronbach α系數是最常用來衡量內在信度的指標，Cronbach α系數越大，表示其內在信度越高。一般認為，當n＞100時，α＞0.75即為高信度量表[15]。
效度是指所用的量表能夠測量出研究者所欲測量特性的程度。效度越高，表示該測量表測驗的結果與測驗行為的真實度越符合，越能達到測驗的目的。效度分為內容效度、效標關聯效度、結構效度等，其中結構效度是根據實際測量的數據，考察所用的量表是否能反映事先假設的理論結構[16]。本研究采用因子分析考察兩個量表的結構效度，采用 Pearson相關分析評價兩個量表的相關性。
1.5 統計學方法
將患者的資料輸入Excel電子表格，建立調查資料數據庫，分別計算SF-36量表和WHOQOL-Bref量表各個維度的得分；運用SPSS 17.0軟件進行信度及效度的分析，采用Cronbach α系數及標準Cronbach α系數評價各量表的內部一致性，采用因子分析及Pearson相關分析評價各量表的結構效度及相關性。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 患者基本情況
調查結束后，共獲得有效問卷195份，有效回收率97.0%。195例患者中男105例（53.8%），女90例（46.2%）；年齡19～71歲，平均（38.5±11.5）歲；文化程度：小學以下6例（3.1%），小學27例（13.8%），中學88例（45.1%），大學及以上74例（37.9%）；經濟條件好23例（11.8%），較好2例（1.0%），一般130例（66.7%），較差40例（20.5%）；醫療保障：公費醫療14例（7.2%），社會保險82例（42.1%），自費99例（50.8%）。
2.2 量表的信度分析
整個SF-36量表和整個WHOQOL-Bref量表均具有良好的信度，標準Cronbach α系數分別為0.863、0.920，SF-36量表的信度比WHOQOL-Bref量表稍高（P＜0.05）。SF-36量表中的8個維度及MCS各自的Cronbach α系數均＞0.75；其中RE的Cronbach α系數最高，為0.991；僅PCS的Cronbach α系數稍低，為0.687。WHOQOL-BREF量表中的4個領域各自的Cronbach α系數均＞0.75。見表 1、2。
表1
WHOQOL-Bref 和SF-36 量表的整體信度分析
表2
SF-36 量表和WHOQOL-Bref 量表的內部一致性與各個域之間的相關性分析
2.3 量表的效度分析
本研究采用因子分析可以將同類的指標進行歸因，表明量表中的所有問題條目都能被很好地歸納入事先設定好的相應的因子中。同時，將所有條目和因素做Pearson相關性分析，可見除了MH與MCS的相關系數為0.940，大于MH、MCS的 Cronbach α系數；GH與PCS的相關系數為0.860，大于GH、PCS的Cronbach α系數；VT與MCS的相關系數為0.794，大于VT、MCS的Cronbach α系外，其余每個因素的Cronbach α系數均大于與其他因素的相關系數。這充分說明了兩個量表的具有較高的結構效度。見表 2。
2.4 兩個量表之間的相關性分析
MH與PS之間相關系數最高（r=0.745，P＜0.05），GH與PH之間相關系數最低（r=0.287，P＜0.05）；另外，RE和BP之間（r=0.399，P＜0.05）、SF和GH之間（r=0.297，P＜0.05）、SF與BP之間（r=0.288，P＜0.05）無明顯的相關性。這意味著兩個量表類似維度之間具有良好的相關性，非類似維度之間無明顯的相關性。見表 2。
3 討論
20世界80年代前的幾十年中，隨著卡介苗的逐漸推廣接種以及抗結核藥物的聯合應用，結核病的流行基本得到控制。但是，20世紀80年代后期和90年代初期，由于艾滋病的流行及結核菌耐藥菌株的出現及流行，結核病在全世界卷土重來[11]。我國近1/3的人口既往或者正感染結核桿菌，成為世界上22個結核病高負擔國家之一，但是關于結核病患者生存質量的量化研究極少，而有效地評估肺結核患者的生存質量十分必要。生存質量的概念很早就被提出來，其又被稱為生活質量或生命質量，是全面評價生活優劣的指標，是在相應的文化和價值體系下，人們在不同的地位對其生活的不同看法，這種看法與他們的目標、期望值、標準等息息相關[15]。但是由于種種原因，很多人對這一概念的認識存在差別，加上研究目的的不同，就導致了所編制的量表存在差別[17]。SF-36和WHOQOL-Bref兩個量表是國際上最常用的評估生存質量的量表，曾應用于評估許多種疾病患者的生存質量，包括肺結核患者的生存質量[16]。本研究比較了SF-36量表與WHOQOL-Bref量表在評價肺結核患者生存質量中的應用，研究結果表明，在中國肺結核患者中SF-36量表和WHOQOL-Bref量表都具有良好的信度和效度，雖然兩個量表之間個別維度的相關性較弱，但總體來說量表的維度之間顯示了良好的相關性。由于本研究的目的是比較SF-36和WHOQOL-Bref兩個量表在肺結核患者中評價生存質量的作用，故納入了各階段肺結核患者，未對患者的生存質量進行隨訪，因而缺乏對肺結核患者的治療效果的評價，所以，我們尚不能比較WHOQOL-Bref和SF-36兩個量表在肺結核治療過程中的反應度；此外，本研究樣本含量相對較少，下一步我們將擴大樣本含量，進一步研究以上兩個量表在肺結核患者藥物治療過程中的應用。
綜上所述，SF-36量表和WHOQOL-Bref量表用于中國肺結核患者生存質量的評價均具有良好的信度和效度，均能較全面地評價肺結核患者的生存質量，具有近似等價的實用性。
在全球范圍內，肺結核仍然是一個嚴重的公共衛生問題、社會問題和經濟問題，給人們的生存質量帶來了嚴重的影響。肺結核會導致肺解剖結構的破壞，進而導致肺功能減退，盡管有有效的治療措施，但其常見的癥狀、體征以及抗結核藥所引起的不良反應都可降低肺結核患者的生存質量[1-4]。首先治療肺結核需要的時間較長，且多種藥物聯用亦可導致更嚴重的不良反應；其次，針對傳染性肺結核患者進行有效的隔離，可使患者產生孤立感，對患者心理造成不良影響。然而，目前對肺結核患者的生存質量的研究較少，尤其在中國更是如此[5-9]。為了有效地評估肺結核給患者帶來的影響，需要一個合適、有效的工具來評估肺結核患者的生存質量。其中，健康調查簡表（SF-36量表）和世界衛生組織生存質量測定量表簡表（WHOQOL-Bref量表）是最常用的兩種評價生存質量的工具，目前已廣泛應用于多種疾病對人類生存質量影響的評估，但兩者對于評價肺結核患者生存質量方面是否具有一致性，尚需探討。我們采用這兩種量表分別對肺結核患者的生存質量進行評估，以探討及比較兩個量表在肺結核患者生存質量方面的實用性。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 調查對象
選取2013年7月－9月就診于四川大學華西醫院結核科門診的201例肺結核患者。納入標準：① 符合《中華人民共和國衛生行業標準肺結核診斷標準（WS 288－2008）》中肺結核的診斷標準[10]；② 正在接受至少2種抗結核藥物（如異煙肼、利福平、乙胺丁醇、吡嗪酰胺等）的聯合治療；③ 年齡18～80歲，性別不限；④ 獲得患者本人或家屬的知情同意，并簽署知情同意書。排除標準：精神智力障礙及交流障礙者。
1.2 調查工具
1.2.1 患者基本情況調查表
包括性別、年齡、學歷、經濟條件[11]、醫療保障等資料。
1.2.2 SF-36量表
該量表是149個問題的簡版，包括36個問題，由8個不同的維度和2個綜合測量組成，8個維度分別為生理機能（PF）、生理職能（RP）、軀體疼痛（BP）、一般健康狀況（GH）、精力（VT）、社會功能（SF）、情感職能（RE）以及精神健康（MH），每個維度又含有2～10個小條目，每個條目有3～5個不同級別的選項，并賦予每個級別相應的評分，按照該量表的積分規則，最終得出總評分，從而對生理和心理進行綜合評估。另外，此8個維度又形成了2個不同的綜合測量，即生理內容綜合測量（PCS）和心理內容綜合測量（MCS）。該量表被應用在很多研究中，其Cronbach α系數均已經超過了0.7[12]。
1.2.3 WHOQOL-Bref量表
該量表由26個問題條目構成，每個問題設有5個不同級別的選項，并賦予每個級別分數，分值越高代表生存質量越好。此26個問題可歸納為4個不同的領域，即生理領域（PH）、心理領域（PS）、社會關系領域（SR）及環境領域（EN），領域得分越高，即生存質量越好，以此評估生活的不同方面的生存質量[13]。該量表是一個跨文化的有效評價量表，通過在不同國家的15個不同地區進行了多次研究，從而產生的一個客觀的生存質量量表，具有良好的信度和效度[14]。
1.3 調查方法
在患者充分了解本研究目的及意義的前提下，經患者同意，分別采用SF-36量表與WHOQOL-Bref量表對201例患者進行問卷調查。在測試之前，研究人員向患者說明量表的填寫方法，對于可獨立完成2份問卷的患者，在整個問卷調查中，不給予任何提示，根據患者自己對每個條目的理解，獨立地進行自我評定；對于無閱讀能力的患者，由專門研究人員協助其完成問卷。研究人員均經過統一培訓，采用統一指導語講解兩個問卷的內容及填寫注意事項。
1.4 評價指標
本研究采用Cronbach α系數來衡量兩個量表的信度。量表的信度分為外在信度和內在信度，其中內在信度也稱內部一致性，反映了各個維度之間的相關程度，Cronbach α系數是最常用來衡量內在信度的指標，Cronbach α系數越大，表示其內在信度越高。一般認為，當n＞100時，α＞0.75即為高信度量表[15]。
效度是指所用的量表能夠測量出研究者所欲測量特性的程度。效度越高，表示該測量表測驗的結果與測驗行為的真實度越符合，越能達到測驗的目的。效度分為內容效度、效標關聯效度、結構效度等，其中結構效度是根據實際測量的數據，考察所用的量表是否能反映事先假設的理論結構[16]。本研究采用因子分析考察兩個量表的結構效度，采用 Pearson相關分析評價兩個量表的相關性。
1.5 統計學方法
將患者的資料輸入Excel電子表格，建立調查資料數據庫，分別計算SF-36量表和WHOQOL-Bref量表各個維度的得分；運用SPSS 17.0軟件進行信度及效度的分析，采用Cronbach α系數及標準Cronbach α系數評價各量表的內部一致性，采用因子分析及Pearson相關分析評價各量表的結構效度及相關性。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 患者基本情況
調查結束后，共獲得有效問卷195份，有效回收率97.0%。195例患者中男105例（53.8%），女90例（46.2%）；年齡19～71歲，平均（38.5±11.5）歲；文化程度：小學以下6例（3.1%），小學27例（13.8%），中學88例（45.1%），大學及以上74例（37.9%）；經濟條件好23例（11.8%），較好2例（1.0%），一般130例（66.7%），較差40例（20.5%）；醫療保障：公費醫療14例（7.2%），社會保險82例（42.1%），自費99例（50.8%）。
2.2 量表的信度分析
整個SF-36量表和整個WHOQOL-Bref量表均具有良好的信度，標準Cronbach α系數分別為0.863、0.920，SF-36量表的信度比WHOQOL-Bref量表稍高（P＜0.05）。SF-36量表中的8個維度及MCS各自的Cronbach α系數均＞0.75；其中RE的Cronbach α系數最高，為0.991；僅PCS的Cronbach α系數稍低，為0.687。WHOQOL-BREF量表中的4個領域各自的Cronbach α系數均＞0.75。見表 1、2。
表1
WHOQOL-Bref 和SF-36 量表的整體信度分析
表2
SF-36 量表和WHOQOL-Bref 量表的內部一致性與各個域之間的相關性分析
2.3 量表的效度分析
本研究采用因子分析可以將同類的指標進行歸因，表明量表中的所有問題條目都能被很好地歸納入事先設定好的相應的因子中。同時，將所有條目和因素做Pearson相關性分析，可見除了MH與MCS的相關系數為0.940，大于MH、MCS的 Cronbach α系數；GH與PCS的相關系數為0.860，大于GH、PCS的Cronbach α系數；VT與MCS的相關系數為0.794，大于VT、MCS的Cronbach α系外，其余每個因素的Cronbach α系數均大于與其他因素的相關系數。這充分說明了兩個量表的具有較高的結構效度。見表 2。
2.4 兩個量表之間的相關性分析
MH與PS之間相關系數最高（r=0.745，P＜0.05），GH與PH之間相關系數最低（r=0.287，P＜0.05）；另外，RE和BP之間（r=0.399，P＜0.05）、SF和GH之間（r=0.297，P＜0.05）、SF與BP之間（r=0.288，P＜0.05）無明顯的相關性。這意味著兩個量表類似維度之間具有良好的相關性，非類似維度之間無明顯的相關性。見表 2。
3 討論
20世界80年代前的幾十年中，隨著卡介苗的逐漸推廣接種以及抗結核藥物的聯合應用，結核病的流行基本得到控制。但是，20世紀80年代后期和90年代初期，由于艾滋病的流行及結核菌耐藥菌株的出現及流行，結核病在全世界卷土重來[11]。我國近1/3的人口既往或者正感染結核桿菌，成為世界上22個結核病高負擔國家之一，但是關于結核病患者生存質量的量化研究極少，而有效地評估肺結核患者的生存質量十分必要。生存質量的概念很早就被提出來，其又被稱為生活質量或生命質量，是全面評價生活優劣的指標，是在相應的文化和價值體系下，人們在不同的地位對其生活的不同看法，這種看法與他們的目標、期望值、標準等息息相關[15]。但是由于種種原因，很多人對這一概念的認識存在差別，加上研究目的的不同，就導致了所編制的量表存在差別[17]。SF-36和WHOQOL-Bref兩個量表是國際上最常用的評估生存質量的量表，曾應用于評估許多種疾病患者的生存質量，包括肺結核患者的生存質量[16]。本研究比較了SF-36量表與WHOQOL-Bref量表在評價肺結核患者生存質量中的應用，研究結果表明，在中國肺結核患者中SF-36量表和WHOQOL-Bref量表都具有良好的信度和效度，雖然兩個量表之間個別維度的相關性較弱，但總體來說量表的維度之間顯示了良好的相關性。由于本研究的目的是比較SF-36和WHOQOL-Bref兩個量表在肺結核患者中評價生存質量的作用，故納入了各階段肺結核患者，未對患者的生存質量進行隨訪，因而缺乏對肺結核患者的治療效果的評價，所以，我們尚不能比較WHOQOL-Bref和SF-36兩個量表在肺結核治療過程中的反應度；此外，本研究樣本含量相對較少，下一步我們將擴大樣本含量，進一步研究以上兩個量表在肺結核患者藥物治療過程中的應用。
綜上所述，SF-36量表和WHOQOL-Bref量表用于中國肺結核患者生存質量的評價均具有良好的信度和效度，均能較全面地評價肺結核患者的生存質量，具有近似等價的實用性。
