引用本文： 劉強, 許琳. 連續性腎臟替代療法與間歇性血液透析治療重癥急性腎功能衰竭的臨床效果對比. 華西醫學, 2017, 32(3): 392-394. doi: 10.7507/1002-0179.201512213 復制
近年來我國腎臟病患病率呈持續增長態勢，尤其是罹患急性腎功能衰竭（acute renal failure，ARF）的患者病死率不斷上升。間歇性血液透析（intermittent hemodialysis，IHD）作為臨床治療 ARF 的主要手段在很長一段時間內取得了較好效果，但是隨著醫學技術的進步，連續性腎臟替代療法（continuous renal replacement therapy，CRRT）無論是在效果、安全性與操作性上都有了更大的優勢，成為臨床治療 ARF 的首選[1-2]。為對比 CRRT 與 IHD 用于治療 ARF 的臨床效果與價值，本研究選取 2011 年 5 月—2014 年 12 月我院腎臟內科收治的 100 例 ARF 患者進行治療效果分析。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
選擇 2011 年 5 月—2014 年 12 月我院收治的 100 例 ARF 患者。所有患者均經過腎臟活體組織檢查、尿液檢查、血液檢查、影像學檢查確定符合 ARF 診斷[3-4]。排除標準：① 身體不便或不配合檢查；② 精神病患者。所有患者均簽署知情同意書。100 例患者中，男 57 例，女 43 例；年齡 22～73 歲，平均（41.1±4.6）歲；原發疾病：急性尿毒癥 14 例，惡性高血壓病 22 例，高血壓性小動脈性腎硬化癥 16 例，結節性腎炎 23 例，慢性腎小球腎炎 17 例，腎結核 3 例，敗血癥 2 例，前列腺腫瘤 2 例，產后大出血 1 例；病程 1～15 年。按入院先后順序將其分為對照組和觀察組，每組各 50 例。兩組患者性別、年齡、原發疾病及病程比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表 1。
表1
兩組患者的一般資料比較（
n=50）
1.2 治療方法
1.2.1 IHD 患者血管通路為股靜脈、頸內靜脈與動靜脈內瘺[5]。儀器應用德國 F70 聚砜膜透析器，血液透析面積 1.25 m2，流量 300～350 mL/min，速度 500 mL/min。未出血患者用肝素抗凝，劑量 0.4 mg/kg，每小時追加 3～11 mg；出血患者應用低分子肝素，劑量 40 U/kg，每小時追加 15 U/kg。透析頻率為 4 次/周[6]。
1.2.2 CRRT 儀器選用廣州暨華醫療器械有限公司生產的 JH-3038 血液凈化儀與德國 F70 聚砜膜透析器，置換液更新頻率 1 次/d，置換液速度保持 3～5 L/h[7]。根據患者病況選擇合適的血管通路進行連續性血液透析，血液透析流量 200～250 mL/min。未出血患者應用肝素抗凝，出血患者應用低分子肝素抗凝，肝素劑量與追加劑量與對照組保持一致。在血液透析的同時保持對患者進行連續性不間斷補液，治療時間 9～11 h。
1.3 觀察指標
對比觀察兩組患者治療 3 個月后血清肌酐（serum creatinine，Scr）、血尿素氮（blood urea nitrogen，BUN）、內生肌酐清除率（endogenous creatinine clearance rate，Ccr）水平，觀察治療 1 年后的臨床療效和存活率。臨床療效分為顯效、有效、無效、死亡。顯效：病情顯著好轉，多數指標恢復正常；有效：病情緩解，檢測指標逐漸趨于正常；無效：病情無顯著好轉但未惡化；死亡：治療期間患者死亡[8]。總有效率=（顯效例數+有效例數）/總例數，存活率=（顯效例數+有效例數+無效例數）/總例數[9]。
1.4 統計學方法
應用 SPSS 17.0 軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用成組t 檢驗；計數資料以例數和百分比表示，組間比較采用χ2 檢驗。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 兩組患者 Scr、BUN、Ccr 比較
治療后兩組 Scr、BUN、Ccr 均較治療前有所改善，差異有統計學意義（P<0.05）；治療后觀察組 Scr、BUN、Ccr 明顯優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表 2。
表2
兩組患者治療前后 Scr、BUN、Ccr 比較（
n=50，
）
2.2 兩組患者臨床療效與存活率比較
對照組總有效率為 40%，存活率為 52%；觀察組總有效率為 60%，存活率為 70%；觀察組均高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表 3。
表3
兩組患者臨床療效與存活率對比[
n=50，例（%）]
3 討論
CRRT 治療 ARF 與傳統 IHD 療法相比，其本身作為一種優越的醫療技術可有效維持腦灌注，控制患者身體高分解代謝，改善血管穩定性，積極維持患者體內水電解質平衡，為后續營養支持與治療創造良好條件，可有效改善患者出血、低血壓、心功能異常等，及時排出患者體內多余水分，減輕身體負擔[10]。臨床 CRRT 治療時間在 8～9 h，IHD 療法治療時間在 4～5 h[11]，因替代療法可顯著清除患者體內毒素，因此對血壓無較大負面影響，在改善 Scr、BUN、Ccr 等指標方面效果明顯。本研究結果表明 CRRT 在改善 ARF 患者預后、提高存活率方面具有優越性，意味著其可在臨床進行大力推廣應用[12]。CRRT 療效優于 IHD，在于 CRRT 脫水緩慢，血流動力學比較穩定，不易發生低血壓并引發腎缺血，有助于腎功能恢復[11]，IHD 在這方面效果相對較差，可能與透析膜反應、血氣參數變化及血容量快速變化有關[13]，且 CRRT 控制患者病情效果較好，在緩解患者血流動力學波動方面效果明顯，可在任何時間內調控水與溶質清除參數，緩解休克與高容量負荷等癥狀，在減少血液透析不良反應，改善低血壓、心率失常、營養不良等方面也有較明顯的效果，以上這些優勢意味著 CRRT 療效顯著優于 IHD。
有研究對實施 CRRT 治療與 IHD 治療的重癥 ARF 患者臨床指標進行對比，結果發現實施 CRRT 治療患者病情嚴重程度明顯減輕，平均動脈壓較高，衰竭器官數目少，急性生理學及慢性健康狀況評分系統評分低，患者病死率低，血容量狀態可維持精確平衡，使 ARF 維持時間顯著縮短[14]；也有臨床治療提示年紀較大的 ARF 患者預后更差，身體負擔更重，因此這類患者更宜采用 CRRT 治療[15]。且CRRT 可更好地維持 ARF 患者血流動力學穩定，在改善氮質血癥、維持水電解質平衡方面效果要顯著優于 IHD，療效與安全性都更勝一籌，患者預后得到改善，存活率也進一步提升，透析后患者腎功能恢復時間、低血壓與心率失常發生次數等指標均優于 IHD 療法[16]。正是由于 CRRT 在治療 ARF 方面的顯著優越性，其可作為臨床首選以達到改善患者預后、提高生存率的目的。
綜上所述，與IHD 相比，CRRT 治療重癥 ARF 效果更為優越，可顯著提高患者生存率，值得大力推廣應用。
近年來我國腎臟病患病率呈持續增長態勢，尤其是罹患急性腎功能衰竭（acute renal failure，ARF）的患者病死率不斷上升。間歇性血液透析（intermittent hemodialysis，IHD）作為臨床治療 ARF 的主要手段在很長一段時間內取得了較好效果，但是隨著醫學技術的進步，連續性腎臟替代療法（continuous renal replacement therapy，CRRT）無論是在效果、安全性與操作性上都有了更大的優勢，成為臨床治療 ARF 的首選[1-2]。為對比 CRRT 與 IHD 用于治療 ARF 的臨床效果與價值，本研究選取 2011 年 5 月—2014 年 12 月我院腎臟內科收治的 100 例 ARF 患者進行治療效果分析。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
選擇 2011 年 5 月—2014 年 12 月我院收治的 100 例 ARF 患者。所有患者均經過腎臟活體組織檢查、尿液檢查、血液檢查、影像學檢查確定符合 ARF 診斷[3-4]。排除標準：① 身體不便或不配合檢查；② 精神病患者。所有患者均簽署知情同意書。100 例患者中，男 57 例，女 43 例；年齡 22～73 歲，平均（41.1±4.6）歲；原發疾病：急性尿毒癥 14 例，惡性高血壓病 22 例，高血壓性小動脈性腎硬化癥 16 例，結節性腎炎 23 例，慢性腎小球腎炎 17 例，腎結核 3 例，敗血癥 2 例，前列腺腫瘤 2 例，產后大出血 1 例；病程 1～15 年。按入院先后順序將其分為對照組和觀察組，每組各 50 例。兩組患者性別、年齡、原發疾病及病程比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。見表 1。
表1
兩組患者的一般資料比較（
n=50）
1.2 治療方法
1.2.1 IHD 患者血管通路為股靜脈、頸內靜脈與動靜脈內瘺[5]。儀器應用德國 F70 聚砜膜透析器，血液透析面積 1.25 m2，流量 300～350 mL/min，速度 500 mL/min。未出血患者用肝素抗凝，劑量 0.4 mg/kg，每小時追加 3～11 mg；出血患者應用低分子肝素，劑量 40 U/kg，每小時追加 15 U/kg。透析頻率為 4 次/周[6]。
1.2.2 CRRT 儀器選用廣州暨華醫療器械有限公司生產的 JH-3038 血液凈化儀與德國 F70 聚砜膜透析器，置換液更新頻率 1 次/d，置換液速度保持 3～5 L/h[7]。根據患者病況選擇合適的血管通路進行連續性血液透析，血液透析流量 200～250 mL/min。未出血患者應用肝素抗凝，出血患者應用低分子肝素抗凝，肝素劑量與追加劑量與對照組保持一致。在血液透析的同時保持對患者進行連續性不間斷補液，治療時間 9～11 h。
1.3 觀察指標
對比觀察兩組患者治療 3 個月后血清肌酐（serum creatinine，Scr）、血尿素氮（blood urea nitrogen，BUN）、內生肌酐清除率（endogenous creatinine clearance rate，Ccr）水平，觀察治療 1 年后的臨床療效和存活率。臨床療效分為顯效、有效、無效、死亡。顯效：病情顯著好轉，多數指標恢復正常；有效：病情緩解，檢測指標逐漸趨于正常；無效：病情無顯著好轉但未惡化；死亡：治療期間患者死亡[8]。總有效率=（顯效例數+有效例數）/總例數，存活率=（顯效例數+有效例數+無效例數）/總例數[9]。
1.4 統計學方法
應用 SPSS 17.0 軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用成組t 檢驗；計數資料以例數和百分比表示，組間比較采用χ2 檢驗。檢驗水準α=0.05。
2 結果
2.1 兩組患者 Scr、BUN、Ccr 比較
治療后兩組 Scr、BUN、Ccr 均較治療前有所改善，差異有統計學意義（P<0.05）；治療后觀察組 Scr、BUN、Ccr 明顯優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表 2。
表2
兩組患者治療前后 Scr、BUN、Ccr 比較（
n=50，
）
2.2 兩組患者臨床療效與存活率比較
對照組總有效率為 40%，存活率為 52%；觀察組總有效率為 60%，存活率為 70%；觀察組均高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表 3。
表3
兩組患者臨床療效與存活率對比[
n=50，例（%）]
3 討論
CRRT 治療 ARF 與傳統 IHD 療法相比，其本身作為一種優越的醫療技術可有效維持腦灌注，控制患者身體高分解代謝，改善血管穩定性，積極維持患者體內水電解質平衡，為后續營養支持與治療創造良好條件，可有效改善患者出血、低血壓、心功能異常等，及時排出患者體內多余水分，減輕身體負擔[10]。臨床 CRRT 治療時間在 8～9 h，IHD 療法治療時間在 4～5 h[11]，因替代療法可顯著清除患者體內毒素，因此對血壓無較大負面影響，在改善 Scr、BUN、Ccr 等指標方面效果明顯。本研究結果表明 CRRT 在改善 ARF 患者預后、提高存活率方面具有優越性，意味著其可在臨床進行大力推廣應用[12]。CRRT 療效優于 IHD，在于 CRRT 脫水緩慢，血流動力學比較穩定，不易發生低血壓并引發腎缺血，有助于腎功能恢復[11]，IHD 在這方面效果相對較差，可能與透析膜反應、血氣參數變化及血容量快速變化有關[13]，且 CRRT 控制患者病情效果較好，在緩解患者血流動力學波動方面效果明顯，可在任何時間內調控水與溶質清除參數，緩解休克與高容量負荷等癥狀，在減少血液透析不良反應，改善低血壓、心率失常、營養不良等方面也有較明顯的效果，以上這些優勢意味著 CRRT 療效顯著優于 IHD。
有研究對實施 CRRT 治療與 IHD 治療的重癥 ARF 患者臨床指標進行對比，結果發現實施 CRRT 治療患者病情嚴重程度明顯減輕，平均動脈壓較高，衰竭器官數目少，急性生理學及慢性健康狀況評分系統評分低，患者病死率低，血容量狀態可維持精確平衡，使 ARF 維持時間顯著縮短[14]；也有臨床治療提示年紀較大的 ARF 患者預后更差，身體負擔更重，因此這類患者更宜采用 CRRT 治療[15]。且CRRT 可更好地維持 ARF 患者血流動力學穩定，在改善氮質血癥、維持水電解質平衡方面效果要顯著優于 IHD，療效與安全性都更勝一籌，患者預后得到改善，存活率也進一步提升，透析后患者腎功能恢復時間、低血壓與心率失常發生次數等指標均優于 IHD 療法[16]。正是由于 CRRT 在治療 ARF 方面的顯著優越性，其可作為臨床首選以達到改善患者預后、提高生存率的目的。
綜上所述，與IHD 相比，CRRT 治療重癥 ARF 效果更為優越，可顯著提高患者生存率，值得大力推廣應用。
