引用本文： 李佩芳, 寧寧, 陳佳麗, 張馨予. Bates-Jensen傷口評估與效果評價量表在治療慢性傷口中的應用. 華西醫學, 2015, 30(10): 1835-1837. doi: 10.7507/1002-0179.20150528 復制
臨床中的慢性傷口主要包括糖尿病足、血管性潰瘍、Ⅲ期和Ⅳ期壓瘡以及術后傷口感染不愈合等[1]。慢性傷口常遷延不愈且治療困難，給醫療和患者帶來沉重的負擔。有研究表明，Bates-Jensen傷口評估與效果評價量表（BWAT）用于傷口治療全程中的每一次評估，可以更早發現傷口的變化、評估傷口惡化的潛在危險因素和評價傷口的治療效果，進而提高慢性傷口的治療效果[2]。為評價BWAT在治療慢性傷口中的應用效果，我們于2015年3月－6月期間對我院的20例慢性傷口患者在治療過程中使用BWAT，并將其治愈時間與之前進行常規慢性傷口處理的20例慢性傷口患者的治愈時間進行對比研究。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
選擇2015年3月－6月在我院接診的符合納入標準的20例慢性傷口患者為治療組，男11例，女9例；年齡20～80歲，平均（55.3±17.7）歲；慢性傷口類型：靜脈性潰瘍2例，術后傷口感染11例，術后傷口脂肪液化4例，Ⅳ期壓瘡3例；體質量指數（BMI）（23.216±3.801）kg/m2。另選擇2014年9月－12月在我院接診的符合納入標準的20例慢性傷口患者為對照組，男9例，女11例；年齡21～68歲，平均（50.8±13.1）歲；慢性傷口類型：靜脈性潰瘍3例，術后傷口感染12例，術后傷口脂肪液化3例，Ⅳ期壓瘡1例，燙傷后感染1例；BMI（22.604±2.904）kg/m2。納入標準：① 病程≥8周的慢性傷口；② 患者意識清楚，能夠與研究人員進行有效溝通；③ 患者自愿參加本研究。排除標準：① 合并其他皮膚病，影響傷口的觀察評估；② 伴有抑郁、焦慮等心理疾病患者。兩組患者性別、年齡、慢性傷口類型及BMI比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 治療組
BWAT [3]由15個條目組成，其中13個條目計分從1～5分，2個條目為患者的基本情況和傷口形狀，不計分。總分為13個計分條目之和，總分數和評估日期可以在圖表上標繪出，以提供一個傷口愈合或惡化的趨勢，1～5分為組織健康，6～12分為愈合，治療過程中，傷口越接近13分表示愈合的趨勢，傷口越接近60分表示惡化的趨勢 。
對4名傷口治療師就傷口評估及BWAT的使用進行統一培訓。根據BWAT的使用要求，每周或者傷口發生變化（如患者自覺傷口不適、敷料完全被傷口滲液浸濕等）時使用該量表對傷口進行評估，根據評估結果改進下一步的治療方案。如，對于壞死組織的處理最初為保守性銳器清創+自溶性清創，如果條目壞死組織數目得分增加說明傷口有惡化的趨勢，提示傷口治療師采取更加優化的方法（超聲清創、生物清創等）來清除壞死組織；如果條目“壞死組織數目”得分下降說明傷口壞死組織減少、傷口好轉，提示傷口治療師減量自溶性清創且將治療的重點轉向促進肉芽組織生長。對于滲液的管理，最初一般選用泡沫性敷料，如條目“滲液數量”得分增加說明滲液管理不當，提示要選擇更具吸收性的藻酸鹽敷料或親水性纖維敷料，更有甚者可以選用負壓引流來更有效地管理滲液；如條目“滲液數量”得分下降說明滲液減少，可改用為水膠體等吸收中少量滲液又促進肉芽組織生長的敷料。若總分長時間保持在同一水平小幅波動說明傷口生長停滯，要警惕生物膜形成；處理生物膜的方法：有效清創，然后使用抗菌敷料（藻酸鹽銀、納米銀等）殺滅浮游細菌。
1.2.2 對照組
對照組患者采用常規評估方法和慢性傷口治療方法治療傷口[1, 4-6]。
1.3 觀察指標
分別觀察兩組患者慢性傷口治愈時間。傷口治愈標準：① 上皮覆蓋完全、創面無滲出液、可呈現粉紅色（此時的傷口仍然較脆弱，需經過3周以上的重塑期，才能完全愈合）[1]；② 創面能保證植皮或皮瓣轉位成功[7]。
1.4 統計學方法
采用SPSS 20.0進行數據統計分析。采用均數±標準差進行統計描述，采用獨立樣本t檢驗進行統計推斷。檢驗水準α=0.05。
2 結果
治療組患者慢性傷口的平均治愈時間為（21.20±6.15）d，對照組患者慢性傷口的平均治愈時間為（25.50±6.95）d。治療組患者慢性傷口治愈時間較對照組短，差異具有統計學意義（t=-2.072，P=0.045）。
3 討論
全世界每年有超過1 000萬人患有慢性傷口，其中壓瘡患者達到70～80萬，而且隨著人口老齡化的發展，患病人數在逐年遞增[8]。在其他慢性傷口方面，糖尿病患者足潰瘍的發生率為4%～10%，每年新增率為1.0%～4.1%，終身發病率可達到25%[9]。長期慢性病患者合并發生慢性傷口，無疑給治療帶來了更大的難度。由于慢性傷口長期不愈、持續疼痛等因素，極大地影響了患者的生活質量。同時慢性傷口也易于成為細菌滋生的培養基，產生傷口感染，嚴重者則會發生蜂窩織炎、骨髓炎、菌血癥和敗血癥等 [10]。Spilsbury等[11]在對21例壓瘡患者的訪談中發現，91%的患者認為壓瘡帶來的疼痛影響了他們的生活，導致患者不舒適、抑郁等負面情緒發生。如果不及時治療慢性傷口，可能會發展到很嚴重的程度。因此慢性傷口長期遷延不愈會帶來患者生理和心理上的雙重問題，導致病情加重。
因此，在慢性傷口管理過程中，如何實現促進傷口愈合的最終目標，傷口處理的各個階段都有重要意義。傷口評估是傷口管理的必要條件，是制定科學、合理、安全、全面的治療方案和護理計劃的關鍵。通過系統、全面、規范的傷口評估，能夠提供傷口真實的現狀治療，為傷口治療及護理的方案制訂和實施計劃提供決策支撐[1, 4]。同時，以相同的標準和方法規范地傷口評估，也是行業專業人員之間溝通交流的基石，是體現傷口管理專業性、節約治療時間和傷口管理成本的重要保障。Bolton等 [12]關于傷口的標準化評估與治療結局關系的研究，強調了標準化評估的重要性。如果缺少標準化的評估，如何治療慢性傷口基于治療師的決策，不同治療師決策不同，這就使患者無法獲得連續的、統一的評估與治療，從而影響傷口的轉歸[13]。
BWAT有全面、具體、量化評價的優點，不但包括了傷口組織還包括了周圍皮膚[3]。近年來，該量表為了達到減小傷口患者間的個體差異、評估傷口惡化的潛在危險因素和評價傷口的治療效果等目的進行進一步發展，形成了The BWAT Pictorial Guide版本[14]。本研究中，治療組應用了該評估量表，治療組患者慢性傷口治愈時間較對照組短，差異具有統計學意義。分析原因可能有：① 在處理慢性傷口前，治療師對患者狀況進行客觀評估，以判斷傷口的嚴重程度及預后，并為實施有效的干預提供依據。之后，在每次更換輔料時，都使用BWAT動態地評估傷口情況，不斷地調整處理方案。② 以相同的方法及工具去評估傷口，方便了臨床工作人員之間地溝通和統計。評估內容全面合理且標準化，不但有助于增強預見性管理慢性傷口，而且有益于提高治療師隊伍分析問題、解決問題的能力。③ 治療組中有2例患者達到治愈標準第2條，即準備好傷口床轉至燒傷科進行植皮，此時視為傷口治愈；而對照組中只有1例患者達到該條標準。
臨床中的慢性傷口主要包括糖尿病足、血管性潰瘍、Ⅲ期和Ⅳ期壓瘡以及術后傷口感染不愈合等[1]。慢性傷口常遷延不愈且治療困難，給醫療和患者帶來沉重的負擔。有研究表明，Bates-Jensen傷口評估與效果評價量表（BWAT）用于傷口治療全程中的每一次評估，可以更早發現傷口的變化、評估傷口惡化的潛在危險因素和評價傷口的治療效果，進而提高慢性傷口的治療效果[2]。為評價BWAT在治療慢性傷口中的應用效果，我們于2015年3月－6月期間對我院的20例慢性傷口患者在治療過程中使用BWAT，并將其治愈時間與之前進行常規慢性傷口處理的20例慢性傷口患者的治愈時間進行對比研究。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
選擇2015年3月－6月在我院接診的符合納入標準的20例慢性傷口患者為治療組，男11例，女9例；年齡20～80歲，平均（55.3±17.7）歲；慢性傷口類型：靜脈性潰瘍2例，術后傷口感染11例，術后傷口脂肪液化4例，Ⅳ期壓瘡3例；體質量指數（BMI）（23.216±3.801）kg/m2。另選擇2014年9月－12月在我院接診的符合納入標準的20例慢性傷口患者為對照組，男9例，女11例；年齡21～68歲，平均（50.8±13.1）歲；慢性傷口類型：靜脈性潰瘍3例，術后傷口感染12例，術后傷口脂肪液化3例，Ⅳ期壓瘡1例，燙傷后感染1例；BMI（22.604±2.904）kg/m2。納入標準：① 病程≥8周的慢性傷口；② 患者意識清楚，能夠與研究人員進行有效溝通；③ 患者自愿參加本研究。排除標準：① 合并其他皮膚病，影響傷口的觀察評估；② 伴有抑郁、焦慮等心理疾病患者。兩組患者性別、年齡、慢性傷口類型及BMI比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 治療組
BWAT [3]由15個條目組成，其中13個條目計分從1～5分，2個條目為患者的基本情況和傷口形狀，不計分。總分為13個計分條目之和，總分數和評估日期可以在圖表上標繪出，以提供一個傷口愈合或惡化的趨勢，1～5分為組織健康，6～12分為愈合，治療過程中，傷口越接近13分表示愈合的趨勢，傷口越接近60分表示惡化的趨勢 。
對4名傷口治療師就傷口評估及BWAT的使用進行統一培訓。根據BWAT的使用要求，每周或者傷口發生變化（如患者自覺傷口不適、敷料完全被傷口滲液浸濕等）時使用該量表對傷口進行評估，根據評估結果改進下一步的治療方案。如，對于壞死組織的處理最初為保守性銳器清創+自溶性清創，如果條目壞死組織數目得分增加說明傷口有惡化的趨勢，提示傷口治療師采取更加優化的方法（超聲清創、生物清創等）來清除壞死組織；如果條目“壞死組織數目”得分下降說明傷口壞死組織減少、傷口好轉，提示傷口治療師減量自溶性清創且將治療的重點轉向促進肉芽組織生長。對于滲液的管理，最初一般選用泡沫性敷料，如條目“滲液數量”得分增加說明滲液管理不當，提示要選擇更具吸收性的藻酸鹽敷料或親水性纖維敷料，更有甚者可以選用負壓引流來更有效地管理滲液；如條目“滲液數量”得分下降說明滲液減少，可改用為水膠體等吸收中少量滲液又促進肉芽組織生長的敷料。若總分長時間保持在同一水平小幅波動說明傷口生長停滯，要警惕生物膜形成；處理生物膜的方法：有效清創，然后使用抗菌敷料（藻酸鹽銀、納米銀等）殺滅浮游細菌。
1.2.2 對照組
對照組患者采用常規評估方法和慢性傷口治療方法治療傷口[1, 4-6]。
1.3 觀察指標
分別觀察兩組患者慢性傷口治愈時間。傷口治愈標準：① 上皮覆蓋完全、創面無滲出液、可呈現粉紅色（此時的傷口仍然較脆弱，需經過3周以上的重塑期，才能完全愈合）[1]；② 創面能保證植皮或皮瓣轉位成功[7]。
1.4 統計學方法
采用SPSS 20.0進行數據統計分析。采用均數±標準差進行統計描述，采用獨立樣本t檢驗進行統計推斷。檢驗水準α=0.05。
2 結果
治療組患者慢性傷口的平均治愈時間為（21.20±6.15）d，對照組患者慢性傷口的平均治愈時間為（25.50±6.95）d。治療組患者慢性傷口治愈時間較對照組短，差異具有統計學意義（t=-2.072，P=0.045）。
3 討論
全世界每年有超過1 000萬人患有慢性傷口，其中壓瘡患者達到70～80萬，而且隨著人口老齡化的發展，患病人數在逐年遞增[8]。在其他慢性傷口方面，糖尿病患者足潰瘍的發生率為4%～10%，每年新增率為1.0%～4.1%，終身發病率可達到25%[9]。長期慢性病患者合并發生慢性傷口，無疑給治療帶來了更大的難度。由于慢性傷口長期不愈、持續疼痛等因素，極大地影響了患者的生活質量。同時慢性傷口也易于成為細菌滋生的培養基，產生傷口感染，嚴重者則會發生蜂窩織炎、骨髓炎、菌血癥和敗血癥等 [10]。Spilsbury等[11]在對21例壓瘡患者的訪談中發現，91%的患者認為壓瘡帶來的疼痛影響了他們的生活，導致患者不舒適、抑郁等負面情緒發生。如果不及時治療慢性傷口，可能會發展到很嚴重的程度。因此慢性傷口長期遷延不愈會帶來患者生理和心理上的雙重問題，導致病情加重。
因此，在慢性傷口管理過程中，如何實現促進傷口愈合的最終目標，傷口處理的各個階段都有重要意義。傷口評估是傷口管理的必要條件，是制定科學、合理、安全、全面的治療方案和護理計劃的關鍵。通過系統、全面、規范的傷口評估，能夠提供傷口真實的現狀治療，為傷口治療及護理的方案制訂和實施計劃提供決策支撐[1, 4]。同時，以相同的標準和方法規范地傷口評估，也是行業專業人員之間溝通交流的基石，是體現傷口管理專業性、節約治療時間和傷口管理成本的重要保障。Bolton等 [12]關于傷口的標準化評估與治療結局關系的研究，強調了標準化評估的重要性。如果缺少標準化的評估，如何治療慢性傷口基于治療師的決策，不同治療師決策不同，這就使患者無法獲得連續的、統一的評估與治療，從而影響傷口的轉歸[13]。
BWAT有全面、具體、量化評價的優點，不但包括了傷口組織還包括了周圍皮膚[3]。近年來，該量表為了達到減小傷口患者間的個體差異、評估傷口惡化的潛在危險因素和評價傷口的治療效果等目的進行進一步發展，形成了The BWAT Pictorial Guide版本[14]。本研究中，治療組應用了該評估量表，治療組患者慢性傷口治愈時間較對照組短，差異具有統計學意義。分析原因可能有：① 在處理慢性傷口前，治療師對患者狀況進行客觀評估，以判斷傷口的嚴重程度及預后，并為實施有效的干預提供依據。之后，在每次更換輔料時，都使用BWAT動態地評估傷口情況，不斷地調整處理方案。② 以相同的方法及工具去評估傷口，方便了臨床工作人員之間地溝通和統計。評估內容全面合理且標準化，不但有助于增強預見性管理慢性傷口，而且有益于提高治療師隊伍分析問題、解決問題的能力。③ 治療組中有2例患者達到治愈標準第2條，即準備好傷口床轉至燒傷科進行植皮，此時視為傷口治愈；而對照組中只有1例患者達到該條標準。