引用本文： 杜娟. 住院患者導管脫落風險評估表的設計. 華西醫學, 2015, 30(7): 1291-1295. doi: 10.7507/1002-0179.20150371 復制
隨著醫學的發展，臨床各種疾病治療過程中使用的導管種類越來越多，伴隨而來的是非計劃拔管的問題日益增多。陳越等[1]報道96例乳腺癌患者經外周靜脈置入中心靜脈導管（PICC）非計劃拔管發生率為25.3%。汪秋萍[2]認為非計劃拔管如果發現不及時或處理不當，有可能成為患者的致死原因。所以，對導管脫落風險的認識與控制是擺在護理人員面前嚴峻的課題。近年來，意外拔管問題越來越受到臨床醫護人員及管理層的高度重視。按照《四川省醫院護理質量管理評價標準 （試行）2014版》要求，“導管護理質量評價標準”中明確規定，醫院應有導管脫落風險評估工具[3]。但該標準中暫未提供導管脫落風險評估工具。因此，探索設計“住院患者導管脫落風險評估表”就成為有意義的嘗試。本研究采用頭腦風暴、查閱文獻資料等方法篩選風險項目，運用德爾菲法[4]，確定各風險項目分值，自行設計了“住院患者導管脫落風險評估表”。選取涉及導管風險的臨床科室23個，對283例住院患者進行試用評估，并采取相應的干預預防措施。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 導管脫落風險項目設置
1.1.1 考慮的因素
對于風險項目的設置應考慮導管滑脫相關危險因素。主要包括：管理因素（導管固定不牢、安全防范措施不到位）、導管因素（留置導管的種類、數量等）和患者因素（包括年齡、意識、精神、對疼痛的耐受力及溝通情況等） [5-6]。陳曉翠等[7]進行了危重患者非計劃拔管風險因素的問卷調查，共涉及5個公共因子，其中1個因子涵蓋7個方面，包括遵囑情況、疼痛、固定方式、導管認知、意識、留置部位、精神心理，與前述文獻[5-6]所述有較大共同點，其余4個因子涵蓋護理人員正確操作、培訓、家庭社會支持系統以及應急預案和質量監管多方面，可通過制定相應預防干預措施及相關制度解決。結合我院實際，確定風險項目設置為導管因素和其他因素兩大類。
1.1.2 收集導管種類
對23個涉及導管風險的臨床科室進行相關導管種類的收集，共收集導管種類21項，經過歸類、整理，最后確定為17項。
1.1.3 收集容易導致脫管的其他風險因素
選取具副主任護師或主管護師資格，從事護理工作10年以上的臨床護理人員及護理管理人員共16名，運用頭腦風暴法，收集風險因素共51項，除去重復項后整理確定為15項。查閱相關文獻[8-11]，與院內頭腦風暴法確定的項目進行整合，相近項綜合后最終確定導管脫落其他風險因素共18項。
1.2 各風險項目分值的設定
1.2.1 專家的選擇原則
導管項目評分是依據導管脫落所致后果的嚴重程度，醫療專家在這方面更具權威性，所以該項打分選取醫療專家進行；而導管脫落的其他風險因素，護理專家具有豐富經驗，所以該項打分則選取護理專家進行。專家人數以15人左右為宜，當人數接近15人時，再增加人數對提高咨詢結果的精確作用不大[12]。
1.2.2 專家情況
參加本次咨詢評分的醫療專家共16名，其中女3名，男13名；工齡15～40年，平均（28.12±6.79）年，學歷：本科14名，碩士1名，博士1名。職稱：副高級7名，正高級9名；職務：均為現任專科主任、副主任或曾任專科主任。參加本次咨詢評分的護理專家共16名，全部為女性；工齡12～33年，平均（25.31±5.76）年；學歷：大專5名，本科11名；職稱：副高級2名，中級14名；職務：現任專科護士長12名，護理部副主任2名，護理部主任1名，曾任護理部主任1名。
1.2.3 導管脫落后果嚴重程度評分研究
針對導管脫落所致后果的嚴重程度，醫療專家運用德爾菲法對17項導管進行評分，后果程度為低度風險賦于1分，中度風險2分，高度風險3分。采用現場發放評分表咨詢法，包括發放專家對研究問題熟悉程度和判斷依據調查表。① 專家對咨詢問題熟悉情況調查表。根據熟悉程度分為很熟悉、熟悉、一般熟悉、不太熟悉、不熟悉5個層次，分別賦值1.0、0.8、0.6、0.4、0.2。② 專家填表判斷依據調查表。包括4個方面，即工作經驗、理論分析、參考國內外文獻、直覺，分別賦值0.8、0.6、0.4、0.2。每輪發出咨詢表16份，回收16份，共發2輪評分表，有效回收率均為100%。③ 專家意見權威程度為判斷系數和熟悉系數的算術平均值。權威程度≥0.7，協調程度一般在0.3～0.5，即可認為專家意見趨于一致，停止咨詢[13-14]。2輪專家咨詢判斷系數、熟悉系數和權威系數見表 1。運用Excel和SPSS 17.0軟件進行數據的統計分析，得到肯德爾（Kendall）協調系數（W）并進行χ2檢驗。協調系數在0～1之間取值，越接近l，表示所有專家對全部因子評分的協調程度較好[4]。2輪協調系數分別見表 2，2輪變異系數分別為0.32和0.19，專家意見分岐減少，符合上述條件，停止調查。經過2輪打分，最終第2輪分值的平均值取四舍五入確定為各類型導管風險分值。
表1
醫療專家權威系數
表2
醫療專家協調系數（W值）
1.2.4 導管脫落其他風險項目評分研究
針對導管脫落的其他風險因素，護理專家運用德爾菲法進行評分，風險程度為低度風險賦于1分，中度風險2分，高度風險3分。方法同1.2.3，2輪發出咨詢表16份，回收16份，評分表有效回收率均為100%。2輪專家權威程度均≥0.7，咨詢結果可靠（表 3）。協調程度第2輪大于第1輪（表 4），專家意見具有較好的趨同性，停止調查。經過2輪打分，最終第2輪所有專家的平均值四舍五入后確定為導管脫落其他風險因素項目分值。
表3
護理專家權威系數
表4
護理專家協調系數（W值）
1.2.5 對所有導管脫落風險評估項目分值進行設定
根據醫療專家對各類型導管共17項的危險分值評定，和護理專家對導管脫落其他風險項目共18項危險分值評定，最后確定導管脫落風險評估表評估項目共35項，總分值為41分。
1.3 對導管脫落風險評分危險度分值的設定
由于目前對于導管脫落風險評分危險度無權威認定標準，本研究采用實例預評分結合臨床試用反饋修正及評估表結構分析的方法確定危險度分值。
1.3.1 預評分
針對醫院有統計數據的2013年7月－2014年10月上報的脫管患者共5例進行預評分，其中1例9分，1例12分，1例13分，1例14分，1例16分。因此初步確定最低分9分及以上至少為中度風險；對其中13分的患者分析其評分結構，患者同時具有5根管道，為中心靜脈導管脫落，導管總分值為6分，其他風險因素中有1個3分值，導管數量多，脫管后具有較高的嚴重性，因此確定13分及以上至少為高度風險。初步確定導管脫落風險評估表危險度分值為：輕度危險≤8分，中度危險9～12分，高度危險≥13分。
1.3.2 臨床試用
基于謹慎原則，在第一次試用時將中、高風險分值向下擴展1分，選取導管較多的重癥監護病房（ICU）及普外科共對56例帶管患者進行為期1周的試用。評估≤7分20例，8分4例，9～11分13例（其中ICU最低分為9分，也為中度危險最低取值作為參考），12分2例，≥13分17例。對8分和12分患者進行了重點監控和評估。
1.3.3 反饋和修正
收集評分為8分的4例進行分析，均為脫管風險較低或脫管后果程度輕微，臨床按要求進行預防護理均能很好地控制風險。結合護士長反饋意見，確定8分值為輕度風險。收集評分為12分的2例進行分析，均為脫管可能性高但后果程度不嚴重。分析評分表分值構成，12分值患者若有2根以上高風險管道，則其他風險為中度或較低；或即使其他風險較高，但管道一定是中、低風險。結合臨床護士長反饋意見，確定12分為中度風險。經過預評估結合臨床試用反饋修正的過程后，初步確定全院范圍試用的評分標準為：輕度危險≤8分，中度危險9～12分，高度危險≥13分。
1.4 導管脫落預防干預措施的收集
在全院涉及導管風險的23個臨床科室中收集導管脫落預防干預措施，查閱相關文獻資料 [8-11]，合并整理預防干預措施共8項。
1.5 導管脫落風險評估表的制定
根據已制定好的導管脫落風險項目及醫療、護理專家對分值的評定，以及導管脫落危險度的劃分，導管脫落風險評估表已初具雛形。為了簡化護理文書的書寫，導管脫落風險評估表的設置考慮將預防干預措施及轉歸均設置在一張表格上，見表 5。
表5
導管脫落風險評估及干預措施表
1.6 “導管脫落風險評估及干預措施表”的試用
1.6.1 第一次小范圍試用
在ICU及普外科進行的短期試用，除了對風險度分值進行評估和反饋外，也初步驗證了導管脫落風險評估表的合理性及實用性，通過評估，采取相應措施，無意外脫管發生。在試用過程中，共提出改進建議1條，將風險項目打鉤改為編號，否則有多條導管的患者停用該導管而再次評估時無法標記，已采納。
1.6.2 對評估表使用的要求
管道類型中如有多條管道可累計計分外，其余項目不累計計分；對于有多根導管而固定方式不同的，選取危險度最高的分值計分。
1.6.3 對評估表使用的管理
① 輕度風險患者，給予健康宣教，告知患者及家屬防止導管脫落相關知識及導管脫落風險程度并簽字確認；按正確操作規程護理導管及翻身搬動患者；導管標識明確；保持導管固定穩妥及引流通暢；按護理級別巡視患者。責任護士每日嚴格執行預防護理措施并觀察預防效果，護士長每周抽查。病情有變化及時評估。② 中度風險的患者，除做好以上預防措施外，同時在床旁懸掛防導管脫落警示標識；每班床頭交接管路情況，加強對導管的觀察，包括留置時間、部位、導管長度、固定是否妥當、引流是否通暢等；觀察并解決患者對疼痛及不適的反應，遵醫囑落實鎮靜鎮痛措施；對煩躁、譫妄、自殺史、精神行為異常，不合作的患者，進行規范性有效約束；及時評估留置導管的必要性，與醫生溝通計劃拔管時間。責任護士每周跟蹤風險評估1次，有病情變化隨時評估，每日嚴格執行預防護理措施并觀察預防效果，護士長每日檢查預防干預措施落實情況，并進行相應的指導。③ 高度風險的患者，除做好以上所有預防措施外，增加導管觀察巡視卡[5]，巡視頻次為每2小時1次，增加夜間脫管高危時段巡查次數[15]。責任護士每日評估風險及預防效果，護士長每日檢查落實情況并進行相應指導。④ 如發生脫管，當班護士立即報告醫生，作出處理，并按規定逐級上報。護士長在24 h內填寫“不良事件報告表”上報護理部。
2 結果
2015年1月15日－21日，對283例患者進行導管風險評估。≤8分121例，9～12分76例，≥13分86例，通過應用評估表，使護理人員掌握導管脫落相關因素，對患者情況有了更深入的了解，主動尋求干預措施防止意外脫管的發生，經評估與干預，無患者發生脫管，收到了良好效果。
3 討論
住院患者導管脫落風險評估表制定的難點是風險項目及分值的設置，風險項目除導管因素外，導致導管脫落的其他風險因素眾多，而現有文獻大多研究各種導管脫落原因分析及護理對策，這為風險項目的制定提供了很好的借鑒，應用頭腦風暴和文獻參考綜合基本可覆蓋導管脫落風險重要因素。應用德爾菲法盡可能保證分值設置的合理性，但由于條件的局限，僅限于一所三級醫院醫護專家打分，對導管風險的認知和反映的分值有一定局限性。危險度的設置通過近2年脫管患者實例預評分結合臨床339例患者的試用反饋修正，能較客觀地反映患者脫管的危險程度，形成了符合醫院實際情況的住院患者導管脫落風險評估表，以及相應的管理程序。通過長期的應用和反饋進一步修訂和完善危險度分級也是將來可能的一個研究方向。同時，對導管脫落風險項目的完善與改進也是未來研究的課題。
住院患者導管脫落風險評估表的應用，為護理安全管理提供了新的評估工具。責任護士可以掌握重點患者導管脫落風險程度，護士長可以全面掌握病區脫管高危患者的情況，便于對重點患者進行重點監控。導管脫落風險評估表也為缺乏臨床經驗的護士提供了預防干預措施，并使其通過對風險項目的分析可以知曉并重點關注脫管高危患者的護理側重點，起到了一定的導向作用。
在導管脫落風險評估表中設置患者/家屬知情簽字，可以加強護患溝通，也促使家屬更加重視管道的安全以便更好地配合護理人員進行護理，同時，也促使護理人員以科學嚴謹的態度，以良好的慎獨精神去護理患者，防止導管脫落，保證護理安全。
隨著醫學的發展，臨床各種疾病治療過程中使用的導管種類越來越多，伴隨而來的是非計劃拔管的問題日益增多。陳越等[1]報道96例乳腺癌患者經外周靜脈置入中心靜脈導管（PICC）非計劃拔管發生率為25.3%。汪秋萍[2]認為非計劃拔管如果發現不及時或處理不當，有可能成為患者的致死原因。所以，對導管脫落風險的認識與控制是擺在護理人員面前嚴峻的課題。近年來，意外拔管問題越來越受到臨床醫護人員及管理層的高度重視。按照《四川省醫院護理質量管理評價標準 （試行）2014版》要求，“導管護理質量評價標準”中明確規定，醫院應有導管脫落風險評估工具[3]。但該標準中暫未提供導管脫落風險評估工具。因此，探索設計“住院患者導管脫落風險評估表”就成為有意義的嘗試。本研究采用頭腦風暴、查閱文獻資料等方法篩選風險項目，運用德爾菲法[4]，確定各風險項目分值，自行設計了“住院患者導管脫落風險評估表”。選取涉及導管風險的臨床科室23個，對283例住院患者進行試用評估，并采取相應的干預預防措施。現報告如下。
1 資料與方法
1.1 導管脫落風險項目設置
1.1.1 考慮的因素
對于風險項目的設置應考慮導管滑脫相關危險因素。主要包括：管理因素（導管固定不牢、安全防范措施不到位）、導管因素（留置導管的種類、數量等）和患者因素（包括年齡、意識、精神、對疼痛的耐受力及溝通情況等） [5-6]。陳曉翠等[7]進行了危重患者非計劃拔管風險因素的問卷調查，共涉及5個公共因子，其中1個因子涵蓋7個方面，包括遵囑情況、疼痛、固定方式、導管認知、意識、留置部位、精神心理，與前述文獻[5-6]所述有較大共同點，其余4個因子涵蓋護理人員正確操作、培訓、家庭社會支持系統以及應急預案和質量監管多方面，可通過制定相應預防干預措施及相關制度解決。結合我院實際，確定風險項目設置為導管因素和其他因素兩大類。
1.1.2 收集導管種類
對23個涉及導管風險的臨床科室進行相關導管種類的收集，共收集導管種類21項，經過歸類、整理，最后確定為17項。
1.1.3 收集容易導致脫管的其他風險因素
選取具副主任護師或主管護師資格，從事護理工作10年以上的臨床護理人員及護理管理人員共16名，運用頭腦風暴法，收集風險因素共51項，除去重復項后整理確定為15項。查閱相關文獻[8-11]，與院內頭腦風暴法確定的項目進行整合，相近項綜合后最終確定導管脫落其他風險因素共18項。
1.2 各風險項目分值的設定
1.2.1 專家的選擇原則
導管項目評分是依據導管脫落所致后果的嚴重程度，醫療專家在這方面更具權威性，所以該項打分選取醫療專家進行；而導管脫落的其他風險因素，護理專家具有豐富經驗，所以該項打分則選取護理專家進行。專家人數以15人左右為宜，當人數接近15人時，再增加人數對提高咨詢結果的精確作用不大[12]。
1.2.2 專家情況
參加本次咨詢評分的醫療專家共16名，其中女3名，男13名；工齡15～40年，平均（28.12±6.79）年，學歷：本科14名，碩士1名，博士1名。職稱：副高級7名，正高級9名；職務：均為現任專科主任、副主任或曾任專科主任。參加本次咨詢評分的護理專家共16名，全部為女性；工齡12～33年，平均（25.31±5.76）年；學歷：大專5名，本科11名；職稱：副高級2名，中級14名；職務：現任專科護士長12名，護理部副主任2名，護理部主任1名，曾任護理部主任1名。
1.2.3 導管脫落后果嚴重程度評分研究
針對導管脫落所致后果的嚴重程度，醫療專家運用德爾菲法對17項導管進行評分，后果程度為低度風險賦于1分，中度風險2分，高度風險3分。采用現場發放評分表咨詢法，包括發放專家對研究問題熟悉程度和判斷依據調查表。① 專家對咨詢問題熟悉情況調查表。根據熟悉程度分為很熟悉、熟悉、一般熟悉、不太熟悉、不熟悉5個層次，分別賦值1.0、0.8、0.6、0.4、0.2。② 專家填表判斷依據調查表。包括4個方面，即工作經驗、理論分析、參考國內外文獻、直覺，分別賦值0.8、0.6、0.4、0.2。每輪發出咨詢表16份，回收16份，共發2輪評分表，有效回收率均為100%。③ 專家意見權威程度為判斷系數和熟悉系數的算術平均值。權威程度≥0.7，協調程度一般在0.3～0.5，即可認為專家意見趨于一致，停止咨詢[13-14]。2輪專家咨詢判斷系數、熟悉系數和權威系數見表 1。運用Excel和SPSS 17.0軟件進行數據的統計分析，得到肯德爾（Kendall）協調系數（W）并進行χ2檢驗。協調系數在0～1之間取值，越接近l，表示所有專家對全部因子評分的協調程度較好[4]。2輪協調系數分別見表 2，2輪變異系數分別為0.32和0.19，專家意見分岐減少，符合上述條件，停止調查。經過2輪打分，最終第2輪分值的平均值取四舍五入確定為各類型導管風險分值。
表1
醫療專家權威系數
表2
醫療專家協調系數（W值）
1.2.4 導管脫落其他風險項目評分研究
針對導管脫落的其他風險因素，護理專家運用德爾菲法進行評分，風險程度為低度風險賦于1分，中度風險2分，高度風險3分。方法同1.2.3，2輪發出咨詢表16份，回收16份，評分表有效回收率均為100%。2輪專家權威程度均≥0.7，咨詢結果可靠（表 3）。協調程度第2輪大于第1輪（表 4），專家意見具有較好的趨同性，停止調查。經過2輪打分，最終第2輪所有專家的平均值四舍五入后確定為導管脫落其他風險因素項目分值。
表3
護理專家權威系數
表4
護理專家協調系數（W值）
1.2.5 對所有導管脫落風險評估項目分值進行設定
根據醫療專家對各類型導管共17項的危險分值評定，和護理專家對導管脫落其他風險項目共18項危險分值評定，最后確定導管脫落風險評估表評估項目共35項，總分值為41分。
1.3 對導管脫落風險評分危險度分值的設定
由于目前對于導管脫落風險評分危險度無權威認定標準，本研究采用實例預評分結合臨床試用反饋修正及評估表結構分析的方法確定危險度分值。
1.3.1 預評分
針對醫院有統計數據的2013年7月－2014年10月上報的脫管患者共5例進行預評分，其中1例9分，1例12分，1例13分，1例14分，1例16分。因此初步確定最低分9分及以上至少為中度風險；對其中13分的患者分析其評分結構，患者同時具有5根管道，為中心靜脈導管脫落，導管總分值為6分，其他風險因素中有1個3分值，導管數量多，脫管后具有較高的嚴重性，因此確定13分及以上至少為高度風險。初步確定導管脫落風險評估表危險度分值為：輕度危險≤8分，中度危險9～12分，高度危險≥13分。
1.3.2 臨床試用
基于謹慎原則，在第一次試用時將中、高風險分值向下擴展1分，選取導管較多的重癥監護病房（ICU）及普外科共對56例帶管患者進行為期1周的試用。評估≤7分20例，8分4例，9～11分13例（其中ICU最低分為9分，也為中度危險最低取值作為參考），12分2例，≥13分17例。對8分和12分患者進行了重點監控和評估。
1.3.3 反饋和修正
收集評分為8分的4例進行分析，均為脫管風險較低或脫管后果程度輕微，臨床按要求進行預防護理均能很好地控制風險。結合護士長反饋意見，確定8分值為輕度風險。收集評分為12分的2例進行分析，均為脫管可能性高但后果程度不嚴重。分析評分表分值構成，12分值患者若有2根以上高風險管道，則其他風險為中度或較低；或即使其他風險較高，但管道一定是中、低風險。結合臨床護士長反饋意見，確定12分為中度風險。經過預評估結合臨床試用反饋修正的過程后，初步確定全院范圍試用的評分標準為：輕度危險≤8分，中度危險9～12分，高度危險≥13分。
1.4 導管脫落預防干預措施的收集
在全院涉及導管風險的23個臨床科室中收集導管脫落預防干預措施，查閱相關文獻資料 [8-11]，合并整理預防干預措施共8項。
1.5 導管脫落風險評估表的制定
根據已制定好的導管脫落風險項目及醫療、護理專家對分值的評定，以及導管脫落危險度的劃分，導管脫落風險評估表已初具雛形。為了簡化護理文書的書寫，導管脫落風險評估表的設置考慮將預防干預措施及轉歸均設置在一張表格上，見表 5。
表5
導管脫落風險評估及干預措施表
1.6 “導管脫落風險評估及干預措施表”的試用
1.6.1 第一次小范圍試用
在ICU及普外科進行的短期試用，除了對風險度分值進行評估和反饋外，也初步驗證了導管脫落風險評估表的合理性及實用性，通過評估，采取相應措施，無意外脫管發生。在試用過程中，共提出改進建議1條，將風險項目打鉤改為編號，否則有多條導管的患者停用該導管而再次評估時無法標記，已采納。
1.6.2 對評估表使用的要求
管道類型中如有多條管道可累計計分外，其余項目不累計計分；對于有多根導管而固定方式不同的，選取危險度最高的分值計分。
1.6.3 對評估表使用的管理
① 輕度風險患者，給予健康宣教，告知患者及家屬防止導管脫落相關知識及導管脫落風險程度并簽字確認；按正確操作規程護理導管及翻身搬動患者；導管標識明確；保持導管固定穩妥及引流通暢；按護理級別巡視患者。責任護士每日嚴格執行預防護理措施并觀察預防效果，護士長每周抽查。病情有變化及時評估。② 中度風險的患者，除做好以上預防措施外，同時在床旁懸掛防導管脫落警示標識；每班床頭交接管路情況，加強對導管的觀察，包括留置時間、部位、導管長度、固定是否妥當、引流是否通暢等；觀察并解決患者對疼痛及不適的反應，遵醫囑落實鎮靜鎮痛措施；對煩躁、譫妄、自殺史、精神行為異常，不合作的患者，進行規范性有效約束；及時評估留置導管的必要性，與醫生溝通計劃拔管時間。責任護士每周跟蹤風險評估1次，有病情變化隨時評估，每日嚴格執行預防護理措施并觀察預防效果，護士長每日檢查預防干預措施落實情況，并進行相應的指導。③ 高度風險的患者，除做好以上所有預防措施外，增加導管觀察巡視卡[5]，巡視頻次為每2小時1次，增加夜間脫管高危時段巡查次數[15]。責任護士每日評估風險及預防效果，護士長每日檢查落實情況并進行相應指導。④ 如發生脫管，當班護士立即報告醫生，作出處理，并按規定逐級上報。護士長在24 h內填寫“不良事件報告表”上報護理部。
2 結果
2015年1月15日－21日，對283例患者進行導管風險評估。≤8分121例，9～12分76例，≥13分86例，通過應用評估表，使護理人員掌握導管脫落相關因素，對患者情況有了更深入的了解，主動尋求干預措施防止意外脫管的發生，經評估與干預，無患者發生脫管，收到了良好效果。
3 討論
住院患者導管脫落風險評估表制定的難點是風險項目及分值的設置，風險項目除導管因素外，導致導管脫落的其他風險因素眾多，而現有文獻大多研究各種導管脫落原因分析及護理對策，這為風險項目的制定提供了很好的借鑒，應用頭腦風暴和文獻參考綜合基本可覆蓋導管脫落風險重要因素。應用德爾菲法盡可能保證分值設置的合理性，但由于條件的局限，僅限于一所三級醫院醫護專家打分，對導管風險的認知和反映的分值有一定局限性。危險度的設置通過近2年脫管患者實例預評分結合臨床339例患者的試用反饋修正，能較客觀地反映患者脫管的危險程度，形成了符合醫院實際情況的住院患者導管脫落風險評估表，以及相應的管理程序。通過長期的應用和反饋進一步修訂和完善危險度分級也是將來可能的一個研究方向。同時，對導管脫落風險項目的完善與改進也是未來研究的課題。
住院患者導管脫落風險評估表的應用，為護理安全管理提供了新的評估工具。責任護士可以掌握重點患者導管脫落風險程度，護士長可以全面掌握病區脫管高危患者的情況，便于對重點患者進行重點監控。導管脫落風險評估表也為缺乏臨床經驗的護士提供了預防干預措施，并使其通過對風險項目的分析可以知曉并重點關注脫管高危患者的護理側重點，起到了一定的導向作用。
在導管脫落風險評估表中設置患者/家屬知情簽字，可以加強護患溝通，也促使家屬更加重視管道的安全以便更好地配合護理人員進行護理，同時，也促使護理人員以科學嚴謹的態度，以良好的慎獨精神去護理患者，防止導管脫落，保證護理安全。
