引用本文： 李梅, 張媛媛, 白陽靜. 心臟開胸術后胸帶固定必要性的探討. 華西醫學, 2014, 29(4): 768-769. doi: 10.7507/1002-0179.20140232 復制
心臟手術多為開胸手術，術后涉及胸骨固定及傷口恢復的護理，對于術后是否需要使用胸帶固定尚存在爭議。2012年1月－6月，我們將收治的201例心臟開胸術后患者隨機分為觀察組和對照組，對胸骨及傷口分別采用胸帶固定和非固定，比較兩組患者傷口一期愈合率、胸骨浮動狀況、患者舒適度感受等指標，擬判斷術后胸帶使用的必要性。
1 資料與方法
1.1 一般資料
心臟開胸術后患者201例，其中男73例，女128例，年齡17～56歲；二尖瓣置換84例，二尖瓣置換+三尖瓣成形22例，主動脈瓣置換23例，雙瓣置換32例，其他40例。患者營養狀況均良好（白蛋白≥40 g/L），體質量指數（BMI）18.5～22.9 kg/m2，無糖尿病、免疫系統等合并癥。兩組患者性別、年齡、病種比較差異無統計學意義。
1.2 方法
將201例患者根據術后回病房的時間隨機分為觀察組（101例）和對照組（100例）。觀察組患者采用胸帶固定胸骨及傷口，首先根據患者的胸圍選擇合適的胸帶型號，將自帶粘膠的胸帶平鋪于患者背部，隨后將胸帶從腋下兩側繞至患者胸前粘上即可；對照組則未采用胸帶固定胸骨及傷口。對比兩組患者的傷口一期愈合率、胸骨是否浮動及自我舒適度感受等指標。
1.3 評價標準
1.3.1 傷口愈合的評判標準
形成細窄的線性瘢痕，最初因有大量毛細血管存在呈紅色，后隨血管數量減少，顏色逐漸變淡，最后瘢痕較周圍正常皮膚白[1]。
1.3.2 胸骨浮動判別標準
以患者呼吸時兩側胸骨隨呼吸運動可見明顯機械分離來判斷胸骨是否浮動。
1.3.3 舒適度評分法
0～2分為舒適，3～6分為不舒適，7～10分為非常不舒適。
1.4 統計學方法
資料采用SPSS 17.0統計軟件進行數據錄入，兩組患者傷口一期愈合率的比較采用χ2檢驗，舒適度的比較采用秩和檢驗，P值＜0.05為有統計學意義。
2 結果
2.1 兩組患者傷口一期愈合率及胸骨浮動的比較
對照組一期愈合98例（98.00%），觀察組一期愈合96例（95.05%），兩組比較差異無統計學意義（χ2＝1.301，P=0.254）。兩組患者均無胸骨浮動發生。
2.2 兩組患者舒適度的比較
對照組患者舒適度達69.00%，觀察組則僅為34.70%，兩組舒適度比較差異有統計學意義（Zc=20.862，P＜0.001），見表 1。
表1
兩組患者舒適度比較[例（%）]
3 討論
心臟開胸術后是否使用胸帶尚存爭議，以往的觀點認為術后使用胸帶可以保護傷口，減少患者咳嗽時胸骨的活動，從而減輕其痛苦和術后傷口愈合不良的幾率[2]。本研究表明，兩組患者術后有無使用胸帶，對傷口愈合、胸骨浮動無直接關系；就舒適度而言，觀察組患者舒適度較低，且存在皮膚破損風險，對照組患者舒適度則較高。傷口愈合不良、胸骨浮動主要與手術時鋼絲固定、高頻電刀的使用和縫合技術有關，與是否使用胸帶無直接關系。而患者咳嗽時帶來的痛苦可以通過減少咳嗽次數和減輕咳嗽程度來解決，比如使用中樞性鎮咳藥物或囑患者咳嗽時用手壓住胸骨等。觀察組患者對胸帶處置依從性不高，可導致胸帶束縛無力或未固定于傷口位置，致使其不能發揮應有的作用，反而帶來一些負面效應：① 皮膚破損：胸帶過緊易造成皮膚勒傷，繼發感染[3]。本研究中有4例患者出現腋下或腋前線皮膚不同程度的破損，增加患者的平均住院日、費用及傷口治療師的工作量，同時還增加了感染的幾率。② 排痰不暢：胸帶束縛過緊會導致患者咳嗽無力，排痰不暢，容易引起肺部感染[4]。③ 患者舒適度降低：觀察組患者舒適度明顯較低。 ④ 呼吸功能的影響：胸帶束縛過緊，減少了胸廓起伏，使潮氣量下降，可能影響患者的呼吸功能，甚至可使患者氧飽和度下降，延緩術后恢復[5]。⑤ 不利于胸部汗液蒸發、散熱[6]。⑥ 易脫落：患者下床活動后，胸帶易下滑，使傷口敷料移位，傷口外露，易發生傷口感染，影響傷口愈合的質量和時間[7]。
綜上，在外科胸骨固定技術和縫合技術十分成熟基礎上，心臟開胸術后患者采用胸帶固定傷口其優勢并不明顯，反而易帶來皮膚破損等系列不良反應。從護理質量控制的歸因和對策角度出發，今后對心臟開胸術后患者應逐漸減少胸帶的應用，在不影響愈合的情況下，為患者的治療和康復提供更加舒適的體驗[8]。
心臟手術多為開胸手術，術后涉及胸骨固定及傷口恢復的護理，對于術后是否需要使用胸帶固定尚存在爭議。2012年1月－6月，我們將收治的201例心臟開胸術后患者隨機分為觀察組和對照組，對胸骨及傷口分別采用胸帶固定和非固定，比較兩組患者傷口一期愈合率、胸骨浮動狀況、患者舒適度感受等指標，擬判斷術后胸帶使用的必要性。
1 資料與方法
1.1 一般資料
心臟開胸術后患者201例，其中男73例，女128例，年齡17～56歲；二尖瓣置換84例，二尖瓣置換+三尖瓣成形22例，主動脈瓣置換23例，雙瓣置換32例，其他40例。患者營養狀況均良好（白蛋白≥40 g/L），體質量指數（BMI）18.5～22.9 kg/m2，無糖尿病、免疫系統等合并癥。兩組患者性別、年齡、病種比較差異無統計學意義。
1.2 方法
將201例患者根據術后回病房的時間隨機分為觀察組（101例）和對照組（100例）。觀察組患者采用胸帶固定胸骨及傷口，首先根據患者的胸圍選擇合適的胸帶型號，將自帶粘膠的胸帶平鋪于患者背部，隨后將胸帶從腋下兩側繞至患者胸前粘上即可；對照組則未采用胸帶固定胸骨及傷口。對比兩組患者的傷口一期愈合率、胸骨是否浮動及自我舒適度感受等指標。
1.3 評價標準
1.3.1 傷口愈合的評判標準
形成細窄的線性瘢痕，最初因有大量毛細血管存在呈紅色，后隨血管數量減少，顏色逐漸變淡，最后瘢痕較周圍正常皮膚白[1]。
1.3.2 胸骨浮動判別標準
以患者呼吸時兩側胸骨隨呼吸運動可見明顯機械分離來判斷胸骨是否浮動。
1.3.3 舒適度評分法
0～2分為舒適，3～6分為不舒適，7～10分為非常不舒適。
1.4 統計學方法
資料采用SPSS 17.0統計軟件進行數據錄入，兩組患者傷口一期愈合率的比較采用χ2檢驗，舒適度的比較采用秩和檢驗，P值＜0.05為有統計學意義。
2 結果
2.1 兩組患者傷口一期愈合率及胸骨浮動的比較
對照組一期愈合98例（98.00%），觀察組一期愈合96例（95.05%），兩組比較差異無統計學意義（χ2＝1.301，P=0.254）。兩組患者均無胸骨浮動發生。
2.2 兩組患者舒適度的比較
對照組患者舒適度達69.00%，觀察組則僅為34.70%，兩組舒適度比較差異有統計學意義（Zc=20.862，P＜0.001），見表 1。
表1
兩組患者舒適度比較[例（%）]
3 討論
心臟開胸術后是否使用胸帶尚存爭議，以往的觀點認為術后使用胸帶可以保護傷口，減少患者咳嗽時胸骨的活動，從而減輕其痛苦和術后傷口愈合不良的幾率[2]。本研究表明，兩組患者術后有無使用胸帶，對傷口愈合、胸骨浮動無直接關系；就舒適度而言，觀察組患者舒適度較低，且存在皮膚破損風險，對照組患者舒適度則較高。傷口愈合不良、胸骨浮動主要與手術時鋼絲固定、高頻電刀的使用和縫合技術有關，與是否使用胸帶無直接關系。而患者咳嗽時帶來的痛苦可以通過減少咳嗽次數和減輕咳嗽程度來解決，比如使用中樞性鎮咳藥物或囑患者咳嗽時用手壓住胸骨等。觀察組患者對胸帶處置依從性不高，可導致胸帶束縛無力或未固定于傷口位置，致使其不能發揮應有的作用，反而帶來一些負面效應：① 皮膚破損：胸帶過緊易造成皮膚勒傷，繼發感染[3]。本研究中有4例患者出現腋下或腋前線皮膚不同程度的破損，增加患者的平均住院日、費用及傷口治療師的工作量，同時還增加了感染的幾率。② 排痰不暢：胸帶束縛過緊會導致患者咳嗽無力，排痰不暢，容易引起肺部感染[4]。③ 患者舒適度降低：觀察組患者舒適度明顯較低。 ④ 呼吸功能的影響：胸帶束縛過緊，減少了胸廓起伏，使潮氣量下降，可能影響患者的呼吸功能，甚至可使患者氧飽和度下降，延緩術后恢復[5]。⑤ 不利于胸部汗液蒸發、散熱[6]。⑥ 易脫落：患者下床活動后，胸帶易下滑，使傷口敷料移位，傷口外露，易發生傷口感染，影響傷口愈合的質量和時間[7]。
綜上，在外科胸骨固定技術和縫合技術十分成熟基礎上，心臟開胸術后患者采用胸帶固定傷口其優勢并不明顯，反而易帶來皮膚破損等系列不良反應。從護理質量控制的歸因和對策角度出發，今后對心臟開胸術后患者應逐漸減少胸帶的應用，在不影響愈合的情況下，為患者的治療和康復提供更加舒適的體驗[8]。
