引用本文： 陶繼偉, 俞雪婷, 沈麗君, 陳亦棋, 張赟, 林麗, 吳韓飛. 玻璃體切割聯合內界膜剝除和氣體填充手術治療高度近視黃斑劈裂的療效觀察. 中華眼底病雜志, 2018, 34(2): 111-115. doi: 10.3760/cma.j.issn.1005-1015.2018.02.002 復制
高度近視黃斑劈裂（MF）為黃斑部視網膜神經上皮發生層間分離，可表現為不同層次和不同范圍的劈裂，是高度近視眼常見的影響視功能病因之一。目前對于中心視力明顯下降和（或）伴有中心凹脫離、黃斑裂孔（MH）等并發癥的MF患眼主張進行適時、合理的手術治療[1, 2]。玻璃體切割手術（PPV）是治療MF的主要方法，但在內界膜（ILM）剝除與否及范圍大小、玻璃體腔填充物的選擇、不同類型預后差異、手術后MH的發生等方面仍存在諸多爭議。我們既往的研究表明PPV聯合ILM剝除時填充C3F8相較于平衡鹽溶液（BSS）對MF患眼解剖及功能的恢復更有效[3]。國外也有文獻證實PPV聯合ILM剝除和氣體填充治療MF的有效性及安全性[3-6]，但其長期的確切療效報道較少。為此，我們采用PPV聯合ILM剝除和氣體填充對一組高度近視MF患眼進行了治療；隨訪觀察其長期療效，同時比較不同類型MF患眼手術后最佳矯正視力（BCVA）及黃斑區解剖恢復情況的差異。現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性病例系列研究。本研究經醫院倫理委員會批準并獲得患者知情同意。2010年1月至2016年6月在我院眼科檢查確診的高度近視MF患者35例36只眼納入研究。其中，男性5例5只眼，女性30例31只眼。年齡35～75歲，平均年齡（60.14±9.99）歲。所有患眼均行BCVA、屈光度、裂隙燈顯微鏡、眼底彩色照相、頻域光相干斷層掃描（OCT）檢查以及眼軸長度（AL）測量。采用Snellen視力表行BCVA檢查，記錄時換算為最小分辨角對數（logMAR）視力。采用德國Heidelberg公司Spectralis OCT儀對黃斑部行線性水平掃描，掃描深度2.0 mm，軸向分辨率3.87 μm，橫向分辨率11.40 μm，掃描模式512×496，掃描范圍5.8 mm×5.8 mm，探測深度2.3 mm。黃斑中心凹視網膜厚度（CFT）定義為中心凹視網膜神經上皮層內界面至視網膜色素上皮（RPE）層界面的距離。采用IOL Master測量AL。
納入標準：屈光度≥?6.00 D； AL≥26.50 mm；頻域OCT檢查證實MF；手術后隨訪時間＞1年。排除標準：頻域OCT檢查示MF伴全層MH、脈絡膜新生血管等視網膜病變者；既往行眼部手術者；患有眼外傷、青光眼、葡萄膜炎等眼部疾病及全身性疾病者。
患眼BCVA 0.01～0.70，平均logMAR BCVA為0.80±0.56；等效球鏡度數（SE）?5.50～?26.00 D，平均SE（?12.84±4.89）D；AL 25.87～31.92 mm，平均AL為（28.58±1.46）mm；CFT 83.00～1 070.00 μm，平均CFT為（415.97±225.82）μm。黃斑前膜22只眼；黃斑區橢圓體帶斷裂缺失17只眼。
根據患眼MF頻域OCT影像特征將其分為單純MF（圖1A）組（A組）、MF伴中心凹脫離（圖1B）組（B組）、MF伴板層MH（圖1C）組（C組），分別為10、12、14只眼。3組患者之間年齡、性別構成比、SE、AL、黃斑前膜眼數比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；logMAR BCVA、CFT、橢圓體帶缺失眼數比較，差異均有統計學意義（P＜0.05）（表1）。
表1
3組患眼臨床資料比較
手術由同一位經驗豐富的眼底外科醫生完成。所有患者均接受標準經睫狀體平坦部三切口23G PPV，年齡＞55歲或白內障程度影響黃斑區膜剝除者同時聯合白內障超聲乳化人工晶狀體植入手術。充分切除玻璃體及其后皮質，注入稀釋的0.025 mg/ml吲哚青綠染色，保留30 s，剝除上下血管弓范圍內的ILM。氣液交換后，填充12% C3F8 17只眼，填充空氣19只眼。3組患眼聯合或不聯合白內障超聲乳化手術、不同填充氣體眼數比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）（表2）。所有患者手術后保持俯臥位至少1周。
表2
3組患眼黃斑前膜、橢圓體缺失、聯合白內障手術、不同氣體填充眼數比較
手術后隨訪時間12～52個月，平均隨訪時間（26.14±13.48）個月。隨訪時采用與手術前相同的設備和方法行相關檢查。以末次隨訪為療效判定時間點，觀察并分析BCVA、黃斑區視網膜復位情況。以BCVA提高≥0.2個logMAR單位為視力提高；下降≥0.2個logMAR單位為視力下降；提高或下降＜0.2個logMAR單位為視力穩定。MF解剖復位定義為：視網膜脫離完全消失，黃斑區中央包括中心小凹、中心凹和旁中心凹復位，可以伴有或不伴有中心凹周邊區的視網膜劈裂[3]。以黃斑區視網膜完全達到解剖復位為視網膜完全復位；未達到完全解剖復位，但MF高度不同程度下降為視網膜部分復位；MF依然存在，高度無下降或加重者為視網膜未復位。將視網膜完全復位和視網膜部分復位記為MF愈合，視網膜未復位記為MF未愈合。
采用SPSS 17.0統計軟件進行統計學分析。計量資料以均數±標準差（
±s）表示。患眼總體及各組內手術前后BCVA和CFT比較采用配對樣本t檢驗。3組患眼之間BCVA、CFT比較行單因素方差分析；黃斑區橢圓體帶完整率、MF愈合率比較行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
末次隨訪時，36只眼平均logMAR BCVA、CFT分別為0.40±0.44和（213.35±97.58）μm；與手術前logMAR BCVA、CFT比較，差異均有統計學意義（t=5.984、5.113，P＜0.001）。視力提高22只眼；MF愈合33只眼，未愈合3只眼；黃斑區橢圓體帶完整22只眼，缺失14只眼。
A、B、C組患眼logMAR BCVA分別為0.13±0.10、0.73±0.33、0.38±0.52；B組患眼logMAR BCVA低于A、C組，差異有統計學意義（F=6.750，P=0.003）。A、B、C組患眼平均logMAR BCVA提高值分別為0.30±0.23、0.55±0.48、0.27±0.32；3組患眼之間平均logMAR BCVA提高值比較，差異無統計學（F=2.203，P=0.126）。A、B、C組患眼視力提高者分別為6、9、7只眼；3組患眼視力提高眼數比較，差異無統計學意義（F=1.706，P=0.426）。
A、B、C組患眼平均CFT分別為（222.40±57.16）、（212.50±150.45）、（206.67±55.97）μm；3組患眼之間平均CFT比較，差異無統計學意義（F=0.068，P=0.935）。A、B、C組患眼MF愈合（圖2）分別為10、11、12；3組患眼之間MF愈合眼數比較，差異無統計學意義（χ2=1.558，P=0.459）。A、B、C組患眼黃斑區橢圓體帶完整分別為8、2、12；B組患眼黃斑區橢圓體帶完整眼數最低，差異有統計學意義（χ2=18.590，P＜0.001）。
所有患眼均順利完成手術。手術中均未見并發癥；手術后隨訪過程中C組出現全層MH（圖3）1只眼。未聯合行白內障手術7只眼中，人工晶狀體眼3只眼；保留晶狀體4只眼，其中1只眼手術后2年因白內障加重視力下降，再次行白內障手術治療。
圖3
C組患眼手術后頻域OCT像。黃斑區視網膜全層缺失，橢圓體帶完整性中斷
3 討論
高度近視MF的治療主要針對中心視力明顯下降和（或）伴有MH、黃斑脫離等并發癥的患者，治療方式主要有PPV、后鞏膜加固手術、后鞏膜加固聯合PPV等[7]。PPV是目前最主流的治療方式，但仍存在ILM剝除與否及范圍、眼內填充物選擇等爭議[1]。
既往文獻報道，MF進展至MH甚至MH視網膜脫離經歷了從單純MF到黃斑中心凹脫離最終形成全層MH的病理過程；不同時期的MF其手術后療效存在差異。Sun等[8]對高度近視MF進展成MH的過程有不同的見解，發現除單純劈裂-中心凹脫離-MH的病理過程外，還存在另一種類型，單純MF從內層視網膜破裂形成板層MH，逐漸進展到外層，從而形成MH。Ikuno等[5]發現中心凹脫離組患眼PPV后愈合明顯好于非中心凹脫離組，因此認為MF并中心凹脫離的患者進行手術治療更有臨床價值。Taniuchi等[6]則持不同的觀點，認為單純劈裂組與中心凹脫離組患眼手術后均能取得明顯的視力改善，且兩組間預后并無明顯差別。本研究采用PPV聯合ILM剝除和氣體填充的治療方法觀察了3組不同MF形態患者手術前后BCVA及黃斑中心凹結構恢復情況。結果顯示，A、C組患眼手術前、后BCVA均明顯好于B組；3組患眼手術后BCVA均較手術前明顯提高，其中B組患眼BCVA提高幅度最高，但與A、C組比較差異無統計學意義。3組患眼手術后黃斑中心凹形態比較，B組患眼手術前CFT高于A、C組，但手術后CFT 3組無明顯差異。本研究結果表明雖然中心凹脫離組患眼手術后BCVA提高幅度較高，但手術前、后BCVA均低于單純MF組和板層MH組。我們分析其原因主要為中心凹脫離患眼手術后黃斑區解剖形態及手術后BCVA較手術前明顯改善，但由于手術后黃斑中心凹外層結構仍較差，橢圓體帶完整性較差，故手術后BCVA仍明顯差于另外兩組。C組患眼主要是內層視網膜受累，通常外層細胞組織結構仍完好，如治療及時手術后大部分患眼可保持黃斑區外層完整性。
MF PPV中玻璃體腔填充物的選擇仍存在爭議，主要在于氣體填充是否能加快手術后劈裂恢復及增加MH發生率。Uchida等[9]對10例MF患者行PPV聯合ILM剝除聯合BSS填充治療，隨訪發現80%的患者手術后取得較好療效，但手術后2例患者并發MH。Kim等[10]對17例MF行PPV，結果發現，氣體填充相比BSS并不能提高手術療效，只是氣體填充相對更快的MF愈合。Figueroa等[4]對PPV聯合ILM剝除并氣體填充的30例MF患者進行2年隨訪，發現BCVA和黃斑OCT形態均有明顯改善，劈裂愈合高達93%，但分別有1例患者出現MH和孔源性視網膜脫離。而我們既往的研究表明MF患者行PPV氣體填充相比BSS，手術后解剖復位更快且視力提高更多，但樣本量相對較少，隨訪時間較短[3]。本研究患者手術后隨訪時間＞1年，結果顯示，輔助氣體填充患眼可以取得較好的臨床療效，BCVA和CFT均明顯改善，36只眼中，MF愈合33只眼；與Figueroa等[4]報道結果類似。我們分析其原因主要是玻璃體腔氣體填充眼手術后氣泡可通過表面張力在一定時間頂壓整個黃斑區，將劈裂或脫離的視網膜推向RPE，促進視網膜下液吸收以及氧氣和營養物質轉移至外層視網膜，促進中心凹脫離和劈裂的恢復[11, 12]。
PPV后MH是導致MF患眼預后不良的嚴重并發癥之一[13]，其發生率約為12.5%～27.3%[14, 15]，危險因素包括ILM剝除、氣體填充、手術前橢圓體帶連續性中斷等[15-18]。本研究僅有C組患眼中1只眼手術后并發全層MH；發生率低于上述文獻報道。既往報道手術后MH多見于中心凹脫離患眼，本研究見于板層MH患眼，類似報道較少。其可能的原因與內層視網膜缺失、外層結構菲薄、手術中ILM剝除對Müller細胞和外層結構進一步損傷和手術后氣泡表面張力作用有關。因此對于伴有板層MH的MF患者，是否需要完整ILM剝除和氣體填充仍值得探討。近來為減少MF患者手術后MH發生率和ILM剝除繼發損傷，提出保留中心凹ILM剝除的方法。已有文獻報道該手術方式治療MF既可取得較好療效，也可避免手術后MH發生；但關于剝除的手術方式、ILM剝除范圍、手術后可能存在ILM增生等問題，還有待進一步明確[19-23]。
本研究存在一些不足之處，入選患者樣本量較少，且為回顧性研究。其中多數患眼PPV同時聯合白內障手術，雖然大部分患眼手術前白內障并不嚴重，PPV后黃斑中心凹形態明顯改善，但手術后BCVA預后是否與PPV相關仍需臨床對照試驗結果加以明確。
高度近視黃斑劈裂（MF）為黃斑部視網膜神經上皮發生層間分離，可表現為不同層次和不同范圍的劈裂，是高度近視眼常見的影響視功能病因之一。目前對于中心視力明顯下降和（或）伴有中心凹脫離、黃斑裂孔（MH）等并發癥的MF患眼主張進行適時、合理的手術治療[1, 2]。玻璃體切割手術（PPV）是治療MF的主要方法，但在內界膜（ILM）剝除與否及范圍大小、玻璃體腔填充物的選擇、不同類型預后差異、手術后MH的發生等方面仍存在諸多爭議。我們既往的研究表明PPV聯合ILM剝除時填充C3F8相較于平衡鹽溶液（BSS）對MF患眼解剖及功能的恢復更有效[3]。國外也有文獻證實PPV聯合ILM剝除和氣體填充治療MF的有效性及安全性[3-6]，但其長期的確切療效報道較少。為此，我們采用PPV聯合ILM剝除和氣體填充對一組高度近視MF患眼進行了治療；隨訪觀察其長期療效，同時比較不同類型MF患眼手術后最佳矯正視力（BCVA）及黃斑區解剖恢復情況的差異。現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性病例系列研究。本研究經醫院倫理委員會批準并獲得患者知情同意。2010年1月至2016年6月在我院眼科檢查確診的高度近視MF患者35例36只眼納入研究。其中，男性5例5只眼，女性30例31只眼。年齡35～75歲，平均年齡（60.14±9.99）歲。所有患眼均行BCVA、屈光度、裂隙燈顯微鏡、眼底彩色照相、頻域光相干斷層掃描（OCT）檢查以及眼軸長度（AL）測量。采用Snellen視力表行BCVA檢查，記錄時換算為最小分辨角對數（logMAR）視力。采用德國Heidelberg公司Spectralis OCT儀對黃斑部行線性水平掃描，掃描深度2.0 mm，軸向分辨率3.87 μm，橫向分辨率11.40 μm，掃描模式512×496，掃描范圍5.8 mm×5.8 mm，探測深度2.3 mm。黃斑中心凹視網膜厚度（CFT）定義為中心凹視網膜神經上皮層內界面至視網膜色素上皮（RPE）層界面的距離。采用IOL Master測量AL。
納入標準：屈光度≥?6.00 D； AL≥26.50 mm；頻域OCT檢查證實MF；手術后隨訪時間＞1年。排除標準：頻域OCT檢查示MF伴全層MH、脈絡膜新生血管等視網膜病變者；既往行眼部手術者；患有眼外傷、青光眼、葡萄膜炎等眼部疾病及全身性疾病者。
患眼BCVA 0.01～0.70，平均logMAR BCVA為0.80±0.56；等效球鏡度數（SE）?5.50～?26.00 D，平均SE（?12.84±4.89）D；AL 25.87～31.92 mm，平均AL為（28.58±1.46）mm；CFT 83.00～1 070.00 μm，平均CFT為（415.97±225.82）μm。黃斑前膜22只眼；黃斑區橢圓體帶斷裂缺失17只眼。
根據患眼MF頻域OCT影像特征將其分為單純MF（圖1A）組（A組）、MF伴中心凹脫離（圖1B）組（B組）、MF伴板層MH（圖1C）組（C組），分別為10、12、14只眼。3組患者之間年齡、性別構成比、SE、AL、黃斑前膜眼數比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；logMAR BCVA、CFT、橢圓體帶缺失眼數比較，差異均有統計學意義（P＜0.05）（表1）。
表1
3組患眼臨床資料比較
手術由同一位經驗豐富的眼底外科醫生完成。所有患者均接受標準經睫狀體平坦部三切口23G PPV，年齡＞55歲或白內障程度影響黃斑區膜剝除者同時聯合白內障超聲乳化人工晶狀體植入手術。充分切除玻璃體及其后皮質，注入稀釋的0.025 mg/ml吲哚青綠染色，保留30 s，剝除上下血管弓范圍內的ILM。氣液交換后，填充12% C3F8 17只眼，填充空氣19只眼。3組患眼聯合或不聯合白內障超聲乳化手術、不同填充氣體眼數比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）（表2）。所有患者手術后保持俯臥位至少1周。
表2
3組患眼黃斑前膜、橢圓體缺失、聯合白內障手術、不同氣體填充眼數比較
手術后隨訪時間12～52個月，平均隨訪時間（26.14±13.48）個月。隨訪時采用與手術前相同的設備和方法行相關檢查。以末次隨訪為療效判定時間點，觀察并分析BCVA、黃斑區視網膜復位情況。以BCVA提高≥0.2個logMAR單位為視力提高；下降≥0.2個logMAR單位為視力下降；提高或下降＜0.2個logMAR單位為視力穩定。MF解剖復位定義為：視網膜脫離完全消失，黃斑區中央包括中心小凹、中心凹和旁中心凹復位，可以伴有或不伴有中心凹周邊區的視網膜劈裂[3]。以黃斑區視網膜完全達到解剖復位為視網膜完全復位；未達到完全解剖復位，但MF高度不同程度下降為視網膜部分復位；MF依然存在，高度無下降或加重者為視網膜未復位。將視網膜完全復位和視網膜部分復位記為MF愈合，視網膜未復位記為MF未愈合。
采用SPSS 17.0統計軟件進行統計學分析。計量資料以均數±標準差（
±s）表示。患眼總體及各組內手術前后BCVA和CFT比較采用配對樣本t檢驗。3組患眼之間BCVA、CFT比較行單因素方差分析；黃斑區橢圓體帶完整率、MF愈合率比較行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
末次隨訪時，36只眼平均logMAR BCVA、CFT分別為0.40±0.44和（213.35±97.58）μm；與手術前logMAR BCVA、CFT比較，差異均有統計學意義（t=5.984、5.113，P＜0.001）。視力提高22只眼；MF愈合33只眼，未愈合3只眼；黃斑區橢圓體帶完整22只眼，缺失14只眼。
A、B、C組患眼logMAR BCVA分別為0.13±0.10、0.73±0.33、0.38±0.52；B組患眼logMAR BCVA低于A、C組，差異有統計學意義（F=6.750，P=0.003）。A、B、C組患眼平均logMAR BCVA提高值分別為0.30±0.23、0.55±0.48、0.27±0.32；3組患眼之間平均logMAR BCVA提高值比較，差異無統計學（F=2.203，P=0.126）。A、B、C組患眼視力提高者分別為6、9、7只眼；3組患眼視力提高眼數比較，差異無統計學意義（F=1.706，P=0.426）。
A、B、C組患眼平均CFT分別為（222.40±57.16）、（212.50±150.45）、（206.67±55.97）μm；3組患眼之間平均CFT比較，差異無統計學意義（F=0.068，P=0.935）。A、B、C組患眼MF愈合（圖2）分別為10、11、12；3組患眼之間MF愈合眼數比較，差異無統計學意義（χ2=1.558，P=0.459）。A、B、C組患眼黃斑區橢圓體帶完整分別為8、2、12；B組患眼黃斑區橢圓體帶完整眼數最低，差異有統計學意義（χ2=18.590，P＜0.001）。
所有患眼均順利完成手術。手術中均未見并發癥；手術后隨訪過程中C組出現全層MH（圖3）1只眼。未聯合行白內障手術7只眼中，人工晶狀體眼3只眼；保留晶狀體4只眼，其中1只眼手術后2年因白內障加重視力下降，再次行白內障手術治療。
圖3
C組患眼手術后頻域OCT像。黃斑區視網膜全層缺失，橢圓體帶完整性中斷
3 討論
高度近視MF的治療主要針對中心視力明顯下降和（或）伴有MH、黃斑脫離等并發癥的患者，治療方式主要有PPV、后鞏膜加固手術、后鞏膜加固聯合PPV等[7]。PPV是目前最主流的治療方式，但仍存在ILM剝除與否及范圍、眼內填充物選擇等爭議[1]。
既往文獻報道，MF進展至MH甚至MH視網膜脫離經歷了從單純MF到黃斑中心凹脫離最終形成全層MH的病理過程；不同時期的MF其手術后療效存在差異。Sun等[8]對高度近視MF進展成MH的過程有不同的見解，發現除單純劈裂-中心凹脫離-MH的病理過程外，還存在另一種類型，單純MF從內層視網膜破裂形成板層MH，逐漸進展到外層，從而形成MH。Ikuno等[5]發現中心凹脫離組患眼PPV后愈合明顯好于非中心凹脫離組，因此認為MF并中心凹脫離的患者進行手術治療更有臨床價值。Taniuchi等[6]則持不同的觀點，認為單純劈裂組與中心凹脫離組患眼手術后均能取得明顯的視力改善，且兩組間預后并無明顯差別。本研究采用PPV聯合ILM剝除和氣體填充的治療方法觀察了3組不同MF形態患者手術前后BCVA及黃斑中心凹結構恢復情況。結果顯示，A、C組患眼手術前、后BCVA均明顯好于B組；3組患眼手術后BCVA均較手術前明顯提高，其中B組患眼BCVA提高幅度最高，但與A、C組比較差異無統計學意義。3組患眼手術后黃斑中心凹形態比較，B組患眼手術前CFT高于A、C組，但手術后CFT 3組無明顯差異。本研究結果表明雖然中心凹脫離組患眼手術后BCVA提高幅度較高，但手術前、后BCVA均低于單純MF組和板層MH組。我們分析其原因主要為中心凹脫離患眼手術后黃斑區解剖形態及手術后BCVA較手術前明顯改善，但由于手術后黃斑中心凹外層結構仍較差，橢圓體帶完整性較差，故手術后BCVA仍明顯差于另外兩組。C組患眼主要是內層視網膜受累，通常外層細胞組織結構仍完好，如治療及時手術后大部分患眼可保持黃斑區外層完整性。
MF PPV中玻璃體腔填充物的選擇仍存在爭議，主要在于氣體填充是否能加快手術后劈裂恢復及增加MH發生率。Uchida等[9]對10例MF患者行PPV聯合ILM剝除聯合BSS填充治療，隨訪發現80%的患者手術后取得較好療效，但手術后2例患者并發MH。Kim等[10]對17例MF行PPV，結果發現，氣體填充相比BSS并不能提高手術療效，只是氣體填充相對更快的MF愈合。Figueroa等[4]對PPV聯合ILM剝除并氣體填充的30例MF患者進行2年隨訪，發現BCVA和黃斑OCT形態均有明顯改善，劈裂愈合高達93%，但分別有1例患者出現MH和孔源性視網膜脫離。而我們既往的研究表明MF患者行PPV氣體填充相比BSS，手術后解剖復位更快且視力提高更多，但樣本量相對較少，隨訪時間較短[3]。本研究患者手術后隨訪時間＞1年，結果顯示，輔助氣體填充患眼可以取得較好的臨床療效，BCVA和CFT均明顯改善，36只眼中，MF愈合33只眼；與Figueroa等[4]報道結果類似。我們分析其原因主要是玻璃體腔氣體填充眼手術后氣泡可通過表面張力在一定時間頂壓整個黃斑區，將劈裂或脫離的視網膜推向RPE，促進視網膜下液吸收以及氧氣和營養物質轉移至外層視網膜，促進中心凹脫離和劈裂的恢復[11, 12]。
PPV后MH是導致MF患眼預后不良的嚴重并發癥之一[13]，其發生率約為12.5%～27.3%[14, 15]，危險因素包括ILM剝除、氣體填充、手術前橢圓體帶連續性中斷等[15-18]。本研究僅有C組患眼中1只眼手術后并發全層MH；發生率低于上述文獻報道。既往報道手術后MH多見于中心凹脫離患眼，本研究見于板層MH患眼，類似報道較少。其可能的原因與內層視網膜缺失、外層結構菲薄、手術中ILM剝除對Müller細胞和外層結構進一步損傷和手術后氣泡表面張力作用有關。因此對于伴有板層MH的MF患者，是否需要完整ILM剝除和氣體填充仍值得探討。近來為減少MF患者手術后MH發生率和ILM剝除繼發損傷，提出保留中心凹ILM剝除的方法。已有文獻報道該手術方式治療MF既可取得較好療效，也可避免手術后MH發生；但關于剝除的手術方式、ILM剝除范圍、手術后可能存在ILM增生等問題，還有待進一步明確[19-23]。
本研究存在一些不足之處，入選患者樣本量較少，且為回顧性研究。其中多數患眼PPV同時聯合白內障手術，雖然大部分患眼手術前白內障并不嚴重，PPV后黃斑中心凹形態明顯改善，但手術后BCVA預后是否與PPV相關仍需臨床對照試驗結果加以明確。
