引用本文： 楊琳, 金學民, 周朋義. 貝伐單抗和雷珠單抗玻璃體腔注射治療病理性近視脈絡膜新生血管的療效對比觀察. 中華眼底病雜志, 2017, 33(2): 139-143. doi: 10.3760/cma.j.issn.1005-1015.2017.02.007 復制
黃斑部脈絡膜新生血管（CNV）是影響病理性近視（PM）患者視功能的主要原因之一[1,2]。既往多采用光動力療法（PDT）治療CNV，但是PDT治療PM繼發CNV（PM-CNV）的長期療效并不理想，其原因可能與瘢痕形成有關；此外還可導致視網膜色素上皮（RPE）細胞層撕裂、漆樣紋形成等并發癥的發生[2]。研究發現，與老年性黃斑變性（AMD）CNV一樣，血管內皮生長因子（VEGF）在PM-CNV的發生、發展過程中也具有重要作用[3]。有研究者在PM-CNV患眼房水中檢測到VEGF明顯升高，提出PM-CNV發生可能是缺氧導致外層視網膜分泌VEGF的結果。因此，抗VEGF藥物玻璃體腔注射已成為治療PM-CNV的主要治療方法之一。大量多中心臨床研究結果顯示，雷珠單抗和貝伐單抗治療AMD具有相似的治療效果[4,5]。但用于治療PM-CNV治療的對比觀察報道尚少。我們對比觀察了一組PM-CNV患者分別行貝伐單抗和雷珠單抗玻璃體腔注射的治療效果。現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性病例研究。本研究遵循赫爾辛基宣言；經本院倫理委員會審核批準并告知患者貝伐單抗為超適應證用藥并獲患者書面知情同意。2011年1月至2014年1月在我院檢查確診的PM-CNV患者79例79只眼納入研究。其中，男性26例26只眼，女性53例53只眼；均為單眼。年齡18～40歲，平均年齡（31.97±8.01）歲；出現癥狀至接受治療時的病程為5～96 d；平均病程為（31.32±21.36）d。納入標準[6]：（1）屈光度＞?6.0 D或眼軸長度（AL）＞26 mm；（2）最佳矯正視力（BCVA）＞0.02；（3）熒光素眼底血管造影（FFA）或吲哚青綠血管造影（ICGA）檢查顯示黃斑中心凹下或中心凹旁CNV，即中心凹無血管區正下方或距離中心凹無血管區＜200 μm；（5）無明顯藥物治療禁忌癥。排除標準：（1）隨訪時間＜24個月；（2）接受過PDT等其他治療；（3）繼發于AMD或外傷、脈絡膜炎、遺傳性眼病的CNV；（4）伴有黃斑前膜等其他黃斑區疾病；（5）近期有心腦血管梗死病史和嚴重全身疾病者；（6）嚴重屈光間質混濁等影響眼底觀察的眼部疾病者。
所有患眼均行BCVA、眼壓、醫學驗光、裂隙燈顯微鏡聯合前置鏡、直接檢眼鏡、彩色眼底照相、光相干斷層掃描（OCT）、FFA和（或）ICGA檢查。采用標準對數視力表行BCVA檢查，檢查由同一位經驗豐富驗光師嚴格按視力矯正的規范程序及操作步驟進行，記錄時換算為最小分辨角對數（logMAR）視力；采用日本Topcon公司非接觸式眼壓計行眼壓檢查；采用德國海德堡眼底血管造影儀行眼底彩色照相、FFA和（或）ICGA檢查；采用美國蔡司公司Cirrus HD-OCT儀行OCT檢查，檢查由同一位經驗豐富技師完成。OCT檢查以黃斑為中心，掃描范圍6 mm×6 mm，圖像像素512×128。測量黃斑中心視網膜厚度（CMT），即RPE層內表面到黃斑中心凹視網膜神經上皮層內表面垂直距離；同一患眼每次隨訪重復檢查3次，取平均值作為該次檢查的CMT值。
依據患者接受治療情況將患眼分為貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組，分別為38例38只眼、41例41只眼。貝伐單抗治療組38例38只眼中，男性12例，占31.6%；女性26例，占68.4%。平均年齡（31.47±7.22）歲；出現癥狀至接受治療時的病程5～96 d，平均病程（31.32±21.36）d。雷珠單抗治療組41例41只眼中，男性14例，占34.1%；女性27例，占65.9%。平均年齡（32.44±8.74）歲；出現癥狀至接受治療的病程5～96 d，平均病程（29.32±19.56）d。兩組患者之間平均年齡（t=?0.533）、性別構成比（χ2=0.058）比較，差異均無統計學意義（P=0.596、0.808）。兩組患眼之間平均logMAR BCVA（t=?0.467）、眼壓值（t=?1.983）、CMT值（t=1.293）比較，差異均無統計學意義（P=0.642、0.051、0.200）（表1）。
表1
兩組患眼平均logMAR BCVA、眼壓值、CMT值比較
所有患眼均采取每一個月注射1次，連續注射3個月后根據隨訪情況決定是否重復治療（PRN）的3＋PRN治療方案[6,7]。患眼玻璃體腔注射前1 d應用地塞米松妥布霉素眼液、左氧氟沙星眼液點眼，4次/d[8]。玻璃體腔注射按照內眼手術要求，嚴格遵循無菌治療原則，具體操作參照文獻[1]方法。以1 ml注射器抽取25.00 mg/ml的貝伐單抗0.05 ml（含貝伐單抗1.25 mg）或10.00 mg/ml的雷珠單抗0.05 ml（含雷珠單抗0.50 mg），于角膜緣后約3.5～4.0 mm顳上方垂直于鞏膜穿刺注射。注射完畢后無菌棉簽壓迫注射點，結膜囊涂地塞米松妥布霉素眼膏并遮蓋治療眼。治療后次日給予地塞米松妥布霉素眼液、左氧氟沙星眼液點眼，4次/d，連續7 d。根據隨訪結果決定是否再次行玻璃體腔注射藥物治療：（1）OCT檢查發現黃斑區視網膜內或視網膜下積液持續或復發、漿液性視網膜脫離；（2）FFA檢查發現病灶持續性或復發性熒光素滲漏；（3）出現新的視網膜下出血；（4）出現視物變形、中心或旁中心暗點、視力下降超過2行，復查時出現上述一項及以上者行重復治療。貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組患眼平均注射次數分別為（4.26±1.06）、（4.54±1.16）次；兩組患眼平均注射次數比較，差異無統計學意義（t=?1.090，P=0.279）。貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組玻璃體腔注射次數3次以上者分別為28、30只眼。
治療后隨訪時間≥24個月。治療后1～6個月，每一個月隨訪1次；6個月以后，每3～6個月隨訪1次。隨訪時采用治療前相同的設備和方法行BCVA、OCT、裂隙燈顯微鏡聯合前置鏡、直接檢眼鏡檢查，必要時行FFA和（或）ICGA檢查。治療后1、7 d，1個月行眼壓檢查。對比觀察兩組患眼治療后1、7 d，1個月眼壓變化情況；1、3、6、12、24個月logMAR BCVA、CMT變化情況以及與藥物和治療方式相關的眼部和全身不良反應發生情況。末次隨訪時CMT值較治療前增加或減少10%記錄為CMT增厚或下降，增厚或減少10%以內記錄為CMT無變化[9]。
采用SPSS21.0統計學軟件行統計學分析處理。數據以均數±標準差（ ）表示。組內治療前后logMAR BCVA、CMT值、眼壓值比較，采用單因素重復測量資料的方差分析，兩兩比較采用配對樣本t檢驗；兩組患眼logMAR BCVA、CMT值、眼壓值與治療前比較，采用獨立樣本t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
末次隨訪時，兩組患眼視網膜下出血、黃斑區滲出、黃斑水腫均不同程度減輕或消失。
治療后1、3、6、12、24個月，貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組患眼平均logMAR BCVA與治療前比較，差異均有統計學意義（F=132.374，P＜0.01）；兩組患眼之間治療后不同時間點平均logMAR BCVA比較，差異均無統計學意義（F=0.095，P=0.759）（圖1）。與治療前比較，貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組BCVA提高≥1行為34、36只眼，分別占本組患眼的89.47%、87.80%；無變化為3、5只眼，分別占本組患眼的7.89%、12.20%；下降1行分別為1、0只眼，分別占本組患眼的2.63%、0.00%。
圖1
兩組患眼治療前及治療后不同時間logMAR BCVA比較
治療后1、7 d，1個月，兩組患眼平均眼壓值比較，差異無統計學意義（t=?1.349、0.07、1.382，P＞0.05）（表2）。
表2
兩組患眼治療后1、7 d，1個月時平均眼壓值比較（mmHg）
治療后1、3、6、12、24個月，貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組患眼平均CMT值均較治療前下降，差異有統計學意義（F=151.653，P＜0.01）；兩組患眼之間治療后不同時間點平均CMT值比較，差異均無統計學意義（F=0.332，P=0.566）（圖2）。貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組CMT值下降為36、38只眼，分別占本組患眼的96.74%、92.68%；無變化為2、3只眼，分別占本組患眼的5.26%、7.32%。
圖2
兩組患眼治療前及治療后不同時間平均CMT值比較
貝伐單抗治療組38只眼中，治療后1年CNV復發2只眼，再次玻璃體腔重復注射同樣劑量的貝伐單抗，隨訪期間未再次復發。雷珠單抗治療組41只眼中，治療后1年CNV復發2只眼，再次玻璃體腔重復注射同樣劑量的雷珠單抗，隨訪期間未再次復發。
隨訪期間，貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組患眼中，分別有4、3只眼出現結膜下出血，未干預自行吸收；貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組分別有5、6只眼注射后患者訴眼前飄動黑影，2～24 h后消失。所有患眼均未出現視網膜脫離、眼內炎、玻璃體積血、白內障、持續性高眼壓等與藥物或注射相關的眼部并發癥，患者亦未發生心腦血管疾病等全身不良反應。
3 討論
PM-CNV的發病機制目前仍不明確，主要與以下幾種主要因素有關，首先是病理性近視AL的延長，會牽拉RPE-Bruch膜脈絡膜毛細血管復合體以及使VEGF及色素上皮衍生因子等血管生成因子釋放增加，誘導CNV形成；其次，遺傳易感性也是CNV形成的重要因素；再次，病理性近視伴CNV的患眼脈絡膜低灌注，引起外層視網膜缺氧，也會引起VEGF上調，誘導CNV形成[2,10]。
本研究采用的抗VEGF藥物貝伐單抗是重組全長人源抗VEGF單克隆抗體，雷珠單抗是重組人抗VEGF單克隆抗體不含Fc的片段[3]。雷珠單抗高昂的費用使得其應用受到一定限制，貝伐單抗價格相對低廉，故在眼科仍有一定范圍的應用。大量多中心臨床研究結果顯示，雷珠單抗和貝伐單抗在治療AMD上具有類似的療效[4,5]，但對于PM-CNV的報道較少，尤其是國內仍缺乏多中心研究[11-13]。Nguyen等[14]首次報道2例PM-CNV患者接受貝伐單抗玻璃體腔注射治療后視力提高、CMT值降低，未發生眼部或全身不良反應。由此抗VEGF藥物成為治療PM-CNV的一種新方法。
目前雷珠單抗在歐盟獲得批準用于治療PM-CNV，雷珠單抗治療PM-CNV的臨床研究為Ⅱ期臨床試驗（REPAIR）[15]和Ⅲ期多中心隨機對照臨床試驗（RADIANCE）[16]。REPAIR研究入選65例患者按需要治療，每一個月隨訪1次，連續隨訪12個月；患者平均注射次數3次，視力平均提高13.8個字母。RADIANCE研究入選277例患者，分為雷珠單抗按需治療組和PDT治療組，隨訪12個月，評估雷珠單抗治療PM-CNV的有效性和安全性；結果顯示，雷珠單抗治療組療效優于PDT治療組，最初使用PDT治療后轉換為雷珠單抗治療，雖然可提高視力，但不能達到早期雷珠單抗治療的最佳療效。因此，早期使用雷珠單抗治療CNV非常重要。本研究中排除了既往接受過PDT治療以及合并其他眼部疾病的患者，可更加準確的評估貝伐單抗和雷珠單抗的有效性。
Vadala等[17]應用雷珠單抗治療了一組PM-CNV患者，在長達36個月的隨訪期間，患者BCVA均得到一定程度改善。本研究中貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組患眼在治療后1、3、6、12、24個月，平均logMAR BCVA均較治療前提高。Pece等[18]隨機對照研究結果顯示，PM-CNV患者應用雷珠單抗或貝伐單抗治療，兩者在改善患者BCVA方面差異無統計學意義。本研究不同治療組患眼之間治療后不同時間點平均logMAR BCVA比較，差異均無統計學意義。但Pece等[18]研究隨訪時間為12～24個月，短于本研究。本研究隨訪的24個月中，貝伐單抗和雷珠單抗對于改善BCVA及降低CMT值其差異仍無統計學意義。表明兩種藥物均可長期維持改善患者視功能。Lai等[6]對PM-CNV患者應用雷珠單抗或貝伐單抗治療2年的隨訪中，兩種藥物對于患者視力改善及玻璃體腔注射次數無明顯差異。目前對于貝伐單抗和雷珠單抗治療PM-CNV的療效仍存在爭議，Iacono等[19]報道雷珠單抗治療PM-CNV對視力的提高與貝伐單抗無明顯差異，但注射次數少于貝伐單抗。本研究中貝伐單抗治療組和雷珠單抗治療組注射次數差異無統計學意義。
PM-CNV應用抗VEGF藥物治療方案主要有1＋PRN和3＋PRN[2]。Wang等[7]通過Meta分析對比上述兩種治療方案，1年的隨訪期間，3＋PRN在改善BCVA方面優于1＋PRN。因此，本研究采用3＋PRN治療方案。2014年、2015年相繼發表的RADIANCE[16]和MYRROR[20]多中心隨機對照研究結果，更傾向于應用1＋PRN的治療方案。
對于影響PM-CNV預后的因素尚不明確。Ng等[21] 研究發現基線CNV大小、BCVA、病程顯著影響BCVA的改善程度，曾苗等[22]研究發現PM-CNV患者BCVA提高程度與治療前BCVA及注射抗VEGF藥物次數呈負相關，與年齡、性別、病程無明顯相關。本研究未對患者基線數據與預后進行相關性研究，為本研究不足。
黃斑部脈絡膜新生血管（CNV）是影響病理性近視（PM）患者視功能的主要原因之一[1,2]。既往多采用光動力療法（PDT）治療CNV，但是PDT治療PM繼發CNV（PM-CNV）的長期療效并不理想，其原因可能與瘢痕形成有關；此外還可導致視網膜色素上皮（RPE）細胞層撕裂、漆樣紋形成等并發癥的發生[2]。研究發現，與老年性黃斑變性（AMD）CNV一樣，血管內皮生長因子（VEGF）在PM-CNV的發生、發展過程中也具有重要作用[3]。有研究者在PM-CNV患眼房水中檢測到VEGF明顯升高，提出PM-CNV發生可能是缺氧導致外層視網膜分泌VEGF的結果。因此，抗VEGF藥物玻璃體腔注射已成為治療PM-CNV的主要治療方法之一。大量多中心臨床研究結果顯示，雷珠單抗和貝伐單抗治療AMD具有相似的治療效果[4,5]。但用于治療PM-CNV治療的對比觀察報道尚少。我們對比觀察了一組PM-CNV患者分別行貝伐單抗和雷珠單抗玻璃體腔注射的治療效果。現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性病例研究。本研究遵循赫爾辛基宣言；經本院倫理委員會審核批準并告知患者貝伐單抗為超適應證用藥并獲患者書面知情同意。2011年1月至2014年1月在我院檢查確診的PM-CNV患者79例79只眼納入研究。其中，男性26例26只眼，女性53例53只眼；均為單眼。年齡18～40歲，平均年齡（31.97±8.01）歲；出現癥狀至接受治療時的病程為5～96 d；平均病程為（31.32±21.36）d。納入標準[6]：（1）屈光度＞?6.0 D或眼軸長度（AL）＞26 mm；（2）最佳矯正視力（BCVA）＞0.02；（3）熒光素眼底血管造影（FFA）或吲哚青綠血管造影（ICGA）檢查顯示黃斑中心凹下或中心凹旁CNV，即中心凹無血管區正下方或距離中心凹無血管區＜200 μm；（5）無明顯藥物治療禁忌癥。排除標準：（1）隨訪時間＜24個月；（2）接受過PDT等其他治療；（3）繼發于AMD或外傷、脈絡膜炎、遺傳性眼病的CNV；（4）伴有黃斑前膜等其他黃斑區疾病；（5）近期有心腦血管梗死病史和嚴重全身疾病者；（6）嚴重屈光間質混濁等影響眼底觀察的眼部疾病者。
所有患眼均行BCVA、眼壓、醫學驗光、裂隙燈顯微鏡聯合前置鏡、直接檢眼鏡、彩色眼底照相、光相干斷層掃描（OCT）、FFA和（或）ICGA檢查。采用標準對數視力表行BCVA檢查，檢查由同一位經驗豐富驗光師嚴格按視力矯正的規范程序及操作步驟進行，記錄時換算為最小分辨角對數（logMAR）視力；采用日本Topcon公司非接觸式眼壓計行眼壓檢查；采用德國海德堡眼底血管造影儀行眼底彩色照相、FFA和（或）ICGA檢查；采用美國蔡司公司Cirrus HD-OCT儀行OCT檢查，檢查由同一位經驗豐富技師完成。OCT檢查以黃斑為中心，掃描范圍6 mm×6 mm，圖像像素512×128。測量黃斑中心視網膜厚度（CMT），即RPE層內表面到黃斑中心凹視網膜神經上皮層內表面垂直距離；同一患眼每次隨訪重復檢查3次，取平均值作為該次檢查的CMT值。
依據患者接受治療情況將患眼分為貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組，分別為38例38只眼、41例41只眼。貝伐單抗治療組38例38只眼中，男性12例，占31.6%；女性26例，占68.4%。平均年齡（31.47±7.22）歲；出現癥狀至接受治療時的病程5～96 d，平均病程（31.32±21.36）d。雷珠單抗治療組41例41只眼中，男性14例，占34.1%；女性27例，占65.9%。平均年齡（32.44±8.74）歲；出現癥狀至接受治療的病程5～96 d，平均病程（29.32±19.56）d。兩組患者之間平均年齡（t=?0.533）、性別構成比（χ2=0.058）比較，差異均無統計學意義（P=0.596、0.808）。兩組患眼之間平均logMAR BCVA（t=?0.467）、眼壓值（t=?1.983）、CMT值（t=1.293）比較，差異均無統計學意義（P=0.642、0.051、0.200）（表1）。
表1
兩組患眼平均logMAR BCVA、眼壓值、CMT值比較
所有患眼均采取每一個月注射1次，連續注射3個月后根據隨訪情況決定是否重復治療（PRN）的3＋PRN治療方案[6,7]。患眼玻璃體腔注射前1 d應用地塞米松妥布霉素眼液、左氧氟沙星眼液點眼，4次/d[8]。玻璃體腔注射按照內眼手術要求，嚴格遵循無菌治療原則，具體操作參照文獻[1]方法。以1 ml注射器抽取25.00 mg/ml的貝伐單抗0.05 ml（含貝伐單抗1.25 mg）或10.00 mg/ml的雷珠單抗0.05 ml（含雷珠單抗0.50 mg），于角膜緣后約3.5～4.0 mm顳上方垂直于鞏膜穿刺注射。注射完畢后無菌棉簽壓迫注射點，結膜囊涂地塞米松妥布霉素眼膏并遮蓋治療眼。治療后次日給予地塞米松妥布霉素眼液、左氧氟沙星眼液點眼，4次/d，連續7 d。根據隨訪結果決定是否再次行玻璃體腔注射藥物治療：（1）OCT檢查發現黃斑區視網膜內或視網膜下積液持續或復發、漿液性視網膜脫離；（2）FFA檢查發現病灶持續性或復發性熒光素滲漏；（3）出現新的視網膜下出血；（4）出現視物變形、中心或旁中心暗點、視力下降超過2行，復查時出現上述一項及以上者行重復治療。貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組患眼平均注射次數分別為（4.26±1.06）、（4.54±1.16）次；兩組患眼平均注射次數比較，差異無統計學意義（t=?1.090，P=0.279）。貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組玻璃體腔注射次數3次以上者分別為28、30只眼。
治療后隨訪時間≥24個月。治療后1～6個月，每一個月隨訪1次；6個月以后，每3～6個月隨訪1次。隨訪時采用治療前相同的設備和方法行BCVA、OCT、裂隙燈顯微鏡聯合前置鏡、直接檢眼鏡檢查，必要時行FFA和（或）ICGA檢查。治療后1、7 d，1個月行眼壓檢查。對比觀察兩組患眼治療后1、7 d，1個月眼壓變化情況；1、3、6、12、24個月logMAR BCVA、CMT變化情況以及與藥物和治療方式相關的眼部和全身不良反應發生情況。末次隨訪時CMT值較治療前增加或減少10%記錄為CMT增厚或下降，增厚或減少10%以內記錄為CMT無變化[9]。
采用SPSS21.0統計學軟件行統計學分析處理。數據以均數±標準差（ ）表示。組內治療前后logMAR BCVA、CMT值、眼壓值比較，采用單因素重復測量資料的方差分析，兩兩比較采用配對樣本t檢驗；兩組患眼logMAR BCVA、CMT值、眼壓值與治療前比較，采用獨立樣本t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
末次隨訪時，兩組患眼視網膜下出血、黃斑區滲出、黃斑水腫均不同程度減輕或消失。
治療后1、3、6、12、24個月，貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組患眼平均logMAR BCVA與治療前比較，差異均有統計學意義（F=132.374，P＜0.01）；兩組患眼之間治療后不同時間點平均logMAR BCVA比較，差異均無統計學意義（F=0.095，P=0.759）（圖1）。與治療前比較，貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組BCVA提高≥1行為34、36只眼，分別占本組患眼的89.47%、87.80%；無變化為3、5只眼，分別占本組患眼的7.89%、12.20%；下降1行分別為1、0只眼，分別占本組患眼的2.63%、0.00%。
圖1
兩組患眼治療前及治療后不同時間logMAR BCVA比較
治療后1、7 d，1個月，兩組患眼平均眼壓值比較，差異無統計學意義（t=?1.349、0.07、1.382，P＞0.05）（表2）。
表2
兩組患眼治療后1、7 d，1個月時平均眼壓值比較（mmHg）
治療后1、3、6、12、24個月，貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組患眼平均CMT值均較治療前下降，差異有統計學意義（F=151.653，P＜0.01）；兩組患眼之間治療后不同時間點平均CMT值比較，差異均無統計學意義（F=0.332，P=0.566）（圖2）。貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組CMT值下降為36、38只眼，分別占本組患眼的96.74%、92.68%；無變化為2、3只眼，分別占本組患眼的5.26%、7.32%。
圖2
兩組患眼治療前及治療后不同時間平均CMT值比較
貝伐單抗治療組38只眼中，治療后1年CNV復發2只眼，再次玻璃體腔重復注射同樣劑量的貝伐單抗，隨訪期間未再次復發。雷珠單抗治療組41只眼中，治療后1年CNV復發2只眼，再次玻璃體腔重復注射同樣劑量的雷珠單抗，隨訪期間未再次復發。
隨訪期間，貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組患眼中，分別有4、3只眼出現結膜下出血，未干預自行吸收；貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組分別有5、6只眼注射后患者訴眼前飄動黑影，2～24 h后消失。所有患眼均未出現視網膜脫離、眼內炎、玻璃體積血、白內障、持續性高眼壓等與藥物或注射相關的眼部并發癥，患者亦未發生心腦血管疾病等全身不良反應。
3 討論
PM-CNV的發病機制目前仍不明確，主要與以下幾種主要因素有關，首先是病理性近視AL的延長，會牽拉RPE-Bruch膜脈絡膜毛細血管復合體以及使VEGF及色素上皮衍生因子等血管生成因子釋放增加，誘導CNV形成；其次，遺傳易感性也是CNV形成的重要因素；再次，病理性近視伴CNV的患眼脈絡膜低灌注，引起外層視網膜缺氧，也會引起VEGF上調，誘導CNV形成[2,10]。
本研究采用的抗VEGF藥物貝伐單抗是重組全長人源抗VEGF單克隆抗體，雷珠單抗是重組人抗VEGF單克隆抗體不含Fc的片段[3]。雷珠單抗高昂的費用使得其應用受到一定限制，貝伐單抗價格相對低廉，故在眼科仍有一定范圍的應用。大量多中心臨床研究結果顯示，雷珠單抗和貝伐單抗在治療AMD上具有類似的療效[4,5]，但對于PM-CNV的報道較少，尤其是國內仍缺乏多中心研究[11-13]。Nguyen等[14]首次報道2例PM-CNV患者接受貝伐單抗玻璃體腔注射治療后視力提高、CMT值降低，未發生眼部或全身不良反應。由此抗VEGF藥物成為治療PM-CNV的一種新方法。
目前雷珠單抗在歐盟獲得批準用于治療PM-CNV，雷珠單抗治療PM-CNV的臨床研究為Ⅱ期臨床試驗（REPAIR）[15]和Ⅲ期多中心隨機對照臨床試驗（RADIANCE）[16]。REPAIR研究入選65例患者按需要治療，每一個月隨訪1次，連續隨訪12個月；患者平均注射次數3次，視力平均提高13.8個字母。RADIANCE研究入選277例患者，分為雷珠單抗按需治療組和PDT治療組，隨訪12個月，評估雷珠單抗治療PM-CNV的有效性和安全性；結果顯示，雷珠單抗治療組療效優于PDT治療組，最初使用PDT治療后轉換為雷珠單抗治療，雖然可提高視力，但不能達到早期雷珠單抗治療的最佳療效。因此，早期使用雷珠單抗治療CNV非常重要。本研究中排除了既往接受過PDT治療以及合并其他眼部疾病的患者，可更加準確的評估貝伐單抗和雷珠單抗的有效性。
Vadala等[17]應用雷珠單抗治療了一組PM-CNV患者，在長達36個月的隨訪期間，患者BCVA均得到一定程度改善。本研究中貝伐單抗治療組、雷珠單抗治療組患眼在治療后1、3、6、12、24個月，平均logMAR BCVA均較治療前提高。Pece等[18]隨機對照研究結果顯示，PM-CNV患者應用雷珠單抗或貝伐單抗治療，兩者在改善患者BCVA方面差異無統計學意義。本研究不同治療組患眼之間治療后不同時間點平均logMAR BCVA比較，差異均無統計學意義。但Pece等[18]研究隨訪時間為12～24個月，短于本研究。本研究隨訪的24個月中，貝伐單抗和雷珠單抗對于改善BCVA及降低CMT值其差異仍無統計學意義。表明兩種藥物均可長期維持改善患者視功能。Lai等[6]對PM-CNV患者應用雷珠單抗或貝伐單抗治療2年的隨訪中，兩種藥物對于患者視力改善及玻璃體腔注射次數無明顯差異。目前對于貝伐單抗和雷珠單抗治療PM-CNV的療效仍存在爭議，Iacono等[19]報道雷珠單抗治療PM-CNV對視力的提高與貝伐單抗無明顯差異，但注射次數少于貝伐單抗。本研究中貝伐單抗治療組和雷珠單抗治療組注射次數差異無統計學意義。
PM-CNV應用抗VEGF藥物治療方案主要有1＋PRN和3＋PRN[2]。Wang等[7]通過Meta分析對比上述兩種治療方案，1年的隨訪期間，3＋PRN在改善BCVA方面優于1＋PRN。因此，本研究采用3＋PRN治療方案。2014年、2015年相繼發表的RADIANCE[16]和MYRROR[20]多中心隨機對照研究結果，更傾向于應用1＋PRN的治療方案。
對于影響PM-CNV預后的因素尚不明確。Ng等[21] 研究發現基線CNV大小、BCVA、病程顯著影響BCVA的改善程度，曾苗等[22]研究發現PM-CNV患者BCVA提高程度與治療前BCVA及注射抗VEGF藥物次數呈負相關，與年齡、性別、病程無明顯相關。本研究未對患者基線數據與預后進行相關性研究，為本研究不足。
