引用本文： 劉雋, 楊曉春, 梅妍, 雷霍, 趙海燕. 康柏西普玻璃體腔注射聯合黃斑格柵樣激光光凝治療非缺血性視網膜分支靜脈阻塞繼發黃斑水腫的療效觀察. 中華眼底病雜志, 2017, 33(2): 119-123. doi: 10.3760/cma.j.issn.1005-1015.2017.02.003 復制
黃斑水腫（ME）是導致非缺血型視網膜分支靜脈阻塞（BRVO）視力下降的主要原因[1]；黃斑格柵樣激光光凝，玻璃體腔注射長效糖皮質激素曲安奈德（TA）、抗血管內皮生長因子（VEGF）藥物是目前ME治療的主要方法。黃斑格柵樣激光光凝能有效減少視網膜血管的滲漏，從而減輕ME[2,3]。但視力改善有限并且可產生旁中心暗點；部分患者在其治療后仍存在持續的ME[4]。玻璃體腔注射TA存在療效不持久，需多次注射以及注射后眼壓升高等問題。雷珠單抗、貝伐單抗等抗VEGF藥物玻璃體腔注射能有效治療BRVO繼發的ME[5-7]；聯合激光光凝較單純抗VEGF藥物治療效果更好[8]。但雷珠單抗、貝伐單抗作用靶點單一，藥物作用持續時間短，需多次重復注射[9]。我國自主研發的抗VEGF藥物康柏西普具有同時作用多靶點、親和力強、持續時間長、治療費用低等優點，但目前其對BRVO繼發ME治療的臨床觀察報道仍然較少。我們對一組非缺血型BRVO繼發ME患眼行康柏西普玻璃體腔注射聯合或不聯合視網膜激光光凝治療，對比觀察患眼視力、ME的變化情況。現將結果報道如下。
1 對象和方法
前瞻性隨機對照臨床研究；所有患者均遵循自愿原則并簽署知情同意書。2014年7月至2016年4月在我院眼科臨床檢查確診的非缺血型BRVO繼發ME患者90例90只眼納入研究。其中，男性48例48只眼，女性42例42只眼；均為單眼。年齡46～75歲，平均年齡（51.25±12.24）歲；病程5～17 d。
所有患者均行最佳矯正視力（BCVA）、眼壓、裂隙燈顯微鏡聯合前置鏡、熒光素眼底血管造影（FFA）、光相干斷層掃描（OCT）檢查。采用標準對數視力表進行BCVA檢查；采用Goldman眼壓計測量眼壓；采用德國海德堡公司眼底血管造影儀進行常規FFA檢查；觀察視網膜靜脈充盈時間，熒光素遮蔽滲漏以及黃斑區熒光素積存等異常影像情況。采用德國海德堡公司OCT儀進行常規OCT檢查；觀察黃斑區反射形態，測量黃斑中心視網膜厚度（CMT）。
納入標準：（1）主訴視力下降、視物遮擋或視物變形；（2）眼底檢查，受累靜脈紆曲擴張、出血滲出；（3）FFA檢查，視網膜靜脈充盈時間延遲，受累靜脈血管壁著染，熒光素滲漏，毛細血管擴張紆曲，出血遮蔽熒光，晚期黃斑區熒光素積存，不伴無灌注區；（4）OCT檢查，視網膜彌漫性增厚，黃斑區反射暗區。以FFA檢查顯示黃斑區熒光素積存，OCT檢查顯示黃斑中心1個視盤直徑范圍內視網膜增厚并存在反射暗區判斷為ME[10]。排除標準：（1）患有糖尿病視網膜病變、視網膜血管炎、視神經疾病等其他眼部疾病者；（2）確診或懷疑淺前房、青光眼或高眼壓者；（3）曾接受過玻璃體腔注射抗VEGF藥物或TA者；（4）既往有視網膜激光光凝治療史者；（5）既往接受過內眼手術者；（6）FFA檢查顯示為缺血型BRVO者；（7）不接受治療方案或不能按時隨訪者。
采用隨機排列表將患者隨機分為康柏西普聯合黃斑格柵樣激光光凝治療組（Ⅰ組）、單純黃斑格柵樣激光光凝治療組（Ⅱ組）、單純康柏西普治療組（Ⅲ組），均為30例30只眼。Ⅰ組30例中，男性16例，女性14例；Ⅱ組30例中，男性15例，女性15例；Ⅲ組30例中，男性18例，女性12例。三組患者之間性別構成比比較，差異無統計學意義（P=0.731）；三組患眼之間BCVA、CMT值比較，差異均無統計學意義（F=0.072、0.286，P=0.930、0.752）（表1）。
表1
三組患眼平均BCVA、CMT測量結果
Ⅰ、Ⅲ組患眼均在無菌層流手術室按內眼手術操作常規進行玻璃體腔注射。采用29G 1 ml注射器于患眼玻璃體腔注射10.0 mg/ml康柏西普0.05 ml（含康柏西普0.5 mg）。玻璃體腔注藥后第二天復診。Ⅰ組患眼于玻璃體腔注藥物后第三天行黃斑區格柵樣激光光凝。Ⅰ、Ⅱ組患眼均采用美國科醫人公司多波長激光機，參照文獻[11]方法行黃斑區格柵樣激光光凝。激光功率90～160 mW，曝光時間0.1 s，光斑直徑100 μm，Ⅰ級光斑，光斑間距約1個光斑直徑。
治療后1周，1、3、6個月復查，采用治療前相同的設備和方法行BCVA及OCT檢查。根據首次治療后1個月的復查結果決定是否需重復治療。與前次就診時情況比較，患者主訴視力下降或視物變形加重，OCT檢查發現CMT增厚超過100 μm，Ⅰ、Ⅲ組患眼玻璃體腔重復注射相同劑量的康柏西普治療，Ⅱ組患眼按首次治療方法與激光參數補充激光光凝治療。
治療后6個月時復查BCVA、OCT、FFA，觀察視力、CMT值、視網膜無灌注區以及新生血管等變化情況。對比分析三組患眼之間BCVA、CMT值變化異同、接受治療的次數以及與藥物和治療相關的并發癥發生情況。
應用SPSS19.0統計學軟件行統計學分析處理。數據以均數±標準差（x±s）表示。三組患眼之間同一時間點BCVA、CMT值比較行單因素方差分析；組間患眼BCVA、CMT比較行SNK-q檢驗；描述變量行χ2檢驗。α=0.05，P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
治療后1周，1個月時，三組患眼BCVA均較治療前提高。其中，Ⅰ、Ⅱ組患眼之間BCVA比較，差異有統計學意義（t=4.426，P＜0.001）；Ⅰ、Ⅲ組患眼之間BCVA比較，差異無統計學意義（t=2.454，P=0.20）。三組患眼之間治療后3、6個月BCVA比較，差異無統計學意義（t=–1.454、–1.515、0.615，P=0.620、0.210、0.544）。治療后6個月時，Ⅰ、Ⅱ組患眼之間BCVA比較，差異有統計學意義（t=4.607，P＜0.001）；Ⅰ、Ⅲ組患眼之間BCVA比較，差異無統計學意義（t=–0.802，P=0.429）（圖1）。
圖1
三組患眼治療前后BCVA的變化。Ⅰ組與前次隨訪結果比較，*P＜0.05，**P＞0.05
治療后1周，1個月時，三組患眼平均CMT值均較治療前下降，差異有統計學意義（t=–12.08、–10.91、–8.24，P＜0.001）。Ⅰ組患眼治療后1、3個月時平均CMT值比較，差異無統計學意義（t=1.128，P=0.268）；治療后6個月時CMT較治療后3個月時降低，差異有統計學意義（t=4.902，P＜0.001）。Ⅱ組患眼治療后1周，1個月時CMT下降程度較Ⅰ組患眼低，差異有統計學意義（t=–4.621、–3.230，P＜0.001、0.003）。Ⅰ、Ⅲ組患眼之間治療后不同時間點CMT值比較，差異無統計學意義（t=0.404、1.723、–1.819、–1.755，P=0.689、0.096、0.079、0.90）。Ⅲ組患眼治療后3個月時CMT較治療后1個月時增厚，但差異無統計學意義（t=1.995，P=0.056）（圖2）。
圖2
三組患眼治療前后CMT值變化。Ⅰ組患眼與前次隨訪結果比較，*P＜0.05，**P＞0.05
Ⅰ組患眼平均玻璃體腔注射次數為（1.20±0.41）次，其中接受2次注射6只眼；Ⅲ組患眼玻璃體腔注射次數為1～4次，平均玻璃體腔注射次數為（2.23±1.04）次，其中接受2～4次注射22只眼。Ⅲ組患眼玻璃體腔再注射次數較Ⅰ組患眼多，差異有統計學意義（P＜0.001）。Ⅱ組患眼行黃斑格柵樣激光光凝平均次數為（1.43±0.63）次，其中接受2次激光光凝治療9只眼，接受3次激光光凝治療2只眼。Ⅰ、Ⅱ組患眼平均激光能量分別為（96.05±2.34）、（117.41±6.85）μV；兩組患眼之間平均激光能量比較，差異有統計學意義（P=0.003）。
所有患眼治療過程中均未出現眼內炎、虹膜紅變、視網膜脫離等與藥物和治療相關的并發癥。Ⅰ組患眼中，玻璃體腔注射后1 d發生高眼壓1只眼，眼壓32 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）；Ⅲ組患眼中，行第2次玻璃體腔注射后1 d發生高眼壓1只眼，眼壓29 mmHg。均經常規降眼壓藥物治療后，眼壓恢復正常。治療后6月FFA檢查，所有患眼視網膜未見無灌注區和新生血管，病變范圍未見擴大 。
3 討論
視網膜激光光凝通過直接封閉視網膜毛細血管和微動脈瘤，提高視網膜的氧壓，小動脈收縮變窄，黃斑區灌注壓減小，從而達到治療ME的目的[10]。同時激光光凝還有利于清除病變的視網膜色素上皮細胞，重建新的血視網膜屏障。但是激光光凝為有創性治療，治療后患眼常伴有視野缺損、對比敏感度下降，甚至視力損傷等改變，因此對視覺功能的恢復具有一定影響。同時激光光凝瘢痕的形成需要一定時間，對ME的控制有一個過程。研究表明，激光光凝治療ME消退的速度不及玻璃體腔注射抗VEGF藥物快[12]。本研究結果顯示，黃斑格柵樣激光光凝、玻璃體腔注射康柏西普單獨或聯合治療均能減輕非缺血性BRVO繼發的ME。但在治療后1周、1個月復查時，Ⅱ組患眼CMT降低的速度和程度均較Ⅰ、Ⅲ組患眼慢和輕；治療后1周，1、3、6個月平均BCVA也較Ⅰ、Ⅲ組患眼差。因此，我們推測視網膜激光光凝治療ME早期視功能恢復受限，與ME消退的速度相對緩慢有關，而后期視力的影響主要與激光光凝導致的損傷有關。
VEGF在視網膜靜脈阻塞繼發ME的病理生理變化中發揮重要作用，抗VEGF藥物治療對BRVO患眼視力改善和促進ME吸收的作用已得到肯定[13-15]。但雷珠單抗存在作用靶點單一、用藥頻次較多、且治療費用昂貴等問題。國產康柏西普是應用生物工程技術生產的重組融合蛋白，其核心區域是由人VEGF受體（VEGFR）1中的免疫球蛋白樣區域2和VEGFR2中的免疫球蛋白樣區域3、4與人免疫球蛋白Fc片段經融合而成，是全人源化氨基酸序列，可阻斷VEGF-A所有亞型、VEGF-B及胎盤生長因子。因此，康柏西普可以穿透進視網膜而發揮作用，且具有多靶點、強親和力、長作用時間等優點[16,17]。本研究結果顯示，單純玻璃體注射康柏西普能快速降低CMT，其效果優于單純視網膜激光光凝。但是由于抗VEGF藥物在眼內發生代謝，ME仍存在復發，需重復注射治療。本研究中，Ⅲ組患眼平均玻璃體腔注射次數為（2.23±1.04）次，其中22只眼接受2～4次注射。而Ⅰ組患眼平均玻璃體腔注射次數為（1.20±0.41）次，僅6只眼接受了2次注射。聯合治療可顯著減少玻璃體腔注射次數，差異有統計學意義。其原因是隨著激光光凝瘢痕的形成，視網膜滲漏減少，同時視網膜氧耗降低，眼內VEGF的產生隨之減少。
ME的程度對激光光凝治療時能量的選擇具有較大影響，嚴重ME往往會導致激光光凝時光斑反應不足，因此治療需要提高激光能量，并有可能增加光凝次數，從而增加視網膜損傷。采用聯合治療，玻璃體腔先注射抗VEGF藥物以減輕ME，在隨后進行的視網膜激光光凝中可以選擇使用更低的能量。本研究中，Ⅰ組患眼采用的激光能量較Ⅱ組患眼明顯降低。治療后6個月時，Ⅰ組患眼BCVA、CMT差異與Ⅲ組患眼均無統計學意義。因此，康柏西普聯合視網膜激光光凝能同時發揮抗VEGF藥物和激光光凝兩種治療方法的優勢，彌補不足，最大程度減少激光能量對黃斑功能的破壞。
康柏西普聯合視網膜激光光凝能快速、有效、穩定、安全的治療非缺血性BRVO繼發的ME，并能減少注藥次數和降低注藥風險。但是，本研究觀察時間相對較短，仍需更大樣本量和長時間觀察結果評估治療的遠期療效。
黃斑水腫（ME）是導致非缺血型視網膜分支靜脈阻塞（BRVO）視力下降的主要原因[1]；黃斑格柵樣激光光凝，玻璃體腔注射長效糖皮質激素曲安奈德（TA）、抗血管內皮生長因子（VEGF）藥物是目前ME治療的主要方法。黃斑格柵樣激光光凝能有效減少視網膜血管的滲漏，從而減輕ME[2,3]。但視力改善有限并且可產生旁中心暗點；部分患者在其治療后仍存在持續的ME[4]。玻璃體腔注射TA存在療效不持久，需多次注射以及注射后眼壓升高等問題。雷珠單抗、貝伐單抗等抗VEGF藥物玻璃體腔注射能有效治療BRVO繼發的ME[5-7]；聯合激光光凝較單純抗VEGF藥物治療效果更好[8]。但雷珠單抗、貝伐單抗作用靶點單一，藥物作用持續時間短，需多次重復注射[9]。我國自主研發的抗VEGF藥物康柏西普具有同時作用多靶點、親和力強、持續時間長、治療費用低等優點，但目前其對BRVO繼發ME治療的臨床觀察報道仍然較少。我們對一組非缺血型BRVO繼發ME患眼行康柏西普玻璃體腔注射聯合或不聯合視網膜激光光凝治療，對比觀察患眼視力、ME的變化情況。現將結果報道如下。
1 對象和方法
前瞻性隨機對照臨床研究；所有患者均遵循自愿原則并簽署知情同意書。2014年7月至2016年4月在我院眼科臨床檢查確診的非缺血型BRVO繼發ME患者90例90只眼納入研究。其中，男性48例48只眼，女性42例42只眼；均為單眼。年齡46～75歲，平均年齡（51.25±12.24）歲；病程5～17 d。
所有患者均行最佳矯正視力（BCVA）、眼壓、裂隙燈顯微鏡聯合前置鏡、熒光素眼底血管造影（FFA）、光相干斷層掃描（OCT）檢查。采用標準對數視力表進行BCVA檢查；采用Goldman眼壓計測量眼壓；采用德國海德堡公司眼底血管造影儀進行常規FFA檢查；觀察視網膜靜脈充盈時間，熒光素遮蔽滲漏以及黃斑區熒光素積存等異常影像情況。采用德國海德堡公司OCT儀進行常規OCT檢查；觀察黃斑區反射形態，測量黃斑中心視網膜厚度（CMT）。
納入標準：（1）主訴視力下降、視物遮擋或視物變形；（2）眼底檢查，受累靜脈紆曲擴張、出血滲出；（3）FFA檢查，視網膜靜脈充盈時間延遲，受累靜脈血管壁著染，熒光素滲漏，毛細血管擴張紆曲，出血遮蔽熒光，晚期黃斑區熒光素積存，不伴無灌注區；（4）OCT檢查，視網膜彌漫性增厚，黃斑區反射暗區。以FFA檢查顯示黃斑區熒光素積存，OCT檢查顯示黃斑中心1個視盤直徑范圍內視網膜增厚并存在反射暗區判斷為ME[10]。排除標準：（1）患有糖尿病視網膜病變、視網膜血管炎、視神經疾病等其他眼部疾病者；（2）確診或懷疑淺前房、青光眼或高眼壓者；（3）曾接受過玻璃體腔注射抗VEGF藥物或TA者；（4）既往有視網膜激光光凝治療史者；（5）既往接受過內眼手術者；（6）FFA檢查顯示為缺血型BRVO者；（7）不接受治療方案或不能按時隨訪者。
采用隨機排列表將患者隨機分為康柏西普聯合黃斑格柵樣激光光凝治療組（Ⅰ組）、單純黃斑格柵樣激光光凝治療組（Ⅱ組）、單純康柏西普治療組（Ⅲ組），均為30例30只眼。Ⅰ組30例中，男性16例，女性14例；Ⅱ組30例中，男性15例，女性15例；Ⅲ組30例中，男性18例，女性12例。三組患者之間性別構成比比較，差異無統計學意義（P=0.731）；三組患眼之間BCVA、CMT值比較，差異均無統計學意義（F=0.072、0.286，P=0.930、0.752）（表1）。
表1
三組患眼平均BCVA、CMT測量結果
Ⅰ、Ⅲ組患眼均在無菌層流手術室按內眼手術操作常規進行玻璃體腔注射。采用29G 1 ml注射器于患眼玻璃體腔注射10.0 mg/ml康柏西普0.05 ml（含康柏西普0.5 mg）。玻璃體腔注藥后第二天復診。Ⅰ組患眼于玻璃體腔注藥物后第三天行黃斑區格柵樣激光光凝。Ⅰ、Ⅱ組患眼均采用美國科醫人公司多波長激光機，參照文獻[11]方法行黃斑區格柵樣激光光凝。激光功率90～160 mW，曝光時間0.1 s，光斑直徑100 μm，Ⅰ級光斑，光斑間距約1個光斑直徑。
治療后1周，1、3、6個月復查，采用治療前相同的設備和方法行BCVA及OCT檢查。根據首次治療后1個月的復查結果決定是否需重復治療。與前次就診時情況比較，患者主訴視力下降或視物變形加重，OCT檢查發現CMT增厚超過100 μm，Ⅰ、Ⅲ組患眼玻璃體腔重復注射相同劑量的康柏西普治療，Ⅱ組患眼按首次治療方法與激光參數補充激光光凝治療。
治療后6個月時復查BCVA、OCT、FFA，觀察視力、CMT值、視網膜無灌注區以及新生血管等變化情況。對比分析三組患眼之間BCVA、CMT值變化異同、接受治療的次數以及與藥物和治療相關的并發癥發生情況。
應用SPSS19.0統計學軟件行統計學分析處理。數據以均數±標準差（x±s）表示。三組患眼之間同一時間點BCVA、CMT值比較行單因素方差分析；組間患眼BCVA、CMT比較行SNK-q檢驗；描述變量行χ2檢驗。α=0.05，P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
治療后1周，1個月時，三組患眼BCVA均較治療前提高。其中，Ⅰ、Ⅱ組患眼之間BCVA比較，差異有統計學意義（t=4.426，P＜0.001）；Ⅰ、Ⅲ組患眼之間BCVA比較，差異無統計學意義（t=2.454，P=0.20）。三組患眼之間治療后3、6個月BCVA比較，差異無統計學意義（t=–1.454、–1.515、0.615，P=0.620、0.210、0.544）。治療后6個月時，Ⅰ、Ⅱ組患眼之間BCVA比較，差異有統計學意義（t=4.607，P＜0.001）；Ⅰ、Ⅲ組患眼之間BCVA比較，差異無統計學意義（t=–0.802，P=0.429）（圖1）。
圖1
三組患眼治療前后BCVA的變化。Ⅰ組與前次隨訪結果比較，*P＜0.05，**P＞0.05
治療后1周，1個月時，三組患眼平均CMT值均較治療前下降，差異有統計學意義（t=–12.08、–10.91、–8.24，P＜0.001）。Ⅰ組患眼治療后1、3個月時平均CMT值比較，差異無統計學意義（t=1.128，P=0.268）；治療后6個月時CMT較治療后3個月時降低，差異有統計學意義（t=4.902，P＜0.001）。Ⅱ組患眼治療后1周，1個月時CMT下降程度較Ⅰ組患眼低，差異有統計學意義（t=–4.621、–3.230，P＜0.001、0.003）。Ⅰ、Ⅲ組患眼之間治療后不同時間點CMT值比較，差異無統計學意義（t=0.404、1.723、–1.819、–1.755，P=0.689、0.096、0.079、0.90）。Ⅲ組患眼治療后3個月時CMT較治療后1個月時增厚，但差異無統計學意義（t=1.995，P=0.056）（圖2）。
圖2
三組患眼治療前后CMT值變化。Ⅰ組患眼與前次隨訪結果比較，*P＜0.05，**P＞0.05
Ⅰ組患眼平均玻璃體腔注射次數為（1.20±0.41）次，其中接受2次注射6只眼；Ⅲ組患眼玻璃體腔注射次數為1～4次，平均玻璃體腔注射次數為（2.23±1.04）次，其中接受2～4次注射22只眼。Ⅲ組患眼玻璃體腔再注射次數較Ⅰ組患眼多，差異有統計學意義（P＜0.001）。Ⅱ組患眼行黃斑格柵樣激光光凝平均次數為（1.43±0.63）次，其中接受2次激光光凝治療9只眼，接受3次激光光凝治療2只眼。Ⅰ、Ⅱ組患眼平均激光能量分別為（96.05±2.34）、（117.41±6.85）μV；兩組患眼之間平均激光能量比較，差異有統計學意義（P=0.003）。
所有患眼治療過程中均未出現眼內炎、虹膜紅變、視網膜脫離等與藥物和治療相關的并發癥。Ⅰ組患眼中，玻璃體腔注射后1 d發生高眼壓1只眼，眼壓32 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）；Ⅲ組患眼中，行第2次玻璃體腔注射后1 d發生高眼壓1只眼，眼壓29 mmHg。均經常規降眼壓藥物治療后，眼壓恢復正常。治療后6月FFA檢查，所有患眼視網膜未見無灌注區和新生血管，病變范圍未見擴大 。
3 討論
視網膜激光光凝通過直接封閉視網膜毛細血管和微動脈瘤，提高視網膜的氧壓，小動脈收縮變窄，黃斑區灌注壓減小，從而達到治療ME的目的[10]。同時激光光凝還有利于清除病變的視網膜色素上皮細胞，重建新的血視網膜屏障。但是激光光凝為有創性治療，治療后患眼常伴有視野缺損、對比敏感度下降，甚至視力損傷等改變，因此對視覺功能的恢復具有一定影響。同時激光光凝瘢痕的形成需要一定時間，對ME的控制有一個過程。研究表明，激光光凝治療ME消退的速度不及玻璃體腔注射抗VEGF藥物快[12]。本研究結果顯示，黃斑格柵樣激光光凝、玻璃體腔注射康柏西普單獨或聯合治療均能減輕非缺血性BRVO繼發的ME。但在治療后1周、1個月復查時，Ⅱ組患眼CMT降低的速度和程度均較Ⅰ、Ⅲ組患眼慢和輕；治療后1周，1、3、6個月平均BCVA也較Ⅰ、Ⅲ組患眼差。因此，我們推測視網膜激光光凝治療ME早期視功能恢復受限，與ME消退的速度相對緩慢有關，而后期視力的影響主要與激光光凝導致的損傷有關。
VEGF在視網膜靜脈阻塞繼發ME的病理生理變化中發揮重要作用，抗VEGF藥物治療對BRVO患眼視力改善和促進ME吸收的作用已得到肯定[13-15]。但雷珠單抗存在作用靶點單一、用藥頻次較多、且治療費用昂貴等問題。國產康柏西普是應用生物工程技術生產的重組融合蛋白，其核心區域是由人VEGF受體（VEGFR）1中的免疫球蛋白樣區域2和VEGFR2中的免疫球蛋白樣區域3、4與人免疫球蛋白Fc片段經融合而成，是全人源化氨基酸序列，可阻斷VEGF-A所有亞型、VEGF-B及胎盤生長因子。因此，康柏西普可以穿透進視網膜而發揮作用，且具有多靶點、強親和力、長作用時間等優點[16,17]。本研究結果顯示，單純玻璃體注射康柏西普能快速降低CMT，其效果優于單純視網膜激光光凝。但是由于抗VEGF藥物在眼內發生代謝，ME仍存在復發，需重復注射治療。本研究中，Ⅲ組患眼平均玻璃體腔注射次數為（2.23±1.04）次，其中22只眼接受2～4次注射。而Ⅰ組患眼平均玻璃體腔注射次數為（1.20±0.41）次，僅6只眼接受了2次注射。聯合治療可顯著減少玻璃體腔注射次數，差異有統計學意義。其原因是隨著激光光凝瘢痕的形成，視網膜滲漏減少，同時視網膜氧耗降低，眼內VEGF的產生隨之減少。
ME的程度對激光光凝治療時能量的選擇具有較大影響，嚴重ME往往會導致激光光凝時光斑反應不足，因此治療需要提高激光能量，并有可能增加光凝次數，從而增加視網膜損傷。采用聯合治療，玻璃體腔先注射抗VEGF藥物以減輕ME，在隨后進行的視網膜激光光凝中可以選擇使用更低的能量。本研究中，Ⅰ組患眼采用的激光能量較Ⅱ組患眼明顯降低。治療后6個月時，Ⅰ組患眼BCVA、CMT差異與Ⅲ組患眼均無統計學意義。因此，康柏西普聯合視網膜激光光凝能同時發揮抗VEGF藥物和激光光凝兩種治療方法的優勢，彌補不足，最大程度減少激光能量對黃斑功能的破壞。
康柏西普聯合視網膜激光光凝能快速、有效、穩定、安全的治療非缺血性BRVO繼發的ME，并能減少注藥次數和降低注藥風險。但是，本研究觀察時間相對較短，仍需更大樣本量和長時間觀察結果評估治療的遠期療效。
