引用本文： 黃玉梅, 麥菁蕓, 楊祖欽, 陳尚勤. 廣角數碼視網膜成像系統與間接檢眼鏡在早產兒眼底病變篩查中的應用比較. 中華眼底病雜志, 2017, 33(1): 65-67. doi: 10.3760/cma.j.issn.1005-1015.2017.01.017 復制
雙目間接檢眼鏡（BIO）、廣角數碼視網膜成像系統（RetCam）是早產兒視網膜病變（ROP）常用檢查手段[1]。其中，BIO具有立體感好、照明強、視野寬、成像清晰等特點，被公認是ROP篩查的金標準。但BIO檢查時其眼底圖像采集與輸出困難，檢查結果不能直觀性顯示記錄，一直以來所用的畫圖描述保存資料方法存在較多弊端[2]。第三代RetCam（RetCam Ⅲ）檢查快捷，結果可輸出記錄，并且操作簡單，學習曲線較短，適用范圍廣[3]。目前，兩種檢查方法在對早產兒眼底病變診斷的一致性方面尚存在爭議。為此，我們回顧總結了一組早產兒行BIO、RetCam Ⅲ眼底檢查的臨床資料，現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性病例研究。2015年6月至2016年6月在溫州醫科大學育英兒童醫院就診的早產兒812名1624只眼納入研究。其中，男性504名，女性308名；出生胎齡26～36周，平均出生胎齡（31.5±3.2）周；出生體重1350～2500 g，平均出生體重（1805±426）g。首次檢查時間為早產兒出生后4～6周或矯正胎齡32周。
所有受檢早產兒監護人均知情同意并簽署檢查知情同意書。RetCam檢查由具有豐富經驗的新生兒科醫師完成。RetCam檢查結束，休息30 min后，BIO檢查由具有ROP篩查經驗的眼科醫師在未知RetCam檢查結果的情況下完成。根據中國ROP篩查指南標準（2014年版）[4]，對ROP進行分區、分期。對比觀察RetCam和MIO對ROP診斷及非ROP檢出結果的一致性。
采用SPSS 19.0軟件進行統計學分析處理。以BIO檢查結果為金標準，計算RetCam檢查的靈敏度、特異性以及兩種檢查方法對ROP及非ROP診斷的一致性。兩種檢查方法對ROP總體篩查結果按配對資料行McNemar檢驗；對ROP分期、分區比較行R×C列表Pearsonχ2檢驗。統計指標包括靈敏度、特異性、約登指數（Youden指數）、診斷一致性（Kappa值）。Kappa值＞0.80為高度一致性。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
1624只眼中，BIO、RetCam檢查診斷ROP分別為196、189只眼（表1）。總診斷靈敏度為93.4%，特異性為99.6%；兩種檢查方法診斷ROP的一致性很好（Youden指數=92.9%，P=0.167）。BIO檢查診斷ROP而RetCam檢查未診斷ROP 13只眼，經復檢為RetCam檢查漏診，其中病變位于Ⅱ區2只眼，Ⅲ區11只眼；RetCam檢查診斷ROP而BIO檢查未診斷ROP 6只眼，經復檢為BIO檢查漏診，病變位于Ⅱ區2只眼，Ⅲ區4只眼。
表1
BIO、RetCam檢查ROP診斷結果[眼數（只）]
BIO、RetCam檢查ROP分期結果比較，差異無統計學意義（χ2=1.250，P=0.870）；病變分期的一致性好（Kappa值=0.919）（表2）。RetCam診斷ROP1～4期的靈敏度分別為92.0%、68.0%、87.5%、100.0%，特異度分別為99.2%、99.9%、99.0%、100.0%。
表2
RetCam、BIO檢查ROP分期結果
與BIO檢查診斷結果比較，RetCam檢查診斷ROPⅠ～Ⅲ區病變靈敏度分別為93.3%、94.4%、82.7%；特異性分別為99.9%、99.8%、99.7%；Youden指數分別為93.2%、94.2%、82.4%。RetCam檢查診斷ROPⅠ～Ⅲ區病變的靈敏度及特異性均較高。與BIO檢查診斷結果比較，ROPⅠ、Ⅱ區病變診斷結果差異無統計學意義（χ2=1.778、1.455，P=0.180、0.227）；Ⅲ區病變診斷結果明顯低于BIO，差異有統計學意義（χ2=6.857，P=0.004）（表3）。
表3
RetCam、BIO檢查ROP分區結果
RetCam、BIO檢查檢出非ROP分別為70、75只眼（表4）。與BIO檢出結果比較，RetCam對非ROP檢出的靈敏度為90.0%，特異性為99.9%；兩種檢查方法對非ROP的檢出具有高度一致性（Youden指數=89.9%，Kappa值=0.937）。視網膜出血、視網膜滲出RetCam檢查漏診的3、2只眼，經復檢，視網膜出血、滲出均位于Ⅲ區，且視網膜出血量較小。
表4
RetCam、BIO檢查對眼底非ROP檢出結果[眼數（只）]
RetCam檢查過程中發生不良事件10例13只眼，占受檢眼的0.8%。其中，輕微球結膜下出血11只眼；嘔吐、嘴唇發紺分別為2、1例。BIO檢查過程中發生不良事件共19例22只眼，占受檢眼的1.4%。其中，結膜下出血18只眼；嘔吐、發紺、心動過緩分別為2、1、1例。檢查后3 d內出現細菌性結膜炎5只眼，給予0.5%氧氟沙星滴眼液處理后痊愈。兩種檢查均未出現局部或全身嚴重并發癥。
3 討論
與BIO檢查相比，RetCam檢查操作簡便，短時間培訓即可掌握檢查方法。本研究中，RetCam檢查均由新生兒科醫師完成，所采集的圖像直觀，易保存，利于隨訪和會診；對眼壓影響小。RetCam能否取代診斷ROP“金標準”方法BIO，尚有爭議。斯坦福大學ROP診斷小組6年篩查2169名新生兒，結果發現，與BIO檢查相比，RetCam Ⅱ或Ⅲ對ROP的診斷敏感性為100.0%，特異性為99.8%，陽性預測值為95.5%，陰性預測值100.0%[5]。但Dhaliwal等[6]采用RetCam Ⅱ和BIO同時對81名新生兒進行245次眼底檢查，RetCam Ⅱ在ROP的總診斷率，3期ROP以及其他眼底疾病的診斷敏感性分別為60.0%，57.0%，80.0%，特異性分別為91.0%，98.0%，98.0%。由此作者認為目前RetCam系統只能作為BIO的輔助檢查，而不能完全替代BIO。Alex等[7]認為雖然RetCam方便有效，但沒有循證醫學證據支持能取代BIO作為ROP篩查的常規手段。本研究中，RetCam對ROP各期及非ROP的診斷靈敏度及特異性均較高，提示RetCam與BIO對ROP總體診斷的一致性很好。部分BIO檢查診斷為ROP 2期患眼，RetCam檢查診斷為ROP 1期，分析其原因可能與RetCam檢查結果經數字轉換為平面圖像，立體感欠佳，特別是視網膜增生隆起病變不明顯時難以判斷分界線是否增高形成“嵴”，有無突入玻璃體腔有關。同時，由于RetCam檢查結果的可相對直觀易保存，檢查者技術的人為影響相對較小[6]。
與既往研究相比，本研究比較了RetCam在眼底各個分區檢查中的診斷情況。分析RetCam對眼底病變漏診結果發現，RetCam檢查漏診部位多位于眼底Ⅲ區。其篩查準確性在Ⅲ區明顯低于BIO檢查。對于非ROP，RetCam的漏診部位也多位于Ⅲ區。其原因一方面可能是由于光線透過凝膠、角膜、晶狀體等屈光間質時檢查可折射形成束狀的“偽影”而影響對視網膜周邊血管的觀察；另一方面表明RetCam探頭對鋸齒緣附近的病變可能無法探及到。BIO檢查時，使用鞏膜頂壓器，可觀察到鋸齒緣區的病變，擴大檢查范圍[2]，但同時有增加角膜損傷、心眼反射的可能性[8]。本研究中，由于許多眼底病變同時存在于眼底2個或3個分區范圍，一定程度上減少了總的漏診率；且由于漏診的Ⅲ區病變范圍多較小，程度輕微，無需進一步治療，因而無嚴重漏診情況發生。同時，此種情況也提醒我們，當RetCam篩查發現周邊病變不清楚的情況下，尤其是對于Ⅲ區病變，使用BIO篩查或者定期復查的必要性。
雙目間接檢眼鏡（BIO）、廣角數碼視網膜成像系統（RetCam）是早產兒視網膜病變（ROP）常用檢查手段[1]。其中，BIO具有立體感好、照明強、視野寬、成像清晰等特點，被公認是ROP篩查的金標準。但BIO檢查時其眼底圖像采集與輸出困難，檢查結果不能直觀性顯示記錄，一直以來所用的畫圖描述保存資料方法存在較多弊端[2]。第三代RetCam（RetCam Ⅲ）檢查快捷，結果可輸出記錄，并且操作簡單，學習曲線較短，適用范圍廣[3]。目前，兩種檢查方法在對早產兒眼底病變診斷的一致性方面尚存在爭議。為此，我們回顧總結了一組早產兒行BIO、RetCam Ⅲ眼底檢查的臨床資料，現將結果報道如下。
1 對象和方法
回顧性病例研究。2015年6月至2016年6月在溫州醫科大學育英兒童醫院就診的早產兒812名1624只眼納入研究。其中，男性504名，女性308名；出生胎齡26～36周，平均出生胎齡（31.5±3.2）周；出生體重1350～2500 g，平均出生體重（1805±426）g。首次檢查時間為早產兒出生后4～6周或矯正胎齡32周。
所有受檢早產兒監護人均知情同意并簽署檢查知情同意書。RetCam檢查由具有豐富經驗的新生兒科醫師完成。RetCam檢查結束，休息30 min后，BIO檢查由具有ROP篩查經驗的眼科醫師在未知RetCam檢查結果的情況下完成。根據中國ROP篩查指南標準（2014年版）[4]，對ROP進行分區、分期。對比觀察RetCam和MIO對ROP診斷及非ROP檢出結果的一致性。
采用SPSS 19.0軟件進行統計學分析處理。以BIO檢查結果為金標準，計算RetCam檢查的靈敏度、特異性以及兩種檢查方法對ROP及非ROP診斷的一致性。兩種檢查方法對ROP總體篩查結果按配對資料行McNemar檢驗；對ROP分期、分區比較行R×C列表Pearsonχ2檢驗。統計指標包括靈敏度、特異性、約登指數（Youden指數）、診斷一致性（Kappa值）。Kappa值＞0.80為高度一致性。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
1624只眼中，BIO、RetCam檢查診斷ROP分別為196、189只眼（表1）。總診斷靈敏度為93.4%，特異性為99.6%；兩種檢查方法診斷ROP的一致性很好（Youden指數=92.9%，P=0.167）。BIO檢查診斷ROP而RetCam檢查未診斷ROP 13只眼，經復檢為RetCam檢查漏診，其中病變位于Ⅱ區2只眼，Ⅲ區11只眼；RetCam檢查診斷ROP而BIO檢查未診斷ROP 6只眼，經復檢為BIO檢查漏診，病變位于Ⅱ區2只眼，Ⅲ區4只眼。
表1
BIO、RetCam檢查ROP診斷結果[眼數（只）]
BIO、RetCam檢查ROP分期結果比較，差異無統計學意義（χ2=1.250，P=0.870）；病變分期的一致性好（Kappa值=0.919）（表2）。RetCam診斷ROP1～4期的靈敏度分別為92.0%、68.0%、87.5%、100.0%，特異度分別為99.2%、99.9%、99.0%、100.0%。
表2
RetCam、BIO檢查ROP分期結果
與BIO檢查診斷結果比較，RetCam檢查診斷ROPⅠ～Ⅲ區病變靈敏度分別為93.3%、94.4%、82.7%；特異性分別為99.9%、99.8%、99.7%；Youden指數分別為93.2%、94.2%、82.4%。RetCam檢查診斷ROPⅠ～Ⅲ區病變的靈敏度及特異性均較高。與BIO檢查診斷結果比較，ROPⅠ、Ⅱ區病變診斷結果差異無統計學意義（χ2=1.778、1.455，P=0.180、0.227）；Ⅲ區病變診斷結果明顯低于BIO，差異有統計學意義（χ2=6.857，P=0.004）（表3）。
表3
RetCam、BIO檢查ROP分區結果
RetCam、BIO檢查檢出非ROP分別為70、75只眼（表4）。與BIO檢出結果比較，RetCam對非ROP檢出的靈敏度為90.0%，特異性為99.9%；兩種檢查方法對非ROP的檢出具有高度一致性（Youden指數=89.9%，Kappa值=0.937）。視網膜出血、視網膜滲出RetCam檢查漏診的3、2只眼，經復檢，視網膜出血、滲出均位于Ⅲ區，且視網膜出血量較小。
表4
RetCam、BIO檢查對眼底非ROP檢出結果[眼數（只）]
RetCam檢查過程中發生不良事件10例13只眼，占受檢眼的0.8%。其中，輕微球結膜下出血11只眼；嘔吐、嘴唇發紺分別為2、1例。BIO檢查過程中發生不良事件共19例22只眼，占受檢眼的1.4%。其中，結膜下出血18只眼；嘔吐、發紺、心動過緩分別為2、1、1例。檢查后3 d內出現細菌性結膜炎5只眼，給予0.5%氧氟沙星滴眼液處理后痊愈。兩種檢查均未出現局部或全身嚴重并發癥。
3 討論
與BIO檢查相比，RetCam檢查操作簡便，短時間培訓即可掌握檢查方法。本研究中，RetCam檢查均由新生兒科醫師完成，所采集的圖像直觀，易保存，利于隨訪和會診；對眼壓影響小。RetCam能否取代診斷ROP“金標準”方法BIO，尚有爭議。斯坦福大學ROP診斷小組6年篩查2169名新生兒，結果發現，與BIO檢查相比，RetCam Ⅱ或Ⅲ對ROP的診斷敏感性為100.0%，特異性為99.8%，陽性預測值為95.5%，陰性預測值100.0%[5]。但Dhaliwal等[6]采用RetCam Ⅱ和BIO同時對81名新生兒進行245次眼底檢查，RetCam Ⅱ在ROP的總診斷率，3期ROP以及其他眼底疾病的診斷敏感性分別為60.0%，57.0%，80.0%，特異性分別為91.0%，98.0%，98.0%。由此作者認為目前RetCam系統只能作為BIO的輔助檢查，而不能完全替代BIO。Alex等[7]認為雖然RetCam方便有效，但沒有循證醫學證據支持能取代BIO作為ROP篩查的常規手段。本研究中，RetCam對ROP各期及非ROP的診斷靈敏度及特異性均較高，提示RetCam與BIO對ROP總體診斷的一致性很好。部分BIO檢查診斷為ROP 2期患眼，RetCam檢查診斷為ROP 1期，分析其原因可能與RetCam檢查結果經數字轉換為平面圖像，立體感欠佳，特別是視網膜增生隆起病變不明顯時難以判斷分界線是否增高形成“嵴”，有無突入玻璃體腔有關。同時，由于RetCam檢查結果的可相對直觀易保存，檢查者技術的人為影響相對較小[6]。
與既往研究相比，本研究比較了RetCam在眼底各個分區檢查中的診斷情況。分析RetCam對眼底病變漏診結果發現，RetCam檢查漏診部位多位于眼底Ⅲ區。其篩查準確性在Ⅲ區明顯低于BIO檢查。對于非ROP，RetCam的漏診部位也多位于Ⅲ區。其原因一方面可能是由于光線透過凝膠、角膜、晶狀體等屈光間質時檢查可折射形成束狀的“偽影”而影響對視網膜周邊血管的觀察；另一方面表明RetCam探頭對鋸齒緣附近的病變可能無法探及到。BIO檢查時，使用鞏膜頂壓器，可觀察到鋸齒緣區的病變，擴大檢查范圍[2]，但同時有增加角膜損傷、心眼反射的可能性[8]。本研究中，由于許多眼底病變同時存在于眼底2個或3個分區范圍，一定程度上減少了總的漏診率；且由于漏診的Ⅲ區病變范圍多較小，程度輕微，無需進一步治療，因而無嚴重漏診情況發生。同時，此種情況也提醒我們，當RetCam篩查發現周邊病變不清楚的情況下，尤其是對于Ⅲ區病變，使用BIO篩查或者定期復查的必要性。
