引用本文： 周立軍, 黃創新, 賴坤貝, 許發寶, 鐘曉菁, 于珊珊, 馬麗, 陳觀娣, 胡駿, 呂林, 金陳進. 急性與慢性中心性漿液性脈絡膜視網膜病變微視野檢查結果對比分析. 中華眼底病雜志, 2016, 32(6): 624-627. doi: 10.3760/cma.j.issn.1005-1015.2016.06.014 復制
中心性漿液性脈絡膜視網膜病變(CSC)按其病程分為急性CSC和慢性CSC[1, 2]。部分急性CSC患者視力恢復后仍有視物不適，而慢性CSC患者由于視網膜色素上皮(RPE)的損傷，視力通常難以恢復。其原因可能與黃斑功能異常有關。視力是目前評估黃斑功能的主要指標，但其反映的是黃斑中心凹的功能，僅為黃斑功能的一部分[3]。微視野是一種新型黃斑功能檢測工具，不但可以精確測量黃斑區視網膜光敏感度，而且可以評估固視情況，是對視力、對比敏感度等黃斑功能檢測手段的有益補充[4]。目前已被越來越多地應用于包括CSC在內的黃斑病變檢查隨訪和治療效果評價[3, 5-7]。但急性、慢性CSC患眼微視野檢查結果對比研究報道不多。我們分別對一組急性、慢性CSC患者進行了微視野檢查并對其結果進行比較。現將結果報道如下。
1 對象和方法
橫斷面觀察性病例研究。2014年12月至2016年2月在中山大學中山眼科中心檢查確診的CSC患者208例221只眼納入研究。其中，男性177例，女性31例；年齡26~55歲；病程1~120個月。均行最佳矯正視力(BCVA)、裂隙燈顯微鏡、間接檢眼鏡、眼底彩色照相、熒光素眼底血管造影(FFA)、光相干斷層掃描(OCT)及微視野檢查。納入標準：(1)?年齡18~55歲；(2)?FFA檢查提示有活動性滲漏病灶；(3)?OCT檢查提示視網膜下積液(SRF)累及黃斑中心凹；(4)?無其他各系統疾病及全身糖皮質激素治療史。排除標準：(1)?既往曾行激光光凝、光動力療法(PDT)治療或眼內藥物注射治療；(2)?伴有病理性近視、糖尿病視網膜病變、視網膜靜脈阻塞、脈絡膜新生血管或息肉樣脈絡膜血管病變等；(3)?屈光間質混濁影響眼底檢查者。結合患者FFA檢查結果，將病程≤6個月定義為急性CSC；病程 > 6個月或復發者定義為慢性CSC[2]。據此分為急性CSC組、慢性CSC組，分別為136例143只眼和72例78只眼。
急性CSC組136例143只眼中，男性116例，女性20例；平均年齡(41.53±5.60)歲；平均病程(2.55±1.61)個月。慢性CSC組72例78只眼中，男性61例，女性11例；平均年齡(42.72±5.74)歲；平均病程(18.38±27.34)個月。兩組患者性別構成比(χ2=0.012)、平均年齡(t=-1.492)比較，差異均無統計學意義(P=0.912、0.137)。
采用黃斑完整性評估儀(MAIA微視野計；CenterVue，Italy)行微視野檢查。選擇4-2閾值刺激策略，測試范圍為黃斑區10°，光標大小為GoldmannⅢ號視標，亮度范圍0~36 dB，背景光亮度為1.27 cd/m2，光標持續時間為200 ms，刺激點數為37，呈內中外三層同心圓狀排列，固視目標為設備自帶的1°紅色光源。檢測可信度通過假陽性進行評估，假陽性 > 25%則從研究中排除。測試過程中記錄患眼黃斑10°區域的平均光敏感度(MS)值、黃斑中心凹2°和4°固視率。黃斑中心凹2°固視率是以黃斑中心凹為中心，2°為直徑的圓內注視，以P1表示；黃斑中心凹4°固視率是以黃斑中心凹為中心，4°為直徑的圓內注視，以P2表示。參照Fujii等[8]標準評估固定穩定性，以P1≥75%為固視穩定，P1<75%且P2≥75%為固視相對不穩定，P2<75%為固視不穩定。
采用SPSS 22.0統計軟件進行統計學分析處理。數值型變量采用均數±標準差(x±s)表示；分類變量采用數值和百分比表示。將BCVA轉化為最小分辨角對數(logMAR)視力進行統計分析。計量資料服從正態分布，采用獨立樣本t檢驗，不服從正態分布采用秩和檢驗，性別構成比的比較采用Person χ2檢驗。P < 0.05為差異有統計學意義。
2 結果
急性、慢性CSC組患眼logMAR BCVA分別為0.32±0.23、0.48±0.33；兩組患眼logMAR BCVA比較，差異有統計學意義(Z=-3.353, P=0.001)(圖 1)。
圖1
急性、慢性CSC組患眼logMAR BCVA比較。*P < 0.05
與急性CSC組患眼比較，慢性CSC組患眼MS值、P1、P2均降低，差異有統計學意義(P < 0.001)(表 1；圖 2, 3)。急性CSC組143只眼中，固定穩定98只眼，占68.5%；固視相對不穩定30只眼，占21.0%；固視不穩定15只眼，占10.5%。慢性CSC組78只眼中，固定穩定30只眼，占38.5%；固視相對不穩定22只眼，占28.2%；固視不穩定26只眼，占33.3%。兩組患眼固視穩定性比較，急性CSC組患眼固視穩定性顯著優于慢性CSC組患眼固視穩定性，差異有統計學意義(χ2=23.196，P < 0.001)。
表1
急性、慢性CSC組患眼MS值、P1、P2比較
圖2
急性、慢性CSC組患眼微視野MS檢查結果圖。2A.急性CSC組，MS值為23.00 dB；2B.慢性CSC組，MS值為6.80 dB
圖3
急性、慢性CSC組患眼微視野P1、P2檢查結果圖。3A.急性CSC組，P1、P2分別為96.00%、100.00%；3B.慢性CSC組，P1、P2分別為75.00%、95.00%
3 討論
CSC是發生于青壯年的常見黃斑疾病，不僅可以造成視網膜的解剖結構發生改變，而且可以影響患者的視功能[9]。微視野檢查使用激光掃描檢眼鏡，不僅可在直視條件下定量、定位地測量黃斑區MS值，同時能全程記錄受檢眼的固視軌跡，可以評估患者固視情況，為客觀評估黃斑功能提供了更為豐富的指標，彌補視力在評價黃斑功能方面的不足[10]。
目前微視野檢查已成為評估治療黃斑疾病前后視功能改變的一項重要檢測方法。日本學者對14例慢性CSC患者行半劑量PDT治療[11]，治療前后均行微視野檢查評估黃斑視功能改變，隨訪12個月后患眼黃斑區MS較基線明顯改善。由此研究者認為微視野是評估黃斑功能的一種較好的檢查方法。
然而目前評估急性CSC與慢性CSC患眼黃斑區微視野差異的研究鮮有報道。Roisman等[12]報道了14例急性CSC患眼的微視野改變，患眼基線MS值為(23.50±2.50) dB，經過3個月隨訪，研究者認為MS 20 dB可以作為預測急性CSC患眼SRF能否吸收的預測指標，為CSC的早期治療提供幫助。但其研究不足是樣本量小僅有14例，并且沒有對黃斑區固視穩定性進行評價。本研究納入了221只眼，樣本量相對較大，并且同時評估了急性CSC與慢性CSC患眼黃斑區MS值及固視差異。結果顯示，與急性CSC組患眼比較，慢性CSC組患眼BCVA、MS值均顯著降低，差異有統計學意義；在固視率及固視穩定性方面，慢性CSC組患眼均低于急性CSC組患眼。表明慢性CSC患眼的視功能顯著差于急性CSC患眼。其原因可能與慢性CSC患者病程較長，神經上皮脫離時間久，RPE損傷有關。長期以來CSC被認為是一種自限性疾病，但目前有關CSC自愈的比例報道不一。Chen等[13]在一項隨機對照研究中證實，不給予治療的CSC在隨訪1年時有59.7%的患眼SRF完全吸收。而國內的研究結果顯示，隨訪6個月時僅5.9%的患眼SRF完全吸收[14]。即使CSC可以自行恢復，但一般也需要4~6個月時間[15, 16]。長時間黃斑區持續存在的漿液性神經上皮脫離導致光感受器細胞外節與RPE細胞絨毛突的正常嵌合不能恢復，造成細胞的損傷和永久性的視功能損害，而且病程越長，這種嵌合越不完善[17]。雖然部分病程較短的CSC患眼視力能夠恢復到正常范圍內，但依然會有視物變暗、顏色飽和度下降等癥狀，這可能與其黃斑區MS值下降有關[18]。提示臨床上如能早期干預CSC，促進視網膜下液的吸收，縮短病程，可能會減少CSC患眼視功能降低的風險。
本研究通過對急性與慢性CSC患眼微視野檢查結果分析，發現慢性CSC患眼的MS值及固視穩定性均顯著差于急性CSC患眼，這些結果可能會為CSC的早期干預提供幫助。但本研究為橫斷面研究，缺乏隨訪資料的支持，對于此種推測仍需要進一步研究結果加以證實。
中心性漿液性脈絡膜視網膜病變(CSC)按其病程分為急性CSC和慢性CSC[1, 2]。部分急性CSC患者視力恢復后仍有視物不適，而慢性CSC患者由于視網膜色素上皮(RPE)的損傷，視力通常難以恢復。其原因可能與黃斑功能異常有關。視力是目前評估黃斑功能的主要指標，但其反映的是黃斑中心凹的功能，僅為黃斑功能的一部分[3]。微視野是一種新型黃斑功能檢測工具，不但可以精確測量黃斑區視網膜光敏感度，而且可以評估固視情況，是對視力、對比敏感度等黃斑功能檢測手段的有益補充[4]。目前已被越來越多地應用于包括CSC在內的黃斑病變檢查隨訪和治療效果評價[3, 5-7]。但急性、慢性CSC患眼微視野檢查結果對比研究報道不多。我們分別對一組急性、慢性CSC患者進行了微視野檢查并對其結果進行比較。現將結果報道如下。
1 對象和方法
橫斷面觀察性病例研究。2014年12月至2016年2月在中山大學中山眼科中心檢查確診的CSC患者208例221只眼納入研究。其中，男性177例，女性31例；年齡26~55歲；病程1~120個月。均行最佳矯正視力(BCVA)、裂隙燈顯微鏡、間接檢眼鏡、眼底彩色照相、熒光素眼底血管造影(FFA)、光相干斷層掃描(OCT)及微視野檢查。納入標準：(1)?年齡18~55歲；(2)?FFA檢查提示有活動性滲漏病灶；(3)?OCT檢查提示視網膜下積液(SRF)累及黃斑中心凹；(4)?無其他各系統疾病及全身糖皮質激素治療史。排除標準：(1)?既往曾行激光光凝、光動力療法(PDT)治療或眼內藥物注射治療；(2)?伴有病理性近視、糖尿病視網膜病變、視網膜靜脈阻塞、脈絡膜新生血管或息肉樣脈絡膜血管病變等；(3)?屈光間質混濁影響眼底檢查者。結合患者FFA檢查結果，將病程≤6個月定義為急性CSC；病程 > 6個月或復發者定義為慢性CSC[2]。據此分為急性CSC組、慢性CSC組，分別為136例143只眼和72例78只眼。
急性CSC組136例143只眼中，男性116例，女性20例；平均年齡(41.53±5.60)歲；平均病程(2.55±1.61)個月。慢性CSC組72例78只眼中，男性61例，女性11例；平均年齡(42.72±5.74)歲；平均病程(18.38±27.34)個月。兩組患者性別構成比(χ2=0.012)、平均年齡(t=-1.492)比較，差異均無統計學意義(P=0.912、0.137)。
采用黃斑完整性評估儀(MAIA微視野計；CenterVue，Italy)行微視野檢查。選擇4-2閾值刺激策略，測試范圍為黃斑區10°，光標大小為GoldmannⅢ號視標，亮度范圍0~36 dB，背景光亮度為1.27 cd/m2，光標持續時間為200 ms，刺激點數為37，呈內中外三層同心圓狀排列，固視目標為設備自帶的1°紅色光源。檢測可信度通過假陽性進行評估，假陽性 > 25%則從研究中排除。測試過程中記錄患眼黃斑10°區域的平均光敏感度(MS)值、黃斑中心凹2°和4°固視率。黃斑中心凹2°固視率是以黃斑中心凹為中心，2°為直徑的圓內注視，以P1表示；黃斑中心凹4°固視率是以黃斑中心凹為中心，4°為直徑的圓內注視，以P2表示。參照Fujii等[8]標準評估固定穩定性，以P1≥75%為固視穩定，P1<75%且P2≥75%為固視相對不穩定，P2<75%為固視不穩定。
采用SPSS 22.0統計軟件進行統計學分析處理。數值型變量采用均數±標準差(x±s)表示；分類變量采用數值和百分比表示。將BCVA轉化為最小分辨角對數(logMAR)視力進行統計分析。計量資料服從正態分布，采用獨立樣本t檢驗，不服從正態分布采用秩和檢驗，性別構成比的比較采用Person χ2檢驗。P < 0.05為差異有統計學意義。
2 結果
急性、慢性CSC組患眼logMAR BCVA分別為0.32±0.23、0.48±0.33；兩組患眼logMAR BCVA比較，差異有統計學意義(Z=-3.353, P=0.001)(圖 1)。
圖1
急性、慢性CSC組患眼logMAR BCVA比較。*P < 0.05
與急性CSC組患眼比較，慢性CSC組患眼MS值、P1、P2均降低，差異有統計學意義(P < 0.001)(表 1；圖 2, 3)。急性CSC組143只眼中，固定穩定98只眼，占68.5%；固視相對不穩定30只眼，占21.0%；固視不穩定15只眼，占10.5%。慢性CSC組78只眼中，固定穩定30只眼，占38.5%；固視相對不穩定22只眼，占28.2%；固視不穩定26只眼，占33.3%。兩組患眼固視穩定性比較，急性CSC組患眼固視穩定性顯著優于慢性CSC組患眼固視穩定性，差異有統計學意義(χ2=23.196，P < 0.001)。
表1
急性、慢性CSC組患眼MS值、P1、P2比較
圖2
急性、慢性CSC組患眼微視野MS檢查結果圖。2A.急性CSC組，MS值為23.00 dB；2B.慢性CSC組，MS值為6.80 dB
圖3
急性、慢性CSC組患眼微視野P1、P2檢查結果圖。3A.急性CSC組，P1、P2分別為96.00%、100.00%；3B.慢性CSC組，P1、P2分別為75.00%、95.00%
3 討論
CSC是發生于青壯年的常見黃斑疾病，不僅可以造成視網膜的解剖結構發生改變，而且可以影響患者的視功能[9]。微視野檢查使用激光掃描檢眼鏡，不僅可在直視條件下定量、定位地測量黃斑區MS值，同時能全程記錄受檢眼的固視軌跡，可以評估患者固視情況，為客觀評估黃斑功能提供了更為豐富的指標，彌補視力在評價黃斑功能方面的不足[10]。
目前微視野檢查已成為評估治療黃斑疾病前后視功能改變的一項重要檢測方法。日本學者對14例慢性CSC患者行半劑量PDT治療[11]，治療前后均行微視野檢查評估黃斑視功能改變，隨訪12個月后患眼黃斑區MS較基線明顯改善。由此研究者認為微視野是評估黃斑功能的一種較好的檢查方法。
然而目前評估急性CSC與慢性CSC患眼黃斑區微視野差異的研究鮮有報道。Roisman等[12]報道了14例急性CSC患眼的微視野改變，患眼基線MS值為(23.50±2.50) dB，經過3個月隨訪，研究者認為MS 20 dB可以作為預測急性CSC患眼SRF能否吸收的預測指標，為CSC的早期治療提供幫助。但其研究不足是樣本量小僅有14例，并且沒有對黃斑區固視穩定性進行評價。本研究納入了221只眼，樣本量相對較大，并且同時評估了急性CSC與慢性CSC患眼黃斑區MS值及固視差異。結果顯示，與急性CSC組患眼比較，慢性CSC組患眼BCVA、MS值均顯著降低，差異有統計學意義；在固視率及固視穩定性方面，慢性CSC組患眼均低于急性CSC組患眼。表明慢性CSC患眼的視功能顯著差于急性CSC患眼。其原因可能與慢性CSC患者病程較長，神經上皮脫離時間久，RPE損傷有關。長期以來CSC被認為是一種自限性疾病，但目前有關CSC自愈的比例報道不一。Chen等[13]在一項隨機對照研究中證實，不給予治療的CSC在隨訪1年時有59.7%的患眼SRF完全吸收。而國內的研究結果顯示，隨訪6個月時僅5.9%的患眼SRF完全吸收[14]。即使CSC可以自行恢復，但一般也需要4~6個月時間[15, 16]。長時間黃斑區持續存在的漿液性神經上皮脫離導致光感受器細胞外節與RPE細胞絨毛突的正常嵌合不能恢復，造成細胞的損傷和永久性的視功能損害，而且病程越長，這種嵌合越不完善[17]。雖然部分病程較短的CSC患眼視力能夠恢復到正常范圍內，但依然會有視物變暗、顏色飽和度下降等癥狀，這可能與其黃斑區MS值下降有關[18]。提示臨床上如能早期干預CSC，促進視網膜下液的吸收，縮短病程，可能會減少CSC患眼視功能降低的風險。
本研究通過對急性與慢性CSC患眼微視野檢查結果分析，發現慢性CSC患眼的MS值及固視穩定性均顯著差于急性CSC患眼，這些結果可能會為CSC的早期干預提供幫助。但本研究為橫斷面研究，缺乏隨訪資料的支持，對于此種推測仍需要進一步研究結果加以證實。
