引用本文： 史庭坤, 夏紅和, 黃育強, 金創, 柯喜宣, 張琦, 廖栩龍, 陳浩宇. 充氣性視網膜固定手術治療孔源性視網膜脫離的臨床觀察. 中華眼底病雜志, 2022, 38(4): 270-274. doi: 10.3760/cma.j.cn511434-20220310-00128 復制
孔源性視網膜脫離（RRD）治療方法包括鞏膜扣帶手術、玻璃體切割手術（PPV）和充氣性視網膜固定手術，各有其適應證、治療效果和并發癥。充氣性視網膜固定手術由Hilton和Grizzard[1]于1986年首次應用于RRD的治療；具有操作簡單、手術時間短、損傷小、并發癥少、費用低等優點。一項隨機對照研究發現，新鮮、單個裂孔、裂孔位于上方8～4點時鐘位的視網膜脫離，接受充氣性視網膜固定手術或PPV后，其視網膜復位率分別為81%、93%，但前者可獲得更好的視力恢復與更少的視物變形[2]。有學者甚至認為臨床40%的RRD患者均可通過充氣性視網膜固定手術進行修復[3]。但因該手術方式手術成功率偏低，手術后增生性玻璃體視網膜病變（PVR）、新裂孔形成等并發癥發生率高，國內臨床較少[4]；另外手術適應證也存在爭議[4-6]。我們對一組RRD患者進行了充氣性視網膜固定手術治療，以進一步驗證其應用于RRD的治療療效。現將結果報道如下。
1 對象和方法
前瞻性、非對照、連續病例系列研究。本研究經汕頭大學·香港中文大學聯合汕頭國際眼科中心倫理委員會審批［批準號：EC20201017（10）-P04］；遵循《赫爾辛基宣言》原則；所有患者均獲知情并簽署書面知情同意書。
2020年1月至2021年12月于汕頭國際眼科中心行充氣性視網膜固定手術的RRD患者27例27只眼納入本研究。納入標準：（1）RRD；（2）單個裂孔直徑＜4個視盤直徑（DD）或多發裂孔范圍＜1個時鐘位。排除標準：（1）PVR C級和D級；（2）青光眼、人工晶狀體眼或無晶狀體眼；（3）手術后無法配合特殊體位。
所有患眼均行最佳矯正視力（BCVA）、屈光度、眼壓、裂隙燈顯微鏡、三面鏡或間接檢眼鏡、廣角激光掃描眼底鏡、光相干斷層掃描（OCT）檢查。采用國際標準對數視力表行BCVA檢查，統計時換算為最小分辨角對數（logMAR）視力。
27例患者中，男性10例（37.0%，10/27），女性17例（63.0%，17/27）；年齡（36.0±11.8）歲（17～60歲）；病程（19.4±39.7）d（1 d～6個月）；等效球鏡度數（－6.8±5.3）D（－21.0～+3.0 D），其中高度近視14例（51.8%，14/27）。27只眼中，復發性視網膜脫離4只眼。其中，既往有鞏膜扣帶手術史3只眼；PPV及硅油取出手術史1只眼。圓形裂孔、“馬蹄”形裂孔（圖1）、長條形裂孔分別為13（48.1%，13/27）、12（44.4%，12/27）、2（0.7%，2/27）只眼；1、2、多個裂孔分別為20、3、4只眼。有2個及以上裂孔者，裂孔均位于同一個時鐘位。視網膜脫離范圍1、2、3、4個象限分別為10、13、3、1只眼。PVR A、B級分別為24、3只眼。患眼logMAR BCVA 0.52±0.74（0～2.3）；眼壓（15.2±3.0）mm Hg（9～21 mm Hg）（1 mm Hg=0.133 kPa）。依據經單次玻璃體內注氣后視網膜是否復位成功將患者分為單次手術組、二次手術組。
圖1
孔源性視網膜脫離患者右眼充氣性視網膜固定手術前彩色眼底像。顳上方“馬蹄”形視網膜裂孔
患眼均行充氣性視網膜固定手術，手術由4名經驗豐富的眼底病醫師完成。手術前0.1%鹽酸丙美卡因滴眼液表面麻醉，1次/5 min，連續3次；消毒鋪巾后，15°穿刺刀于顳下方角膜緣處行前房穿刺，壓迫切口后唇放出適量房水，降低眼壓；30G針頭于10點時鐘位角膜緣后3. 5～4.0 mm處行玻璃體腔穿刺，待瞳孔區觀察到針頭進入玻璃體腔后，將針頭后退至進入玻璃體腔2～3 mm（進針太深容易形成“魚卵”樣小氣泡），緩慢勻速注入C3F8 0.3～0.5 ml，注射完畢時，注射針頭停留數秒后快速退出，棉簽輕輕按摩穿刺點防止氣體漏出；指測眼壓，如眼壓偏高，再次壓迫角膜緣穿刺口放出適量前房水，至眼壓正常。手術后指導患者選擇合適體位以使裂孔保持最高位；手術后次日行532 nm視網膜激光光凝封閉裂孔（圖2），患者繼續保持固定體位至手術后1周。
圖2
圖1同眼充氣性視網膜固定手術后1 d彩色眼底像。氣體下激光光凝封閉裂孔
手術后隨訪時間（15.0±6.0）個月（6.0～24.0個月）。采用手術前相同設備和方法行相關檢查。以末次隨訪為療效判定時間點。觀察單次手術視網膜復位、BCVA恢復情況以及手術后并發癥發生情況。單次手術視網膜復位定義為，單次玻璃體腔穿刺注氣后視網膜復位，未合并鞏膜外加壓、PPV或兩者聯合手術，視網膜激光光凝除外。以視力提高大于2行及以上為視力提高，下降大于2行及以上為視力降低，視力變化在2行以內為視力不變。
采用SPSS22.0軟件行統計學分析。計量資料以均數±標準差（
±s）表示。單次手術組、二次手術組患眼視網膜脫離范圍、視網膜裂孔數量以及手術前后的BCVA比較采用Mann- Whiteney檢驗或精確概率檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
末次隨訪時，27只眼中，單次手術視網膜復位（圖3）20只眼（74.1%，20/27）；二次手術視網膜復位7只眼（25.9%，7/27）。二次手術視網膜復位的7只眼中，1只眼手術后1 d因裂孔前蓋存在玻璃體牽拉，導致裂孔未封閉、視網膜未復位；再次行PPV后視網膜復位。1只眼因裂孔位于下方血管弓，手術后1周裂孔重新開放，視網膜脫離復發；再次行PPV后視網膜復位。3只眼因裂孔位于近鋸齒緣，手術后2、3周和3個月裂孔重新開放；再次行鞏膜扣帶手術和PPV后視網膜復位。2只眼于手術后1、5個月出現新裂孔，分別行PPV和外路手術后視網膜復位。患眼logMAR BCVA 0.19±0.28，其中BCVA穩定、提高分別為14、13只眼。
圖3
圖1同眼充氣性視網膜固定手術后彩色眼底、OCT像。3A示彩色眼底像，視網膜平復，裂孔被激光斑封閉良好；3B示OCT像，黃斑形態良好，各層結構清楚。OCT：光相干斷層掃描
單次手術組、二次手術組患者年齡、性別構成比、裂孔大小和數量、病程、手術前眼壓比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。與單次手術組比較，二次手術組患眼視網膜脫離范圍更廣，裂孔數量更多，手術前BCVA更差，差異均有統計學意義（P＜0.05）。二次手術組患眼屈光度更偏近視，但差異無統計學意義（P=0.104）（表1）。
表1
單次手術組、二次手術組患者基線資料比較
手術后1 d，眼壓25~30?mm Hg者5只眼，給予局部降眼壓滴眼液治療后眼壓恢復正常。手術中及隨訪期間所有患眼均未發生晶狀體損傷、眼內出血、感染性眼內炎等并發癥。
3 討論
本研究結果顯示，充氣性視網膜固定手術治療的單次手術成功率為74.1%（20/27），最終手術成功率為100.0%，未發生與手術相關的嚴重并發癥。上述結果證實充氣性視網膜固定手術治療RRD安全、有效。既往文獻報道，充氣性視網膜固定手術單次手術成功率為38.5%～90.0%[5]。在一項近10 000個病例的研究中，充氣性視網膜固定手術的單次手術成功率為68.5%[6]。另有文獻報道，充氣性視網膜固定手術最終手術成功率為92.1%～100.0%[5]。本研究結果與上述研究結果相近。
充氣性視網膜固定手術是利用氣泡在玻璃體內形成的表面張力和浮力頂壓、封閉視網膜裂孔，使玻璃體內的液體無法再進入視網膜下，同時利用視網膜色素上皮“泵”的作用促進視網膜下液體吸收，其后采用視網膜激光光凝封閉裂孔，從而達到視網膜復位的目的。其具有操作簡單、損傷小、患者不適感小以及花費少等優點[1]。
目前關于充氣性視網膜固定手術中選擇膨脹氣體還是濾過空氣仍存在爭議。Sebag和Tang[7]采用玻璃體腔注射0.8 ml濾過空氣聯合前房穿刺放液治療一組裂孔位于上方的視網膜脫離患眼，結果發現單次手術視網膜脫離復位率為86.7%（39/45）。李恩輝等[8]研究結果也證實在嚴格手術適應證的情況下，玻璃體腔注射0.6～0.8 ml濾過空氣聯合前房穿刺放液視網膜脫離復位率可達93.75%。一項隨機、雙盲、對照研究納入126例原發性RRD患者并平均分為濾過空氣組與膨脹氣體組，結果發現，膨脹氣體組與濾過空氣組單次手術視網膜復位率分別為73.0%、60.3%，最終視網膜復位率分別為96.8%、92.1%，膨脹氣體組視網膜復位率高于濾過空氣組，但差異無統計學意義[9]。我們認為膨脹氣體在眼內存留時間久，可較長時間持續頂壓視網膜裂孔，更加有利于視網膜裂孔的封閉與視網膜復位，特別是視網膜下液體較多或者手術后不能嚴格保持固定體位的患者。
本組27只眼中，4只眼為復發性視網膜脫離，其中3只眼有鞏膜扣帶手術史，1只眼有PPV及硅油取出手術史。此4只眼接受1次充氣性視網膜固定手術后，視網膜復位3只眼，成功率為75.0%（3/4），與初發視網膜脫離相近，說明該手術也適用于此類患者。既往文獻報道，充氣性視網膜固定手術治療鞏膜扣帶手術或PPV失敗的患眼，其成功率為57%～100%[10-11]。
充氣性視網膜固定手術的不足是成功率稍低。本研究單次手術失敗的7只眼（25.9%，7/27）中，1只眼因玻璃體持續牽拉裂孔前蓋，手術后視網膜未復位；1只眼裂孔位于下方，3只眼裂孔位于近鋸齒緣，手術后裂孔重新開放；2只眼手術后出現新發裂孔。此7只眼均再行鞏膜扣帶手術或PPV，手術后視網膜復位。這說明充氣性視網膜固定手術可作為部分單純性視網膜脫離患者的一線治療方法，若手術失敗也能通過其他手術使視網膜成功復位。該手術方式的手術適應證、合理性、臨床價值仍需進一步探討。
本研究結果顯示，與單次手術組比較，二次手術組患眼視網膜脫離范圍更廣、手術前BCVA更差。其可能的機制是這些患者病情更為嚴重，視網膜下液更多，手術后恢復更慢，更容易復發。充氣性視網膜固定手術失敗的危險因素包括男性、吸煙、裂孔大于1 DD、人工晶狀體眼、PVR[6, 12]。目前需更大樣本量研究進一步明確導致手術失敗的危險因素，從而更好地指導手術適應證的選擇。
充氣性視網膜固定手術具有較低的并發癥發生率。Hilton和Tornambe[13]報道充氣性視網膜固定手術后其新發裂孔的發生率為13.0%，PVR發生率為4.0%。其他并發癥還包括氣體進入前房、視網膜下和脈絡膜上腔[14]。本組患眼手術后新裂孔形成2只眼（7.4%），其發生率與Hilton和Tornambe[13]研究結果近似，無感染性眼內炎及氣體移位等并發癥發生。
充氣性視網膜固定手術傳統適應證包括：（1）裂孔位于上方2/3（8～4點時鐘位）；（2）位于1個時鐘位內的單一或多個裂孔；（3）下方4個時鐘位無視網膜裂孔；（4）無嚴重屈光間質混濁；（5）無PVR B級或以上；（6）無青光眼手術史；（7）患者手術后能夠配合保持體位1周左右。其后有學者將手術適應證擴展到可伴有輕度PVR、下方視網膜裂孔、超過1個時鐘位的視網膜裂孔、多個視網膜裂孔之間超過1個時鐘位、伴牽引的視網膜裂孔、人工晶狀體眼或無晶狀體眼等[15]。本研究單次手術失敗的患眼中，1只眼為下方視網膜裂孔，手術后1周重新開放；1只眼是視網膜裂孔前蓋牽拉，未能封閉。這提示，對于非傳統適應證病例，其成功率可能會更低，需要更慎重的選擇手術方案并且與患者有更好的溝通。
本研究的局限性是樣本量小，而且缺乏對照組。其結論需大樣本、多中心、隨機對照臨床試驗結果加以驗證。
孔源性視網膜脫離（RRD）治療方法包括鞏膜扣帶手術、玻璃體切割手術（PPV）和充氣性視網膜固定手術，各有其適應證、治療效果和并發癥。充氣性視網膜固定手術由Hilton和Grizzard[1]于1986年首次應用于RRD的治療；具有操作簡單、手術時間短、損傷小、并發癥少、費用低等優點。一項隨機對照研究發現，新鮮、單個裂孔、裂孔位于上方8～4點時鐘位的視網膜脫離，接受充氣性視網膜固定手術或PPV后，其視網膜復位率分別為81%、93%，但前者可獲得更好的視力恢復與更少的視物變形[2]。有學者甚至認為臨床40%的RRD患者均可通過充氣性視網膜固定手術進行修復[3]。但因該手術方式手術成功率偏低，手術后增生性玻璃體視網膜病變（PVR）、新裂孔形成等并發癥發生率高，國內臨床較少[4]；另外手術適應證也存在爭議[4-6]。我們對一組RRD患者進行了充氣性視網膜固定手術治療，以進一步驗證其應用于RRD的治療療效。現將結果報道如下。
1 對象和方法
前瞻性、非對照、連續病例系列研究。本研究經汕頭大學·香港中文大學聯合汕頭國際眼科中心倫理委員會審批［批準號：EC20201017（10）-P04］；遵循《赫爾辛基宣言》原則；所有患者均獲知情并簽署書面知情同意書。
2020年1月至2021年12月于汕頭國際眼科中心行充氣性視網膜固定手術的RRD患者27例27只眼納入本研究。納入標準：（1）RRD；（2）單個裂孔直徑＜4個視盤直徑（DD）或多發裂孔范圍＜1個時鐘位。排除標準：（1）PVR C級和D級；（2）青光眼、人工晶狀體眼或無晶狀體眼；（3）手術后無法配合特殊體位。
所有患眼均行最佳矯正視力（BCVA）、屈光度、眼壓、裂隙燈顯微鏡、三面鏡或間接檢眼鏡、廣角激光掃描眼底鏡、光相干斷層掃描（OCT）檢查。采用國際標準對數視力表行BCVA檢查，統計時換算為最小分辨角對數（logMAR）視力。
27例患者中，男性10例（37.0%，10/27），女性17例（63.0%，17/27）；年齡（36.0±11.8）歲（17～60歲）；病程（19.4±39.7）d（1 d～6個月）；等效球鏡度數（－6.8±5.3）D（－21.0～+3.0 D），其中高度近視14例（51.8%，14/27）。27只眼中，復發性視網膜脫離4只眼。其中，既往有鞏膜扣帶手術史3只眼；PPV及硅油取出手術史1只眼。圓形裂孔、“馬蹄”形裂孔（圖1）、長條形裂孔分別為13（48.1%，13/27）、12（44.4%，12/27）、2（0.7%，2/27）只眼；1、2、多個裂孔分別為20、3、4只眼。有2個及以上裂孔者，裂孔均位于同一個時鐘位。視網膜脫離范圍1、2、3、4個象限分別為10、13、3、1只眼。PVR A、B級分別為24、3只眼。患眼logMAR BCVA 0.52±0.74（0～2.3）；眼壓（15.2±3.0）mm Hg（9～21 mm Hg）（1 mm Hg=0.133 kPa）。依據經單次玻璃體內注氣后視網膜是否復位成功將患者分為單次手術組、二次手術組。
圖1
孔源性視網膜脫離患者右眼充氣性視網膜固定手術前彩色眼底像。顳上方“馬蹄”形視網膜裂孔
患眼均行充氣性視網膜固定手術，手術由4名經驗豐富的眼底病醫師完成。手術前0.1%鹽酸丙美卡因滴眼液表面麻醉，1次/5 min，連續3次；消毒鋪巾后，15°穿刺刀于顳下方角膜緣處行前房穿刺，壓迫切口后唇放出適量房水，降低眼壓；30G針頭于10點時鐘位角膜緣后3. 5～4.0 mm處行玻璃體腔穿刺，待瞳孔區觀察到針頭進入玻璃體腔后，將針頭后退至進入玻璃體腔2～3 mm（進針太深容易形成“魚卵”樣小氣泡），緩慢勻速注入C3F8 0.3～0.5 ml，注射完畢時，注射針頭停留數秒后快速退出，棉簽輕輕按摩穿刺點防止氣體漏出；指測眼壓，如眼壓偏高，再次壓迫角膜緣穿刺口放出適量前房水，至眼壓正常。手術后指導患者選擇合適體位以使裂孔保持最高位；手術后次日行532 nm視網膜激光光凝封閉裂孔（圖2），患者繼續保持固定體位至手術后1周。
圖2
圖1同眼充氣性視網膜固定手術后1 d彩色眼底像。氣體下激光光凝封閉裂孔
手術后隨訪時間（15.0±6.0）個月（6.0～24.0個月）。采用手術前相同設備和方法行相關檢查。以末次隨訪為療效判定時間點。觀察單次手術視網膜復位、BCVA恢復情況以及手術后并發癥發生情況。單次手術視網膜復位定義為，單次玻璃體腔穿刺注氣后視網膜復位，未合并鞏膜外加壓、PPV或兩者聯合手術，視網膜激光光凝除外。以視力提高大于2行及以上為視力提高，下降大于2行及以上為視力降低，視力變化在2行以內為視力不變。
采用SPSS22.0軟件行統計學分析。計量資料以均數±標準差（±s）表示。單次手術組、二次手術組患眼視網膜脫離范圍、視網膜裂孔數量以及手術前后的BCVA比較采用Mann- Whiteney檢驗或精確概率檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。
2 結果
末次隨訪時，27只眼中，單次手術視網膜復位（圖3）20只眼（74.1%，20/27）；二次手術視網膜復位7只眼（25.9%，7/27）。二次手術視網膜復位的7只眼中，1只眼手術后1 d因裂孔前蓋存在玻璃體牽拉，導致裂孔未封閉、視網膜未復位；再次行PPV后視網膜復位。1只眼因裂孔位于下方血管弓，手術后1周裂孔重新開放，視網膜脫離復發；再次行PPV后視網膜復位。3只眼因裂孔位于近鋸齒緣，手術后2、3周和3個月裂孔重新開放；再次行鞏膜扣帶手術和PPV后視網膜復位。2只眼于手術后1、5個月出現新裂孔，分別行PPV和外路手術后視網膜復位。患眼logMAR BCVA 0.19±0.28，其中BCVA穩定、提高分別為14、13只眼。
圖3
圖1同眼充氣性視網膜固定手術后彩色眼底、OCT像。3A示彩色眼底像，視網膜平復，裂孔被激光斑封閉良好；3B示OCT像，黃斑形態良好，各層結構清楚。OCT：光相干斷層掃描
單次手術組、二次手術組患者年齡、性別構成比、裂孔大小和數量、病程、手術前眼壓比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。與單次手術組比較，二次手術組患眼視網膜脫離范圍更廣，裂孔數量更多，手術前BCVA更差，差異均有統計學意義（P＜0.05）。二次手術組患眼屈光度更偏近視，但差異無統計學意義（P=0.104）（表1）。
表1
單次手術組、二次手術組患者基線資料比較
手術后1 d，眼壓25~30?mm Hg者5只眼，給予局部降眼壓滴眼液治療后眼壓恢復正常。手術中及隨訪期間所有患眼均未發生晶狀體損傷、眼內出血、感染性眼內炎等并發癥。
3 討論
本研究結果顯示，充氣性視網膜固定手術治療的單次手術成功率為74.1%（20/27），最終手術成功率為100.0%，未發生與手術相關的嚴重并發癥。上述結果證實充氣性視網膜固定手術治療RRD安全、有效。既往文獻報道，充氣性視網膜固定手術單次手術成功率為38.5%～90.0%[5]。在一項近10 000個病例的研究中，充氣性視網膜固定手術的單次手術成功率為68.5%[6]。另有文獻報道，充氣性視網膜固定手術最終手術成功率為92.1%～100.0%[5]。本研究結果與上述研究結果相近。
充氣性視網膜固定手術是利用氣泡在玻璃體內形成的表面張力和浮力頂壓、封閉視網膜裂孔，使玻璃體內的液體無法再進入視網膜下，同時利用視網膜色素上皮“泵”的作用促進視網膜下液體吸收，其后采用視網膜激光光凝封閉裂孔，從而達到視網膜復位的目的。其具有操作簡單、損傷小、患者不適感小以及花費少等優點[1]。
目前關于充氣性視網膜固定手術中選擇膨脹氣體還是濾過空氣仍存在爭議。Sebag和Tang[7]采用玻璃體腔注射0.8 ml濾過空氣聯合前房穿刺放液治療一組裂孔位于上方的視網膜脫離患眼，結果發現單次手術視網膜脫離復位率為86.7%（39/45）。李恩輝等[8]研究結果也證實在嚴格手術適應證的情況下，玻璃體腔注射0.6～0.8 ml濾過空氣聯合前房穿刺放液視網膜脫離復位率可達93.75%。一項隨機、雙盲、對照研究納入126例原發性RRD患者并平均分為濾過空氣組與膨脹氣體組，結果發現，膨脹氣體組與濾過空氣組單次手術視網膜復位率分別為73.0%、60.3%，最終視網膜復位率分別為96.8%、92.1%，膨脹氣體組視網膜復位率高于濾過空氣組，但差異無統計學意義[9]。我們認為膨脹氣體在眼內存留時間久，可較長時間持續頂壓視網膜裂孔，更加有利于視網膜裂孔的封閉與視網膜復位，特別是視網膜下液體較多或者手術后不能嚴格保持固定體位的患者。
本組27只眼中，4只眼為復發性視網膜脫離，其中3只眼有鞏膜扣帶手術史，1只眼有PPV及硅油取出手術史。此4只眼接受1次充氣性視網膜固定手術后，視網膜復位3只眼，成功率為75.0%（3/4），與初發視網膜脫離相近，說明該手術也適用于此類患者。既往文獻報道，充氣性視網膜固定手術治療鞏膜扣帶手術或PPV失敗的患眼，其成功率為57%～100%[10-11]。
充氣性視網膜固定手術的不足是成功率稍低。本研究單次手術失敗的7只眼（25.9%，7/27）中，1只眼因玻璃體持續牽拉裂孔前蓋，手術后視網膜未復位；1只眼裂孔位于下方，3只眼裂孔位于近鋸齒緣，手術后裂孔重新開放；2只眼手術后出現新發裂孔。此7只眼均再行鞏膜扣帶手術或PPV，手術后視網膜復位。這說明充氣性視網膜固定手術可作為部分單純性視網膜脫離患者的一線治療方法，若手術失敗也能通過其他手術使視網膜成功復位。該手術方式的手術適應證、合理性、臨床價值仍需進一步探討。
本研究結果顯示，與單次手術組比較，二次手術組患眼視網膜脫離范圍更廣、手術前BCVA更差。其可能的機制是這些患者病情更為嚴重，視網膜下液更多，手術后恢復更慢，更容易復發。充氣性視網膜固定手術失敗的危險因素包括男性、吸煙、裂孔大于1 DD、人工晶狀體眼、PVR[6, 12]。目前需更大樣本量研究進一步明確導致手術失敗的危險因素，從而更好地指導手術適應證的選擇。
充氣性視網膜固定手術具有較低的并發癥發生率。Hilton和Tornambe[13]報道充氣性視網膜固定手術后其新發裂孔的發生率為13.0%，PVR發生率為4.0%。其他并發癥還包括氣體進入前房、視網膜下和脈絡膜上腔[14]。本組患眼手術后新裂孔形成2只眼（7.4%），其發生率與Hilton和Tornambe[13]研究結果近似，無感染性眼內炎及氣體移位等并發癥發生。
充氣性視網膜固定手術傳統適應證包括：（1）裂孔位于上方2/3（8～4點時鐘位）；（2）位于1個時鐘位內的單一或多個裂孔；（3）下方4個時鐘位無視網膜裂孔；（4）無嚴重屈光間質混濁；（5）無PVR B級或以上；（6）無青光眼手術史；（7）患者手術后能夠配合保持體位1周左右。其后有學者將手術適應證擴展到可伴有輕度PVR、下方視網膜裂孔、超過1個時鐘位的視網膜裂孔、多個視網膜裂孔之間超過1個時鐘位、伴牽引的視網膜裂孔、人工晶狀體眼或無晶狀體眼等[15]。本研究單次手術失敗的患眼中，1只眼為下方視網膜裂孔，手術后1周重新開放；1只眼是視網膜裂孔前蓋牽拉，未能封閉。這提示，對于非傳統適應證病例，其成功率可能會更低，需要更慎重的選擇手術方案并且與患者有更好的溝通。
本研究的局限性是樣本量小，而且缺乏對照組。其結論需大樣本、多中心、隨機對照臨床試驗結果加以驗證。
