目的 系統評價AAIR 和DDDR 兩種生理性起搏模式比較治療病竇綜合征的有效性及安全性。方法 采用Cochrane 系統評價方法，計算機檢索Cochrane 圖書館臨床對照試驗數據庫（2009 年第2 期）、MEDLINE（1980 ～ 2009.6）、EMbase（1980 ～ 2009.6）、CBM（1990 ～ 2009.6），同時手工檢索相關期刊，納入AAIR 對比DDDR 起搏治療病竇綜合征的隨機對照試驗、半隨機對照試驗及隨機交叉試驗，評價所有納入研究的方法學質量，并提取有效數據采用RevMan 5.0 軟件進行Meta 分析。結果 共納入AAIR 對比DDDR 起搏治療病竇綜合征的隨機對照試驗6 個和隨機交叉試驗2 個，合計509 例患者，但研究質量均不高。Meta 分析結果顯示：AAIR 起搏模式較之DDDR 起搏模式治療不伴房室傳導阻滯的病竇綜合征可能更能縮小左房直徑［MD=2.09，95%CI （0.22，3.97）］、左室舒張末內徑［MD=3.00，95%CI（– 1.58，7.58）］和減低房顫的發生（P=0.026），改善患者生活質量（Plt;0.05），但在治療中由于患者發生房室傳導阻滯需要重調或更換起搏器事件較多；對于患者的全因病死率（P=0.51）、心血管原因病死率（P=0.43）、心衰（P=0.17）、中風（P=0.32）、左室收縮末內徑［MD=1.21，95%CI（– 0.85，3.28）］及左室射血分數［MD= – 2.91，95%CI（– 6.53，0.70）］的改善二者相似；未見明顯副作用。結論 AAIR 起搏模式較之DDDR起搏模式治療病竇綜合征可能更能縮小患者左房直徑及左室舒張末徑，減低房顫的發生，改善生活質量，但同時也存在較多的重調或更換起搏器事件。由于納入研究質量普遍偏低，樣本量普遍偏少，尚不能確定其療效及安全性，今后尚需開展大樣本、高質量的隨機對照試驗以證實。