目的 系統評價頸動脈支架置入術（carotid artery stenting，CAS）和頸動脈內膜剝脫術（carotid endarterectomy，CEA）治療頸動脈狹窄的遠期療效。方法 檢索 PubMed、Embase、Medline、Cochrane Library、中國知網、萬方、維普中文科技期刊全文數據庫及中國生物醫學文獻服務系統，檢索時間為建庫至 2021 年 9 月 2 日，納入比較 CAS 與 CEA 治療頸動脈狹窄療效的隨機對照試驗，使用 Stata 15.1 軟件分析遠期轉歸數據，包括任何卒中事件、同側卒中事件、致死或致殘性卒中事件、任何死亡事件、卒中或死亡聯合終點以及頸內動脈再狹窄。結果 共納入 20 篇文獻，來自 9 項研究，語種均為英文，共計 8551 例患者，其中 CAS 患者 4658 例，CEA 患者 3893 例，中位隨訪時間為 2～10 年。CAS 組患者遠期任何卒中［風險比（hazard ratio，HR）=1.33，95% 置信區間（confidence interval，CI）（1.16，1.52），P<0.0001］、同側卒中［HR=1.26，95%CI（1.02，1.55），P=0.034］及死亡或卒中聯合終點事件［HR=1.17，95%CI（1.02，1.33），P=0.021］發生風險均高于 CEA 組；兩組患者在遠期致死或致殘性卒中［HR=1.19，95%CI（0.94，1.51），P=0.152］、任何死亡［HR=1.06，95%CI（0.95，1.18），P=0.302］及再狹窄［HR=1.20，95%CI（0.96，1.49），P=0.111］風險方面差異無統計學意義。結論 CAS 和 CEA 在遠期致死或致殘性卒中、死亡及頸內動脈再狹窄方面的風險相似，而 CAS 的遠期任何卒中、同側卒中和死亡或卒中聯合終點發生風險高于 CEA。CEA 仍是頸動脈狹窄患者首選的非藥物方法。