目的 對電動牙刷和手動牙刷在去除菌斑、維護牙齦健康、對色素和牙結石的作用、可靠性、不良作用和成本等進行比較.方法 計算機檢索Cochrane口腔健康協作組臨床試驗資料庫(截至2004年6月17日)、Cochran臨床對照試驗中心資料庫(Cochrane圖書館2004第2期)、MEDLINE(1966～2004)、EMBASE(1980～2004第2周)和CINAHL(1982～2004第2周),并與制造商聯系以獲取更多資料.根據下列標準納入隨機對照試驗:隨機分配研究對象;參加者為手運動無障礙的普通人群;干預措施為無監督的手動或電動牙刷刷牙,至少4周;主要結局指標為試驗期間菌斑和牙齦炎的變化.由6個作者獨立評價并納入研究資料.用隨機效應模型進行Meta分析,用標準化均數差(SMD)及其95%CI測量效果.檢查可能的異質性來源,并針對研究質量和發表偏倚進行敏感性分析.為便于討論,將SMD轉換為百分率.結果 對包含3 855例研究對象的42個試驗進行系統評價,結果顯示,旋轉振動型電動牙刷去除菌斑和減低牙齦炎的效果在短期內明顯優于手動牙刷,并在3個月以上的研究中顯示降低了牙齦炎指數.在1～3個月的研究中,菌斑SMD為-0.43 [95%CI (-0.72, 0.14)],牙齦炎SMD為-0.62 [95%CI (-0.90, 0.34)],Quigley Hein菌斑指數降低11%,Loe and Silness齦炎指數降低6%.在3個月以上的研究中,菌斑指數SMD為-1.29 [95%CI (-2.67, 0.08)], 齦炎指數為-0.51 [95%CI (-1.76, 0.25)],Ainamo Bay探診出血指數降低17%.短期研究之間有異質性,敏感性分析顯示當選擇高質量的研究時結果是肯定的,沒有證據表明有發表偏倚.采取其他設計的電動牙刷并不比手動牙刷更優.對成本、可靠性和不良作用的報道不一致,已報道的不良作用都是局限的、暫時的.結論 旋轉振動型電動牙刷去除牙菌斑、減少牙齦炎的效果優于手動牙刷.遵守方法學指南和更標準化的設計有益于將來的研究和Meta分析.
目的 對0.1%西吡氯銨含漱液治療牙齦炎和抑制菌斑的療效及安全性進行評價.方法 多中心隨機、雙盲、陽性藥物對照、左右半口對照設計.首診(D0)時對左側上下牙齒潔治,結束時右側潔治.兩組均每日漱口5次,方法相同.從治療前后臨床及微生物學改變評價療效,第4(D4)、8(D8)日復查.D0-D4停止刷牙,D4-D8恢復刷牙.結果 符合納入標準144例,4例失訪,試驗組69例、對照組71例可進行分析.基線分析表明兩組性別年齡分布、臨床及微生物學指標均具有可比性.D4復查治牙側兩組菌斑累積量在同一水平并均顯著低于未治牙側.兩側牙齦指數(GI)、出血指數(SBI)及口臭VAS記分均顯著低于基線值.D8復查兩組菌斑指數(PI)、GI、SBI、口臭VAS比D4復查值進一步顯著減少,菌斑及唾液中可疑致病菌半數以上被清除,菌量顯著減少,但組間比較均無顯著差異,均未見菌群失調.試驗組17例(24.6%)發生不良反應,均輕微一過性.體外抑菌實驗證實試驗藥可殺滅或抑制多種與口咽、頜面部感染、牙齦炎、牙周炎、齲齒等有關的可疑致病菌.結論 西吡氯銨含漱液確能減少或抑制牙菌斑的形成、治療牙齦炎、減少口臭,與國家已批準上市的西吡氯銨含漱液療效相同.