目的 比較間接減壓和開放減壓在治療無神經癥狀型胸腰椎爆裂型骨折的療效。 方法 2004 年4 月－ 2008 年6 月采用后路椎弓根釘內固定器Atlas Fixator（AF）系統治療52 例無神經癥狀型胸腰椎爆裂型骨折患者。其中男34 例，女18 例；年齡31 ～ 63 歲，平均43.1 歲。損傷部位：T11 5 例，T12 24 例，L1 16 例，L2 7 例。受傷至手術時間3 ～ 8 d，平均4.4 d。根據減壓方式不同分為間接減壓組（A 組）和開放減壓組（B 組），每組各26 例。兩組患者性別、年齡、損傷部位、受傷至手術時間比較差異無統計學意義（P gt; 0.05），有可比性。記錄手術時間、失血量，于術前、術后即刻、末次隨訪時攝X 線片測量傷椎前緣相對高度和Cobb 角，CT 檢測椎管占位率，并行統計學分析。 結果 A、B 組手術時間分別為（87.3 ± 7.9）、（125.3 ± 13.6）min，失血量分別為（273.7 ± 23.4）、（512.6 ± 37.7）mL，兩組比較差異均有統計學意義（P lt; 0.05）。兩組均獲隨訪，隨訪時間A 組11 ～ 31 個月，平均17.4 個月；B 組12 ～ 33 個月，平均19.9 個月。患者術后切口均Ⅰ期愈合，無死亡和脊髓損傷者。B 組術后18 個月出現椎弓根釘松動3 例，術后22 個月椎弓根釘斷裂1 例；術后12 個月頑固性胸腰背疼痛3 例，經對癥治療其中2 例明顯好轉，1 例持續頑固性疼痛。影像學檢測示術前、術后即刻和末次隨訪時兩組間傷椎前緣相對高度、Cobb 角、椎管占位率比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05）；兩組組內各時間點比較差異均有統計學意義（P lt; 0.05），術后均較術前有明顯改善。兩組間傷椎前緣相對高度、Cobb 角、椎管占位率的脊柱矯正度（術后即刻與術前的差值）比較差異均無統計學意義（P gt; 0.05）；A 組傷椎前緣相對高度和Cobb 角的隨訪丟失率（末次隨訪時與術后即刻的差值）均低于B 組，比較差異有統計學意義（P lt; 0.05）。 結論 兩種減壓方式的近期脊柱矯正及減壓效果均滿意，但間接減壓具有手術時間短、失血量少、脊柱矯正度及隨訪丟失率低、脊柱穩定性好的優點，建議治療無神經癥狀型胸腰椎爆裂型骨折時在嚴格掌握適應證前提下首選間接減壓方式。
目的 探討經椎板間隙小開窗與經椎弓根椎體內植骨治療 Denis A、B 型胸腰椎爆裂型骨折的重建效果和遠期穩定性差異。 方法 回顧分析 2012 年 1 月—2014 年 2 月，采用椎體內植骨成形聯合椎弓根釘棒系統內固定術治療的 50 例 Denis A、B 型胸腰椎爆裂型骨折患者的臨床資料。其中，30 例術中采用經傷椎椎板間隙小開窗椎體內植骨（A 組），20 例采用經傷椎單側椎弓根椎體內植骨（B 組）。兩組患者除術前 Cobb 角比較，差異有統計學意義（P<0.05）外，性別、年齡、致傷原因、傷后至手術時間、骨折分型、損傷節段以及術前神經功能 Frankel 分級、傷椎前緣高度百分比、疼痛視覺模擬評分（VAS）等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。記錄并比較兩組患者后凸 Cobb 角、傷椎前緣高度百分比及腰背部疼痛、神經功能恢復情況。 結果 兩組患者均獲隨訪，A 組隨訪時間 16～31 個月，平均 19.1 個月；B 組 17～25 個月，平均 20.2 個月。兩組術后切口均Ⅰ期愈合，無神經損傷等手術相關并發癥發生。兩組術前存在神經功能損傷患者，除 Frankel A 級患者外，其余患者神經功能均有不同程度改善。兩組患者腰背部疼痛均較術前緩解，術后 3 個月、末次隨訪時 VAS 評分與術前比較，差異均有統計學意義（P<0.05）；兩組間術后各時間點間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。X 線片復查示，隨訪期間兩組均未發生斷釘、退釘、斷棒、內固定松動等；傷椎椎體內植骨填充良好，植骨融合。術后傷椎椎體高度均恢復良好，A、B 組術后 1 周、3 個月及末次隨訪時傷椎前緣高度百分比及后凸 Cobb 角與術前比較，差異有統計學意義（P<0.05）；術后各時間點間比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。兩組間術后各時間點以上兩指標比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。 結論 對于 Denis A、B 型胸腰椎爆裂型骨折，經椎板間隙小開窗或經椎弓根進行椎體內植骨聯合椎弓根釘棒系統內固定術治療均能較好恢復椎體高度和矯正后凸并維持椎體穩定，降低了內固定物松動、斷裂等并發癥發生風險。因此，可根據患者椎管占位嚴重程度、椎體塌陷情況及脊髓神經損傷程度，選擇合適植骨通道。