目的 比較股骨近端防旋髓內釘（proximal femoral nail anti-rotation，PFNA）與鎖定加壓接骨板（locking compression plate，LCP）內固定治療老年外側壁薄弱型股骨粗隆間骨折的療效。 方法 回顧分析2009年5月－2012年8月收治并符合選擇標準的69例老年外側壁薄弱型股骨粗隆間骨折患者臨床資料。其中采用PFNA 36例（PFNA組），LCP 33例（LCP組）。兩組患者性別、年齡、致傷原因、骨折側別及AO分型等一般資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。比較兩組切口長度、手術時間、透視次數、術中出血量、總出血量、術后患者下地活動時間，以及早期（3個月內）、晚期（12個月以上）并發癥發生情況。X線片復查骨折愈合情況，Harris評分評價髖關節功能。 結果 PFNA組切口長度、手術時間、術中出血量及下地活動時間均顯著優于LCP組（P＜0.05），但術中透視次數顯著多于LCP組（P＜0.05）；兩組總出血量比較，差異無統計學意義（t=—1.686，P=0.096）。兩組患者均獲隨訪，PFNA組隨訪時間12～24個月，LCP組15～30個月。X線片復查示，PFNA組骨折均愈合，愈合時間（12.667±2.527）周；LCP組1例骨折未愈合，其余患者骨折均愈合，愈合時間（13.364±1.194）周；比較差異無統計學意義（t=—1.443，P=0.154）。術后12個月PFNA組Harris評分為（84.611±7.076）分，LCP組為（81.785±7.500）分，兩組比較差異無統計學意義（t=1.626，P=0.109）。PFNA組6例（16.7%）發生早期并發癥、2例（5.6%）發生晚期并發癥，LCP組分別為3例（9.1%）、3例（9.1%），兩組早、晚期并發癥發生率比較，差異均無統計學意義（χ2=0.871，P=0.481；χ2=0.320，P=0.665）。 結論 PFNA及LCP治療老年外側壁薄弱型股骨粗隆間骨折均可獲得良好療效，兩種內固定方式各有優劣。