目的 從衛生經濟學角度對Coflex棘突間動力重建術與360°融合術治療單節段腰椎退變性疾病進行成本-效用分析，為臨床醫生及單節段腰椎退變性疾病患者選擇最佳治療方案提供參考。方法 對2008年10月至2010年11月期間，四川大學華西醫院骨科采用后路減壓聯合Coflex棘突間動力重建術（A組）與椎間及后外側360°植骨融合術（B組）治療的腰4～5節段退變性疾病患者進行前瞻性非隨機對照研究，以SF-36量表調查患者生活質量并計算質量調整生命年（QALY），同時收集治療成本，比較兩組的成本-效用比。結果 共納入60例患者，其中A組29例，B組31例，平均隨訪16.4（12～23）月。其中A組男20例，女9例，年齡45.1（21～67）歲；B組男16例，女15例，年齡56.2（32～86）歲。A、B組醫療成本分別為51 509.9±2 422.9元、57 409.7±9 072.9元，生活質量分別較術前改善42.60%、42.82%，成本效用比分別為69 165.6±4 716.0元/QALY、77 976.7±12 757.4元/QALY，A組每提高一個QAlY較B組可節約12.74%的成本。結論 Coflex棘突間動力重建術與360°融合術治療單節段腰椎退變性疾病短期療效相當，但比后者治療成本低，更符合衛生經濟學要求。
目的 評價艾爾巴韋/格拉瑞韋片方案與聚乙二醇干擾素聯合利巴韋林方案（PR 方案）相比，治療中國人群基因 1b 型慢性丙型肝炎患者的經濟性。 方法 建立 Markov 模型對兩種治療方案進行成本-效用分析，并對結果進行敏感性分析。 結果 相對于 PR 方案，艾爾巴韋/格拉瑞韋片方案對于無肝硬化患者（13.867 5 QALYs，82 090.82 元 vs. 12.696 2 QALYs，122 791.55 元）和肝硬化患者（12.841 6 QALYs，225 807.70 元 vs. 8.892 4 QALYs，326 545.01 元），均成本更低且效用更高，為絕對優勢方案。當閾值從 0 增長到 161 805 元/QALY（約 3 倍中國人均 GDP）時，艾爾巴韋/格拉瑞韋片方案具有經濟性的概率接近 100%。 結論 相對于 PR 方案，艾爾巴韋/格拉瑞韋片治療中國人群基因 1b 型慢性丙型肝炎更具有經濟性。
目的研究基于金電極、玻碳電極、碳糊電極、絲網印刷電極和 ITO 玻璃電極（5 種工作電極）可檢測核酸的 5 種檢測系統的經濟效果。方法以完成單次檢測的成本作為經濟學分析的成本，以約登指數代表效果進行成本-效果分析（CEA），同時應用成本-效用分析（CUA）、增量成本-效果比（ICER）對相應檢測系統進行經濟學分析。結果基于金電極、玻碳電極、碳糊電極、絲網印刷電極和 ITO 玻璃電極的 5 種檢測系統的成本分別是 3.70 元/支、4.20 元/支、5.25 元/支、33.98 元/支和 5.01 元/支，5 種檢測方法的約登指數均為 1。5 種檢測系統的 C/E 分別是 3.70、4.20、5.25、33.98 和 5.01；C/U 分別是 6.61、6.89、9.91、62.93 和 9.45。應用金電極的檢測系統的 C'/E 和 C'/U 均最小（2.96、5.29）。使用玻碳電極的系統相對使用金電極的系統而言，?C>0、?E0>0；而使用碳糊電極、絲網印刷電極、ITO 玻璃電極的系統時，其?C>0、?E0<0。結論從 CEA 和 CUA 角度看，使用金電極的檢測核酸的電化學生物傳感器系統具有較好的經濟效果。敏感性分析證明了 CEA 和 CUA 結果的可靠性。經 ICER 可知，臨床上使用金電極的系統或玻碳電極的系統均可供考慮，選擇何種系統由使用者的意愿決定。
目的評價白蛋白結合型紫杉醇（nab-paclitaxel，NAB-P）聯合吉西他濱（gemcitabine，GEM）對比 GEM 單藥治療晚期胰腺癌的衛生經濟性。方法建立模擬成本和健康結果的 Markov 模型，評價兩組的質量調整生命年（quality-adjusted life years，QALYs）和增量成本-效果比（incremental cost-effectiveness ratio，ICER）。采用單因素敏感性分析方法評價參數不確定性對模型結果的影響。結果與 GEM 單藥方案相比，NAB-P 聯合 GEM 治療晚期胰腺癌的效果更佳，但成本更高。兩種方案的 ICER 為 964 780.79 元/QALY。結論與 GEM 單藥方案相比，NAB-P 聯合 GEM 治療晚期胰腺癌不具備成本-效果，敏感性分析未能改變此結論。基于衛生經濟學評價結果，將 NAB-P 聯合 GEM 治療方案納入醫保范圍將導致醫保成本上升。