目的 探討全螺紋空心加壓螺釘與部分螺紋空心螺釘治療股骨頸骨折的療效差異。方法 回顧性分析2013年4月—2021年2月收治且符合選擇標準的152例股骨頸骨折患者臨床資料。其中74例采用全螺紋空心加壓螺釘（試驗組）、78例采用部分螺紋空心螺釘（對照組）固定骨折。兩組患者年齡、性別、身體質量指數、致傷原因、受傷至手術時間以及骨折側別、Garden分型、Pauwels分型等一般資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05）。記錄兩組手術時間、術中出血量、住院時間、隨訪時間以及Harris評分。術后X線片復查，評價骨折復位質量及愈合情況、頸干角變化、股骨頸短縮程度，以及內固定失敗、螺釘回退、股骨頭壞死發生情況。結果 兩組手術時間、住院時間差異無統計學意義（P>0.05），但試驗組術中出血量少于對照組（P<0.05）。兩組患者均獲隨訪，其中試驗組隨訪時間為（24.11±4.04）個月、對照組為（24.10±4.42）個月，差異無統計學意義（P>0.05）。X線片復查示兩組骨折復位質量差異無統計學意義（P>0.05）。隨訪期間對照組7例、試驗組6例發生骨不連，其余骨折均愈合，且試驗組骨折愈合時間較對照組縮短（P<0.05）；兩組骨不連發生率比較差異無統計學意義（P>0.05）。隨訪期間試驗組2例、對照組5例發生股骨頭壞死，差異無統計學意義（P>0.05）；對股骨頭壞死患者行二次手術。試驗組3例、對照組9例發生螺釘回退，發生率差異無統計學意義（P>0.05），但試驗組螺釘回退距離短于對照組（P<0.05）；試驗組4例發生內固定失敗，少于對照組（14例），差異有統計學意義（P<0.05）。試驗組術后1年股骨頸短縮發生率及短縮程度、頸干角變化均小于對照組，末次隨訪時Harris評分高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論 與部分螺紋空心螺釘相比，全螺紋空心加壓螺釘可以有效維持骨折復位，避免股骨頸短縮、內固定失敗，是股骨頸骨折內固定治療的一個較好選擇。
目的 探討并比較后外側入路與后外側聯合后內側入路治療踝關節骨折中合并Mason 2B型后踝骨折的臨床療效。 方法 回顧分析2015年1月—2022年1月收治且符合選擇標準的79例后踝骨折患者臨床資料。其中Mason 2B Pilon亞型62例、撕脫亞型17例。Mason 2B Pilon亞型患者中，35例采用后外側入路（A組），27例采用聯合入路（B組），兩組患者性別、年齡、受傷側別、致傷原因、受傷至手術時間、術前住院時間、術前疼痛視覺模擬評分（VAS）及術中內固定方式等基線資料比較差異均無統計學意義（P>0.05）。Mason 2B撕脫亞型患者均采用后外側入路，其中男7例，女10例；年齡25～68歲，平均46.1歲。記錄手術時間、術中出血量、術后住院時間及并發癥發生情況；采用Ovadia deals放射學評分評估復位質量，VAS評分、美國矯形足踝協會（AOFAS）評分及踝關節活動度進行功能評價。 結果 Mason 2B Pilon亞型：兩組手術時間、術中出血量、術后住院時間及隨訪時間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。術后1周內影像學復查示，A組Ovadia deals放射學評分差于B組（P<0.05）。術后各時間點兩組VAS評分均較術前顯著改善，術后隨時間延長VAS評分和AOFAS評分均進一步改善，差異有統計學意義（P<0.05）。除末次隨訪時A組AOFAS評分小于B組（P<0.05）外，兩組間其余時間點VAS評分和AOFAS評分比較差異均無統計學意義（P>0.05）。末次隨訪時，A組踝關節活動度小于B組（P<0.05）。在并發癥方面，兩組腓腸神經損傷、深部組織感染、踇趾活動受限及創傷性踝關節炎發生率比較差異均無統計學意義（P>0.05）。Mason 2B撕脫亞型：手術時間（119.47±20.61）min，術中出血量50（35，55）mL。17例患者均獲隨訪，隨訪時間13～25個月，平均18個月。術后1周測量Ovadia deals放射學評分獲優10例、良6例、差1例，優良率94.1%。所有骨折均獲骨性愈合，愈合時間8～18周，平均12.35周。術后發生腓腸神經損傷1例，創傷性踝關節炎3例，無深部組織感染、踇趾活動受限發生。隨時間延長，VAS評分顯著下降，AOFAS評分顯著增加，手術前后各時間點間差異均有統計學意義（P<0.05）。末次隨訪時踝關節活動度為（56.71±2.47）°。結論 與后外側入路相比，聯合入路對骨折復位質量更優，遠期隨訪功能更佳，是治療Mason 2B Pilon亞型的較好選擇；對于Mason 2B撕脫亞型，若后內側骨塊不影響內踝復位，僅后外側入路即可獲得較好的臨床療效。