臨床實踐指南推薦意見形成過程中，專家在進行最終決策時存在透明度不足、主觀性高的多個難點問題，如對維度的綜合考慮不全面、對維度之間的重要性評估存在較大異質性等。多準則決策分析作為一種決策工具，通過定性和定量相結合的方式來提升推薦意見形成的決策水平。本文通過介紹多準則決策對臨床指南推薦意見形成的決策輔助，并分析總結多準則決策的優勢及方法學建議，為指南制訂者解決推薦意見形成環節中的難點問題提供參考和指導。
引用本文： 高一城, 夏如玉, 曹蕊, 陶立元, 柴倩云, 劉芷含, 馮玉婷, 方銳, 鄧迎杰, 向文遠, 費宇彤. 多準則決策在臨床實踐指南推薦意見形成中應用的思考及方法學建議. 中國循證醫學雜志, 2023, 23(5): 616-620. doi: 10.7507/1672-2531.202302127 復制
1 臨床實踐指南中推薦意見形成環節的方法學挑戰
在循證臨床實踐指南制訂過程中，證據到推薦意見形成環節通過專家共識的方法形成最終決策，雖然經歷了不同的發展階段，總體來說是一個不斷完善的過程[1-3]，但是目前在中醫藥臨床實踐指南的推薦意見形成過程中仍然存在諸多實際應用的問題及難點[4]，決策過程的“理想化”和“落地性”問題亟待解決。
證據推薦分級評估、制定與評價方法（grading of recommendations assessment，development，and evaluation，GRADE）中EtD（evidence to decision）框架作為一種輔助決策工具，通過對影響決策的各個重要維度的綜合考量幫助指南專家組將各類證據轉化為推薦意見[5-6]。目前在證據到推薦意見形成過程中推廣使用EtD框架使得指南制訂更為規范和科學，但是仍然存在較多實際應用的難點問題。如每一個維度的評價缺乏具體且規范化的參考標準；各個維度對于決策的影響程度即權重的大小無指導準則，仍較大程度上依靠專家的主觀考量；雖然專家清楚影響決策的維度有哪些，但在最終決策時由于維度過多可能只記得其中幾個維度，在復雜的推薦意見形成條件下，專家主要依靠直覺和記憶片段，容易導致對各個維度考慮不全面及認知偏差，從而過于倚重某幾個維度，忽視個別維度[7-8]；對于證據質量不能保持一視同仁的原則，證據質量高時，過于重視證據質量，而在證據質量低或不足時，輕視證據質量，過于重視其他維度等[9]。上述決策難點問題在中醫臨床實踐指南推薦意見形成中尤為突出，尤其是在需要根據低質量或不確定性證據做出較高比例的強推薦意見方面[10-11]。
目前，指南制訂小組的決策機制并未被很好地理解和實施，現階段仍然是一個“暗箱”操作的過程，雖然有明確的輸入和輸出的過程，但目前對專家做出決策的內部工作機制了解有限，由輸入信息到輸出信息即由證據到推薦意見這一決策過程的清晰化和透明度仍不足。解決此問題需要一個明確、定量的結構化決策理論體系，需要更多關注過程本身，明晰存在哪些因素以及如何影響指南專家組的最終決策[12]。研究者應探索接受性和實施性良好的實現標準化、結構化的決策工具或決策方式，例如如何促進決策有序進行、專家如何更好地不受干擾地表達自己的意見、專家如何全面且準確地考慮影響決策的維度及相關細節等。通過這些標準化、透明化決策流程，才能得出可靠的推薦意見判斷，從而提高指南的透明度、可信度以及臨床實際應用的可行性。
2 多準則決策輔助推薦意見的決策過程
臨床實踐指南制訂中“推薦意見形成”受多個決策維度影響，如有利效果和不利效果、價值觀和偏好、資源、可行性等，如何對多種維度進行綜合考慮是一個難點。此外，如何以透明、一致和可靠的方式來捕捉不同利益相關者的價值并理解不同意見是另外一個難點。推薦意見形成需要考慮多個決策維度的影響從而做出最終的推薦意見，這就需要一種系統綜合的決策分析方法來解決此問題。
越來越多的醫藥衛生領域的決策者和方法學研究者意識到，雖然循證醫學為相關影響決策維度的測量或證據綜合提供了良好的決策基礎，但是對于不同維度相對重要性的評估及取舍仍然存在較多挑戰。在臨床實踐指南的制訂過程中，指南制訂專家必須在有限的時間內全面考慮多個維度并處理相當數量的證據，時間有限性、決策考慮維度的全面性、證據的多樣性使得專家在做出最終決策時可能力不從心。目前臨床實踐指南在推薦意見形成環節多采用專家主觀考量的定性方式，亟須一種融入定量元素的決策方法對其進行更客觀的評估決策。
多準則決策分析（multi-criteria decision analysis，MCDA）是一種能夠幫助指南制訂專家系統考慮多種決策維度的方法[13]，可用于分析和解決復雜的指南決策問題，同時尊重不同利益相關者的偏好。多準則決策方法作為一種決策工具，能夠激發專家的思考、分析、互動以及促進協商的過程，為上述決策困境提供了一種有效的解決方法。MCDA不僅運用了富有條理的方法來確定推薦意見形成的影響維度、闡明證據，而且可確定維度內部絕對重要性及維度間相對重要性，并得出不同干預措施的總分。不論是結構還是內容上，均有助于指南制訂的規范化和透明度。作為一種決策工具，MCDA一定程度上解決了推薦意見形成的瓶頸問題，幫助決策者綜合考慮多個決策維度的同時在決策維度之間進行合理、結構化的評估和取舍。
MCDA是一種能夠同時考量多個決策相關維度并能區分維度間的相對重要性，最終對多個備選方案進行系統評估、排序及選擇的方法[14]。在MCDA中，價值測量法在醫療領域應用最廣[15-16]，其主要步驟為決策者首先明確決策問題，選擇和確定影響決策的所有評估維度及績效，并對每個維度分配權重及評分，然后決策者根據對維度的賦權、賦分采用相應的計算模型計算總分，得出不同決策方案的優先性排序，這一過程使利益相關者在進行決策時清晰呈現了價值觀和決策考量。
多準則決策步驟在指南中的應用可具體到單個臨床問題的決策。① 明確決策問題即針對某一臨床問題的推薦意見形成中對至少兩種備選干預措施的優先性選擇。② 選擇和建立評估維度在指南中即為影響推薦意見形成的各個維度的確定，目前多遵循國際規范EtD框架中的維度。在指南中稍有不同的是，不僅需要確定有哪些維度，還需對于某一維度的清晰解釋，才能提高專家對決策維度理解的一致性。可通過確定維度的細則等定性解釋形式，例如對問題優先性維度的解釋可分為幾個細則：“此問題嚴重嗎？”、“此問題緊迫嗎？”、“此問題常見嗎？”等。③ 績效的測量在指南中可通過證據綜合的形式進行定性或定量的評估和呈現。④ 賦權和賦分過程是多準則決策的核心和難點，其中賦分針對的是決策維度本身的重要性評估，主要根據某維度的證據對其進行內部評估，而賦權主要針對指南中影響決策的各維度之間的相對重要性評估，即對最終推薦意見影響越大的維度權重越大，對推薦意見影響越小的決策維度權重越小。⑤ 候選措施的總分可由各維度的權重與評分通過總分計算模型而產生[17]。⑥ 通過總分進行干預和對照措施之間的優先性排序，從而確定哪種干預措施更有利于該臨床問題針對的人群。以上步驟可幫助指南制訂專家通過量化和結構化的形式系統地考慮干預措施和對照措施的優缺點，并促進指南制訂專家組內的討論（圖1）。
圖1
多準則決策在指南推薦意見形成中應用步驟
3 多準則決策在指南中應用的優勢及建議
針對目前指南推薦意見形成中所面臨的難點及挑戰，尤其是中醫學辨證論治的特色及與西醫差異較大的思維體系等學科固有特點使得推薦意見形成在專家共識決策方面尤為困難，MCDA為指南制訂者提供了一種切實有效的方法。我們課題組根據前期參與指南制訂的經驗和課題組內部焦點小組討論的結果提出關于多準則決策在推薦意見形成階段應用的優勢及方法學建議。
3.1 重視維度及相應細則的確定
推薦意見決策維度及相應的細則能夠作為指南制訂過程中專家對推薦意見形成的認識基礎，使專家在進行決策時通過賦分加強對決策維度本身的價值判斷，通過賦權提高對維度重要性的理解，從側面提高指南制訂的透明度[18]，而對維度的賦權和賦分依賴于對維度深入且一致的理解，故確定對維度進一步解釋的細則是不可或缺的。
我們建議在多準則決策工具的構建時重視維度的確立，同時不能忽視對維度解釋細則的確定，對于各個不同維度之間細則的差異以及重合應當有明確的界定，輔助共識專家組提高對維度理解的一致性和準確性，從而提高賦權和賦分的合理性。
3.2 定性與定量相結合
雖然指南推薦意見形成中賦權、賦分可通過多準則決策中的結構化、量化應用，但是專家定性判斷仍然是推薦意見形成的主要部分，不會被取代。這種定性和定量相結合、主觀與客觀相輔相成的形式恰恰可以使MCDA作為一種透明化和具有一致性的工具提高專家組的決策效力。并且，多準則決策能夠使得專家組所有專家均能有效地呈現自己的觀點，將共識會議過程中容易出現的“主導性專家”和“權威性專家”對推薦意見偏好的不利影響降到最低。
我們建議，在推薦意見形成時對于專家定性考量和定量判斷均應給予足夠的重視，不可偏廢。首先，我們可以通過對維度進行定量的賦權和賦分，條縷清晰地客觀化、定量化引導專家進行判斷；其次，將定量化判斷結果清晰簡潔地呈現給共識組專家；最后，經專家綜合考慮后給出定性決策。嚴格來講，此過程中定性和定量是相互滲透融合的，在實際的推薦意見形成過程中，不同階段對兩者應當分別有所側重，尤其是對賦權和賦分的控制。應當把握定性與定量之間的平衡，防止定性化程度過高導致的主觀性過強，也要避免定量化程度過高導致的機械化和臨床可行性差。同時，多準則決策對指南推薦意見形成時的共識法有一定的技術要求，應當在指南制訂之初在構建專家共識組、患者小組、方法學專家介入等環節便嚴格把控[19-20]。
3.3 形成方法學規范
目前較多臨床實踐指南，尤其是中醫藥指南在推薦意見形成時對各維度的考慮往往不全面，且忽視證據質量和利弊權衡的決定性作用。MCDA可以使專家認真考慮各項決策維度，包括什么是重要的決策維度、重要的原因和程度、使用場景等，能夠“迫使”專家更全面地考慮影響決策的所有維度，且更為合理和慎重地考慮各個決策維度的權重，尤其是對證據質量的高低和有無證據方面至關重要。MCDA使得指南制訂中的問題化繁為簡，形成一套固定的結構和步驟，在保留專家對于決策維度定性判斷的同時，通過定量的方法給每個維度賦予權重并賦分，使指南制訂小組專家能夠全面清晰地闡述各自的觀點，從而明晰各備選措施的優缺點，最終做出合理的推薦意見。
我們建議應當設計一套簡潔、明確且合理的決策表格、步驟或程序，在方法學層面完善的基礎上，應當完善實際操作的技術細節并形成相應的方法學規范或標準，重視并明晰呈現專家對于決策考量的準確性和全面性。
4 小結
MCDA作為一種決策工具，將其引入到臨床實踐指南制訂過程中，能夠從宏觀角度解決證據到推薦意見形成環節的難點問題，其有效、透明且務實的優點是相較于其他決策輔助體系[21-23]不可比擬的優勢，其為中醫藥指南制訂提供了一條全新的道路，也在一定程度上解決了中醫藥學科特點所固有的難以透明且有效的達成共識的決策瓶頸問題。最為重要的是，此方法使得指南制訂過程盡可能地透明化，這是指南制訂中極為重要的一個問題[24]，也是目前臨床實踐指南亟待解決的問題。另外，融入定量元素的多準則決策可以在保留靈活的專家定性考量及主觀判斷的同時，使得決策過程條理分明，決策結果可信度和透明度增高。我們認為，作為一種輔助工具，多準則決策在指南推薦意見形成中的應用是必要、具有巨大優勢且切實可行的。
多準則決策在醫療領域已經有一定的運用，但是在臨床實踐指南中的應用較少。多數研究通過多準則的優先級決策方法應用于臨床實踐指南優先領域篩選階段[25]，指南中明確應用多準則決策方法的環節還有專家共識決策等環節，但是較少有明確將多準則決策應用于指南證據到推薦意見形成環節的研究和探討。
目前在指南證據到推薦意見形成階段，多準則決策的決策矩陣僅通過強調基本標準或描述指導原則的方式構建[26]，這種依靠完全專家主觀判斷的定性多準則決策雖決策靈活但主觀性大，而通過采用量化決策矩陣的MCDA，在保留決策靈活的優點的同時透明程度高，兼備量化、規范的客觀優勢。需要注意的是，多準則決策的核心和關鍵步驟是決策維度的量化賦權和賦分，在指南制訂過程中決策量化的程度需要慎重考慮，目前推薦意見形成決策的主要矛盾在于量化程度不足，而若量化程度過重又很容易導致決策過程過于機械化，忽視專家共識意見的重要性。目前在臨床實踐指南中，此部分的探討屬于短板，未來對此方面的進一步研究是必要且亟須探索的。另外，專家的專業特征如學科、專業、學術見解等對于推薦意見方向、強度及具體表述的合理性和傾向性均具有重要影響，因此共識組構建尤其是專家的選擇應當慎之又慎。
未來應加強多準則決策在指南中各環節、不同角度的方法學理論研究，同時擴展MCDA的實證研究，以促進多準則決策在臨床實踐指南制訂中產生實質性的影響和作用。
1 臨床實踐指南中推薦意見形成環節的方法學挑戰
在循證臨床實踐指南制訂過程中，證據到推薦意見形成環節通過專家共識的方法形成最終決策，雖然經歷了不同的發展階段，總體來說是一個不斷完善的過程[1-3]，但是目前在中醫藥臨床實踐指南的推薦意見形成過程中仍然存在諸多實際應用的問題及難點[4]，決策過程的“理想化”和“落地性”問題亟待解決。
證據推薦分級評估、制定與評價方法（grading of recommendations assessment，development，and evaluation，GRADE）中EtD（evidence to decision）框架作為一種輔助決策工具，通過對影響決策的各個重要維度的綜合考量幫助指南專家組將各類證據轉化為推薦意見[5-6]。目前在證據到推薦意見形成過程中推廣使用EtD框架使得指南制訂更為規范和科學，但是仍然存在較多實際應用的難點問題。如每一個維度的評價缺乏具體且規范化的參考標準；各個維度對于決策的影響程度即權重的大小無指導準則，仍較大程度上依靠專家的主觀考量；雖然專家清楚影響決策的維度有哪些，但在最終決策時由于維度過多可能只記得其中幾個維度，在復雜的推薦意見形成條件下，專家主要依靠直覺和記憶片段，容易導致對各個維度考慮不全面及認知偏差，從而過于倚重某幾個維度，忽視個別維度[7-8]；對于證據質量不能保持一視同仁的原則，證據質量高時，過于重視證據質量，而在證據質量低或不足時，輕視證據質量，過于重視其他維度等[9]。上述決策難點問題在中醫臨床實踐指南推薦意見形成中尤為突出，尤其是在需要根據低質量或不確定性證據做出較高比例的強推薦意見方面[10-11]。
目前，指南制訂小組的決策機制并未被很好地理解和實施，現階段仍然是一個“暗箱”操作的過程，雖然有明確的輸入和輸出的過程，但目前對專家做出決策的內部工作機制了解有限，由輸入信息到輸出信息即由證據到推薦意見這一決策過程的清晰化和透明度仍不足。解決此問題需要一個明確、定量的結構化決策理論體系，需要更多關注過程本身，明晰存在哪些因素以及如何影響指南專家組的最終決策[12]。研究者應探索接受性和實施性良好的實現標準化、結構化的決策工具或決策方式，例如如何促進決策有序進行、專家如何更好地不受干擾地表達自己的意見、專家如何全面且準確地考慮影響決策的維度及相關細節等。通過這些標準化、透明化決策流程，才能得出可靠的推薦意見判斷，從而提高指南的透明度、可信度以及臨床實際應用的可行性。
2 多準則決策輔助推薦意見的決策過程
臨床實踐指南制訂中“推薦意見形成”受多個決策維度影響，如有利效果和不利效果、價值觀和偏好、資源、可行性等，如何對多種維度進行綜合考慮是一個難點。此外，如何以透明、一致和可靠的方式來捕捉不同利益相關者的價值并理解不同意見是另外一個難點。推薦意見形成需要考慮多個決策維度的影響從而做出最終的推薦意見，這就需要一種系統綜合的決策分析方法來解決此問題。
越來越多的醫藥衛生領域的決策者和方法學研究者意識到，雖然循證醫學為相關影響決策維度的測量或證據綜合提供了良好的決策基礎，但是對于不同維度相對重要性的評估及取舍仍然存在較多挑戰。在臨床實踐指南的制訂過程中，指南制訂專家必須在有限的時間內全面考慮多個維度并處理相當數量的證據，時間有限性、決策考慮維度的全面性、證據的多樣性使得專家在做出最終決策時可能力不從心。目前臨床實踐指南在推薦意見形成環節多采用專家主觀考量的定性方式，亟須一種融入定量元素的決策方法對其進行更客觀的評估決策。
多準則決策分析（multi-criteria decision analysis，MCDA）是一種能夠幫助指南制訂專家系統考慮多種決策維度的方法[13]，可用于分析和解決復雜的指南決策問題，同時尊重不同利益相關者的偏好。多準則決策方法作為一種決策工具，能夠激發專家的思考、分析、互動以及促進協商的過程，為上述決策困境提供了一種有效的解決方法。MCDA不僅運用了富有條理的方法來確定推薦意見形成的影響維度、闡明證據，而且可確定維度內部絕對重要性及維度間相對重要性，并得出不同干預措施的總分。不論是結構還是內容上，均有助于指南制訂的規范化和透明度。作為一種決策工具，MCDA一定程度上解決了推薦意見形成的瓶頸問題，幫助決策者綜合考慮多個決策維度的同時在決策維度之間進行合理、結構化的評估和取舍。
MCDA是一種能夠同時考量多個決策相關維度并能區分維度間的相對重要性，最終對多個備選方案進行系統評估、排序及選擇的方法[14]。在MCDA中，價值測量法在醫療領域應用最廣[15-16]，其主要步驟為決策者首先明確決策問題，選擇和確定影響決策的所有評估維度及績效，并對每個維度分配權重及評分，然后決策者根據對維度的賦權、賦分采用相應的計算模型計算總分，得出不同決策方案的優先性排序，這一過程使利益相關者在進行決策時清晰呈現了價值觀和決策考量。
多準則決策步驟在指南中的應用可具體到單個臨床問題的決策。① 明確決策問題即針對某一臨床問題的推薦意見形成中對至少兩種備選干預措施的優先性選擇。② 選擇和建立評估維度在指南中即為影響推薦意見形成的各個維度的確定，目前多遵循國際規范EtD框架中的維度。在指南中稍有不同的是，不僅需要確定有哪些維度，還需對于某一維度的清晰解釋，才能提高專家對決策維度理解的一致性。可通過確定維度的細則等定性解釋形式，例如對問題優先性維度的解釋可分為幾個細則：“此問題嚴重嗎？”、“此問題緊迫嗎？”、“此問題常見嗎？”等。③ 績效的測量在指南中可通過證據綜合的形式進行定性或定量的評估和呈現。④ 賦權和賦分過程是多準則決策的核心和難點，其中賦分針對的是決策維度本身的重要性評估，主要根據某維度的證據對其進行內部評估，而賦權主要針對指南中影響決策的各維度之間的相對重要性評估，即對最終推薦意見影響越大的維度權重越大，對推薦意見影響越小的決策維度權重越小。⑤ 候選措施的總分可由各維度的權重與評分通過總分計算模型而產生[17]。⑥ 通過總分進行干預和對照措施之間的優先性排序，從而確定哪種干預措施更有利于該臨床問題針對的人群。以上步驟可幫助指南制訂專家通過量化和結構化的形式系統地考慮干預措施和對照措施的優缺點，并促進指南制訂專家組內的討論（圖1）。
圖1
多準則決策在指南推薦意見形成中應用步驟
3 多準則決策在指南中應用的優勢及建議
針對目前指南推薦意見形成中所面臨的難點及挑戰，尤其是中醫學辨證論治的特色及與西醫差異較大的思維體系等學科固有特點使得推薦意見形成在專家共識決策方面尤為困難，MCDA為指南制訂者提供了一種切實有效的方法。我們課題組根據前期參與指南制訂的經驗和課題組內部焦點小組討論的結果提出關于多準則決策在推薦意見形成階段應用的優勢及方法學建議。
3.1 重視維度及相應細則的確定
推薦意見決策維度及相應的細則能夠作為指南制訂過程中專家對推薦意見形成的認識基礎，使專家在進行決策時通過賦分加強對決策維度本身的價值判斷，通過賦權提高對維度重要性的理解，從側面提高指南制訂的透明度[18]，而對維度的賦權和賦分依賴于對維度深入且一致的理解，故確定對維度進一步解釋的細則是不可或缺的。
我們建議在多準則決策工具的構建時重視維度的確立，同時不能忽視對維度解釋細則的確定，對于各個不同維度之間細則的差異以及重合應當有明確的界定，輔助共識專家組提高對維度理解的一致性和準確性，從而提高賦權和賦分的合理性。
3.2 定性與定量相結合
雖然指南推薦意見形成中賦權、賦分可通過多準則決策中的結構化、量化應用，但是專家定性判斷仍然是推薦意見形成的主要部分，不會被取代。這種定性和定量相結合、主觀與客觀相輔相成的形式恰恰可以使MCDA作為一種透明化和具有一致性的工具提高專家組的決策效力。并且，多準則決策能夠使得專家組所有專家均能有效地呈現自己的觀點，將共識會議過程中容易出現的“主導性專家”和“權威性專家”對推薦意見偏好的不利影響降到最低。
我們建議，在推薦意見形成時對于專家定性考量和定量判斷均應給予足夠的重視，不可偏廢。首先，我們可以通過對維度進行定量的賦權和賦分，條縷清晰地客觀化、定量化引導專家進行判斷；其次，將定量化判斷結果清晰簡潔地呈現給共識組專家；最后，經專家綜合考慮后給出定性決策。嚴格來講，此過程中定性和定量是相互滲透融合的，在實際的推薦意見形成過程中，不同階段對兩者應當分別有所側重，尤其是對賦權和賦分的控制。應當把握定性與定量之間的平衡，防止定性化程度過高導致的主觀性過強，也要避免定量化程度過高導致的機械化和臨床可行性差。同時，多準則決策對指南推薦意見形成時的共識法有一定的技術要求，應當在指南制訂之初在構建專家共識組、患者小組、方法學專家介入等環節便嚴格把控[19-20]。
3.3 形成方法學規范
目前較多臨床實踐指南，尤其是中醫藥指南在推薦意見形成時對各維度的考慮往往不全面，且忽視證據質量和利弊權衡的決定性作用。MCDA可以使專家認真考慮各項決策維度，包括什么是重要的決策維度、重要的原因和程度、使用場景等，能夠“迫使”專家更全面地考慮影響決策的所有維度，且更為合理和慎重地考慮各個決策維度的權重，尤其是對證據質量的高低和有無證據方面至關重要。MCDA使得指南制訂中的問題化繁為簡，形成一套固定的結構和步驟，在保留專家對于決策維度定性判斷的同時，通過定量的方法給每個維度賦予權重并賦分，使指南制訂小組專家能夠全面清晰地闡述各自的觀點，從而明晰各備選措施的優缺點，最終做出合理的推薦意見。
我們建議應當設計一套簡潔、明確且合理的決策表格、步驟或程序，在方法學層面完善的基礎上，應當完善實際操作的技術細節并形成相應的方法學規范或標準，重視并明晰呈現專家對于決策考量的準確性和全面性。
4 小結
MCDA作為一種決策工具，將其引入到臨床實踐指南制訂過程中，能夠從宏觀角度解決證據到推薦意見形成環節的難點問題，其有效、透明且務實的優點是相較于其他決策輔助體系[21-23]不可比擬的優勢，其為中醫藥指南制訂提供了一條全新的道路，也在一定程度上解決了中醫藥學科特點所固有的難以透明且有效的達成共識的決策瓶頸問題。最為重要的是，此方法使得指南制訂過程盡可能地透明化，這是指南制訂中極為重要的一個問題[24]，也是目前臨床實踐指南亟待解決的問題。另外，融入定量元素的多準則決策可以在保留靈活的專家定性考量及主觀判斷的同時，使得決策過程條理分明，決策結果可信度和透明度增高。我們認為，作為一種輔助工具，多準則決策在指南推薦意見形成中的應用是必要、具有巨大優勢且切實可行的。
多準則決策在醫療領域已經有一定的運用，但是在臨床實踐指南中的應用較少。多數研究通過多準則的優先級決策方法應用于臨床實踐指南優先領域篩選階段[25]，指南中明確應用多準則決策方法的環節還有專家共識決策等環節，但是較少有明確將多準則決策應用于指南證據到推薦意見形成環節的研究和探討。
目前在指南證據到推薦意見形成階段，多準則決策的決策矩陣僅通過強調基本標準或描述指導原則的方式構建[26]，這種依靠完全專家主觀判斷的定性多準則決策雖決策靈活但主觀性大，而通過采用量化決策矩陣的MCDA，在保留決策靈活的優點的同時透明程度高，兼備量化、規范的客觀優勢。需要注意的是，多準則決策的核心和關鍵步驟是決策維度的量化賦權和賦分，在指南制訂過程中決策量化的程度需要慎重考慮，目前推薦意見形成決策的主要矛盾在于量化程度不足，而若量化程度過重又很容易導致決策過程過于機械化，忽視專家共識意見的重要性。目前在臨床實踐指南中，此部分的探討屬于短板，未來對此方面的進一步研究是必要且亟須探索的。另外，專家的專業特征如學科、專業、學術見解等對于推薦意見方向、強度及具體表述的合理性和傾向性均具有重要影響，因此共識組構建尤其是專家的選擇應當慎之又慎。
未來應加強多準則決策在指南中各環節、不同角度的方法學理論研究，同時擴展MCDA的實證研究，以促進多準則決策在臨床實踐指南制訂中產生實質性的影響和作用。
