隨著患者版指南在國內外逐漸被重視和開發，相關研究不斷增多。為使國內學者更好地了解該領域的最新動態，促進患者版指南發展，本文對患者版指南的概念、制訂現狀、制訂方法等進行了總結并分析不足。最后，基于患者版指南現狀，為推動患者版指南的發展提出以下三點對策：患者版指南的概念有待進一步明確；建立患者版指南傳播平臺，使患者版指南發揮其價值；使用標準的患者版指南制訂方法，確保患者版指南質量。
引用本文： 晏利姣, 梁士兵, 余澤宇, 陳薇, SarahScott, 劉建平. 患者版指南發展現狀與研究前景. 中國循證醫學雜志, 2023, 23(2): 221-226. doi: 10.7507/1672-2531.202208037 復制
患者版指南（patient version of guideline或patient version of clinical practice guideline，PVGs）[1]，是一種以患者可理解的方式為患者提供與其相關的推薦意見，并告知患者可選治療/護理方案的相關信息（危害、收益和風險），從而引出患者的價值觀、偏好和思考，幫助患者做出合理決策（選擇最適合的治療/護理方案）的知識工具[2]。PVGs可以使患者在了解所有可選方案之后，基于個人價值觀和偏好做出他們認為最好的治療決策，從而增強其對治療/護理方案的信心。而當患者在診療過程中發現沒有獲得PVGs中推薦的治療/護理方案時，患者可能會跟醫生進行溝通，醫生經過權衡可能會選擇PVGs中推薦的治療方案，進而促進臨床實踐指南的實施[1]。同時，PVGs也是促進醫患共同決策的重要策略[3]，因為PVGs不僅可以通過提供治療相關信息，讓患者具備參與共同決策所需的基礎知識，而且還可提供一些患者就診時向醫生主動咨詢的問題，促進患者與醫生的溝通，進而實現共同決策。近些年，PVGs在國內逐漸被重視和開發，相關研究也不斷增多。但是通過前期的分析發現[4]，國內PVGs雖說是引用和參考了國外PVGs概念和制訂方法，但在實際應用過程中，卻存在較大差異，比如我們發現國內PVGs在制訂流程中增加了證據檢索、推薦意見形成等環節，而不同患者指南在這些環節中所使用的方法差異較大。本文旨在對國內外PVGs的概念、制訂現狀、制訂方法等進行總結和對比分析，以期讓國內學者了解該領域的最新動態和目前存在的問題，為推動PVGs的發展提出建設性對策。
1 PVGs的概念
PVGs作為患者參與指南的重要方式被納入在《G-I-N Public Toolkit: Patient and Public Involvement in Guidelines》（GIN手冊）中。根據GIN的定義，PVGs是將臨床實踐指南中為專業人員制訂的推薦意見及推薦意見形成的過程翻譯為患者可以理解的指南版本[1]。GIN強調，PVGs中的推薦意見應源自臨床實踐指南，而不是由PVGs團隊重新制訂推薦意見。而該定義在引進國內時，很多學者習慣將其翻譯成“患者指南”，并且定義其為“在循證醫學理念的指導下，以患者關注的健康問題為中心，基于當前可獲得的最佳證據構建的適合患者使用的指南”[5-7]。該定義強調了從患者關注的健康問題出發制訂PVGs，意味著PVGs為了回答患者關注的健康問題，不僅可以從現有指南翻譯過來，還可以由PVGs團隊重新制訂推薦意見。由此可見，國內外對PVGs的定義存在差異。
無論是GIN的定義還是國內的定義，都沒有明確PVGs與其他患者知識工具，比如健康信息（即廣義健康宣教材料）、輔助決策工具之間的根本區別，這導致PVGs不能被正確認知和對待[8]。為此，荷蘭Dreesens等學者在收集全國所有患者相關知識工具基礎上，通過專家共識的方法歸納總結了PVGs、健康信息（即廣義健康宣教材料）、決策樹和決策輔助工具這4類患者知識工具，并且對各自的核心功能屬性做了明確界定。PVGs的核心屬性除了健康宣教材料所具備的“提供信息或進行教育”這一屬性之外，還包括“提供推薦建議”和“輔助決策”[2]。根據該概念框架，有些國內PVGs，雖然其明確定義為PVGs，但是缺少PVGs中所應呈現的“推薦建議”，也較少呈現輔助患者決策方面的信息，因此更加類似于普通健康宣教材料（表1）。
表1
以患者為中心的知識工具分類與功能
2 PVGs的制訂現狀
目前可檢索到的最早的PVGs是2001年德國科隆大學循證團隊制訂的肥胖管理指南，當時該團隊為了使制訂的肥胖治療臨床實踐指南更好地被實施和應用，制訂3個版本，其中一個就是PVGs[9]。隨后，許多專業協會、指南制訂機構等陸續開始探索和制訂PVGs，例如美國內分泌學會（The Endocrine Society，TES）、英國皇家婦產科學院（Royal College of Obstetricians Gynaecologists，RCOG）、美國醫師協會（American College of Physicians，ACP）、美國國家癌癥綜合網絡（National Comprehensive Cancer Network，NCCN）、歐洲腫瘤內科學會（European Society for Medical Oncology，ESMO）、美國預防工作小組（US Preventive Services Task Force，USPSTF）、蘇格蘭校際指南網（Scottish Intercollegiate Guidelines Network，SIGN）、國家健康與護理卓越研究所（National Institute for Health and Care Excellence，NICE）等。根據2022年1月檢索結果，SIGN已經編寫了27部PVGs，USPSTF編寫了100余部PVGs。截至2020年6月28日全球共有615余部PVGs發布，關注領域主要涉及腫瘤、消化系統、生殖系統、循環系統、內分泌系統及健康生活方式等[10]。
近些年，我國也有PVGs被制訂。2016年由天津中醫藥大學李艷等人針對心肌梗死二級預防非藥物措施而研制的PVGs（方案）[5]和2016年由北京中醫藥大學姜雨婷等人針對糖尿病高危足的PVGs（方案），是可檢索到的國內最早的PVGs制訂記錄[11]。截至2022年4月，總共檢索到來自國內16個團隊（檢索記錄中第一作者所在單位）編制的26部PVGs制訂記錄（包括正在制訂和已經完成的）[11-23]，并通過調查文獻數據庫、網頁、專家聯系等多種途徑最終獲得了12部PVGs的構建方法（其中8部獲得了PVGs全文[11-15,19,21-22]），而其余14部PVGs只能獲取到包括PVGs題目、注冊實踐、團隊名稱的相關注冊信息。從每年PVGs的發表數量趨勢來看，PVGs越來越受到重視（圖1）。
圖1
國內患者版指南制訂的時間分布圖
注：2022年是1～4月的檢索結果。
將來自全球17個PVGs制訂機構的PVGs（每個機構隨機抽取2部），與國內PVGs進行對比，如表2所示。在指南主題方面，國內PVGs絕大多數為覆蓋疾病預防、診斷、治療等信息的綜合指南，而國外指南的范圍更窄，信息針對性更強。從傳播途徑比較，國內指南更傾向于發表在專業期刊上。雖然有些PVGs的傳播途徑包含公眾號推文的方式，但是這些公眾號主要針對有醫療背景的科研人員，如北京中醫藥大學循證護理研究中心公眾號，使得PVGs在其目標群體（患者）中的傳播能力仍非常有限。
表2
國內外患者版指南的基本特征對比
3 PVGs的制訂方法現狀
3.1 國外PVGs的制訂方法現狀
2012年GIN發布的《GIN Public Toolkit: Patient and Public Involvement in Guidelines》是目前可查詢到的最早有關PVGs制訂方法的指南。該手冊于2021年進行了更新[1]。該手冊中的內容大部分來自于GRADE工作組發起的DECIDE項目中關于如何向患者傳播推薦意見的相關研究成果[11,17-18]。手冊中提供了PVGs制訂過程中的一些關鍵信息，內容包括：① 什么時候需要制訂PVGs；② 誰應該參與PVGs的制訂；③ 哪些推薦意見應該被納入患者版本指南中；④ 指南中應該呈現哪些內容；⑤ PVGs內容的呈現形式；⑥ 注意申明利益沖突的問題。GIN手冊可以說是目前使用最廣泛的PVGs制訂指導手冊，國內的PVGs的制訂都參考了GIN手冊。
但是GIN手冊沒有提供清晰的PVGs制訂流程，因此，荷蘭國家衛生保健研究所在2018年制訂了專門針對荷蘭的PVGs制訂流程與方法的標準（minimum criteria for the development, content and governance of patient information on guidelines，MC-PCGs）[14]，內容包括：① 組建團隊；② 確定PVGs的目標與范圍；③ 調查患者需求；④ 確定PVGs的內容；⑤ PVGs的評價；⑥ PVGs的傳播。盡管GIN手冊和MC-PCGs為PVGs制訂者提供了指導，但國內PVGs制訂者在參考使用時仍發現存在一定局限性，見表3。
表3
GIN手冊和MC-PSGs推薦患者版指南制訂流程與方法的局限性
3.2 國內PVGs的制訂方法現狀
本研究團隊（北京中醫藥大學循證醫學中心劉建平教授團隊）前期盡可能地全面收集了國內PVGs的制訂方案并對其進行了分析。通過框架分析法，現有PVGs制訂步驟和方法可以歸納為以下6個步驟，其中源證據的檢索、評估和篩選這個步驟又可以分為3個層面的評價和篩選，見圖2。
圖2
國內患者版指南制訂流程圖
盡管各團隊所采用的流程一致，但不同指南團隊所依據的證據源及各環節的方法差異很大。根據PVGs源證據類型不同，可以將國內PVGs制訂分為3種模式，見表4。
表4
國內患者版指南制訂模式
即便有些PVGs團隊都采用了同一模式，各團隊的制訂方法也會有較大差異。比如在處理源指南（臨床實踐指南）中的推薦意見的方式上，有些PVGs團隊直接引用源指南的推薦意見（包括文字內容和推薦等級）[13]，如果源指南推薦建議含糊不清或模棱兩可，則進行必要的修改；有的團隊則將源指南推薦意見、推薦意見形成所依據的證據等信息進行提取，然后由專家團隊重新根據這些信息形成推薦意見，而源指南推薦意見只是作為一種參考[7]。此外，當有兩個或更多相關推薦意見時，一些團隊會根據自己制訂的原則，對來自不同臨床實踐指南中的推薦意見進行歸納整合[11]，并由專家團隊評價整合后建議的科學性，而有些團隊則忽略該步驟，因此未對該步驟進行詳細報告[23]。
由此可見，雖然目前已有PVGs制訂方法的相關指導或標準，但其仍存在一些不適用性或者缺乏一定指導性，使得現有PVGs制訂者在參考這些方法時會出現理解偏差，進而導致各團隊所采用方法都存在較大差異。基于此，本研究團隊于2021年在中華中醫藥學會標準化辦公室立項《患者版指南制訂的流程與方法》的團體標準化項目，以期在基于證據、用戶需求、專家共識的方法指導下，構建更有實用與指導價值的PVGs制訂流程與方法。
4 研究前景
4.1 PVGs的概念有待進一步明確
成熟的概念指定義良好、特征明確、界限清晰、且前因和結果均被描述的概念，其可以直接被測量和應用[24]。由于GIN概念的不清晰導致國內學者在引用其定義時出現偏差。而荷蘭的PVGs概念框架雖然明確了PVGs的特征，但是仍無法讓讀者理解PVGs應該采用什么模式來制訂，應該如何來制訂。因此，PVGs的概念有待進一步明確，以促進PVGs的進一步發展。
4.2 建立PVGs構建和傳播平臺，使PVGs發揮其價值
PVGs應該是患者可獲取、可理解且是患者所感興趣的指南。但目前國內的很多PVGs雖然花費了大量人力、物力和財力制訂完成，卻僅發表在一些專業期刊上，患者根本無法獲取，或只能在制訂團隊所在機構的平臺或者機構內部傳播，這會使得PVGs最終只能讓很小一部分目標人群獲益。因此，現在亟需一個公眾所認可的官方機構平臺來幫助PVGs發布，使更多的患者能從PVGs中獲益，發揮其真正的價值。
4.3 使用標準化的PVGs制訂方法，確保PVGs質量
制訂方法上的不一致或者錯誤將會影響最終PVGs的質量，比如在處理源推薦意見方面如果處理不當，很可能出現對源推薦意見的翻譯錯誤，誤導患者[25]。而在PVGs內容與格式階段，如果對PVGs中源推薦意見以外內容的填充方式不當，也會誤導患者。在外部評審階段如果沒有納入目標用戶（即患者或患者家屬）參與PVGs全文的評價，很可能導致PVGs內容存在不易懂、缺乏趣味性等問題，導致患者失去對PVGs閱讀的興趣。因此，PVGs制訂者亟需遵循標準的PVGs制訂方法，確保PVGs質量。
5 小結
雖然國內已經有不少學者認識到PVGs對于促進患者參與臨床實踐指南、輔助患者做出更合理的臨床決策有著重要意義，但是大家對于患者指南的概念、與其他患者知識工具的區別等認識不深刻。這就使得很多PVGs可能并不能真正發揮其角色功能，如輔助患者決策的作用。此外，由于目前國內尚缺乏全面、系統的患者指南制訂方法學指南，及權威的、專門負責PVGs制訂和傳播的機構，現有的PVGs均是由臨床或者學院團隊自發的、基于國外的方法學所構建的，這就導致所采用的方法差異性很大，在PVGs制訂后無法有效地傳播。因此，目前亟需進一步明確PVGs的概念、建立PVGs構建和傳播平臺、構建科學系統的PVGs制訂方法，以確保PVGs被科學地制訂和有效地傳播。
患者版指南（patient version of guideline或patient version of clinical practice guideline，PVGs）[1]，是一種以患者可理解的方式為患者提供與其相關的推薦意見，并告知患者可選治療/護理方案的相關信息（危害、收益和風險），從而引出患者的價值觀、偏好和思考，幫助患者做出合理決策（選擇最適合的治療/護理方案）的知識工具[2]。PVGs可以使患者在了解所有可選方案之后，基于個人價值觀和偏好做出他們認為最好的治療決策，從而增強其對治療/護理方案的信心。而當患者在診療過程中發現沒有獲得PVGs中推薦的治療/護理方案時，患者可能會跟醫生進行溝通，醫生經過權衡可能會選擇PVGs中推薦的治療方案，進而促進臨床實踐指南的實施[1]。同時，PVGs也是促進醫患共同決策的重要策略[3]，因為PVGs不僅可以通過提供治療相關信息，讓患者具備參與共同決策所需的基礎知識，而且還可提供一些患者就診時向醫生主動咨詢的問題，促進患者與醫生的溝通，進而實現共同決策。近些年，PVGs在國內逐漸被重視和開發，相關研究也不斷增多。但是通過前期的分析發現[4]，國內PVGs雖說是引用和參考了國外PVGs概念和制訂方法，但在實際應用過程中，卻存在較大差異，比如我們發現國內PVGs在制訂流程中增加了證據檢索、推薦意見形成等環節，而不同患者指南在這些環節中所使用的方法差異較大。本文旨在對國內外PVGs的概念、制訂現狀、制訂方法等進行總結和對比分析，以期讓國內學者了解該領域的最新動態和目前存在的問題，為推動PVGs的發展提出建設性對策。
1 PVGs的概念
PVGs作為患者參與指南的重要方式被納入在《G-I-N Public Toolkit: Patient and Public Involvement in Guidelines》（GIN手冊）中。根據GIN的定義，PVGs是將臨床實踐指南中為專業人員制訂的推薦意見及推薦意見形成的過程翻譯為患者可以理解的指南版本[1]。GIN強調，PVGs中的推薦意見應源自臨床實踐指南，而不是由PVGs團隊重新制訂推薦意見。而該定義在引進國內時，很多學者習慣將其翻譯成“患者指南”，并且定義其為“在循證醫學理念的指導下，以患者關注的健康問題為中心，基于當前可獲得的最佳證據構建的適合患者使用的指南”[5-7]。該定義強調了從患者關注的健康問題出發制訂PVGs，意味著PVGs為了回答患者關注的健康問題，不僅可以從現有指南翻譯過來，還可以由PVGs團隊重新制訂推薦意見。由此可見，國內外對PVGs的定義存在差異。
無論是GIN的定義還是國內的定義，都沒有明確PVGs與其他患者知識工具，比如健康信息（即廣義健康宣教材料）、輔助決策工具之間的根本區別，這導致PVGs不能被正確認知和對待[8]。為此，荷蘭Dreesens等學者在收集全國所有患者相關知識工具基礎上，通過專家共識的方法歸納總結了PVGs、健康信息（即廣義健康宣教材料）、決策樹和決策輔助工具這4類患者知識工具，并且對各自的核心功能屬性做了明確界定。PVGs的核心屬性除了健康宣教材料所具備的“提供信息或進行教育”這一屬性之外，還包括“提供推薦建議”和“輔助決策”[2]。根據該概念框架，有些國內PVGs，雖然其明確定義為PVGs，但是缺少PVGs中所應呈現的“推薦建議”，也較少呈現輔助患者決策方面的信息，因此更加類似于普通健康宣教材料（表1）。
表1
以患者為中心的知識工具分類與功能
2 PVGs的制訂現狀
目前可檢索到的最早的PVGs是2001年德國科隆大學循證團隊制訂的肥胖管理指南，當時該團隊為了使制訂的肥胖治療臨床實踐指南更好地被實施和應用，制訂3個版本，其中一個就是PVGs[9]。隨后，許多專業協會、指南制訂機構等陸續開始探索和制訂PVGs，例如美國內分泌學會（The Endocrine Society，TES）、英國皇家婦產科學院（Royal College of Obstetricians Gynaecologists，RCOG）、美國醫師協會（American College of Physicians，ACP）、美國國家癌癥綜合網絡（National Comprehensive Cancer Network，NCCN）、歐洲腫瘤內科學會（European Society for Medical Oncology，ESMO）、美國預防工作小組（US Preventive Services Task Force，USPSTF）、蘇格蘭校際指南網（Scottish Intercollegiate Guidelines Network，SIGN）、國家健康與護理卓越研究所（National Institute for Health and Care Excellence，NICE）等。根據2022年1月檢索結果，SIGN已經編寫了27部PVGs，USPSTF編寫了100余部PVGs。截至2020年6月28日全球共有615余部PVGs發布，關注領域主要涉及腫瘤、消化系統、生殖系統、循環系統、內分泌系統及健康生活方式等[10]。
近些年，我國也有PVGs被制訂。2016年由天津中醫藥大學李艷等人針對心肌梗死二級預防非藥物措施而研制的PVGs（方案）[5]和2016年由北京中醫藥大學姜雨婷等人針對糖尿病高危足的PVGs（方案），是可檢索到的國內最早的PVGs制訂記錄[11]。截至2022年4月，總共檢索到來自國內16個團隊（檢索記錄中第一作者所在單位）編制的26部PVGs制訂記錄（包括正在制訂和已經完成的）[11-23]，并通過調查文獻數據庫、網頁、專家聯系等多種途徑最終獲得了12部PVGs的構建方法（其中8部獲得了PVGs全文[11-15,19,21-22]），而其余14部PVGs只能獲取到包括PVGs題目、注冊實踐、團隊名稱的相關注冊信息。從每年PVGs的發表數量趨勢來看，PVGs越來越受到重視（圖1）。
圖1
國內患者版指南制訂的時間分布圖
注：2022年是1～4月的檢索結果。
將來自全球17個PVGs制訂機構的PVGs（每個機構隨機抽取2部），與國內PVGs進行對比，如表2所示。在指南主題方面，國內PVGs絕大多數為覆蓋疾病預防、診斷、治療等信息的綜合指南，而國外指南的范圍更窄，信息針對性更強。從傳播途徑比較，國內指南更傾向于發表在專業期刊上。雖然有些PVGs的傳播途徑包含公眾號推文的方式，但是這些公眾號主要針對有醫療背景的科研人員，如北京中醫藥大學循證護理研究中心公眾號，使得PVGs在其目標群體（患者）中的傳播能力仍非常有限。
表2
國內外患者版指南的基本特征對比
3 PVGs的制訂方法現狀
3.1 國外PVGs的制訂方法現狀
2012年GIN發布的《GIN Public Toolkit: Patient and Public Involvement in Guidelines》是目前可查詢到的最早有關PVGs制訂方法的指南。該手冊于2021年進行了更新[1]。該手冊中的內容大部分來自于GRADE工作組發起的DECIDE項目中關于如何向患者傳播推薦意見的相關研究成果[11,17-18]。手冊中提供了PVGs制訂過程中的一些關鍵信息，內容包括：① 什么時候需要制訂PVGs；② 誰應該參與PVGs的制訂；③ 哪些推薦意見應該被納入患者版本指南中；④ 指南中應該呈現哪些內容；⑤ PVGs內容的呈現形式；⑥ 注意申明利益沖突的問題。GIN手冊可以說是目前使用最廣泛的PVGs制訂指導手冊，國內的PVGs的制訂都參考了GIN手冊。
但是GIN手冊沒有提供清晰的PVGs制訂流程，因此，荷蘭國家衛生保健研究所在2018年制訂了專門針對荷蘭的PVGs制訂流程與方法的標準（minimum criteria for the development, content and governance of patient information on guidelines，MC-PCGs）[14]，內容包括：① 組建團隊；② 確定PVGs的目標與范圍；③ 調查患者需求；④ 確定PVGs的內容；⑤ PVGs的評價；⑥ PVGs的傳播。盡管GIN手冊和MC-PCGs為PVGs制訂者提供了指導，但國內PVGs制訂者在參考使用時仍發現存在一定局限性，見表3。
表3
GIN手冊和MC-PSGs推薦患者版指南制訂流程與方法的局限性
3.2 國內PVGs的制訂方法現狀
本研究團隊（北京中醫藥大學循證醫學中心劉建平教授團隊）前期盡可能地全面收集了國內PVGs的制訂方案并對其進行了分析。通過框架分析法，現有PVGs制訂步驟和方法可以歸納為以下6個步驟，其中源證據的檢索、評估和篩選這個步驟又可以分為3個層面的評價和篩選，見圖2。
圖2
國內患者版指南制訂流程圖
盡管各團隊所采用的流程一致，但不同指南團隊所依據的證據源及各環節的方法差異很大。根據PVGs源證據類型不同，可以將國內PVGs制訂分為3種模式，見表4。
表4
國內患者版指南制訂模式
即便有些PVGs團隊都采用了同一模式，各團隊的制訂方法也會有較大差異。比如在處理源指南（臨床實踐指南）中的推薦意見的方式上，有些PVGs團隊直接引用源指南的推薦意見（包括文字內容和推薦等級）[13]，如果源指南推薦建議含糊不清或模棱兩可，則進行必要的修改；有的團隊則將源指南推薦意見、推薦意見形成所依據的證據等信息進行提取，然后由專家團隊重新根據這些信息形成推薦意見，而源指南推薦意見只是作為一種參考[7]。此外，當有兩個或更多相關推薦意見時，一些團隊會根據自己制訂的原則，對來自不同臨床實踐指南中的推薦意見進行歸納整合[11]，并由專家團隊評價整合后建議的科學性，而有些團隊則忽略該步驟，因此未對該步驟進行詳細報告[23]。
由此可見，雖然目前已有PVGs制訂方法的相關指導或標準，但其仍存在一些不適用性或者缺乏一定指導性，使得現有PVGs制訂者在參考這些方法時會出現理解偏差，進而導致各團隊所采用方法都存在較大差異。基于此，本研究團隊于2021年在中華中醫藥學會標準化辦公室立項《患者版指南制訂的流程與方法》的團體標準化項目，以期在基于證據、用戶需求、專家共識的方法指導下，構建更有實用與指導價值的PVGs制訂流程與方法。
4 研究前景
4.1 PVGs的概念有待進一步明確
成熟的概念指定義良好、特征明確、界限清晰、且前因和結果均被描述的概念，其可以直接被測量和應用[24]。由于GIN概念的不清晰導致國內學者在引用其定義時出現偏差。而荷蘭的PVGs概念框架雖然明確了PVGs的特征，但是仍無法讓讀者理解PVGs應該采用什么模式來制訂，應該如何來制訂。因此，PVGs的概念有待進一步明確，以促進PVGs的進一步發展。
4.2 建立PVGs構建和傳播平臺，使PVGs發揮其價值
PVGs應該是患者可獲取、可理解且是患者所感興趣的指南。但目前國內的很多PVGs雖然花費了大量人力、物力和財力制訂完成，卻僅發表在一些專業期刊上，患者根本無法獲取，或只能在制訂團隊所在機構的平臺或者機構內部傳播，這會使得PVGs最終只能讓很小一部分目標人群獲益。因此，現在亟需一個公眾所認可的官方機構平臺來幫助PVGs發布，使更多的患者能從PVGs中獲益，發揮其真正的價值。
4.3 使用標準化的PVGs制訂方法，確保PVGs質量
制訂方法上的不一致或者錯誤將會影響最終PVGs的質量，比如在處理源推薦意見方面如果處理不當，很可能出現對源推薦意見的翻譯錯誤，誤導患者[25]。而在PVGs內容與格式階段，如果對PVGs中源推薦意見以外內容的填充方式不當，也會誤導患者。在外部評審階段如果沒有納入目標用戶（即患者或患者家屬）參與PVGs全文的評價，很可能導致PVGs內容存在不易懂、缺乏趣味性等問題，導致患者失去對PVGs閱讀的興趣。因此，PVGs制訂者亟需遵循標準的PVGs制訂方法，確保PVGs質量。
5 小結
雖然國內已經有不少學者認識到PVGs對于促進患者參與臨床實踐指南、輔助患者做出更合理的臨床決策有著重要意義，但是大家對于患者指南的概念、與其他患者知識工具的區別等認識不深刻。這就使得很多PVGs可能并不能真正發揮其角色功能，如輔助患者決策的作用。此外，由于目前國內尚缺乏全面、系統的患者指南制訂方法學指南，及權威的、專門負責PVGs制訂和傳播的機構，現有的PVGs均是由臨床或者學院團隊自發的、基于國外的方法學所構建的，這就導致所采用的方法差異性很大，在PVGs制訂后無法有效地傳播。因此，目前亟需進一步明確PVGs的概念、建立PVGs構建和傳播平臺、構建科學系統的PVGs制訂方法，以確保PVGs被科學地制訂和有效地傳播。
