近年來使用隊列和常規收集數據（例如，電子健康記錄、行政數據庫和注冊登記來源的數據）開展隨機對照試驗的數量正在增加，這種隨機對照試驗設計能夠降低研究的實施難度，節約經費和時間成本。為規范此類隨機對照試驗和增加研究報告的透明度與完整性，2021年BMJ發表了CONSORT-ROUTINE（2021）報告規范。為方便理解和規范應用該報告規范，提高該類型研究的整體質量，本文對該報告規范的制訂過程和CONSORT-ROUTINE清單進行介紹和解讀。
引用本文： 盧存存, 張強, 雷超, 鄧秀秀, 荀楊芹, 喬萌, 謝雁鳴, 王志飛. 使用隊列和常規收集數據開展隨機對照試驗的報告清單（CONSORT-ROUTINE 2021）解讀. 中國循證醫學雜志, 2022, 22(6): 731-738. doi: 10.7507/1672-2531.202203024 復制
生物醫學研究論文的不完整和不透明報告會降低研究的科學價值和應用價值，屬于研究浪費的一種，不僅浪費時間，也浪費有限研究資源[1]。報告不充分，一方面會導致其他相關研究者無法通過研究中報告的方法重復原作者的研究，也就無法很好地判斷研究結果的可靠性[2-3]；另一方面會導致該研究結果的相關終端用戶無法從研究報告中獲取可供臨床實踐直接應用的目標內容[4]。近年來，已有學者指出，系統評價和隨機對照試驗研究報告中存在著干預措施報告不足的情況，干預措施報告不足會降低相關研究的可靠性[4]。針對系統評價中存在的干預措施報告不充分的問題，已有相關的指南發布[5]且已被引入國內[6]。針對生物醫學研究報告不完整和不清晰的問題，目前最有效的方法可能是制訂相應的報告規范，并通過期刊要求論文作者使用合適的報告規范[3,7]，且相關研究證據表明報告規范的使用與研究論文報告完整度的增加有關[3,8]。
隨機對照試驗通常被認為是評價臨床干預措施有效性和安全性的金標準，是最高級別的循證醫學證據，常作為制作干預類系統評價與Meta分析的原材料[9]。然而，隨機對照試驗研究論文存在著報告不完整的問題，因此，方法學家聯合期刊編輯已制訂了隨機對照試驗的統一報告標準—CONSORT 2010[10]，同時針對不同的設計和研究內容制訂了系列的擴展版本，例如，CONSORT-多臂試驗[11]、CONSOR-中藥復方[12]和CONSORT-社會與心理干預[13]等。近年來使用隊列和常規收集數據（例如，電子健康記錄、行政數據庫和注冊登記來源數據）開展隨機對照試驗的數量正在增加[14-15]；使用此類數據開展隨機對照試驗不僅會降低試驗的實施難度，還能節省經費和時間成本[16]；此外，這也是更加有效和緊密的重復真實世界臨床實踐的途徑[16]。近期方法學研究表明[17]，基于注冊登記的隨機對照試驗和傳統隨機對照試驗的效應估計值之間沒有明顯的差異。使用隊列或常規收集數據開展隨機對照試驗和傳統的隨機對照試驗具有相同之處，但是，前者仍有一些不同的地方（例如，使用代碼和算法確定試驗的合格參與者）未被CONSORT-2010報告清單所涵蓋[10,16]；而RECORD聲明雖然提供了使用常規收集數據開展研究的報告指導，但是沒有涉及隨機對照試驗特有的方法學和報告內容[16]。
因此，為規范此類隨機對照試驗和增加研究報告的透明度和完整性，國際化的專家小組制訂并發布了CONSORT-ROUTINE（2021）報告規范[15-16]。該報告規范全文于2021年發表于BMJ，為便于國內相關研究人員應用該報告規范，提高該類型研究的整體質量，本文特對CONSORT-ROUTINE報告規范的制訂過程和報告清單（新增和修改的條目）進行介紹和解讀。
1 CONSORT-ROUTINE制訂過程介紹
EQUATOR網站是注冊、發布和收集衛生保健研究報告規范的國際網站，該網站的主要目的是通過報告規范促進衛生研究的透明度和準確報告，進而提高醫學研究論文的可信度[18]。CONSORT-ROUTINE的制訂團隊采用規范化的方法和嚴謹透明的制訂過程，在開始制訂清單前已在EQUATOR網站進行了制訂方案的注冊，并在同行評審期刊上公開發表了制訂CONSORT-ROUTINE報告規范的研究方案[19]。目前CONSORT-ROUTINE規范已被EQUATOR網站推薦用于報告使用隊列和常規收集數據開展的隨機對照試驗。
CONSORT-ROUTINE報告規范的制訂過程主要包括5個階段[15-16]，包括：① 確定制訂使用隊列或常規收集數據開展隨機對照試驗的報告規范的需求，并啟動項目；② 制作一個范圍綜述（scoping review）以確定對CONSORT 2010清單條目可能修改的內容和可能涉及的新擴展項目；③ 用改良的德爾菲法對主要利益相關者開展3輪調查以收集他們對初始清單（由根據CONSORT 2010、STROBE和RECORD清單以及討論確定）的反饋意見；④ 召開共識會議以確定最終要納入的擴展條目，并由利益相關者對形成的報告清單進行測試；⑤ 發布、傳播和實施CONSORT-ROUTINE的最終版本清單。
2 CONSORT-ROUTINE報告清單解讀
鑒于國內學者已對CONSORT 2010及其多個擴展版本進行了翻譯和解讀[11,13]，因此，本文只詳細解讀CONSORT-ROUTINE中相較于CONSORT 2010新增和修改的相關條目（表1）；其中修改的條目共8個，分別為條目1b、3a、4a、6a、9、13a、22和25，新增的條目共5個，包括條目ROUTINE-1、ROUTINE-2、ROUTINE-3、ROUTINE-4和ROUTINE-5[15]。本文將結合實例對上述條目的報告要求進行解讀。
表1
CONSORT-ROUTINE（2021）報告清單
2.1 題目與摘要
條目1b：結構式摘要，包括試驗設計、方法、結果、結論部分（詳見“CONSORT for abstracts”）。說明一個隊列或常規收集的數據被用于進行隨機對照試驗；同時，如果適用，提供隊列或常規收集的數據庫的名稱。
解釋與實例：摘要是對一篇科研論文主要內容的高度概括總結，常常用于電子數據庫中論文的索引。摘要中應該提供試驗方法學和主要結果等關鍵信息以保證讀者可評價該研究是否涵蓋了自己需求的參考內容；盡管已有研究指出不應僅僅根據研究的摘要作出臨床決策[20]，但每天有大量的科研論文發表，同時臨床醫師和研究者的時間可能相對有限，導致他們很有可能僅通過摘要獲取研究的主要內容或閱讀摘要后再決定是否閱讀全文。該條目要求試驗作者至少報告試驗設計、方法、結果和結論等內容，同時說明用于開展該試驗的隊列和常規收集的數據庫，并盡可能提供其名稱。此外，結構式摘要具有包含的內容豐富、易于查找關鍵信息和方便同行評審等優點[21]，因而建議盡可能采用結構式摘要。可參考Dombkowski等[22]的研究，該研究的摘要采用了結構化格式，包括了背景、目的、方法、結果和結論等內容，并說明了用于開展試驗的注冊登記的數據庫名稱。
2.2 方法
2.2.1 試驗設計
條目3a：描述試驗設計（諸如平行設計、析因設計），包括參與者分配到各組的比例，隊列或常規收集數據庫（例如，電子健康記錄、注冊登記平臺）及數據在試驗中的使用方式（例如，確定合格的試驗參與者、試驗結局指標）。
解釋與實例：該條目要求試驗的作者應該報告具體的設計內容，包括研究設計（例如，平行對照設計和群組設計等）和概念框架（例如，優效性和等效性等）及研究參與者的分配比例；此外，還要求研究者對所使用的隊列或常規收集數據庫進行描述，報告它們的具體用途，使用它們是否會對其他方法學選擇產生影響進而對研究結果的解釋和應用產生影響。可參考Hofmann等[23]的研究，該研究的方法學部分報告了該試驗是一個多中心、平行對照、開放標簽和基于注冊登記的隨機對照試驗，同時描述了注冊登記數據被用于入組患者和收集數據。
2.2.2 隊列或常規收集的數據庫
條目ROUTINE-1：描述名稱，如果適用，并描述用于進行試驗的隊列或常規收集的數據庫，包括場所（諸如初級衛生保健機構）、地點和日期（諸如招募期、隨訪期和數據收集時間）。
解釋與實例：該條目要求在適用的情況下提供用于開展試驗的隊列或常規收集的數據庫的名稱，從而可幫助讀者識別使用了相同的隊列或數據庫開展的其他研究，并考慮研究結果是否適用于他們所在的機構；作者應該描述包括地理位置和臨床應用場所以保證讀者能夠評價與理解試驗招募的抽樣框架的相關特征和研究問題所對應數據的潛在效度。同時應該解釋為何選擇特定的隊列或常規收集的數據庫開展該試驗。應該報告影響數據質量的相關特征，并在合適時報告數據收集的原因、時期以及相關程序。此外，可能導致試驗的結局變量發生改變的隊列或常規收集數據庫中涉及的任何程序改變都應清晰報告，例如，數據收集的頻率或收集的條目。可參考Dregan等[24]的研究，該研究的方法學部分報告了用于開展試驗的數據庫的名稱、臨床場所以及數據庫中數據的收集時間。
條目ROUTINE-2：隊列或常規收集的數據庫中參與者的合格標準。
解釋與實例：隊列或常規收集的數據庫是進行此類隨機對照試驗的抽樣框架，而試驗中參與者的代表性取決于試驗設定的合格標準，因此，該條目要求應該清晰地報告隊列或常規收集的數據庫中參與者的合格標準。當合格標準由于時間發生波動時，研究者應該聲明標準是如何定義的以及研究過程中合格標準如果發生改變是如何管理的；此外，應報告用以表示隊列或數據庫中參與者的編碼發生的改變。可參考van Velzen等[25]發表的研究，該研究的方法學部分詳細、清楚地報告了患者的納入標準，包括患者年齡、吸煙史、疾病嚴重程度及診斷標準等信息；同時說明了患者排除標準，例如，排除認知功能較差的人群和孕婦等。
條目ROUTINE-3：說明該試驗是否包括個人水平、機構水平的或其他數據鏈接的兩個或多個數據庫；如果是，則說明用于評估鏈接完整性和準確性的鏈接技術和方法。
解釋與實例：使用鏈接數據庫時研究者需要選擇一組變量進行鏈接，該條目要求報告決定鏈接數據庫的方法和評價數據庫間鏈接的準確性，因為該信息對于讀者評價鏈接錯誤的潛在影響和相關偏倚的可能性至關重要。當對多個數據庫進行了鏈接，作者應該報告鏈接方法、鏈接驗證是如何實施的、鏈接驗證結果及成功鏈接的估計概率；應該報告用于鏈接的變量、規則、閾值和人工審核等相關信息。作者還應提供數據資源和鏈接方法的參考，并報告與金標準或參考數據集比較時標準方法可能存在的鏈接錯誤等。可參考Marino等[26]的研究，該研究報告了試驗使用個體水平的數據庫進行了匹配及使用的軟件名稱；此外，由2位研究者獨立使用額外的人口學特征對不確定的匹配個體進行逐一審查，同時進行了數輪的質量保證分析以核實匹配結果的效度。
2.2.3 試驗參與者
條目4a：參與者的合格標準，包括如何訪問用于確定合格參與者的代碼和算法列表的信息，確定合格性的數據的準確性和完整性的信息，以及用于驗證準確性和完整性的方法（例如，監測、判定），如果適用。
解釋與實例：該條目要求試驗的研究者應報告確定合格參與者的方法信息以保證該過程可被讀者評估或者重復，報告的信息應包括所有的代碼和算法，最好能在附件中提供可獲得的所有材料的鏈接或直接公布在可訪問的網站上。常規收集的數據常會引入一定程度的錯誤分類偏倚，因而作者應該明確描述用于驗證參與者分類的信息，包括用于評價的參考依據、用于評價分類數據的效度和準確度的所有方法。研究者還有應該報告試驗目標人群、隊列或常規收集數據庫中的人群和試驗實際納入人群之間的差異，這樣可幫助讀者評價試驗結果的適用性。可參考Courtright等[27]的研究，該研究中報告使用了基于電子病歷數據的算法確定合格的研究參與者；此外，護士在患者入院時填寫了一份電子清單用以說明該患者符合特定疾病的標準；為驗證算法的準確性，試驗作者審核了參與試驗醫院的病歷記錄，以人工審核結果作為金標準，計算假陽性率和假陰性率。
條目ROUTINE-4：描述是否以及如何獲得知情同意。
解釋與實例：知情同意可讓試驗參與者更好地了解試驗目的、重要性及潛在的獲益與風險，有助于試驗的順利完成。與傳統隨機對照試驗不同，使用隊列或常規數據的隨機對照試驗的知情同意可能在不同的水平和多個階段，試驗的研究者清晰地描述知情同意相關信息可幫助讀者更好地了解試驗參與者對試驗的理解程度以及他們的期望，也能幫助其他研究者評價試驗結果的適用性和可重復性，該條目要求作者提供知情同意的類型、征得誰的同意及是否征得了所有參與者的知情同意等信息。可參考Burbach等[28]的研究，作者報告在隊列招募時就要求患者簽署前瞻性收集數據的知情同意，要求患者同意將來隨機分配接受試驗干預和使用他們的試驗數據；此外，被隨機分配的患者由其主治醫生提供試驗干預，接受試驗干預的患者還會被要求額外簽署一份知情同意，而拒絕的患者將會接受常規干預。
2.2.4 結局指標
條目6a：完整地定義預先設定的主要和次要結局指標，包括在何時、如何確定的及用于確定每個結局的隊列或常規收集的數據庫。
解釋與實例：該條目要求提供識別和定義所有主要和次要結局指標的信息，包括測量它們的方式和時間，以及用于確定結局的隊列或常規收集的數據庫。由于常規收集數據的使用可能會引入一定程度的錯誤分類，因此，應該描述結果數據的準確性和效度，包括可用的驗證研究和用于直接評價作為主要或次要結局數據的效度及收集數據準確性的細節信息。如果在一個試驗中的同一環節使用了不同的數據庫，應該注意數據在不同數據庫中確定方法應該保持一致。作者還應考慮因隨訪期與招募期的時間差異對數據的收集、完整性和質量的潛在影響，建議研究者采用流程圖或者特殊的表格描述這些情況。可參考Hofmann等[23]的試驗，報告了用于收集數據的數據庫名稱，定義了主要結局指標，并報告在意向性治療分析人群中評價該結局；同時也報告了次要結局終點以及隨訪終點日期和數據提取日期。
條目ROUTINE-5：報告如何訪問用于定義或從用于進行試驗的隊列或常規收集的數據庫中獲得結局的代碼和算法列表的信息，結局變量的準確性和完整性的信息以及用于驗證準確性和完整性的方法（例如，監測、判定），如果適用。
解釋與實例：使用隊列或常規收集數據的試驗可能需要特定的代碼或算法（例如，診斷代碼），也常使用對結果進行評分或分級所需的算法或步驟序列，因此，為了評估效度并促進可重復性，試驗的研究者應該在論文正文或者附件中提供相應的代碼和算法列表，最好能提供重復此步驟的計算機代碼。隊列或常規收集數據經常由非臨床專業人員收集，所以數據完整性的差異較大，同時數據錄入的程序也會引入一定的偏倚，因此，作者應該詳細地報告有關數據完整性的信息以確保讀者可評價其完整性和準確性。該條目還要求作者應描述使用的結局指標的定義及對結局進行的任何判斷。代碼和算法信息的報告可參考Marino等[26]的研究，作者報告使用了相關代碼，并在原文附件中描述了詳細的技術細節；數據準確性和完整性的報告可參考Erlinge等[29]的研究，研究者報告研究中心為注冊登記的用戶提供了手冊和相關的技術建議，使用的注冊系統具有錯誤檢查程序；此外，為確保輸入數據的準確性，比較了從每個參與醫院中隨機抽取的患者記錄和系統中輸入的數據。
2.2.5 分配隱藏機制
條目9：實施隨機分配序列的機制（諸如在隊列或常規收集的數據庫中嵌入自動隨機器），描述干預分配前為了隱藏序列號所采取的任何步驟。
解釋與實例：成功的隨機序列分配和分配隱藏是隨機對照試驗結果具有良好內部效度的前提，是評價一個隨機對照試驗結果是否可信的一個關鍵方面，因此，研究者應該清晰地報告實施隨機分配序列和分配隱藏的具體方法。對于此類隨機對照試驗，研究者可在隊列或數據庫中嵌入自動隨機化算法以實現參與者的隨機化過程，該條目要求作者應該報告隨機化和分配隱藏的具體細節以幫助讀者評價其對研究的內部效度的影響。可參考Gale等[30]的研究，研究中報告將使用嵌入在電子健康記錄系統中的在線中央隨機化系統完成隨機化，同時在該系統中實施隨機化能夠確保實現分配隱藏。
2.3 結果：參與者流程
條目13a：每組中用于進行試驗的隊列或常規收集的數據庫中的參與者例數，以及篩選資格、隨機分配、提供和接受干預措施（例如，隊列多重隨機對照試驗）、接受預期治療的例數，以及用于主要結局分析的例數。
解釋與實例：該條目要求試驗研究者在論文中報告使用的隊列或常規收集的數據庫中的參與者人數，并報告試驗所有重要環節中的實際參與者人數，包括隨機分配的人數以及實際納入結果分析的人數等。流程圖可清晰直觀地展示整個參與流程，因此，建議作者使用流程圖呈現整個試驗過程；對于隊列或常規收集的數據庫中存在且被觀察和報告數據但未納入試驗的人群應該在流程圖中納入并被清晰報告。可參考Hemkens等[31]發表的試驗，結果部分采用文字描述，同時提供了相應的參與者流程圖。
2.4 討論：解釋
條目22：與結果相對應的解釋，權衡試驗結果的利弊，并考慮其他相關證據，包括使用未被收集用于回答試驗研究問題的數據的影響。
解釋與實例：在綜合考慮已發表的相關試驗結果的基礎上，試驗的研究者應該對研究結果做出客觀、無偏倚的解釋，不應夸大任何有利結果，也不應故意隱瞞修飾任何不利的發現。對于此類隨機對照試驗，該條目特別要求作者應該報告隊列或常規收集數據的使用是否為該研究的局限性，包括結局指標的選擇及對結局數據的質量和準確性的影響；如有可能，試驗的研究者應將該試驗與已發表的類似的、基于傳統方法開展的隨機對照試驗進行對比，并討論二者間存在的差異。可參考Liebschutz等[32]發表的研究，該試驗中報告僅使用電子健康記錄作為患者數據來源是局限性之一，因為電子健康記錄中不包括干預措施的患者體驗信息，也無法從中獲取準確的藥物使用和心理健康的診斷信息。
2.5 其他信息：資助
條目25：資助以及試驗和隊列或常規收集數據庫的其他支持的來源，描述資助者所起的作用。
解釋與實例：研究表明存在利益沖突的基金或者其他資助常與夸大試驗結果有關[33]，因此，研究人員應該報告整個研究過程中收到所有資助來源以幫助讀者評價試驗結果是否真實客觀，對于此類試驗，該條目要求研究者除了報告開展試驗接受的資助外，還應報告開展試驗時使用到的隊列或常規收集的數據庫本身受到的各種經費或其他類型資助。可參考Hofmann等[23]發表的研究，作者不僅報告了使用的注冊登記數據庫的資助來源，還報告了該試驗的資助來源。
3 總結
電子健康記錄、行政數據庫和注冊登記平臺等是真實世界研究的常見數據來源[34]。近年來，使用上述數據資源開展前瞻性隨機對照試驗逐漸成為一種新興的趨勢。作為一種新型的隨機對照試驗，雖相關研究的數量在不斷增多，但其方法學和報告質量仍存在一些問題[35-36]。由于尚缺乏此類隨機對照試驗的報告指南，因此，為了規范此類研究的報告和提高研究結果的透明度和完整性，Thombs BD教授團隊制訂并于2021年發布了使用隊列和常規收集數據開展隨機對照試驗的報告指南—CONSORT-ROUTINE[15]，填補了該領域研究空白。為便于國內學者應用該報告規范，本文對該規范的制訂過程和報告清單進行了解讀，以期提高相關研究的整體質量，同時建議國內發表臨床研究的醫學期刊盡早將該規范引入稿約。此外，目前有關的方法學指導文件也在陸續發布，例如，英國藥品與醫療保健產品監管機構近期發布了在隨機對照試驗中應用真實世界數據的規范指南[37]。相信隨著方法學指導文件的發布和CONSORT-ROUTINE的廣泛接納與使用，使用隊列和常規收集數據開展的隨機對照試驗的方法學質量會進一步提高，研究論文的報告會更加完整、清晰和透明，進而減少可避免的研究浪費，增加研究價值[38]，最終將有助于提高臨床診療水平和促進患者健康。
生物醫學研究論文的不完整和不透明報告會降低研究的科學價值和應用價值，屬于研究浪費的一種，不僅浪費時間，也浪費有限研究資源[1]。報告不充分，一方面會導致其他相關研究者無法通過研究中報告的方法重復原作者的研究，也就無法很好地判斷研究結果的可靠性[2-3]；另一方面會導致該研究結果的相關終端用戶無法從研究報告中獲取可供臨床實踐直接應用的目標內容[4]。近年來，已有學者指出，系統評價和隨機對照試驗研究報告中存在著干預措施報告不足的情況，干預措施報告不足會降低相關研究的可靠性[4]。針對系統評價中存在的干預措施報告不充分的問題，已有相關的指南發布[5]且已被引入國內[6]。針對生物醫學研究報告不完整和不清晰的問題，目前最有效的方法可能是制訂相應的報告規范，并通過期刊要求論文作者使用合適的報告規范[3,7]，且相關研究證據表明報告規范的使用與研究論文報告完整度的增加有關[3,8]。
隨機對照試驗通常被認為是評價臨床干預措施有效性和安全性的金標準，是最高級別的循證醫學證據，常作為制作干預類系統評價與Meta分析的原材料[9]。然而，隨機對照試驗研究論文存在著報告不完整的問題，因此，方法學家聯合期刊編輯已制訂了隨機對照試驗的統一報告標準—CONSORT 2010[10]，同時針對不同的設計和研究內容制訂了系列的擴展版本，例如，CONSORT-多臂試驗[11]、CONSOR-中藥復方[12]和CONSORT-社會與心理干預[13]等。近年來使用隊列和常規收集數據（例如，電子健康記錄、行政數據庫和注冊登記來源數據）開展隨機對照試驗的數量正在增加[14-15]；使用此類數據開展隨機對照試驗不僅會降低試驗的實施難度，還能節省經費和時間成本[16]；此外，這也是更加有效和緊密的重復真實世界臨床實踐的途徑[16]。近期方法學研究表明[17]，基于注冊登記的隨機對照試驗和傳統隨機對照試驗的效應估計值之間沒有明顯的差異。使用隊列或常規收集數據開展隨機對照試驗和傳統的隨機對照試驗具有相同之處，但是，前者仍有一些不同的地方（例如，使用代碼和算法確定試驗的合格參與者）未被CONSORT-2010報告清單所涵蓋[10,16]；而RECORD聲明雖然提供了使用常規收集數據開展研究的報告指導，但是沒有涉及隨機對照試驗特有的方法學和報告內容[16]。
因此，為規范此類隨機對照試驗和增加研究報告的透明度和完整性，國際化的專家小組制訂并發布了CONSORT-ROUTINE（2021）報告規范[15-16]。該報告規范全文于2021年發表于BMJ，為便于國內相關研究人員應用該報告規范，提高該類型研究的整體質量，本文特對CONSORT-ROUTINE報告規范的制訂過程和報告清單（新增和修改的條目）進行介紹和解讀。
1 CONSORT-ROUTINE制訂過程介紹
EQUATOR網站是注冊、發布和收集衛生保健研究報告規范的國際網站，該網站的主要目的是通過報告規范促進衛生研究的透明度和準確報告，進而提高醫學研究論文的可信度[18]。CONSORT-ROUTINE的制訂團隊采用規范化的方法和嚴謹透明的制訂過程，在開始制訂清單前已在EQUATOR網站進行了制訂方案的注冊，并在同行評審期刊上公開發表了制訂CONSORT-ROUTINE報告規范的研究方案[19]。目前CONSORT-ROUTINE規范已被EQUATOR網站推薦用于報告使用隊列和常規收集數據開展的隨機對照試驗。
CONSORT-ROUTINE報告規范的制訂過程主要包括5個階段[15-16]，包括：① 確定制訂使用隊列或常規收集數據開展隨機對照試驗的報告規范的需求，并啟動項目；② 制作一個范圍綜述（scoping review）以確定對CONSORT 2010清單條目可能修改的內容和可能涉及的新擴展項目；③ 用改良的德爾菲法對主要利益相關者開展3輪調查以收集他們對初始清單（由根據CONSORT 2010、STROBE和RECORD清單以及討論確定）的反饋意見；④ 召開共識會議以確定最終要納入的擴展條目，并由利益相關者對形成的報告清單進行測試；⑤ 發布、傳播和實施CONSORT-ROUTINE的最終版本清單。
2 CONSORT-ROUTINE報告清單解讀
鑒于國內學者已對CONSORT 2010及其多個擴展版本進行了翻譯和解讀[11,13]，因此，本文只詳細解讀CONSORT-ROUTINE中相較于CONSORT 2010新增和修改的相關條目（表1）；其中修改的條目共8個，分別為條目1b、3a、4a、6a、9、13a、22和25，新增的條目共5個，包括條目ROUTINE-1、ROUTINE-2、ROUTINE-3、ROUTINE-4和ROUTINE-5[15]。本文將結合實例對上述條目的報告要求進行解讀。
表1
CONSORT-ROUTINE（2021）報告清單
2.1 題目與摘要
條目1b：結構式摘要，包括試驗設計、方法、結果、結論部分（詳見“CONSORT for abstracts”）。說明一個隊列或常規收集的數據被用于進行隨機對照試驗；同時，如果適用，提供隊列或常規收集的數據庫的名稱。
解釋與實例：摘要是對一篇科研論文主要內容的高度概括總結，常常用于電子數據庫中論文的索引。摘要中應該提供試驗方法學和主要結果等關鍵信息以保證讀者可評價該研究是否涵蓋了自己需求的參考內容；盡管已有研究指出不應僅僅根據研究的摘要作出臨床決策[20]，但每天有大量的科研論文發表，同時臨床醫師和研究者的時間可能相對有限，導致他們很有可能僅通過摘要獲取研究的主要內容或閱讀摘要后再決定是否閱讀全文。該條目要求試驗作者至少報告試驗設計、方法、結果和結論等內容，同時說明用于開展該試驗的隊列和常規收集的數據庫，并盡可能提供其名稱。此外，結構式摘要具有包含的內容豐富、易于查找關鍵信息和方便同行評審等優點[21]，因而建議盡可能采用結構式摘要。可參考Dombkowski等[22]的研究，該研究的摘要采用了結構化格式，包括了背景、目的、方法、結果和結論等內容，并說明了用于開展試驗的注冊登記的數據庫名稱。
2.2 方法
2.2.1 試驗設計
條目3a：描述試驗設計（諸如平行設計、析因設計），包括參與者分配到各組的比例，隊列或常規收集數據庫（例如，電子健康記錄、注冊登記平臺）及數據在試驗中的使用方式（例如，確定合格的試驗參與者、試驗結局指標）。
解釋與實例：該條目要求試驗的作者應該報告具體的設計內容，包括研究設計（例如，平行對照設計和群組設計等）和概念框架（例如，優效性和等效性等）及研究參與者的分配比例；此外，還要求研究者對所使用的隊列或常規收集數據庫進行描述，報告它們的具體用途，使用它們是否會對其他方法學選擇產生影響進而對研究結果的解釋和應用產生影響。可參考Hofmann等[23]的研究，該研究的方法學部分報告了該試驗是一個多中心、平行對照、開放標簽和基于注冊登記的隨機對照試驗，同時描述了注冊登記數據被用于入組患者和收集數據。
2.2.2 隊列或常規收集的數據庫
條目ROUTINE-1：描述名稱，如果適用，并描述用于進行試驗的隊列或常規收集的數據庫，包括場所（諸如初級衛生保健機構）、地點和日期（諸如招募期、隨訪期和數據收集時間）。
解釋與實例：該條目要求在適用的情況下提供用于開展試驗的隊列或常規收集的數據庫的名稱，從而可幫助讀者識別使用了相同的隊列或數據庫開展的其他研究，并考慮研究結果是否適用于他們所在的機構；作者應該描述包括地理位置和臨床應用場所以保證讀者能夠評價與理解試驗招募的抽樣框架的相關特征和研究問題所對應數據的潛在效度。同時應該解釋為何選擇特定的隊列或常規收集的數據庫開展該試驗。應該報告影響數據質量的相關特征，并在合適時報告數據收集的原因、時期以及相關程序。此外，可能導致試驗的結局變量發生改變的隊列或常規收集數據庫中涉及的任何程序改變都應清晰報告，例如，數據收集的頻率或收集的條目。可參考Dregan等[24]的研究，該研究的方法學部分報告了用于開展試驗的數據庫的名稱、臨床場所以及數據庫中數據的收集時間。
條目ROUTINE-2：隊列或常規收集的數據庫中參與者的合格標準。
解釋與實例：隊列或常規收集的數據庫是進行此類隨機對照試驗的抽樣框架，而試驗中參與者的代表性取決于試驗設定的合格標準，因此，該條目要求應該清晰地報告隊列或常規收集的數據庫中參與者的合格標準。當合格標準由于時間發生波動時，研究者應該聲明標準是如何定義的以及研究過程中合格標準如果發生改變是如何管理的；此外，應報告用以表示隊列或數據庫中參與者的編碼發生的改變。可參考van Velzen等[25]發表的研究，該研究的方法學部分詳細、清楚地報告了患者的納入標準，包括患者年齡、吸煙史、疾病嚴重程度及診斷標準等信息；同時說明了患者排除標準，例如，排除認知功能較差的人群和孕婦等。
條目ROUTINE-3：說明該試驗是否包括個人水平、機構水平的或其他數據鏈接的兩個或多個數據庫；如果是，則說明用于評估鏈接完整性和準確性的鏈接技術和方法。
解釋與實例：使用鏈接數據庫時研究者需要選擇一組變量進行鏈接，該條目要求報告決定鏈接數據庫的方法和評價數據庫間鏈接的準確性，因為該信息對于讀者評價鏈接錯誤的潛在影響和相關偏倚的可能性至關重要。當對多個數據庫進行了鏈接，作者應該報告鏈接方法、鏈接驗證是如何實施的、鏈接驗證結果及成功鏈接的估計概率；應該報告用于鏈接的變量、規則、閾值和人工審核等相關信息。作者還應提供數據資源和鏈接方法的參考，并報告與金標準或參考數據集比較時標準方法可能存在的鏈接錯誤等。可參考Marino等[26]的研究，該研究報告了試驗使用個體水平的數據庫進行了匹配及使用的軟件名稱；此外，由2位研究者獨立使用額外的人口學特征對不確定的匹配個體進行逐一審查，同時進行了數輪的質量保證分析以核實匹配結果的效度。
2.2.3 試驗參與者
條目4a：參與者的合格標準，包括如何訪問用于確定合格參與者的代碼和算法列表的信息，確定合格性的數據的準確性和完整性的信息，以及用于驗證準確性和完整性的方法（例如，監測、判定），如果適用。
解釋與實例：該條目要求試驗的研究者應報告確定合格參與者的方法信息以保證該過程可被讀者評估或者重復，報告的信息應包括所有的代碼和算法，最好能在附件中提供可獲得的所有材料的鏈接或直接公布在可訪問的網站上。常規收集的數據常會引入一定程度的錯誤分類偏倚，因而作者應該明確描述用于驗證參與者分類的信息，包括用于評價的參考依據、用于評價分類數據的效度和準確度的所有方法。研究者還有應該報告試驗目標人群、隊列或常規收集數據庫中的人群和試驗實際納入人群之間的差異，這樣可幫助讀者評價試驗結果的適用性。可參考Courtright等[27]的研究，該研究中報告使用了基于電子病歷數據的算法確定合格的研究參與者；此外，護士在患者入院時填寫了一份電子清單用以說明該患者符合特定疾病的標準；為驗證算法的準確性，試驗作者審核了參與試驗醫院的病歷記錄，以人工審核結果作為金標準，計算假陽性率和假陰性率。
條目ROUTINE-4：描述是否以及如何獲得知情同意。
解釋與實例：知情同意可讓試驗參與者更好地了解試驗目的、重要性及潛在的獲益與風險，有助于試驗的順利完成。與傳統隨機對照試驗不同，使用隊列或常規數據的隨機對照試驗的知情同意可能在不同的水平和多個階段，試驗的研究者清晰地描述知情同意相關信息可幫助讀者更好地了解試驗參與者對試驗的理解程度以及他們的期望，也能幫助其他研究者評價試驗結果的適用性和可重復性，該條目要求作者提供知情同意的類型、征得誰的同意及是否征得了所有參與者的知情同意等信息。可參考Burbach等[28]的研究，作者報告在隊列招募時就要求患者簽署前瞻性收集數據的知情同意，要求患者同意將來隨機分配接受試驗干預和使用他們的試驗數據；此外，被隨機分配的患者由其主治醫生提供試驗干預，接受試驗干預的患者還會被要求額外簽署一份知情同意，而拒絕的患者將會接受常規干預。
2.2.4 結局指標
條目6a：完整地定義預先設定的主要和次要結局指標，包括在何時、如何確定的及用于確定每個結局的隊列或常規收集的數據庫。
解釋與實例：該條目要求提供識別和定義所有主要和次要結局指標的信息，包括測量它們的方式和時間，以及用于確定結局的隊列或常規收集的數據庫。由于常規收集數據的使用可能會引入一定程度的錯誤分類，因此，應該描述結果數據的準確性和效度，包括可用的驗證研究和用于直接評價作為主要或次要結局數據的效度及收集數據準確性的細節信息。如果在一個試驗中的同一環節使用了不同的數據庫，應該注意數據在不同數據庫中確定方法應該保持一致。作者還應考慮因隨訪期與招募期的時間差異對數據的收集、完整性和質量的潛在影響，建議研究者采用流程圖或者特殊的表格描述這些情況。可參考Hofmann等[23]的試驗，報告了用于收集數據的數據庫名稱，定義了主要結局指標，并報告在意向性治療分析人群中評價該結局；同時也報告了次要結局終點以及隨訪終點日期和數據提取日期。
條目ROUTINE-5：報告如何訪問用于定義或從用于進行試驗的隊列或常規收集的數據庫中獲得結局的代碼和算法列表的信息，結局變量的準確性和完整性的信息以及用于驗證準確性和完整性的方法（例如，監測、判定），如果適用。
解釋與實例：使用隊列或常規收集數據的試驗可能需要特定的代碼或算法（例如，診斷代碼），也常使用對結果進行評分或分級所需的算法或步驟序列，因此，為了評估效度并促進可重復性，試驗的研究者應該在論文正文或者附件中提供相應的代碼和算法列表，最好能提供重復此步驟的計算機代碼。隊列或常規收集數據經常由非臨床專業人員收集，所以數據完整性的差異較大，同時數據錄入的程序也會引入一定的偏倚，因此，作者應該詳細地報告有關數據完整性的信息以確保讀者可評價其完整性和準確性。該條目還要求作者應描述使用的結局指標的定義及對結局進行的任何判斷。代碼和算法信息的報告可參考Marino等[26]的研究，作者報告使用了相關代碼，并在原文附件中描述了詳細的技術細節；數據準確性和完整性的報告可參考Erlinge等[29]的研究，研究者報告研究中心為注冊登記的用戶提供了手冊和相關的技術建議，使用的注冊系統具有錯誤檢查程序；此外，為確保輸入數據的準確性，比較了從每個參與醫院中隨機抽取的患者記錄和系統中輸入的數據。
2.2.5 分配隱藏機制
條目9：實施隨機分配序列的機制（諸如在隊列或常規收集的數據庫中嵌入自動隨機器），描述干預分配前為了隱藏序列號所采取的任何步驟。
解釋與實例：成功的隨機序列分配和分配隱藏是隨機對照試驗結果具有良好內部效度的前提，是評價一個隨機對照試驗結果是否可信的一個關鍵方面，因此，研究者應該清晰地報告實施隨機分配序列和分配隱藏的具體方法。對于此類隨機對照試驗，研究者可在隊列或數據庫中嵌入自動隨機化算法以實現參與者的隨機化過程，該條目要求作者應該報告隨機化和分配隱藏的具體細節以幫助讀者評價其對研究的內部效度的影響。可參考Gale等[30]的研究，研究中報告將使用嵌入在電子健康記錄系統中的在線中央隨機化系統完成隨機化，同時在該系統中實施隨機化能夠確保實現分配隱藏。
2.3 結果：參與者流程
條目13a：每組中用于進行試驗的隊列或常規收集的數據庫中的參與者例數，以及篩選資格、隨機分配、提供和接受干預措施（例如，隊列多重隨機對照試驗）、接受預期治療的例數，以及用于主要結局分析的例數。
解釋與實例：該條目要求試驗研究者在論文中報告使用的隊列或常規收集的數據庫中的參與者人數，并報告試驗所有重要環節中的實際參與者人數，包括隨機分配的人數以及實際納入結果分析的人數等。流程圖可清晰直觀地展示整個參與流程，因此，建議作者使用流程圖呈現整個試驗過程；對于隊列或常規收集的數據庫中存在且被觀察和報告數據但未納入試驗的人群應該在流程圖中納入并被清晰報告。可參考Hemkens等[31]發表的試驗，結果部分采用文字描述，同時提供了相應的參與者流程圖。
2.4 討論：解釋
條目22：與結果相對應的解釋，權衡試驗結果的利弊，并考慮其他相關證據，包括使用未被收集用于回答試驗研究問題的數據的影響。
解釋與實例：在綜合考慮已發表的相關試驗結果的基礎上，試驗的研究者應該對研究結果做出客觀、無偏倚的解釋，不應夸大任何有利結果，也不應故意隱瞞修飾任何不利的發現。對于此類隨機對照試驗，該條目特別要求作者應該報告隊列或常規收集數據的使用是否為該研究的局限性，包括結局指標的選擇及對結局數據的質量和準確性的影響；如有可能，試驗的研究者應將該試驗與已發表的類似的、基于傳統方法開展的隨機對照試驗進行對比，并討論二者間存在的差異。可參考Liebschutz等[32]發表的研究，該試驗中報告僅使用電子健康記錄作為患者數據來源是局限性之一，因為電子健康記錄中不包括干預措施的患者體驗信息，也無法從中獲取準確的藥物使用和心理健康的診斷信息。
2.5 其他信息：資助
條目25：資助以及試驗和隊列或常規收集數據庫的其他支持的來源，描述資助者所起的作用。
解釋與實例：研究表明存在利益沖突的基金或者其他資助常與夸大試驗結果有關[33]，因此，研究人員應該報告整個研究過程中收到所有資助來源以幫助讀者評價試驗結果是否真實客觀，對于此類試驗，該條目要求研究者除了報告開展試驗接受的資助外，還應報告開展試驗時使用到的隊列或常規收集的數據庫本身受到的各種經費或其他類型資助。可參考Hofmann等[23]發表的研究，作者不僅報告了使用的注冊登記數據庫的資助來源，還報告了該試驗的資助來源。
3 總結
電子健康記錄、行政數據庫和注冊登記平臺等是真實世界研究的常見數據來源[34]。近年來，使用上述數據資源開展前瞻性隨機對照試驗逐漸成為一種新興的趨勢。作為一種新型的隨機對照試驗，雖相關研究的數量在不斷增多，但其方法學和報告質量仍存在一些問題[35-36]。由于尚缺乏此類隨機對照試驗的報告指南，因此，為了規范此類研究的報告和提高研究結果的透明度和完整性，Thombs BD教授團隊制訂并于2021年發布了使用隊列和常規收集數據開展隨機對照試驗的報告指南—CONSORT-ROUTINE[15]，填補了該領域研究空白。為便于國內學者應用該報告規范，本文對該規范的制訂過程和報告清單進行了解讀，以期提高相關研究的整體質量，同時建議國內發表臨床研究的醫學期刊盡早將該規范引入稿約。此外，目前有關的方法學指導文件也在陸續發布，例如，英國藥品與醫療保健產品監管機構近期發布了在隨機對照試驗中應用真實世界數據的規范指南[37]。相信隨著方法學指導文件的發布和CONSORT-ROUTINE的廣泛接納與使用，使用隊列和常規收集數據開展的隨機對照試驗的方法學質量會進一步提高，研究論文的報告會更加完整、清晰和透明，進而減少可避免的研究浪費，增加研究價值[38]，最終將有助于提高臨床診療水平和促進患者健康。
