引用本文： 盧存存, 柯立鑫, 湯昊, 李睿, 李潔韻, 楊克虎. 中文期刊發表的氨甲環酸Meta分析的報告質量與方法學質量評價. 中國循證醫學雜志, 2021, 21(11): 1332-1338. doi: 10.7507/1672-2531.202108167 復制
氨甲環酸是常用的抗纖維蛋白溶解藥物，可競爭性結合纖溶酶和纖溶酶原上的賴氨酸位點以阻抑纖維蛋白分解，從而發揮止血作用[1,2]。目前該藥在臨床上已被應用于防治纖溶亢進導致的局部出血性疾患和圍術期出血[1-3]，如骨關節外科手術、心胸外科手術等，但該藥也有增加靜脈血栓形成的風險[2,3]。系統評價與Meta分析能夠整合多個同一主題研究[4]，是目前公認的高質量證據[5]。但報告不充分[6]、方法學缺陷[7]和各種偏倚（例如，利益沖突[8]）會影響系統評價與Meta分析結果的可信度與臨床應用。除此之外，當同時存在由不同研究團隊發表的主題相似而結果不同的多個Meta分析時[7,9,10]，不僅會給臨床醫生的醫療決策帶來極大困惑，也造成了研究資源的重復浪費。當前已有大量評價氨甲環酸臨床效果的系統評價與Meta分析在中文期刊發表[1-3,11,12]。但尚無評價氨甲環酸Meta分析報告質量和方法學質量的研究。因此，本研究應用AMSTAR 2[13,14]和PRISMA 2009[15]評價中文期刊發表的氨甲環酸Meta分析的方法學質量和報告質量，并利用線性回歸分析探索影響Meta分析報告質量評分的潛在因素，以期為未來相關Meta分析的設計、實施和報告提供方法學參考。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
中文期刊公開發表的系統評價與Meta分析。
1.1.2 干預措施
① 氨甲環酸vs. 其他干預（含空白對照和安慰劑）；② 氨甲環酸+其他干預vs. 其他干預；③ 不同給藥途徑或方式的氨甲環酸互相比較；④ 不同劑量的氨甲環酸互相比較；⑤ 不同用藥時長或時機的氨甲環酸互相比較。
1.1.3 排除標準
① 重復發表研究；② 無法獲取全文的研究；③ 系統評價計劃書、定性系統評價、網狀Meta分析、單個患者數據Meta分析和臨床前研究的Meta分析。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索CBM、WanFang Data和CNKI數據庫，搜集中文期刊發表的氨甲環酸臨床效果的Meta分析，檢索時限均為建庫至2021年8月12日。檢索詞包括：氨甲環酸、凝血酸、傳明酸、止血環酸、系統評價、Meta分析、元分析和薈萃分析等。以CNKI數據庫為例，其具體檢索策略見框1。
圖
1.3 文獻篩選與資料提取
由2名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系Meta分析作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表期刊等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 質量評價的關鍵要素。
1.4 納入研究的方法學質量與報告質量評價
由2名研究者獨立評價納入研究的方法學質量和報告質量，并交叉核對結果。方法學質量評價采用AMSTAR 2工具[13,14]。該工具已被詳細解讀[13]和廣泛應用[16,17]，它由16個條目組成，其中7個條目為關鍵條目，包括條目2、4、7、9、11、13和15。本研究對條目問題采用“是”、“部分是”或“否”回答。報告質量評價采用PRISMA 2009清單[15,18]。該工具包括7個部分，共計27個條目。本研究用“完整報告”、“部分報告”或“未報告”作答。為方便統計分析，本研究采用如下計分標準：“是”與“完整報告”均計1分，“部分是”與“部分報告”均計0.5分，“否”與“未報告”均計0分。
1.5 統計分析
采用描述性分析報告納入的系統評價與Meta分析的基本特征。方法學質量和報告質量的評價結果采用頻數和百分比描述。利用Spearman相關性檢驗評價報告質量評分和方法學質量評分的相關性，相關性強度的判定方法為：相關系數rs<0.4時，相關性低，>0.7時相關性高，0.4～0.7時相關性中等[19,20]。通過單因素和多因素線性回歸分析探索發表年份、PRISMA提及、期刊等級、論文頁數、作者數量、基金資助等6個研究特征是否為影響報告質量評分的潛在因素。方差膨脹因子（VIF）用來評價自變量之間是否存在多重共線性，當VIF<6時表明不存在明顯的共線性[19]。雷達圖、百分比條形圖及森林圖被用于可視化分析和呈現質量評價結果。用Excel 2016和Stata 17/SE軟件完成資料的整理與分析。P<0.05為差異具有統計學意義。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻232篇。經逐層篩選，最終納入68篇Meta分析（受篇幅所限，具體納入研究清單可通過電子郵件向通信作者索要）。文獻篩選流程及結果見圖1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：CNKI（
2.2 納入研究的基本特征
納入研究的基本特征見表1。
表1
納入Meta分析的基本特征
2.3 納入研究的方法學質量評價結果
基于AMSTAR 2工具[13,14]評價發現，所有納入Meta分析的整體方法學質量均評價為極低，需要改進的內容主要涉及條目2、3、4、7、8、10、12、15和16，尤其是條目2和7（圖2）。
圖2
氨甲環酸Meta分析的方法學質量評價結果
2.4 報告質量評價結果
基于PRISMA 2009清單[15]評價報告質量發現，條目2、5、8、12、15、17、22、24和27評價為“完整報告”的百分比均低于50%，其中尤以條目5和24的評價結果最差（圖3）。
圖3
氨甲環酸Meta分析的報告質量結果
2.5 方法學質量與報告質量評價結果的相關性分析
經Spearman相關性檢驗發現，納入Meta分析的方法學質量評分與報告質量評分有低的正相關性（rs=0.36，P=0.002）。
2.6 納入研究報告質量影響因素的回歸分析
基于線性回歸分析探索報告質量評分的潛在影響因素，單因素回歸分析表明，相較于參照組，PRISMA提及、論文頁數、基金資助、發表年份等4個變量對報告質量評分的影響均具有統計學差異（P<0.05）；但在多因素回歸分析中僅PRISMA提及和基金資助對報告質量評分的影響仍具有統計學差異（P<0.05，VIFmax=1.96<6，即自變量之間不存在明顯的共線性），結果見表2和圖4。
表2
納入Meta分析報告質量評分影響因素的回歸分析
圖4
氨甲環酸Meta分析報告質量評分影響因素的多因素回歸分析（賦值含義見表2）
3 討論
本研究使用最常用的兩個評價工具AMSTAR 2和PRISMA 2009分別評價了68篇已發表的中文氨甲環酸Meta分析的方法學質量與報告質量，結果發現目前中文期刊發表氨甲環酸Meta分析的總體報告和方法學質量均欠佳。
在方法學質量方面，AMSTAR 2的條目2、3、4、7、8、10、12、15和16方面存在較大問題，尤其以條目2和7的評價結果最差，這與其他臨床領域的系統評價再評價結果類似[21]，這提示系統評價作者和研究者后續制作Meta分析時應注意以下方面：預先制訂研究計劃書以指導Meta分析的制作，同時也能夠幫助判斷研究結果是否存在選擇性報告偏倚；使用綜合全面的檢索策略盡可能獲取所有相關研究，并解釋納入研究設計的選擇依據；提供全文篩選階段排除研究的清單并給出相應的排除原因（可以附件形式上傳至期刊官網），并詳細地報告最終納入原始研究的基本特征；報告原始研究的資金來源以幫助判斷可能存在的利益沖突；評價單個研究偏倚風險對Meta分析結果的可能影響，充分調查可能存在的發表偏倚并討論其潛在影響；同時應詳細聲明系統評價潛在的利益沖突等。
在報告質量方面，PRISMA 2009的條目2、5、8、12、15、17、22、24和27方面存在較大問題，因此，后續相關Meta分析應注意改進下述內容的報告：摘要（建議提供“結構式摘要”），是否進行了研究注冊和制定了相關研究方案，檢索方法的實施細節，單個研究的偏倚風險評價工具（例如，Cochrane偏倚風險評價工具[22]、ROBINS-I[22]）與評價方法，研究間偏倚風險（例如，發表偏倚）的評價方法及其最終結果，每個數據庫的檢出記錄和研究篩選結果，基于公認工具（例如，GRADE方法[22]）的證據總結，系統評價與Meta分析是否收到相關資助及其具體來源等。Zhang等[23]利用PRISMA 2009評價了197篇外科手術的Meta分析，結果表明納入Meta分析在條目5和27的依從性最差，與本研究結果基本相似。
此外，本研究發現納入Meta分析的方法學質量評分與報告質量評分具有一定程度的正相關性，這與其他領域相關研究的發現基本一致[19, 20]。其可能有兩個方面的原因，一是方法學質量是基于系統評價作者在論文中報告的方法學內容評價得到；二是AMSTAR 2和PRISMA 2009兩個工具的部分條目內容本身就具有一定的相關性。由此也更加說明了在論文中清晰完整地報告研究方案設計與Meta分析結果所有相關細節的重要性。基于探索性回歸分析發現，PRISMA提及和基金資助兩個因素在單因素分析和多因素分析中均有統計學意義（與參照組相比），這表明它們可能是納入Meta分析報告質量評分的獨立影響因素。該發現與其他領域相關研究的結論基本一致[24-26]。
另外，納入Meta分析尚存在其他問題需要加以關注：① 多篇研究報告加權均數差（WMD）時未提供單位，WMD與標準化均數差（SMD）不同[27]，沒有單位時無法則做出合理比較，故應用WMD時應該報告其具體單位；② 相關評價工具（例如，原始研究的偏倚風險評價工具）未規范引用參考文獻，可能降低文章方法的嚴謹性和結果的科學性[28]；③ 研究設計概念的混淆：例如，有研究將“病例-對照研究”歸為試驗性研究，提示作者對Meta分析及臨床流行病學基礎知識的掌握有所欠缺。
本研究的局限性：① 僅檢索了3個最常用的中文數據庫，可能會遺漏已發表的相關研究；② 報告質量與方法學質量評價均基于原文中報告的內容完成，結果可能與真實質量尚存在一定差異；③ 量表工具的理解與評價均具有一定的主觀性。
綜上所述，中文期刊發表的氨甲環酸臨床效果Meta分析的方法學質量和報告質量尚有待提高。
聲明 本文所有作者均聲明無任何利益沖突。
氨甲環酸是常用的抗纖維蛋白溶解藥物，可競爭性結合纖溶酶和纖溶酶原上的賴氨酸位點以阻抑纖維蛋白分解，從而發揮止血作用[1,2]。目前該藥在臨床上已被應用于防治纖溶亢進導致的局部出血性疾患和圍術期出血[1-3]，如骨關節外科手術、心胸外科手術等，但該藥也有增加靜脈血栓形成的風險[2,3]。系統評價與Meta分析能夠整合多個同一主題研究[4]，是目前公認的高質量證據[5]。但報告不充分[6]、方法學缺陷[7]和各種偏倚（例如，利益沖突[8]）會影響系統評價與Meta分析結果的可信度與臨床應用。除此之外，當同時存在由不同研究團隊發表的主題相似而結果不同的多個Meta分析時[7,9,10]，不僅會給臨床醫生的醫療決策帶來極大困惑，也造成了研究資源的重復浪費。當前已有大量評價氨甲環酸臨床效果的系統評價與Meta分析在中文期刊發表[1-3,11,12]。但尚無評價氨甲環酸Meta分析報告質量和方法學質量的研究。因此，本研究應用AMSTAR 2[13,14]和PRISMA 2009[15]評價中文期刊發表的氨甲環酸Meta分析的方法學質量和報告質量，并利用線性回歸分析探索影響Meta分析報告質量評分的潛在因素，以期為未來相關Meta分析的設計、實施和報告提供方法學參考。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
中文期刊公開發表的系統評價與Meta分析。
1.1.2 干預措施
① 氨甲環酸vs. 其他干預（含空白對照和安慰劑）；② 氨甲環酸+其他干預vs. 其他干預；③ 不同給藥途徑或方式的氨甲環酸互相比較；④ 不同劑量的氨甲環酸互相比較；⑤ 不同用藥時長或時機的氨甲環酸互相比較。
1.1.3 排除標準
① 重復發表研究；② 無法獲取全文的研究；③ 系統評價計劃書、定性系統評價、網狀Meta分析、單個患者數據Meta分析和臨床前研究的Meta分析。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索CBM、WanFang Data和CNKI數據庫，搜集中文期刊發表的氨甲環酸臨床效果的Meta分析，檢索時限均為建庫至2021年8月12日。檢索詞包括：氨甲環酸、凝血酸、傳明酸、止血環酸、系統評價、Meta分析、元分析和薈萃分析等。以CNKI數據庫為例，其具體檢索策略見框1。
圖
1.3 文獻篩選與資料提取
由2名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系Meta分析作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表期刊等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 質量評價的關鍵要素。
1.4 納入研究的方法學質量與報告質量評價
由2名研究者獨立評價納入研究的方法學質量和報告質量，并交叉核對結果。方法學質量評價采用AMSTAR 2工具[13,14]。該工具已被詳細解讀[13]和廣泛應用[16,17]，它由16個條目組成，其中7個條目為關鍵條目，包括條目2、4、7、9、11、13和15。本研究對條目問題采用“是”、“部分是”或“否”回答。報告質量評價采用PRISMA 2009清單[15,18]。該工具包括7個部分，共計27個條目。本研究用“完整報告”、“部分報告”或“未報告”作答。為方便統計分析，本研究采用如下計分標準：“是”與“完整報告”均計1分，“部分是”與“部分報告”均計0.5分，“否”與“未報告”均計0分。
1.5 統計分析
采用描述性分析報告納入的系統評價與Meta分析的基本特征。方法學質量和報告質量的評價結果采用頻數和百分比描述。利用Spearman相關性檢驗評價報告質量評分和方法學質量評分的相關性，相關性強度的判定方法為：相關系數rs<0.4時，相關性低，>0.7時相關性高，0.4～0.7時相關性中等[19,20]。通過單因素和多因素線性回歸分析探索發表年份、PRISMA提及、期刊等級、論文頁數、作者數量、基金資助等6個研究特征是否為影響報告質量評分的潛在因素。方差膨脹因子（VIF）用來評價自變量之間是否存在多重共線性，當VIF<6時表明不存在明顯的共線性[19]。雷達圖、百分比條形圖及森林圖被用于可視化分析和呈現質量評價結果。用Excel 2016和Stata 17/SE軟件完成資料的整理與分析。P<0.05為差異具有統計學意義。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻232篇。經逐層篩選，最終納入68篇Meta分析（受篇幅所限，具體納入研究清單可通過電子郵件向通信作者索要）。文獻篩選流程及結果見圖1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：CNKI（
2.2 納入研究的基本特征
納入研究的基本特征見表1。
表1
納入Meta分析的基本特征
2.3 納入研究的方法學質量評價結果
基于AMSTAR 2工具[13,14]評價發現，所有納入Meta分析的整體方法學質量均評價為極低，需要改進的內容主要涉及條目2、3、4、7、8、10、12、15和16，尤其是條目2和7（圖2）。
圖2
氨甲環酸Meta分析的方法學質量評價結果
2.4 報告質量評價結果
基于PRISMA 2009清單[15]評價報告質量發現，條目2、5、8、12、15、17、22、24和27評價為“完整報告”的百分比均低于50%，其中尤以條目5和24的評價結果最差（圖3）。
圖3
氨甲環酸Meta分析的報告質量結果
2.5 方法學質量與報告質量評價結果的相關性分析
經Spearman相關性檢驗發現，納入Meta分析的方法學質量評分與報告質量評分有低的正相關性（rs=0.36，P=0.002）。
2.6 納入研究報告質量影響因素的回歸分析
基于線性回歸分析探索報告質量評分的潛在影響因素，單因素回歸分析表明，相較于參照組，PRISMA提及、論文頁數、基金資助、發表年份等4個變量對報告質量評分的影響均具有統計學差異（P<0.05）；但在多因素回歸分析中僅PRISMA提及和基金資助對報告質量評分的影響仍具有統計學差異（P<0.05，VIFmax=1.96<6，即自變量之間不存在明顯的共線性），結果見表2和圖4。
表2
納入Meta分析報告質量評分影響因素的回歸分析
圖4
氨甲環酸Meta分析報告質量評分影響因素的多因素回歸分析（賦值含義見表2）
3 討論
本研究使用最常用的兩個評價工具AMSTAR 2和PRISMA 2009分別評價了68篇已發表的中文氨甲環酸Meta分析的方法學質量與報告質量，結果發現目前中文期刊發表氨甲環酸Meta分析的總體報告和方法學質量均欠佳。
在方法學質量方面，AMSTAR 2的條目2、3、4、7、8、10、12、15和16方面存在較大問題，尤其以條目2和7的評價結果最差，這與其他臨床領域的系統評價再評價結果類似[21]，這提示系統評價作者和研究者后續制作Meta分析時應注意以下方面：預先制訂研究計劃書以指導Meta分析的制作，同時也能夠幫助判斷研究結果是否存在選擇性報告偏倚；使用綜合全面的檢索策略盡可能獲取所有相關研究，并解釋納入研究設計的選擇依據；提供全文篩選階段排除研究的清單并給出相應的排除原因（可以附件形式上傳至期刊官網），并詳細地報告最終納入原始研究的基本特征；報告原始研究的資金來源以幫助判斷可能存在的利益沖突；評價單個研究偏倚風險對Meta分析結果的可能影響，充分調查可能存在的發表偏倚并討論其潛在影響；同時應詳細聲明系統評價潛在的利益沖突等。
在報告質量方面，PRISMA 2009的條目2、5、8、12、15、17、22、24和27方面存在較大問題，因此，后續相關Meta分析應注意改進下述內容的報告：摘要（建議提供“結構式摘要”），是否進行了研究注冊和制定了相關研究方案，檢索方法的實施細節，單個研究的偏倚風險評價工具（例如，Cochrane偏倚風險評價工具[22]、ROBINS-I[22]）與評價方法，研究間偏倚風險（例如，發表偏倚）的評價方法及其最終結果，每個數據庫的檢出記錄和研究篩選結果，基于公認工具（例如，GRADE方法[22]）的證據總結，系統評價與Meta分析是否收到相關資助及其具體來源等。Zhang等[23]利用PRISMA 2009評價了197篇外科手術的Meta分析，結果表明納入Meta分析在條目5和27的依從性最差，與本研究結果基本相似。
此外，本研究發現納入Meta分析的方法學質量評分與報告質量評分具有一定程度的正相關性，這與其他領域相關研究的發現基本一致[19, 20]。其可能有兩個方面的原因，一是方法學質量是基于系統評價作者在論文中報告的方法學內容評價得到；二是AMSTAR 2和PRISMA 2009兩個工具的部分條目內容本身就具有一定的相關性。由此也更加說明了在論文中清晰完整地報告研究方案設計與Meta分析結果所有相關細節的重要性。基于探索性回歸分析發現，PRISMA提及和基金資助兩個因素在單因素分析和多因素分析中均有統計學意義（與參照組相比），這表明它們可能是納入Meta分析報告質量評分的獨立影響因素。該發現與其他領域相關研究的結論基本一致[24-26]。
另外，納入Meta分析尚存在其他問題需要加以關注：① 多篇研究報告加權均數差（WMD）時未提供單位，WMD與標準化均數差（SMD）不同[27]，沒有單位時無法則做出合理比較，故應用WMD時應該報告其具體單位；② 相關評價工具（例如，原始研究的偏倚風險評價工具）未規范引用參考文獻，可能降低文章方法的嚴謹性和結果的科學性[28]；③ 研究設計概念的混淆：例如，有研究將“病例-對照研究”歸為試驗性研究，提示作者對Meta分析及臨床流行病學基礎知識的掌握有所欠缺。
本研究的局限性：① 僅檢索了3個最常用的中文數據庫，可能會遺漏已發表的相關研究；② 報告質量與方法學質量評價均基于原文中報告的內容完成，結果可能與真實質量尚存在一定差異；③ 量表工具的理解與評價均具有一定的主觀性。
綜上所述，中文期刊發表的氨甲環酸臨床效果Meta分析的方法學質量和報告質量尚有待提高。
聲明 本文所有作者均聲明無任何利益沖突。
