引用本文： 代欣玥, 張菀桐, 楊巧寧, 劉艷飛, 高蕊. 中國糖尿病足診療指南的方法學質量評價. 中國循證醫學雜志, 2021, 21(2): 191-196. doi: 10.7507/1672-2531.202005100 復制
糖尿病已成為嚴重危害人類健康的慢性疾病，其并發癥糖尿病足的患病率也明顯增加。據估計，我國 50 歲以上的糖尿病患者發生糖尿病足的概率高達 8.1%[1]。糖尿病足潰瘍患者年死亡率高達 11%，全球每 20 秒鐘就有 1 例糖尿病患者截肢[2]，截肢患者死亡率高達 22%。糖尿病足花費巨大，約占整個糖尿病醫療費用的三分之一[3]，其不僅是糖尿病患者致殘、致死的主要原因之一，也是社會的重大公共衛生問題之一[4]。
2005 年國際糖尿病聯盟在全球范圍提出“關注足以預防截肢”，糖尿病足并發癥被學界重視，一系列相關指南相繼問世，我國也陸續發布了多篇糖尿病足相關指南[5]。高質量的臨床指南能夠更有效地指導臨床，故對發表的指南進行質量評價非常重要。目前國內尚無研究對我國糖尿病足指南的方法學質量進行評價，因此，本研究使用國際公認的指南評價工具 AGREE Ⅱ[6, 7]對我國發表的糖尿病足臨床實踐指南進行方法學質量評價，以期為我國糖尿病足指南的制訂和更新提供方法學參考。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準
① 符合 2011 年美國醫學研究所（the Institution of Medicine，IOM）指南定義的我國所有以中文發表的糖尿病足指南、共識與診療規范[8]；② 全文可獲取。
1.1.2 排除標準
① 指南摘要或解讀；② 重復發表的指南；③ 國外指南的翻譯版或改編；④ 僅有單一作者的指南；⑤ 非治療性質的指南；⑥ 同一組織發布的舊版指南。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 CNKI、WanFang Data、VIP、CBM 和醫脈通數據庫及中華醫學會糖尿病學分會、中國中西醫結合學會和中國微循環學會周圍血管疾病專業委員會的網站，搜集國內發表的糖尿病足診療指南，檢索時限均為建庫至 2020 年 5 月。中文檢索詞包括：糖尿病足、指南、規范、共識等。以 CBM 為例，檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對，如遇分歧，則咨詢第三方協助判斷，缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題和摘要，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀全文，以確定最終是否納入。資料提取內容主要包括：① 納入指南的基本信息，包括指南名稱、發表時間、指南類型、制訂機構、發表期刊、參與制訂專家數、參考文獻數量、是否指南更新等；② 指南方法學質量評價的關鍵要素。
1.4 納入指南的質量評價
由 4 名研究者采用 AGREE Ⅱ工具[9]分別就 6 個領域共 23 個條目對指南的方法學質量進行獨立評價。在正式評價前對所有研究者進行培訓，保證其對每個條目理解基本一致，具有相同的評價標準[10]。每個條目評分 1～7 分，得分越高表明該指南對相關的方法學描述越詳細、明確。若評價者對同一條目評分的差異較大（>2 分），由 4 名研究者對該條內容進行討論后給出最終評分。每個領域的標準化得分（以百分比形式表示）=（實際得分?可得最低分）/（可得最高分?可得最低分）×100%，根據各領域百分比分布情況，將指南推薦級別劃分為 3 個等級。其中，A 級為“推薦”：6 個領域得分均≥60%，可不做修改直接推薦；B 級為“修改后推薦”：存在分數≥30% 的領域≥3 個，但有分數<60% 的領域，不同程度修改完善后推薦；C 級為“不推薦”：分數<30% 的領域≥3 個，因指南制訂方法或證據質量低暫不推薦[11]。
1.5 統計分析
采用均數（范圍）和頻數對相關信息進行統計描述。
2 結果
2.1 文獻檢索流程及結果
初檢共獲得相關文獻 439 篇。經過逐層篩選，最終納入 10 部指南[4, 5, 12-23]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：CNKI（
2.2 納入指南的基本特征
見表 1。
表1
納入指南的基本特征
2.3 納入指南的方法學質量評價結果
納入指南 6 個領域的平均得分分別為：75.74%、36.85%、28.61%、86.30%、43.47% 及 9.44%，總體質量中等偏低。綜合評價結果為：A 級（推薦）0 部，B 級（修改完善后推薦）8 部[4, 5, 12-16, 18-20, 22, 23]，C 級（不推薦）2 部[17, 21]，見表 2。
表2
納入指南的方法學質量評價結果（%）
2.3.1 范圍和目的
該領域包括 3 條，各條目打分情況如下：條目 1 明確闡述指南的總目的平均分為 5.87，條目 2 明確闡述指南所涵蓋的衛生問題平均得分為 5.33，條目 3 明確闡述指南所要應用的人群平均分為 5.43。該領域平均得分為 75.74%，最高分為 92.59%[4, 5, 18-20]，最低分為 59.26%[15]。該領域得分較高，總體得分均為中等偏高水平。
2.3.2 參與人員
該領域包括 3 條，各條目打分情況如下：條目 4 指南制訂包括所有相關專業人員平均分為 4.77，條目 5 考慮到目標人群的觀點和選擇平均分為 1.00，條目 6 指南的適用者已經明確規定平均分為 3.87。該領域平均得分為 36.85%，最高分為 57.41%[4, 5, 18-20]，最低分為 0 分[17]。總體得分較低。所有納入指南均未考慮目標人群的意見，部分指南缺乏對于指南的適用者的描述，多數指南雖列出了參與專家信息，但描述不夠詳細，未具體闡述每位成員的專業、位置等信息，其中有 2 部指南[16, 17]未列出參與制訂指南專家信息。
2.3.3 嚴謹性
該領域細分 8 條，主要反映指南開發的方法學部分，各條目打分情況如下：條目 7 用系統的方法檢索證據平均分為 1.27，條目 8 明確闡述了選擇證據的標準平均分為 2.03，條目 9 清楚地描述證據群的優勢和不足平均分為 1.83，條目 10 明確闡述形成推薦意見的方法平均分為 3.30，條目 11 在形成推薦意見時考慮了對健康的效益、副作用和風險平均分為 5.53，條目 12 推薦意見和支持證據之間有明確的聯系平均分為 4.57，條目 13 指南在發表前經過專家的外部評審平均分為 2.00，條目 14 提供指南更新過程平均分為 1.20。該領域平均得分為 28.61%，最高分為 66.67%[4, 5, 18-20]，最低分為 12.50%[13]，得分均較低。幾乎所有指南均未說明證據的檢索策略、選擇證據的納排標準及證據群的優勢與不足，缺乏對于推薦意見形成方法的描述，形成推薦建議時雖對健康效益、副作用及風險有所考慮，但不夠充分；僅有2部在發布前經過外部評審，其余指南均未經過外部評審；僅有1部指南[23]提供更新過程，但描述不夠清晰，其余指南均未提及。
2.3.4 清晰性
該領域細分為 3 條，主要反映表達的清晰性，各條目打分情況如下：條目 15 推薦意見明確不含糊平均分為 6.57，條目 16 明確列出針對某一情況或衛生問題不同的選擇平均分為 6.23，條目 17 主要的推薦意見清晰易辨平均分為 5.73。該領域平均得分為 86.30%，最高得分為 92.59%[4, 5, 18-20]，最低得分為 79.63%[16]，得分均高于 60%，在所有領域中的得分最高，質量較高。
2.3.5 應用性
該領域細分為 4 條，主要反映指南是否可用于實踐，是否具有可行性，各條目打分情況如下：條目 18 指南中描述了應用過程中的促進和阻礙因素平均分為 2.43，條目 19 指南提供了推薦意見如何應用于實踐的建議和（或）配套工具平均分為 4.27，條目 20 指南考慮了應用推薦建議時潛在的資源投入問題平均分為 1.97，條目 21 指南提供了監控和（或）審計的標準平均分為 5.77。該領域平均得分為 43.47%，最高分為 73.61%[4, 5, 18-20]，最低分為 13.89%[17]，僅有 1 部指南[4, 5, 18-20]高于 60%，整體質量較低。多數指南未考慮到應用中的促進及阻礙因素，缺乏對應用建議或配套工具的具體描述，未說明應用中的資源投入問題；多數指南均說明了使用中的監督和審計標準。
2.3.6 編輯獨立性
該領域細分為 2 條，主要反映制訂過程中的獨立性，各條目打分情況如下：條目 22 贊助單位的觀點不影響指南的內容平均分為 1.00，條目 23 指南記錄并考慮了制訂小組成員的利益沖突平均分為 2.13。該領域平均得分為 9.44%，最高分為 47.22%[4, 5, 18-20, 23]，最低分為 0%[12-17, 21, 22]，得分均較低，在所有領域中得分最低。所有指南均未說明贊助單位觀點是否影響指南內容，僅有 2 個指南[4, 5, 18-20, 23]聲明制訂小組成員間無利益沖突，其余指南均未提及。
3 討論
1990 年 IOM 將臨床實踐指南定義為：應用系統方法開發的文件，能夠給從業者或患者提供針對某一臨床問題的適當解決方案[24]。它是針對特定臨床問題為醫生和患者提供建議的臨床決策工具，目的在于制訂醫療標準，提高醫療質量水平[25]。指南在應用中的受益程度與指南本身的質量密切相關，高質量的指南能改善患者的預后、提高醫務人員決策的質量、節約醫療費用，而低質量的指南可能會引導無效甚至是有害的臨床干預，造成醫療資源的浪費[26]。AGREE Ⅱ是由國際協作組織制訂的用于評估臨床實踐指南質量的工具，是目前國際上較為公認的指南評價工具[9, 27]。因此，本研究使用該工具對國內的糖尿病足指南進行質量評價，并對評價結果進行分析，針對現存問題提出相應建議，為提高我國糖尿病足指南方法學質量提供參考。
本研究結果表明，我國糖尿病足診療指南方法學質量不高，相較于高寧等[28]對于國際指南的質量評價有差距。其中范圍和目的、表達的清晰性兩個領域得分相對較高，而剩下的 4 個領域的得分較低，尤其是制訂的嚴謹性和編輯獨立性兩個領域（<30%）。現存的具體問題可分析概括為以下幾個方面：① 指南制訂方法缺乏嚴謹性，描述不夠清晰，極少數采用循證方法制訂指南，多為非正式專家共識；② 制訂指南人員中缺少方法學專家、社會學專家及患者參與；③ 指南推薦建議忽視投入與收益、不同方案優劣情況等現實問題分析；④ 缺乏指南發表前同行評價及指南更新情況說明；⑤ 缺乏對于指南制訂中資助影響及小組人員中利益沖突的說明；⑥ 缺少指南推廣應用方面的描述。
我國糖尿病足指南的質量問題尚未得到重視，警示我們在指南制訂過程中應提出更有效的措施及方法來加強制訂的規范性和方法的科學性，以提高指南的質量，提高中國在糖尿病足實踐中的影響力。針對現存問題，提出以下建議：① 提高指南制訂人員循證思維的意識；② 嚴格遵守制訂指南的要求，加強指南制訂人員方法學培訓；③ 完善指南制訂小組人員種類的全面性，納入方法學、社會學專家及目標人群意見；④ 開展高質量原始研究，提高國內原始研究證據的質量；⑤ 規范指南報告形式，提供指南更新機制；⑥ 重視利益沖突說明。
本研究的局限性：① 本研究僅納入通過計算機檢索到的公開發表的文獻，可能遺漏其他渠道發表的相關研究，如書本、宣傳手冊等指南；② AGREE Ⅱ指南評價工具在評價時具有主觀性，要求評價者有較高的臨床專業素養，需熟悉指南的標準化制訂及循證醫學相關概念，不同評價者可能存在有因對條目理解不同而有偏差[29]；③ 由于 AGREE Ⅱ指南僅評價指南方法學質量，故本研究對于糖尿病足指南的評價僅局限于方法學質量，無法評價指南其他方面，不能全面反映指南質量[30]。
綜上所述，我國糖尿病足指南整體質量有待提高，特別是制訂的嚴謹性和編輯的獨立性領域。在今后的指南制訂中，應借鑒國際指南制訂標準與方法，規范指南制訂流程，提高指南方法學質量，制訂出更益于提高我國糖尿病足診療水平以及中國在該領域影響力的高質量糖尿病足指南。
利益沖突聲明：本研究無任何利益沖突。
糖尿病已成為嚴重危害人類健康的慢性疾病，其并發癥糖尿病足的患病率也明顯增加。據估計，我國 50 歲以上的糖尿病患者發生糖尿病足的概率高達 8.1%[1]。糖尿病足潰瘍患者年死亡率高達 11%，全球每 20 秒鐘就有 1 例糖尿病患者截肢[2]，截肢患者死亡率高達 22%。糖尿病足花費巨大，約占整個糖尿病醫療費用的三分之一[3]，其不僅是糖尿病患者致殘、致死的主要原因之一，也是社會的重大公共衛生問題之一[4]。
2005 年國際糖尿病聯盟在全球范圍提出“關注足以預防截肢”，糖尿病足并發癥被學界重視，一系列相關指南相繼問世，我國也陸續發布了多篇糖尿病足相關指南[5]。高質量的臨床指南能夠更有效地指導臨床，故對發表的指南進行質量評價非常重要。目前國內尚無研究對我國糖尿病足指南的方法學質量進行評價，因此，本研究使用國際公認的指南評價工具 AGREE Ⅱ[6, 7]對我國發表的糖尿病足臨床實踐指南進行方法學質量評價，以期為我國糖尿病足指南的制訂和更新提供方法學參考。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準
① 符合 2011 年美國醫學研究所（the Institution of Medicine，IOM）指南定義的我國所有以中文發表的糖尿病足指南、共識與診療規范[8]；② 全文可獲取。
1.1.2 排除標準
① 指南摘要或解讀；② 重復發表的指南；③ 國外指南的翻譯版或改編；④ 僅有單一作者的指南；⑤ 非治療性質的指南；⑥ 同一組織發布的舊版指南。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 CNKI、WanFang Data、VIP、CBM 和醫脈通數據庫及中華醫學會糖尿病學分會、中國中西醫結合學會和中國微循環學會周圍血管疾病專業委員會的網站，搜集國內發表的糖尿病足診療指南，檢索時限均為建庫至 2020 年 5 月。中文檢索詞包括：糖尿病足、指南、規范、共識等。以 CBM 為例，檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對，如遇分歧，則咨詢第三方協助判斷，缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題和摘要，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀全文，以確定最終是否納入。資料提取內容主要包括：① 納入指南的基本信息，包括指南名稱、發表時間、指南類型、制訂機構、發表期刊、參與制訂專家數、參考文獻數量、是否指南更新等；② 指南方法學質量評價的關鍵要素。
1.4 納入指南的質量評價
由 4 名研究者采用 AGREE Ⅱ工具[9]分別就 6 個領域共 23 個條目對指南的方法學質量進行獨立評價。在正式評價前對所有研究者進行培訓，保證其對每個條目理解基本一致，具有相同的評價標準[10]。每個條目評分 1～7 分，得分越高表明該指南對相關的方法學描述越詳細、明確。若評價者對同一條目評分的差異較大（>2 分），由 4 名研究者對該條內容進行討論后給出最終評分。每個領域的標準化得分（以百分比形式表示）=（實際得分?可得最低分）/（可得最高分?可得最低分）×100%，根據各領域百分比分布情況，將指南推薦級別劃分為 3 個等級。其中，A 級為“推薦”：6 個領域得分均≥60%，可不做修改直接推薦；B 級為“修改后推薦”：存在分數≥30% 的領域≥3 個，但有分數<60% 的領域，不同程度修改完善后推薦；C 級為“不推薦”：分數<30% 的領域≥3 個，因指南制訂方法或證據質量低暫不推薦[11]。
1.5 統計分析
采用均數（范圍）和頻數對相關信息進行統計描述。
2 結果
2.1 文獻檢索流程及結果
初檢共獲得相關文獻 439 篇。經過逐層篩選，最終納入 10 部指南[4, 5, 12-23]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：CNKI（
2.2 納入指南的基本特征
見表 1。
表1
納入指南的基本特征
2.3 納入指南的方法學質量評價結果
納入指南 6 個領域的平均得分分別為：75.74%、36.85%、28.61%、86.30%、43.47% 及 9.44%，總體質量中等偏低。綜合評價結果為：A 級（推薦）0 部，B 級（修改完善后推薦）8 部[4, 5, 12-16, 18-20, 22, 23]，C 級（不推薦）2 部[17, 21]，見表 2。
表2
納入指南的方法學質量評價結果（%）
2.3.1 范圍和目的
該領域包括 3 條，各條目打分情況如下：條目 1 明確闡述指南的總目的平均分為 5.87，條目 2 明確闡述指南所涵蓋的衛生問題平均得分為 5.33，條目 3 明確闡述指南所要應用的人群平均分為 5.43。該領域平均得分為 75.74%，最高分為 92.59%[4, 5, 18-20]，最低分為 59.26%[15]。該領域得分較高，總體得分均為中等偏高水平。
2.3.2 參與人員
該領域包括 3 條，各條目打分情況如下：條目 4 指南制訂包括所有相關專業人員平均分為 4.77，條目 5 考慮到目標人群的觀點和選擇平均分為 1.00，條目 6 指南的適用者已經明確規定平均分為 3.87。該領域平均得分為 36.85%，最高分為 57.41%[4, 5, 18-20]，最低分為 0 分[17]。總體得分較低。所有納入指南均未考慮目標人群的意見，部分指南缺乏對于指南的適用者的描述，多數指南雖列出了參與專家信息，但描述不夠詳細，未具體闡述每位成員的專業、位置等信息，其中有 2 部指南[16, 17]未列出參與制訂指南專家信息。
2.3.3 嚴謹性
該領域細分 8 條，主要反映指南開發的方法學部分，各條目打分情況如下：條目 7 用系統的方法檢索證據平均分為 1.27，條目 8 明確闡述了選擇證據的標準平均分為 2.03，條目 9 清楚地描述證據群的優勢和不足平均分為 1.83，條目 10 明確闡述形成推薦意見的方法平均分為 3.30，條目 11 在形成推薦意見時考慮了對健康的效益、副作用和風險平均分為 5.53，條目 12 推薦意見和支持證據之間有明確的聯系平均分為 4.57，條目 13 指南在發表前經過專家的外部評審平均分為 2.00，條目 14 提供指南更新過程平均分為 1.20。該領域平均得分為 28.61%，最高分為 66.67%[4, 5, 18-20]，最低分為 12.50%[13]，得分均較低。幾乎所有指南均未說明證據的檢索策略、選擇證據的納排標準及證據群的優勢與不足，缺乏對于推薦意見形成方法的描述，形成推薦建議時雖對健康效益、副作用及風險有所考慮，但不夠充分；僅有2部在發布前經過外部評審，其余指南均未經過外部評審；僅有1部指南[23]提供更新過程，但描述不夠清晰，其余指南均未提及。
2.3.4 清晰性
該領域細分為 3 條，主要反映表達的清晰性，各條目打分情況如下：條目 15 推薦意見明確不含糊平均分為 6.57，條目 16 明確列出針對某一情況或衛生問題不同的選擇平均分為 6.23，條目 17 主要的推薦意見清晰易辨平均分為 5.73。該領域平均得分為 86.30%，最高得分為 92.59%[4, 5, 18-20]，最低得分為 79.63%[16]，得分均高于 60%，在所有領域中的得分最高，質量較高。
2.3.5 應用性
該領域細分為 4 條，主要反映指南是否可用于實踐，是否具有可行性，各條目打分情況如下：條目 18 指南中描述了應用過程中的促進和阻礙因素平均分為 2.43，條目 19 指南提供了推薦意見如何應用于實踐的建議和（或）配套工具平均分為 4.27，條目 20 指南考慮了應用推薦建議時潛在的資源投入問題平均分為 1.97，條目 21 指南提供了監控和（或）審計的標準平均分為 5.77。該領域平均得分為 43.47%，最高分為 73.61%[4, 5, 18-20]，最低分為 13.89%[17]，僅有 1 部指南[4, 5, 18-20]高于 60%，整體質量較低。多數指南未考慮到應用中的促進及阻礙因素，缺乏對應用建議或配套工具的具體描述，未說明應用中的資源投入問題；多數指南均說明了使用中的監督和審計標準。
2.3.6 編輯獨立性
該領域細分為 2 條，主要反映制訂過程中的獨立性，各條目打分情況如下：條目 22 贊助單位的觀點不影響指南的內容平均分為 1.00，條目 23 指南記錄并考慮了制訂小組成員的利益沖突平均分為 2.13。該領域平均得分為 9.44%，最高分為 47.22%[4, 5, 18-20, 23]，最低分為 0%[12-17, 21, 22]，得分均較低，在所有領域中得分最低。所有指南均未說明贊助單位觀點是否影響指南內容，僅有 2 個指南[4, 5, 18-20, 23]聲明制訂小組成員間無利益沖突，其余指南均未提及。
3 討論
1990 年 IOM 將臨床實踐指南定義為：應用系統方法開發的文件，能夠給從業者或患者提供針對某一臨床問題的適當解決方案[24]。它是針對特定臨床問題為醫生和患者提供建議的臨床決策工具，目的在于制訂醫療標準，提高醫療質量水平[25]。指南在應用中的受益程度與指南本身的質量密切相關，高質量的指南能改善患者的預后、提高醫務人員決策的質量、節約醫療費用，而低質量的指南可能會引導無效甚至是有害的臨床干預，造成醫療資源的浪費[26]。AGREE Ⅱ是由國際協作組織制訂的用于評估臨床實踐指南質量的工具，是目前國際上較為公認的指南評價工具[9, 27]。因此，本研究使用該工具對國內的糖尿病足指南進行質量評價，并對評價結果進行分析，針對現存問題提出相應建議，為提高我國糖尿病足指南方法學質量提供參考。
本研究結果表明，我國糖尿病足診療指南方法學質量不高，相較于高寧等[28]對于國際指南的質量評價有差距。其中范圍和目的、表達的清晰性兩個領域得分相對較高，而剩下的 4 個領域的得分較低，尤其是制訂的嚴謹性和編輯獨立性兩個領域（<30%）。現存的具體問題可分析概括為以下幾個方面：① 指南制訂方法缺乏嚴謹性，描述不夠清晰，極少數采用循證方法制訂指南，多為非正式專家共識；② 制訂指南人員中缺少方法學專家、社會學專家及患者參與；③ 指南推薦建議忽視投入與收益、不同方案優劣情況等現實問題分析；④ 缺乏指南發表前同行評價及指南更新情況說明；⑤ 缺乏對于指南制訂中資助影響及小組人員中利益沖突的說明；⑥ 缺少指南推廣應用方面的描述。
我國糖尿病足指南的質量問題尚未得到重視，警示我們在指南制訂過程中應提出更有效的措施及方法來加強制訂的規范性和方法的科學性，以提高指南的質量，提高中國在糖尿病足實踐中的影響力。針對現存問題，提出以下建議：① 提高指南制訂人員循證思維的意識；② 嚴格遵守制訂指南的要求，加強指南制訂人員方法學培訓；③ 完善指南制訂小組人員種類的全面性，納入方法學、社會學專家及目標人群意見；④ 開展高質量原始研究，提高國內原始研究證據的質量；⑤ 規范指南報告形式，提供指南更新機制；⑥ 重視利益沖突說明。
本研究的局限性：① 本研究僅納入通過計算機檢索到的公開發表的文獻，可能遺漏其他渠道發表的相關研究，如書本、宣傳手冊等指南；② AGREE Ⅱ指南評價工具在評價時具有主觀性，要求評價者有較高的臨床專業素養，需熟悉指南的標準化制訂及循證醫學相關概念，不同評價者可能存在有因對條目理解不同而有偏差[29]；③ 由于 AGREE Ⅱ指南僅評價指南方法學質量，故本研究對于糖尿病足指南的評價僅局限于方法學質量，無法評價指南其他方面，不能全面反映指南質量[30]。
綜上所述，我國糖尿病足指南整體質量有待提高，特別是制訂的嚴謹性和編輯的獨立性領域。在今后的指南制訂中，應借鑒國際指南制訂標準與方法，規范指南制訂流程，提高指南方法學質量，制訂出更益于提高我國糖尿病足診療水平以及中國在該領域影響力的高質量糖尿病足指南。
利益沖突聲明：本研究無任何利益沖突。
