引用本文： 馮蘭棱, 張遷, 楊雪梅, 裴露斯, 馬彬. 國內護理領域高影響力期刊 2016～2018 年發表質性研究報告的質量評價. 中國循證醫學雜志, 2020, 20(3): 311-316. doi: 10.7507/1672-2531.201908061 復制
質性研究又稱定性研究，是對某種現象在特定情形下的特征、方式、含義進行觀察、記錄、分析、解釋的過程[1]。個體和焦點組訪談是目前國內運用最多的質性研究方法[2]。隨著醫療模式轉變和整體護理理念的提出，質性研究在探索患者心理、社會等問題的研究中得到越來越多的應用與關注[3-6]，相關研究的發表數量亦呈現逐年上升的趨勢[7-9]。但國外研究顯示，醫療衛生領域的質性研究存在研究者特征報告不全面、資料收集和分析過程報告不充分、質量控制措施報告欠缺等諸多報告質量問題[10, 11]，國內護理領域的質性研究亦存在著相似的問題[12, 13]。高質量的質性研究不僅需要科學嚴謹的設計與實施，更需要規范化、充分的報告，以利于其他研究人員應用、綜合和轉化質性研究成果[14, 15]。為提高質性研究報告質量，Tong 等[16, 17]于 2007 年針對質性研究的個體和焦點訪談研發了 COREQ（consolidated criteria for reporting qualitative research）清單，該清單包括研究團隊和過程反映、研究設計、分析和結果三個部分，已被 EUQATOR（enhancing the quality and transparency of health research）協作網收錄采納，得到國內外的廣泛認可和應用。國內雖然已有探討護理領域質性研究質量的文章[12]，但其僅對 3 本雜志內容進行檢索和對比，檢索范圍較窄，代表性較差。中國科學引文數據庫（Chinese science citation database，CSCD）由國家自然科學基金委員會和中國科學院共同資助開發，其收錄期刊經過嚴格篩選，是了解我國各學科科研發展水平的重要渠道[18]，被譽為“中國的 SCI”。本研究選擇了 2016～2018 年度 CSCD 收錄的護理學領域專科雜志，包括《中華護理雜志》、《中國護理管理》、《解放軍護理學雜志》和《護理學雜志》4 本刊，其能夠在一定程度上代表我國護理研究領域的學術水平，具有行業示范性和極大影響力[19]。本研究全面收集和評價 CSCD 收錄護理類期刊發表的質性研究，以期了解其現狀和問題，為后續研究設計與報告提供參考和借鑒。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準
① CSCD 收錄護理類期刊發表的質性研究；② 研究方法采用個體訪談或焦點小組訪談：個體訪談指訪談者與受訪者進行一對一訪談，包括半結構式和無結構式訪談；焦點組訪談由 1～2 位研究者同時對一群人進行訪談，通常為 4～12 人，通過群體成員間的互動來對研究問題進行探討[20]；③ 文獻文種不限。
1.1.2 排除標準
① 重復發表的文章；② 定量研究與質性研究相結合的文章；③ 綜述類、文獻計量學研究、方法學/報告質量評價的文章；④ 介紹質性研究方法/理論的文章。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 CSCD 數據庫并輔以手工補充檢索，搜集 CSCD 收錄的 4 本護理期刊發表的質性研究，檢索時限均為 2016 年 1 月至 2018 年 12 月。以“中華護理雜志（精確）、中國護理管理（精確）、解放軍護理雜志（精確）、護理學雜志（精確）”為文獻來源，檢索詞包括：質性研究、定性研究、體驗、訪談。具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料，并交叉核對，如遇分歧討論解決或與第三方討論。資料提取的主要內容包括：① 一般資料：標題、發表年代、來源期刊、基金資助來源、地區分布、研究對象、研究主題、研究方法學觀念和理論；② 報告質量評價的關鍵要素。
1.4 納入研究的報告質量評價標準
2 名經培訓后的研究者獨立采用 COREQ 清單評價納入文獻的報告質量。每個條目的評價結果分為“充分”、“部分充分”和“不充分”。“充分”指待評價文獻報告了條目涉及的全部內容，“部分充分”指待評價文獻僅報告了條目涉及的部分內容，“不充分”指待評價文獻未報告條目內容。最后計算 32 個條目的充分報告率，即每個條目被評價為“充分”的文獻數目占納入文獻總數的百分比。
1.5 統計分析
使用 SPSS 25.0 軟件進行統計分析，計數資料采用例數（n）和百分比（%）進行統計描述，組間比較采用卡方檢驗，P<0.05 認為有統計學意義。從是否有基金資助（有基金 vs. 無基金）、被引頻次是否大于 5 次（≤5 次 vs. >5 次）兩方面進行亞組分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢獲得相關文獻 284 篇，經逐層篩選，最終納入質性研究 223 篇，其中《中華護理雜志》17 篇、《中國護理管理》15 篇、《解放軍護理雜志》90 篇、《護理學雜志》101 篇；2016 年 78 篇、2017 年 75 篇、2018 年 70 篇。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入文獻的基本信息
2.2.1 地區分布
以第一作者所屬單位進行統計，納入的 223 篇文獻來自我國 26 個省（市、自治區），主要分布在上海、湖北、江蘇等地（圖 2）。納入文獻共被引用 698 次，最多被引 25 次，平均被引 3.13 次，但其中 67 篇（30%）文獻引用頻次為 0 次。
圖2
2016～2018 年度 CSCD 收錄的護理學領域專科雜志質性研究的地區分布
2.2.2 基金資助情況
納入的 223 篇文獻中，136 篇（61%）獲得基金資助，主要分布在上海（29 篇）、湖北（15 篇）、江蘇（14 篇）、湖南（12 篇）和重慶（12 篇）。基金資助來源見圖 3。
圖3
2016～2018 年度 CSCD 收錄的護理學領域專科雜志質性研究的基金資助來源
2.2.3 研究對象和主題
研究對象主要是患者、臨床護理人員及家屬，其他還包括護理教育者、護理管理者、護生、醫護人群等（圖 4）。納入文獻的研究主題包括臨床護理 129 篇（57.8%）、護理管理 47 篇（21.1%）、護理教育 17 篇（7.6%）、社區護理 13 篇（5.8%）及其他研究主題 17 篇（7.6%）。
圖4
2016～2018 年度 CSCD 收錄的護理學領域專科雜志質性研究研究對象的分布情況
2.2.4 方法學觀念和理論
納入文獻中，有 181 篇（81.2%）采用現象學，其余依次為內容分析 11 篇（4.9%）、扎根理論 9 篇（4%）、主題分析 3 篇（1.3%）、類屬分析 2 篇（0.9%），另 17 篇（7.6%）未說明使用何種理論。
2.3 納入文獻的質量評價結果
納入文獻無 1 篇完全符合 COREQ 報告標準，各條目在 COREQ 清單中充分報告率介于 0～100%。43.8%（14/32）的條目充分報告率低于 50%，其中 78.6%（11/14）的條目充分報告率低于 20%，條目 4 的充分報告率甚至為 0，僅 34.4%（11/32）條目的充分報告率高于 90%（表 1）。
表1
CQREQ 清單報告質量評價結果（篇）
2.4 亞組分析結果
不同被引頻次的文獻在 COREQ 清單上的充分報告率介于 0～100%，其中：① 被引頻次>5 次的文獻在 15 個（46.9%）條目上的充分報告率高于被引頻次≤5 次的文獻，但兩組僅在條目 18、23 上的差異具有統計學意義（P<0.05）；② 被引頻次>5 次的文獻在 17 個（53.1%）條目上的充分報告率低于或等于被引頻次≤5 次的文獻，但差異無統計學意義。有無基金資助的文獻在 COREQ 清單上的充分報告率介于 0～100%，其中：① 有基金資助的文獻在 17個（53.1%）條目上的充分報告率高于無基金資助的文獻，但差異均無統計學意義；② 無基金資助的文獻在 20個（62.5%）條目上的充分報告率高于或等于有基金資助的文獻，僅在條目 9 上差異具有統計學意義（P<0.05）（表 1）。
3 討論
本研究納入 CSCD 收錄的 4 本護理期刊 2016 年 1 月～2018 年 12 月發表的質性研究共 223 篇。納入文獻發表地域分布廣泛，涉及 26 個省（市、自治區），但主要分布在北京、上海、湖北、江蘇等經濟較為發達的地區，地域分布不平衡，可能與經濟發達地區的科研水平整體高于經濟欠發達地區有關。納入文獻中 136 篇獲得了基金資助，其中 69.1%（94/136）得到省市級以上基金資助。納入文獻總被引頻次 698 次，平均每篇文獻被引 3.13 次，這體現了 CSCD 收錄的護理期刊在行業內的權威性。納入文獻的研究對象廣泛，涉及患者、家屬、臨床護理人員、護生等多方面，但 39% 的研究對象為患者，這與之前發表的研究結果相似[8]，提示質性研究所關注的人群較為局限，建議今后可將質性研究方法更多地運用到臨床護理人員、護生等人群中去，對護理管理、護理教育等領域中的問題進行本質和深入的探究。
近幾年來，國外內護理領域質性研究呈逐年上升的趨勢[7-9]，但仍存在不同程度的質量問題。本研究根據 COREQ 清單評價了納入文獻的報告質量，結果顯示，43.8% 的條目充分報告率低于 50%，存在的問題主要表現在以下幾個方面：①研究團隊和過程反映部分：本研究結果顯示條目 1～6 的充分報告率均低于 20%，其中條目 4 的充分報告率甚至為 0。質性研究中研究者即是研究工具，通常會與研究對象進行直接接觸，他們的個人特征，如職業、學歷、培訓與經驗等是影響研究過程以及最終研究結果的重要因素[21]。因此，研究者應該充分報告可能對研究產生影響的個人特征，以便讀者判斷研究結果是否可能存在偏倚[22]。② 研究設計部分：研究方法選擇單一，81.2% 的納入文獻采用現象學研究，這與先前研究結果類似[13]。但質性研究除現象學研究，還包括扎根理論研究、人種學研究、行動研究等理論方法[23]，研究者應深入全面的了解各種質性研究的方法，并根據研究目的進行選擇。僅 8 篇文獻報道了拒絕參與或中途脫落的人數，有研究[24]報告當退出或脫落人數占總人數的 20% 以上時其研究結果的可信度將會下降，因此，對拒絕或脫落人數的詳細報告，是保證結果可靠性的重要措施。“在場的非參者”、“訪談提綱”、“重復訪談”、“轉錄文字返還”的充分報告率均低于 30%，提示納入文獻的資料收集過程缺乏系統性和透明性。建議今后的質性研究應充分報告資料收集的全過程，使其系統化、透明化。③ 分析和結果部分：資料分析過程報告不充分，不到 1/3 的納入文獻對“資料編碼數量”、“描述編碼樹”、“軟件”進行了充分報告，其中“描述編碼樹”的充分報告率僅為 3.1%。資料分析是將繁雜的資料進行分類和編碼的由簡單到復雜，由模糊到清晰的過程[25]，只有對資料分析的過程進行充分報告，才能讓讀者清晰的判斷研究結果的可靠性。
被引頻次>5 次vs. 被引頻次≤5 次和有基金資助vs. 無基金資助的亞組分析顯示，兩組在 COREQ 各條目上的充分報告率上沒有顯著差異，且被引頻次≤5 次和無基金資助的文獻在超過半數的條目上充分報告率反而更高，這可能與國內質性研究的整體報告質量差異不大有關，盡管被引頻次>5 次或有基金資助，但其在報告質量方面仍存在一定局限，而且本研究納入的 4 本護理類期刊均未將 COREQ 報告指南納入稿約中。
本研究的局限性：① 盡管本研究納入的 4 本期刊是國內護理領域的權威期刊，但其結果并不能代表在其他期刊上發表的質性研究報告質量；② 本研究僅納入了使用個體/焦點組訪談的質性研究，不能完全反映采用其他質性研究方法的報告質量情況。
綜上所述，本研究采用 COREQ 清單對 CSCD 收錄護理類期刊 2016 年 1 月～2018 年 12 月發表的質性研究進行報告質量評價，結果顯示近 50% 的條目充分報告率不盡人意，就整體來說在研究者個人特征、參與者特征、資料收集和分析過程等方面的報告還需要進一步加強。正確合理地應用質性研究報告規范對提高質性研究報告的完整性和清晰性具有重要的意義，建議國內護理期刊應在稿約中引入 COREQ 清單，并在編輯審稿和同行評議中嚴格執行，此外還應該放寬對定性研究文章字數的限制或采用電子附件形式，使作者能夠詳盡報告質性研究細節。
質性研究又稱定性研究，是對某種現象在特定情形下的特征、方式、含義進行觀察、記錄、分析、解釋的過程[1]。個體和焦點組訪談是目前國內運用最多的質性研究方法[2]。隨著醫療模式轉變和整體護理理念的提出，質性研究在探索患者心理、社會等問題的研究中得到越來越多的應用與關注[3-6]，相關研究的發表數量亦呈現逐年上升的趨勢[7-9]。但國外研究顯示，醫療衛生領域的質性研究存在研究者特征報告不全面、資料收集和分析過程報告不充分、質量控制措施報告欠缺等諸多報告質量問題[10, 11]，國內護理領域的質性研究亦存在著相似的問題[12, 13]。高質量的質性研究不僅需要科學嚴謹的設計與實施，更需要規范化、充分的報告，以利于其他研究人員應用、綜合和轉化質性研究成果[14, 15]。為提高質性研究報告質量，Tong 等[16, 17]于 2007 年針對質性研究的個體和焦點訪談研發了 COREQ（consolidated criteria for reporting qualitative research）清單，該清單包括研究團隊和過程反映、研究設計、分析和結果三個部分，已被 EUQATOR（enhancing the quality and transparency of health research）協作網收錄采納，得到國內外的廣泛認可和應用。國內雖然已有探討護理領域質性研究質量的文章[12]，但其僅對 3 本雜志內容進行檢索和對比，檢索范圍較窄，代表性較差。中國科學引文數據庫（Chinese science citation database，CSCD）由國家自然科學基金委員會和中國科學院共同資助開發，其收錄期刊經過嚴格篩選，是了解我國各學科科研發展水平的重要渠道[18]，被譽為“中國的 SCI”。本研究選擇了 2016～2018 年度 CSCD 收錄的護理學領域專科雜志，包括《中華護理雜志》、《中國護理管理》、《解放軍護理學雜志》和《護理學雜志》4 本刊，其能夠在一定程度上代表我國護理研究領域的學術水平，具有行業示范性和極大影響力[19]。本研究全面收集和評價 CSCD 收錄護理類期刊發表的質性研究，以期了解其現狀和問題，為后續研究設計與報告提供參考和借鑒。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 納入標準
① CSCD 收錄護理類期刊發表的質性研究；② 研究方法采用個體訪談或焦點小組訪談：個體訪談指訪談者與受訪者進行一對一訪談，包括半結構式和無結構式訪談；焦點組訪談由 1～2 位研究者同時對一群人進行訪談，通常為 4～12 人，通過群體成員間的互動來對研究問題進行探討[20]；③ 文獻文種不限。
1.1.2 排除標準
① 重復發表的文章；② 定量研究與質性研究相結合的文章；③ 綜述類、文獻計量學研究、方法學/報告質量評價的文章；④ 介紹質性研究方法/理論的文章。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 CSCD 數據庫并輔以手工補充檢索，搜集 CSCD 收錄的 4 本護理期刊發表的質性研究，檢索時限均為 2016 年 1 月至 2018 年 12 月。以“中華護理雜志（精確）、中國護理管理（精確）、解放軍護理雜志（精確）、護理學雜志（精確）”為文獻來源，檢索詞包括：質性研究、定性研究、體驗、訪談。具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料，并交叉核對，如遇分歧討論解決或與第三方討論。資料提取的主要內容包括：① 一般資料：標題、發表年代、來源期刊、基金資助來源、地區分布、研究對象、研究主題、研究方法學觀念和理論；② 報告質量評價的關鍵要素。
1.4 納入研究的報告質量評價標準
2 名經培訓后的研究者獨立采用 COREQ 清單評價納入文獻的報告質量。每個條目的評價結果分為“充分”、“部分充分”和“不充分”。“充分”指待評價文獻報告了條目涉及的全部內容，“部分充分”指待評價文獻僅報告了條目涉及的部分內容，“不充分”指待評價文獻未報告條目內容。最后計算 32 個條目的充分報告率，即每個條目被評價為“充分”的文獻數目占納入文獻總數的百分比。
1.5 統計分析
使用 SPSS 25.0 軟件進行統計分析，計數資料采用例數（n）和百分比（%）進行統計描述，組間比較采用卡方檢驗，P<0.05 認為有統計學意義。從是否有基金資助（有基金 vs. 無基金）、被引頻次是否大于 5 次（≤5 次 vs. >5 次）兩方面進行亞組分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢獲得相關文獻 284 篇，經逐層篩選，最終納入質性研究 223 篇，其中《中華護理雜志》17 篇、《中國護理管理》15 篇、《解放軍護理雜志》90 篇、《護理學雜志》101 篇；2016 年 78 篇、2017 年 75 篇、2018 年 70 篇。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入文獻的基本信息
2.2.1 地區分布
以第一作者所屬單位進行統計，納入的 223 篇文獻來自我國 26 個省（市、自治區），主要分布在上海、湖北、江蘇等地（圖 2）。納入文獻共被引用 698 次，最多被引 25 次，平均被引 3.13 次，但其中 67 篇（30%）文獻引用頻次為 0 次。
圖2
2016～2018 年度 CSCD 收錄的護理學領域專科雜志質性研究的地區分布
2.2.2 基金資助情況
納入的 223 篇文獻中，136 篇（61%）獲得基金資助，主要分布在上海（29 篇）、湖北（15 篇）、江蘇（14 篇）、湖南（12 篇）和重慶（12 篇）。基金資助來源見圖 3。
圖3
2016～2018 年度 CSCD 收錄的護理學領域專科雜志質性研究的基金資助來源
2.2.3 研究對象和主題
研究對象主要是患者、臨床護理人員及家屬，其他還包括護理教育者、護理管理者、護生、醫護人群等（圖 4）。納入文獻的研究主題包括臨床護理 129 篇（57.8%）、護理管理 47 篇（21.1%）、護理教育 17 篇（7.6%）、社區護理 13 篇（5.8%）及其他研究主題 17 篇（7.6%）。
圖4
2016～2018 年度 CSCD 收錄的護理學領域專科雜志質性研究研究對象的分布情況
2.2.4 方法學觀念和理論
納入文獻中，有 181 篇（81.2%）采用現象學，其余依次為內容分析 11 篇（4.9%）、扎根理論 9 篇（4%）、主題分析 3 篇（1.3%）、類屬分析 2 篇（0.9%），另 17 篇（7.6%）未說明使用何種理論。
2.3 納入文獻的質量評價結果
納入文獻無 1 篇完全符合 COREQ 報告標準，各條目在 COREQ 清單中充分報告率介于 0～100%。43.8%（14/32）的條目充分報告率低于 50%，其中 78.6%（11/14）的條目充分報告率低于 20%，條目 4 的充分報告率甚至為 0，僅 34.4%（11/32）條目的充分報告率高于 90%（表 1）。
表1
CQREQ 清單報告質量評價結果（篇）
2.4 亞組分析結果
不同被引頻次的文獻在 COREQ 清單上的充分報告率介于 0～100%，其中：① 被引頻次>5 次的文獻在 15 個（46.9%）條目上的充分報告率高于被引頻次≤5 次的文獻，但兩組僅在條目 18、23 上的差異具有統計學意義（P<0.05）；② 被引頻次>5 次的文獻在 17 個（53.1%）條目上的充分報告率低于或等于被引頻次≤5 次的文獻，但差異無統計學意義。有無基金資助的文獻在 COREQ 清單上的充分報告率介于 0～100%，其中：① 有基金資助的文獻在 17個（53.1%）條目上的充分報告率高于無基金資助的文獻，但差異均無統計學意義；② 無基金資助的文獻在 20個（62.5%）條目上的充分報告率高于或等于有基金資助的文獻，僅在條目 9 上差異具有統計學意義（P<0.05）（表 1）。
3 討論
本研究納入 CSCD 收錄的 4 本護理期刊 2016 年 1 月～2018 年 12 月發表的質性研究共 223 篇。納入文獻發表地域分布廣泛，涉及 26 個省（市、自治區），但主要分布在北京、上海、湖北、江蘇等經濟較為發達的地區，地域分布不平衡，可能與經濟發達地區的科研水平整體高于經濟欠發達地區有關。納入文獻中 136 篇獲得了基金資助，其中 69.1%（94/136）得到省市級以上基金資助。納入文獻總被引頻次 698 次，平均每篇文獻被引 3.13 次，這體現了 CSCD 收錄的護理期刊在行業內的權威性。納入文獻的研究對象廣泛，涉及患者、家屬、臨床護理人員、護生等多方面，但 39% 的研究對象為患者，這與之前發表的研究結果相似[8]，提示質性研究所關注的人群較為局限，建議今后可將質性研究方法更多地運用到臨床護理人員、護生等人群中去，對護理管理、護理教育等領域中的問題進行本質和深入的探究。
近幾年來，國外內護理領域質性研究呈逐年上升的趨勢[7-9]，但仍存在不同程度的質量問題。本研究根據 COREQ 清單評價了納入文獻的報告質量，結果顯示，43.8% 的條目充分報告率低于 50%，存在的問題主要表現在以下幾個方面：①研究團隊和過程反映部分：本研究結果顯示條目 1～6 的充分報告率均低于 20%，其中條目 4 的充分報告率甚至為 0。質性研究中研究者即是研究工具，通常會與研究對象進行直接接觸，他們的個人特征，如職業、學歷、培訓與經驗等是影響研究過程以及最終研究結果的重要因素[21]。因此，研究者應該充分報告可能對研究產生影響的個人特征，以便讀者判斷研究結果是否可能存在偏倚[22]。② 研究設計部分：研究方法選擇單一，81.2% 的納入文獻采用現象學研究，這與先前研究結果類似[13]。但質性研究除現象學研究，還包括扎根理論研究、人種學研究、行動研究等理論方法[23]，研究者應深入全面的了解各種質性研究的方法，并根據研究目的進行選擇。僅 8 篇文獻報道了拒絕參與或中途脫落的人數，有研究[24]報告當退出或脫落人數占總人數的 20% 以上時其研究結果的可信度將會下降，因此，對拒絕或脫落人數的詳細報告，是保證結果可靠性的重要措施。“在場的非參者”、“訪談提綱”、“重復訪談”、“轉錄文字返還”的充分報告率均低于 30%，提示納入文獻的資料收集過程缺乏系統性和透明性。建議今后的質性研究應充分報告資料收集的全過程，使其系統化、透明化。③ 分析和結果部分：資料分析過程報告不充分，不到 1/3 的納入文獻對“資料編碼數量”、“描述編碼樹”、“軟件”進行了充分報告，其中“描述編碼樹”的充分報告率僅為 3.1%。資料分析是將繁雜的資料進行分類和編碼的由簡單到復雜，由模糊到清晰的過程[25]，只有對資料分析的過程進行充分報告，才能讓讀者清晰的判斷研究結果的可靠性。
被引頻次>5 次vs. 被引頻次≤5 次和有基金資助vs. 無基金資助的亞組分析顯示，兩組在 COREQ 各條目上的充分報告率上沒有顯著差異，且被引頻次≤5 次和無基金資助的文獻在超過半數的條目上充分報告率反而更高，這可能與國內質性研究的整體報告質量差異不大有關，盡管被引頻次>5 次或有基金資助，但其在報告質量方面仍存在一定局限，而且本研究納入的 4 本護理類期刊均未將 COREQ 報告指南納入稿約中。
本研究的局限性：① 盡管本研究納入的 4 本期刊是國內護理領域的權威期刊，但其結果并不能代表在其他期刊上發表的質性研究報告質量；② 本研究僅納入了使用個體/焦點組訪談的質性研究，不能完全反映采用其他質性研究方法的報告質量情況。
綜上所述，本研究采用 COREQ 清單對 CSCD 收錄護理類期刊 2016 年 1 月～2018 年 12 月發表的質性研究進行報告質量評價，結果顯示近 50% 的條目充分報告率不盡人意，就整體來說在研究者個人特征、參與者特征、資料收集和分析過程等方面的報告還需要進一步加強。正確合理地應用質性研究報告規范對提高質性研究報告的完整性和清晰性具有重要的意義，建議國內護理期刊應在稿約中引入 COREQ 清單，并在編輯審稿和同行評議中嚴格執行，此外還應該放寬對定性研究文章字數的限制或采用電子附件形式，使作者能夠詳盡報告質性研究細節。
