引用本文： 陸宗慶, 朱星星, 賈迪, 華天鳳, 肖文艷, 張金, 楊旻. 血管內降溫相較體表降溫對心臟驟停患者預后影響的 Meta 分析. 中國循證醫學雜志, 2020, 20(2): 160-167. doi: 10.7507/1672-2531.201908060 復制
目前我國每年約有 54.4 萬人發生心臟驟停（cardiac arrest，CA），發病率已接近發達國家水平并呈逐年增長趨勢[1]。心肺復蘇后的腦功能障礙是影響 CA 患者預后的主要因素[2]，大量臨床研究證實亞低溫治療可改善 CA 患者的生存率和神經功能預后[3, 4]。2015 年更新后的美國心臟協會（American Heart Association，AHA）指南推薦將目標溫度管理（targeted temperature management，TTM）作為自主循環恢復后（return of spontaneous circulation，ROSC）仍處于昏迷狀態的 CA 患者神經功能保護的重要措施[5]。2017 年美國神經病學學會（American Academy of Neurology，AAN）臨床實踐指南也同樣肯定了亞低溫治療減輕心肺復蘇后腦損傷的價值[6]。
當前臨床上誘導亞低溫的技術主要分為傳統降溫方法、體表降溫方法（surface cooling，SFC）和利用熱交換導管的血管內降溫方法（intravascular cooling，IC）[7]。與前兩者相比，IC 具有獨特優勢[8]，但在能否改善 CA 患者生存率及神經功能預后等方面仍存在爭議[9, 10]。目前已有關于 IC 治療 CA 患者的報道多是將其與常溫治療進行對比，而比較 IC 和 SFC 效用的臨床試驗和 Meta 分析卻很少。Stanger 等[11]的 Meta 分析雖比較了 IC 與 SFC 方式的不同，但其納入研究數少。Calabró等[12]的研究主要目的則是比較“核心降溫”與“SFC”的不同，雖在亞組分析中提及 IC 與空氣、水循環冰毯的對比，但其只考慮了患者的死亡率與神經功能結局，而在亞低溫誘導速度及治療的安全性方面并沒有進一步探究。考慮到以上研究的不足和臨床實際需求，本文系統評價這兩種最常用亞低溫誘導方式的治療效果及安全性，以期為臨床決策提供依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）和隊列研究。
1.1.2 研究對象
除創傷因素外的其他原因所致院內、院外 CA 后復蘇患者，其種族、國籍不限。
1.1.3 干預措施
試驗組：采用 IC 設備進行復蘇后治療；對照組：采用 SFC 進行治療。
1.1.4 結局指標
① 全因死亡率；② 隨訪時患者的神經功能狀況，使用腦功能分類（cerebral performance category，CPC）評分標準，1～2 分表示神經功能良好，3～5 分表示神經功能不良；③ 亞低溫誘導時間，其定義為亞低溫方案啟動與達到目標體溫之間的時間（小時）；④ 亞低溫相關不良事件發生率。
1.1.5 排除標準
① 非中、英文文獻；② 重復發表文獻；③ 無相關結局指標；④ 原始數據無法獲取或不全；⑤ 每組樣本量都小于 20 例。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、CNKI 和 WanFang Data 數據庫，搜集 IC 與 SFC 比較對 CA 患者預后影響的 RCT 和隊列研究，檢索時限均為建庫至 2019 年 7 月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。檢索采取主題詞和自由詞相結合的方式進行，英文檢索詞包括：heart arrest、cardiopulmonary resuscitation、cardiac arrest、CPR、hypothermia、mild hypothermia、target temperature management、endovascular cooling、intravascular cooling、internal cooling、endovascular temperature management、endovascular heat exchange、intravascular temperature management、surface cooling、external cooling 等；中文檢索詞包括：心臟驟停、心肺復蘇、亞低溫、目標體溫交換、血管內降溫、血管內熱交換體表降溫等。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選和資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表雜志等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 名研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。RCT 的偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評估工具。隊列研究的偏倚風險評價采用 NOS 量表[13]。
1.5 統計分析
采用 Stata 13.0 軟件進行 Meta 分析。計數資料采用比值比（odds ratio，OR）作為效應指標，計量資料考慮到研究類型及測量方式可能不同，故采用標準化均數差（standardized mean difference，SMD）作為效應指標，各效應量均給出點估計值和其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2 檢驗進行分析（檢驗水準為 α=0.1），同時結合 I2 定量判斷異質性的大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行 Meta 分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行 Meta 分析。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。采用漏斗圖檢測發表偏倚。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 1 096 篇。經逐層篩選，最終納入 9 個隊列研究[9, 10, 14-20]和 3 個 RCT[21-23]，包括 2 104 例患者。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價結果
納入研究的基本特征見表 1，偏倚風險評價結果見表 2 和表 3。
表1
納入研究的基本特征
表2
納入隊列研究的偏倚風險評估結果（分）
表3
納入 RCT 的偏倚風險評價結果
2.3 Meta 分析結果
2.3.1 全因死亡率
納入的 12 個研究[9, 10, 14-23]均報道了患者全因死亡率，包括 2 102 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：兩組患者全因死亡率的差異無統計學意義［OR=0.84，95%CI（0.70，1.00），P=0.053］。按不同研究設計進行亞組分析，結果顯示，在隊列研究和 RCT 亞組中，兩組患者全因死亡率的差異均無統計學意義（圖 2）。
圖2
血管內降溫與體表降溫患者全因死亡率比較的 Meta 分析
2.3.2 神經功能預后
共納入 8 個研究[9, 10, 15, 19-23]，包含 1 741 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：與 SFC 組相比，IC 組患者的神經功能預后更好［OR=1.45，95%CI（1.18，1.78），P<0.001］。按不同研究設計進行亞組分析，結果顯示，在隊列研究亞組中，IC 組患者的神經功能預后更好［OR=1.50，95%CI（1.16，1.92），P=0.002］，但在 RCT 亞組中，兩組之間的差異并無統計學意義［OR=1.36，95%CI（0.94，1.95），P=0.102］（圖 3）。
圖3
血管內降溫與體表降溫患者神經功能預后比較的 Meta 分析
2.3.3 亞低溫誘導時間
共納入 9 個研究[9, 10, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23]，包含 1 409 例患者。其中 4 個研究的數據以中間數和四分位間距的形式報道，根據 Wan[24]的估算方式，將其換算為平均值和標準差后再行合并。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：與 SFC 組相比，IC 組患者的亞低溫誘導時間明顯縮短［SMD=?1.35，95%CI（?2.34，?0.36），P=0.008］。按不同研究設計進行亞組分析，結果顯示，在隊列研究亞組中，IC 組患者的亞低溫誘導時間明顯縮短［SMD=?1.68，95%CI（?2.87，?0.49），P=0.006］，但在 RCT 亞組中，兩組差異無統計學意義［SMD=?0.23，95%CI（?0.59，0.12），P=0.195］（圖 4）。采用逐一剔除單個研究的方法進行敏感性分析，發現當去除 Flemming 等[14]的研究后，合并效應量發生改變，提示結果穩定性不高。
圖4
血管降溫與體表降溫患者亞低溫誘導時間比較的 Meta 分析
2.3.4 亞低溫相關不良事件發生率
共有 8 個研究[9, 10, 17, 19, 20-23]報道了亞低溫相關不良事件，共選出 4 項高頻不良事件，分別是過度降溫[9, 10, 17, 21, 22]、凝血功能障礙[9, 10, 17, 21, 23]、心率失常[10, 17, 19, 20, 22, 23]和肺炎[9, 10, 17, 19, 20, 23]，其中關于凝血障礙診斷以報道的實驗室結果為準，同時包含出血患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：與 SFC 組相比，IC 組患者血管內降溫組患者過度降溫發生率［OR=0.27，95%CI（0.18，0.41），P<0.001］、心律失常發生率［OR=0.60，95%CI（0.40，0.89），P=0.012］更低，凝血障礙發生率更高［OR=1.61，95%CI（1.05，2.49），P=0.03］，兩組肺炎發生率的差異無統計學意義［OR=1.20，95%CI（0.94，1.53），P=0.147］（表 4）。
表4
血管內降溫與體表降溫患者不良事件發生率的 Meta 分析結果
采用逐一剔除單個研究的方法進行敏感性分析，結果顯示過度降溫發生率、心率失常發生率、肺炎發生率的結果穩定性較好。但凝血障礙發生率在去除 Michael[10]、Deye[21]、Pittl[23]的研究后，合并效應量結果均發生了改變，提示此結局指標的結果穩定性較差。
2.4 發表偏倚
針對患者全因死亡率這一結局指標繪制漏斗圖進行發表偏倚檢測，結果顯示各研究點分布不太對稱，提示存在發表偏倚的可能性大（圖 5）。
圖5
針對患者全因死亡率結局指標的漏斗圖
3 討論
隨著 CPR 技術在我國普及，CA 患者自主循環恢復率得到明顯提高，但 CA 后綜合癥尤其是急性缺血所致腦損傷的治療仍是臨床所面臨的一大挑戰。一方面因為腦組織對于缺血缺氧的耐受力很差，另一方面由于循環恢復后的再灌注損傷，此外水腫、發熱、癲癇以及低氧血癥均會加重腦損傷。自低溫腦保護策略提出起，便受到臨床廣泛關注，目前對于 CA 后患者推薦使用 32～36℃ 的目標體溫管理治療策略。傳統 SFC 設備多存在誘導期慢、維持期控制不穩定、復溫速度不可調節、復溫后易出現發熱等缺點。IC 作為一種新型的降溫設備，通過股靜脈置管植入熱交換導管，連接體外設備將冷卻液注入流入道，與靜脈血進行熱交換后再從流出道流出體外[25]。
考慮到已發表的 IC 與 SFC 治療 CA 患者的 RCT 數量不足，同時隊列研究納入人群與 RCT 大致相同，且臨床中對于降溫設備的選擇也多是根據設備的可調度性或按照不同時間段進行劃分，選擇性偏倚相對較小[26]，所以本文將不同研究類型結果進行合并分析，同時依據研究類型進行亞組分析。
本 Meta 分析結果顯示：與 SFC 相比，IC 并不會降低 CA 患者的死亡率，卻可以明顯改善患者神經功能預后，這與 Stanger 等[11]的研究結果相反，但與 Calabró等[12]的研究結果相同。同時 IC 組患者的亞低溫誘導時間也更短，可能因為血流熱交換比體表熱交換更加迅速，且維持期體溫波動不大，從而縮短了患者腦組織受損時間。但合并后的異質性較大，考慮與部分數據進行換算、研究設計不同及患者基線水平差異有關，應用該合并結果時應慎重。在亞低溫相關不良事件方面，IC 組的過度降溫、心率失常發生率均低于 SFC 組，但凝血障礙的發生率卻要高于后者，考慮由于目前 IC 系統均含有體溫反饋裝置，且股靜脈置管對于核心體溫的調節更加快速靈敏。低溫對于凝血功能影響的報道已有很多，在此狀態下患者血小板計數及血小板功能都會發生輕微下降，凝血級聯反應的其他步驟如凝血酶和纖溶酶原激活物抑制劑的合成和動力學也可能受到影響[27]，而 IC 導管與血液直接接觸，其對凝血的影響可能會更大。
本研究的局限性：① 文中對四分位數與均數、標準差進行換算的方法雖已被證明有較好的準確性[28]，但所得結果仍會存在誤差；② 本文所納入的大部分研究樣本量均不大，可能放大陽性結果[29]，敏感性結果顯示部分結果并不穩定，故對合并效應量的結果使用應謹慎；③ 納入的隊列研究因本身設計類型所致，且隨訪時間也較短，存在實施和觀察過程中的偏倚；④ 影響亞低溫治療患者預后的因素有許多，如亞低溫的目標溫度、亞低溫持續時間、復溫的速度，但由于可用數據不足，無法按照上述因素進行亞組分析。
綜上所述，當前證據表明，相較于體表降溫，血管內降溫可保護 CA 患者的神經功能、降低亞低溫誘導時間、過度降溫和心律失常發生率，但對患者凝血功能可能存在負面影響。受納入研究數量和質量限制，上述結論仍需開展更多高質量研究予以驗證。
目前我國每年約有 54.4 萬人發生心臟驟停（cardiac arrest，CA），發病率已接近發達國家水平并呈逐年增長趨勢[1]。心肺復蘇后的腦功能障礙是影響 CA 患者預后的主要因素[2]，大量臨床研究證實亞低溫治療可改善 CA 患者的生存率和神經功能預后[3, 4]。2015 年更新后的美國心臟協會（American Heart Association，AHA）指南推薦將目標溫度管理（targeted temperature management，TTM）作為自主循環恢復后（return of spontaneous circulation，ROSC）仍處于昏迷狀態的 CA 患者神經功能保護的重要措施[5]。2017 年美國神經病學學會（American Academy of Neurology，AAN）臨床實踐指南也同樣肯定了亞低溫治療減輕心肺復蘇后腦損傷的價值[6]。
當前臨床上誘導亞低溫的技術主要分為傳統降溫方法、體表降溫方法（surface cooling，SFC）和利用熱交換導管的血管內降溫方法（intravascular cooling，IC）[7]。與前兩者相比，IC 具有獨特優勢[8]，但在能否改善 CA 患者生存率及神經功能預后等方面仍存在爭議[9, 10]。目前已有關于 IC 治療 CA 患者的報道多是將其與常溫治療進行對比，而比較 IC 和 SFC 效用的臨床試驗和 Meta 分析卻很少。Stanger 等[11]的 Meta 分析雖比較了 IC 與 SFC 方式的不同，但其納入研究數少。Calabró等[12]的研究主要目的則是比較“核心降溫”與“SFC”的不同，雖在亞組分析中提及 IC 與空氣、水循環冰毯的對比，但其只考慮了患者的死亡率與神經功能結局，而在亞低溫誘導速度及治療的安全性方面并沒有進一步探究。考慮到以上研究的不足和臨床實際需求，本文系統評價這兩種最常用亞低溫誘導方式的治療效果及安全性，以期為臨床決策提供依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）和隊列研究。
1.1.2 研究對象
除創傷因素外的其他原因所致院內、院外 CA 后復蘇患者，其種族、國籍不限。
1.1.3 干預措施
試驗組：采用 IC 設備進行復蘇后治療；對照組：采用 SFC 進行治療。
1.1.4 結局指標
① 全因死亡率；② 隨訪時患者的神經功能狀況，使用腦功能分類（cerebral performance category，CPC）評分標準，1～2 分表示神經功能良好，3～5 分表示神經功能不良；③ 亞低溫誘導時間，其定義為亞低溫方案啟動與達到目標體溫之間的時間（小時）；④ 亞低溫相關不良事件發生率。
1.1.5 排除標準
① 非中、英文文獻；② 重復發表文獻；③ 無相關結局指標；④ 原始數據無法獲取或不全；⑤ 每組樣本量都小于 20 例。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、The Cochrane Library、CNKI 和 WanFang Data 數據庫，搜集 IC 與 SFC 比較對 CA 患者預后影響的 RCT 和隊列研究，檢索時限均為建庫至 2019 年 7 月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。檢索采取主題詞和自由詞相結合的方式進行，英文檢索詞包括：heart arrest、cardiopulmonary resuscitation、cardiac arrest、CPR、hypothermia、mild hypothermia、target temperature management、endovascular cooling、intravascular cooling、internal cooling、endovascular temperature management、endovascular heat exchange、intravascular temperature management、surface cooling、external cooling 等；中文檢索詞包括：心臟驟停、心肺復蘇、亞低溫、目標體溫交換、血管內降溫、血管內熱交換體表降溫等。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選和資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表雜志等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 名研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。RCT 的偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評估工具。隊列研究的偏倚風險評價采用 NOS 量表[13]。
1.5 統計分析
采用 Stata 13.0 軟件進行 Meta 分析。計數資料采用比值比（odds ratio，OR）作為效應指標，計量資料考慮到研究類型及測量方式可能不同，故采用標準化均數差（standardized mean difference，SMD）作為效應指標，各效應量均給出點估計值和其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2 檢驗進行分析（檢驗水準為 α=0.1），同時結合 I2 定量判斷異質性的大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行 Meta 分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行 Meta 分析。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。采用漏斗圖檢測發表偏倚。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 1 096 篇。經逐層篩選，最終納入 9 個隊列研究[9, 10, 14-20]和 3 個 RCT[21-23]，包括 2 104 例患者。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價結果
納入研究的基本特征見表 1，偏倚風險評價結果見表 2 和表 3。
表1
納入研究的基本特征
表2
納入隊列研究的偏倚風險評估結果（分）
表3
納入 RCT 的偏倚風險評價結果
2.3 Meta 分析結果
2.3.1 全因死亡率
納入的 12 個研究[9, 10, 14-23]均報道了患者全因死亡率，包括 2 102 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：兩組患者全因死亡率的差異無統計學意義［OR=0.84，95%CI（0.70，1.00），P=0.053］。按不同研究設計進行亞組分析，結果顯示，在隊列研究和 RCT 亞組中，兩組患者全因死亡率的差異均無統計學意義（圖 2）。
圖2
血管內降溫與體表降溫患者全因死亡率比較的 Meta 分析
2.3.2 神經功能預后
共納入 8 個研究[9, 10, 15, 19-23]，包含 1 741 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：與 SFC 組相比，IC 組患者的神經功能預后更好［OR=1.45，95%CI（1.18，1.78），P<0.001］。按不同研究設計進行亞組分析，結果顯示，在隊列研究亞組中，IC 組患者的神經功能預后更好［OR=1.50，95%CI（1.16，1.92），P=0.002］，但在 RCT 亞組中，兩組之間的差異并無統計學意義［OR=1.36，95%CI（0.94，1.95），P=0.102］（圖 3）。
圖3
血管內降溫與體表降溫患者神經功能預后比較的 Meta 分析
2.3.3 亞低溫誘導時間
共納入 9 個研究[9, 10, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23]，包含 1 409 例患者。其中 4 個研究的數據以中間數和四分位間距的形式報道，根據 Wan[24]的估算方式，將其換算為平均值和標準差后再行合并。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：與 SFC 組相比，IC 組患者的亞低溫誘導時間明顯縮短［SMD=?1.35，95%CI（?2.34，?0.36），P=0.008］。按不同研究設計進行亞組分析，結果顯示，在隊列研究亞組中，IC 組患者的亞低溫誘導時間明顯縮短［SMD=?1.68，95%CI（?2.87，?0.49），P=0.006］，但在 RCT 亞組中，兩組差異無統計學意義［SMD=?0.23，95%CI（?0.59，0.12），P=0.195］（圖 4）。采用逐一剔除單個研究的方法進行敏感性分析，發現當去除 Flemming 等[14]的研究后，合并效應量發生改變，提示結果穩定性不高。
圖4
血管降溫與體表降溫患者亞低溫誘導時間比較的 Meta 分析
2.3.4 亞低溫相關不良事件發生率
共有 8 個研究[9, 10, 17, 19, 20-23]報道了亞低溫相關不良事件，共選出 4 項高頻不良事件，分別是過度降溫[9, 10, 17, 21, 22]、凝血功能障礙[9, 10, 17, 21, 23]、心率失常[10, 17, 19, 20, 22, 23]和肺炎[9, 10, 17, 19, 20, 23]，其中關于凝血障礙診斷以報道的實驗室結果為準，同時包含出血患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：與 SFC 組相比，IC 組患者血管內降溫組患者過度降溫發生率［OR=0.27，95%CI（0.18，0.41），P<0.001］、心律失常發生率［OR=0.60，95%CI（0.40，0.89），P=0.012］更低，凝血障礙發生率更高［OR=1.61，95%CI（1.05，2.49），P=0.03］，兩組肺炎發生率的差異無統計學意義［OR=1.20，95%CI（0.94，1.53），P=0.147］（表 4）。
表4
血管內降溫與體表降溫患者不良事件發生率的 Meta 分析結果
采用逐一剔除單個研究的方法進行敏感性分析，結果顯示過度降溫發生率、心率失常發生率、肺炎發生率的結果穩定性較好。但凝血障礙發生率在去除 Michael[10]、Deye[21]、Pittl[23]的研究后，合并效應量結果均發生了改變，提示此結局指標的結果穩定性較差。
2.4 發表偏倚
針對患者全因死亡率這一結局指標繪制漏斗圖進行發表偏倚檢測，結果顯示各研究點分布不太對稱，提示存在發表偏倚的可能性大（圖 5）。
圖5
針對患者全因死亡率結局指標的漏斗圖
3 討論
隨著 CPR 技術在我國普及，CA 患者自主循環恢復率得到明顯提高，但 CA 后綜合癥尤其是急性缺血所致腦損傷的治療仍是臨床所面臨的一大挑戰。一方面因為腦組織對于缺血缺氧的耐受力很差，另一方面由于循環恢復后的再灌注損傷，此外水腫、發熱、癲癇以及低氧血癥均會加重腦損傷。自低溫腦保護策略提出起，便受到臨床廣泛關注，目前對于 CA 后患者推薦使用 32～36℃ 的目標體溫管理治療策略。傳統 SFC 設備多存在誘導期慢、維持期控制不穩定、復溫速度不可調節、復溫后易出現發熱等缺點。IC 作為一種新型的降溫設備，通過股靜脈置管植入熱交換導管，連接體外設備將冷卻液注入流入道，與靜脈血進行熱交換后再從流出道流出體外[25]。
考慮到已發表的 IC 與 SFC 治療 CA 患者的 RCT 數量不足，同時隊列研究納入人群與 RCT 大致相同，且臨床中對于降溫設備的選擇也多是根據設備的可調度性或按照不同時間段進行劃分，選擇性偏倚相對較小[26]，所以本文將不同研究類型結果進行合并分析，同時依據研究類型進行亞組分析。
本 Meta 分析結果顯示：與 SFC 相比，IC 并不會降低 CA 患者的死亡率，卻可以明顯改善患者神經功能預后，這與 Stanger 等[11]的研究結果相反，但與 Calabró等[12]的研究結果相同。同時 IC 組患者的亞低溫誘導時間也更短，可能因為血流熱交換比體表熱交換更加迅速，且維持期體溫波動不大，從而縮短了患者腦組織受損時間。但合并后的異質性較大，考慮與部分數據進行換算、研究設計不同及患者基線水平差異有關，應用該合并結果時應慎重。在亞低溫相關不良事件方面，IC 組的過度降溫、心率失常發生率均低于 SFC 組，但凝血障礙的發生率卻要高于后者，考慮由于目前 IC 系統均含有體溫反饋裝置，且股靜脈置管對于核心體溫的調節更加快速靈敏。低溫對于凝血功能影響的報道已有很多，在此狀態下患者血小板計數及血小板功能都會發生輕微下降，凝血級聯反應的其他步驟如凝血酶和纖溶酶原激活物抑制劑的合成和動力學也可能受到影響[27]，而 IC 導管與血液直接接觸，其對凝血的影響可能會更大。
本研究的局限性：① 文中對四分位數與均數、標準差進行換算的方法雖已被證明有較好的準確性[28]，但所得結果仍會存在誤差；② 本文所納入的大部分研究樣本量均不大，可能放大陽性結果[29]，敏感性結果顯示部分結果并不穩定，故對合并效應量的結果使用應謹慎；③ 納入的隊列研究因本身設計類型所致，且隨訪時間也較短，存在實施和觀察過程中的偏倚；④ 影響亞低溫治療患者預后的因素有許多，如亞低溫的目標溫度、亞低溫持續時間、復溫的速度，但由于可用數據不足，無法按照上述因素進行亞組分析。
綜上所述，當前證據表明，相較于體表降溫，血管內降溫可保護 CA 患者的神經功能、降低亞低溫誘導時間、過度降溫和心律失常發生率，但對患者凝血功能可能存在負面影響。受納入研究數量和質量限制，上述結論仍需開展更多高質量研究予以驗證。
