引用本文: 董靜思, 李冰潔, 林丹, 周清華. 我國 PBL 教學模式在腫瘤學臨床教學中的效果及滿意度的 Meta 分析. 中國循證醫學雜志, 2019, 19(8): 968-975. doi: 10.7507/1672-2531.201904001 復制
截止 2015 年,惡性腫瘤已經成為我國人口的第一位死因[1]。培養一代高素質的腫瘤學臨床醫務工作者,成為解決我國人口健康問題的重要著力點。腫瘤學教學作為臨床醫學教育的重要分支,其教學質量直接關系到能否培養一大批符合新時代要求的腫瘤科醫務工作者。
近年來,隨著醫學教育改革的不斷推進,臨床醫學教學方法也在不斷改進。腫瘤學教學的內容、課程設置、前沿進展引入、人才精準培養和教學形式都在不斷完善。但我國腫瘤學教學現狀仍存在許多問題,主要集中在缺乏統一教材、專業知識更新快及教學模式陳舊等幾個方面[2]。長期以來,以授課為基礎(lecture-based learning,LBL)的傳統教學模式是我國臨床醫學教學的主要模式。其教學體系完整、理論學習系統,有著良好的“大班制”教學效率[3]。作為基礎理論課程學習階段,LBL 教學模式依然是臨床醫學生打下扎實根基的重要一環。但進入臨床教學階段,其弊端漸漸顯露,因其主要以教師為主導,可能忽視了教學中的互動環節,缺乏對學生臨床綜合能力的培養。
以問題為基礎(problem-based learning,PBL)的教學模式是一種較新的教學模式。1969 年由加拿大麥克馬斯特大學的美籍神經病學教授 Barrows 引入醫學教育領域。PBL 教學模式不僅能夠指導學生對患者進行規范而正確的檢查和處理,還教會他們如何處理本科室和本專業的常見問題,受到教學工作者和學生的青睞[4]。PBL 教學模式是以信息加工心理學和認知心理學為基礎,根據建構主義學習理論的“情境”、“協作”、“會話”和“意義建構”學習環境中的 4 大要素,強調把學習設置于復雜的、有意義的問題情境中,通過讓學習者通過合作解決真實性問題,來學習隱含于問題背后的科學知識,掌握解決問題的技能并培養自主學習(self-directed learning)的能力[5]。
近年來,我國各大醫學院校廣泛使用 PBL 教學模式,并對其方法和效果做了大量的研究,但腫瘤學臨床教學中 PBL 教學模式的效果尚不完全明確。本文旨在通過 Meta 分析方法,對 PBL 教學模式和 LBL 教學模式在腫瘤學臨床教學中的效果進行比較,系統評價 PBL 的教學效果和學生滿意度。
1 資料和方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗(randomized controlled trial,RCT)。
1.1.2 研究對象
我國腫瘤學臨床教學的受教育對象,其種族、學制不限。
1.1.3 干預措施
試驗組:應用 PBL 教學模式;對照組:應用 LBL 教學模式。
1.1.4 結局指標
① 總成績;② 理論知識成績;③ 病例分析成績;④ 技能操作成績;⑤ 總體課程滿意度;⑥ 學習興趣;⑦ 團隊協作能力;⑧ 自學能力。
1.1.5 排除標準
① 僅設立 PBL 組,未設立 LBL 組;② 數據不全或重復;③ 非中、英文文獻。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、CNKI、WanFang Data 和 CBM 數據庫,搜集有關 PBL 教學模式在我國腫瘤學臨床教學中應用的 RCT,檢索時限均從 2000 年 1 月至 2019 年 3 月。中文檢索詞包括:問題式學習、以問題為導向的教學方法、以授課為基礎的學習方法、傳統教學法、教學模式、教育模式、教育方法、腫瘤學、腫瘤醫學、腫瘤科等;英文檢索詞為:PBL、problem based learning、LBL、lecture-based learning、oncology 等。以 CNKI 為例,其具體檢索策略見框 1。

1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 位研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對,如遇分歧,則咨詢第三方協助判斷,缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題和摘要,在排除明顯不相關的文獻后,進一步閱讀全文,以確定最終是否納入。采用標準化的表格進行資料提取,內容主要包括:① 納入研究的基本信息:文章題目、作者姓名、發表日期等;② 研究對象的基線特征:研究對象所在單位、專業、納入研究的總人數及各組人數;③ 干預措施的具體細節、隨訪時間等;④ 偏倚風險評價的關鍵要素;⑤ 所關注的結局指標和結果測量數據:總成績、理論知識成績、學習興趣、團隊協作能力、語言表達能力等。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 位研究者獨立評價納入研究的偏倚風險,并交叉核對結果。偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評價工具。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 和 Stata 12.0 軟件進行 Meta 分析。計量資料采用均數差(mean difference,MD)為效應分析統計量,二分類變量采用風險比(risk ratio,RR)為效應分析統計量,各效應量均提供其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2檢驗進行分析(檢驗水準為 α=0.1),同時結合 I2定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性,則采用固定效應模型進行 Meta 分析;若各研究結果間存在統計學異質性,則進一步分析異質性來源,在排除明顯臨床異質性的影響后,采用隨機效應模型進行 Meta 分析。Meta 分析的水準設為 α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理,或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得文獻 237 篇,經逐層篩選后,最終納入 29 個 RCT[6-34],包括 2 238 名學生,其中 PBL 組 1 114 名,LBL 組 1 124 名。文獻篩選流程及結果見圖 1。

*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下:PubMed(
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價結果


2.3 Meta 分析結果
2.3.1 總成績
共納入 12 個 RCT[6, 10-12, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 31, 33]比較了兩組的總成績。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組總成績優于 LBL 組,差異有統計學意義[MD=6.50,95%CI(4.44,8.55),P<0.000 01](圖 2)。

2.3.2 理論知識成績
共納入 24 個 RCT[6-9, 11, 14, 15, 17, 19-34]比較了兩組理論知識成績。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組理論知識成績優于 LBL 組,差異有統計學意義[MD=4.58,95%CI(3.38,5.78),P<0.000 01](圖 3)。

2.3.3 病例分析成績
共納入 11 個 RCT[6, 8, 9, 16, 19, 20, 25-27, 30]比較了病例分析成績。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組病例分析成績優于 LBL 組,差異有統計學意義[MD=4.26,95%CI(2.90,5.61),P<0.000 01](圖 4)。

2.3.4 技能操作成績
共納入 15 個 RCT[6, 7, 11, 14-17, 22, 23, 27-31, 34]比較了兩組技能操作成績。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組技能操作成績優于 LBL 組,差異有統計學意義[MD=6.10,95%CI(4.77,7.43),P<0.000 01](圖 5)。

2.3.5 總體課程滿意度
共納入 9 個 RCT[14, 20, 22-23, 26, 27, 30, 32, 33]比較了學生對課程的總體滿意度。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組總體課程滿意度優于 LBL 組,差異有統計學意義[RR=1.74,95%CI(1.34,2.27),P<0.000 01](表 3)。

2.3.6 學習興趣
共納入 12 個 RCT[6, 9, 11, 13, 14, 17, 21, 23, 27, 30, 32, 33]比較了學生學習興趣情況。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組學習興趣增加優于 LBL 組,差異有統計學意義[RR=1.52,95%CI(1.28,1.81),P<0.000 1](表 3)。
2.3.7 團隊協作能力
共納入 10 個 RCT[6, 11, 13, 14, 17, 21, 23, 24, 27, 32]比較了學生團隊協作能力提高情況。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組團隊協作能力提高優于 LBL 組,差異有統計學意義[RR=1.67,95%CI(1.39,2.01),P=0.002](表 3)。
2.3.8 自學能力
共納入 10 個 RCT[6, 13, 14, 17, 21, 23, 24, 27, 30, 34]比較了學生自學能力提升情況。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組自學能力提升優于 LBL 組,差異有統計學意義[RR=1.51,95%CI(1.20,1.90),P<0.000 1](表 3)。
2.4 發表偏倚
以 PBL 組與 LBL 組理論知識成績這一結局指標繪制漏斗圖進行發表偏倚檢測,顯示各研究點左右分布基本對稱,提示存在發表偏倚的可能性較小(圖 6)。

3 討論
本研究對 PBL 教學模式在腫瘤學臨床教學中的應用效果進行了 Meta 分析。結果顯示,PBL 教學模式與 LBL 教學模式相比,更有助于腫瘤學受教群體在臨床教學過程中對知識的掌握和臨床技能的提升,受教群體更易于接受,總體滿意度更高。在提高團隊協作能力、提升自學能力、增加學習興趣方面,PBL 教學模式也更優于傳統 LBL 教學模式。
PBL 教學模式是一種以學生為中心、以教師為向導、以案例為先導、以問題為基礎,通過小組共同討論形式完成教學任務、達到教學目標的教學方式。簡言之,PBL 教學模式讓學生主動地參與學習、探索、討論,使知識點在頭腦中形成深刻印象。增加學習興趣是受教群體能夠保持學習熱情的關鍵點之一,在臨床教學的實例體驗環境下,PBL 教學模式更能增加學生學習興趣和提升自學能力。PBL 教學模式改變了傳統的“灌輸式”教學模式的枯燥困境,提升學生主動學習的積極性。
本研究納入研究的各結局指標的合并分析均存在較大異質性,其可能的原因是納入的研究對象學歷、教育背景、專業、來源學校層次等也不盡相同。由于納入研究數量有限,可能的異質性來源較多,難以進行亞組分析。
本研究的局限性:①如前所述,由于成績計算標準、研究對象基線并不完全統一,可能影響結果準確性;②滿意度調查的形式和調查的方法并不統一,主觀因素對結果的影響難以避免,可能夸大試驗組的優勢;③納入研究的質量參差不齊,缺乏大規模、多中心的研究,使用結論應謹慎;④ 由于教學實踐的特點,授課前分組可以做到隨機。但教師由于備課需要,在授課開始前就會知曉學生分組,一旦課程開始,學生也會知曉所在分組,所以盲法和分配隱藏無法實施,可能導致實施、測量等偏倚。
綜上所述,在腫瘤學臨床教學過程中,PBL 教學模式教學效果優于 LBL 教學模式。各醫學院校可以依據自身條件,嘗試在腫瘤學臨床教學中開展 PBL 教學模式,以培養更多合格的醫學人才,為國人衛生及健康事業做出貢獻。
截止 2015 年,惡性腫瘤已經成為我國人口的第一位死因[1]。培養一代高素質的腫瘤學臨床醫務工作者,成為解決我國人口健康問題的重要著力點。腫瘤學教學作為臨床醫學教育的重要分支,其教學質量直接關系到能否培養一大批符合新時代要求的腫瘤科醫務工作者。
近年來,隨著醫學教育改革的不斷推進,臨床醫學教學方法也在不斷改進。腫瘤學教學的內容、課程設置、前沿進展引入、人才精準培養和教學形式都在不斷完善。但我國腫瘤學教學現狀仍存在許多問題,主要集中在缺乏統一教材、專業知識更新快及教學模式陳舊等幾個方面[2]。長期以來,以授課為基礎(lecture-based learning,LBL)的傳統教學模式是我國臨床醫學教學的主要模式。其教學體系完整、理論學習系統,有著良好的“大班制”教學效率[3]。作為基礎理論課程學習階段,LBL 教學模式依然是臨床醫學生打下扎實根基的重要一環。但進入臨床教學階段,其弊端漸漸顯露,因其主要以教師為主導,可能忽視了教學中的互動環節,缺乏對學生臨床綜合能力的培養。
以問題為基礎(problem-based learning,PBL)的教學模式是一種較新的教學模式。1969 年由加拿大麥克馬斯特大學的美籍神經病學教授 Barrows 引入醫學教育領域。PBL 教學模式不僅能夠指導學生對患者進行規范而正確的檢查和處理,還教會他們如何處理本科室和本專業的常見問題,受到教學工作者和學生的青睞[4]。PBL 教學模式是以信息加工心理學和認知心理學為基礎,根據建構主義學習理論的“情境”、“協作”、“會話”和“意義建構”學習環境中的 4 大要素,強調把學習設置于復雜的、有意義的問題情境中,通過讓學習者通過合作解決真實性問題,來學習隱含于問題背后的科學知識,掌握解決問題的技能并培養自主學習(self-directed learning)的能力[5]。
近年來,我國各大醫學院校廣泛使用 PBL 教學模式,并對其方法和效果做了大量的研究,但腫瘤學臨床教學中 PBL 教學模式的效果尚不完全明確。本文旨在通過 Meta 分析方法,對 PBL 教學模式和 LBL 教學模式在腫瘤學臨床教學中的效果進行比較,系統評價 PBL 的教學效果和學生滿意度。
1 資料和方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗(randomized controlled trial,RCT)。
1.1.2 研究對象
我國腫瘤學臨床教學的受教育對象,其種族、學制不限。
1.1.3 干預措施
試驗組:應用 PBL 教學模式;對照組:應用 LBL 教學模式。
1.1.4 結局指標
① 總成績;② 理論知識成績;③ 病例分析成績;④ 技能操作成績;⑤ 總體課程滿意度;⑥ 學習興趣;⑦ 團隊協作能力;⑧ 自學能力。
1.1.5 排除標準
① 僅設立 PBL 組,未設立 LBL 組;② 數據不全或重復;③ 非中、英文文獻。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、CNKI、WanFang Data 和 CBM 數據庫,搜集有關 PBL 教學模式在我國腫瘤學臨床教學中應用的 RCT,檢索時限均從 2000 年 1 月至 2019 年 3 月。中文檢索詞包括:問題式學習、以問題為導向的教學方法、以授課為基礎的學習方法、傳統教學法、教學模式、教育模式、教育方法、腫瘤學、腫瘤醫學、腫瘤科等;英文檢索詞為:PBL、problem based learning、LBL、lecture-based learning、oncology 等。以 CNKI 為例,其具體檢索策略見框 1。

1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 位研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對,如遇分歧,則咨詢第三方協助判斷,缺乏的資料盡量與作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題和摘要,在排除明顯不相關的文獻后,進一步閱讀全文,以確定最終是否納入。采用標準化的表格進行資料提取,內容主要包括:① 納入研究的基本信息:文章題目、作者姓名、發表日期等;② 研究對象的基線特征:研究對象所在單位、專業、納入研究的總人數及各組人數;③ 干預措施的具體細節、隨訪時間等;④ 偏倚風險評價的關鍵要素;⑤ 所關注的結局指標和結果測量數據:總成績、理論知識成績、學習興趣、團隊協作能力、語言表達能力等。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 位研究者獨立評價納入研究的偏倚風險,并交叉核對結果。偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評價工具。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 和 Stata 12.0 軟件進行 Meta 分析。計量資料采用均數差(mean difference,MD)為效應分析統計量,二分類變量采用風險比(risk ratio,RR)為效應分析統計量,各效應量均提供其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2檢驗進行分析(檢驗水準為 α=0.1),同時結合 I2定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性,則采用固定效應模型進行 Meta 分析;若各研究結果間存在統計學異質性,則進一步分析異質性來源,在排除明顯臨床異質性的影響后,采用隨機效應模型進行 Meta 分析。Meta 分析的水準設為 α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理,或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得文獻 237 篇,經逐層篩選后,最終納入 29 個 RCT[6-34],包括 2 238 名學生,其中 PBL 組 1 114 名,LBL 組 1 124 名。文獻篩選流程及結果見圖 1。

*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下:PubMed(
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價結果


2.3 Meta 分析結果
2.3.1 總成績
共納入 12 個 RCT[6, 10-12, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 31, 33]比較了兩組的總成績。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組總成績優于 LBL 組,差異有統計學意義[MD=6.50,95%CI(4.44,8.55),P<0.000 01](圖 2)。

2.3.2 理論知識成績
共納入 24 個 RCT[6-9, 11, 14, 15, 17, 19-34]比較了兩組理論知識成績。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組理論知識成績優于 LBL 組,差異有統計學意義[MD=4.58,95%CI(3.38,5.78),P<0.000 01](圖 3)。

2.3.3 病例分析成績
共納入 11 個 RCT[6, 8, 9, 16, 19, 20, 25-27, 30]比較了病例分析成績。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組病例分析成績優于 LBL 組,差異有統計學意義[MD=4.26,95%CI(2.90,5.61),P<0.000 01](圖 4)。

2.3.4 技能操作成績
共納入 15 個 RCT[6, 7, 11, 14-17, 22, 23, 27-31, 34]比較了兩組技能操作成績。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組技能操作成績優于 LBL 組,差異有統計學意義[MD=6.10,95%CI(4.77,7.43),P<0.000 01](圖 5)。

2.3.5 總體課程滿意度
共納入 9 個 RCT[14, 20, 22-23, 26, 27, 30, 32, 33]比較了學生對課程的總體滿意度。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組總體課程滿意度優于 LBL 組,差異有統計學意義[RR=1.74,95%CI(1.34,2.27),P<0.000 01](表 3)。

2.3.6 學習興趣
共納入 12 個 RCT[6, 9, 11, 13, 14, 17, 21, 23, 27, 30, 32, 33]比較了學生學習興趣情況。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組學習興趣增加優于 LBL 組,差異有統計學意義[RR=1.52,95%CI(1.28,1.81),P<0.000 1](表 3)。
2.3.7 團隊協作能力
共納入 10 個 RCT[6, 11, 13, 14, 17, 21, 23, 24, 27, 32]比較了學生團隊協作能力提高情況。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組團隊協作能力提高優于 LBL 組,差異有統計學意義[RR=1.67,95%CI(1.39,2.01),P=0.002](表 3)。
2.3.8 自學能力
共納入 10 個 RCT[6, 13, 14, 17, 21, 23, 24, 27, 30, 34]比較了學生自學能力提升情況。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示:PBL 組自學能力提升優于 LBL 組,差異有統計學意義[RR=1.51,95%CI(1.20,1.90),P<0.000 1](表 3)。
2.4 發表偏倚
以 PBL 組與 LBL 組理論知識成績這一結局指標繪制漏斗圖進行發表偏倚檢測,顯示各研究點左右分布基本對稱,提示存在發表偏倚的可能性較小(圖 6)。

3 討論
本研究對 PBL 教學模式在腫瘤學臨床教學中的應用效果進行了 Meta 分析。結果顯示,PBL 教學模式與 LBL 教學模式相比,更有助于腫瘤學受教群體在臨床教學過程中對知識的掌握和臨床技能的提升,受教群體更易于接受,總體滿意度更高。在提高團隊協作能力、提升自學能力、增加學習興趣方面,PBL 教學模式也更優于傳統 LBL 教學模式。
PBL 教學模式是一種以學生為中心、以教師為向導、以案例為先導、以問題為基礎,通過小組共同討論形式完成教學任務、達到教學目標的教學方式。簡言之,PBL 教學模式讓學生主動地參與學習、探索、討論,使知識點在頭腦中形成深刻印象。增加學習興趣是受教群體能夠保持學習熱情的關鍵點之一,在臨床教學的實例體驗環境下,PBL 教學模式更能增加學生學習興趣和提升自學能力。PBL 教學模式改變了傳統的“灌輸式”教學模式的枯燥困境,提升學生主動學習的積極性。
本研究納入研究的各結局指標的合并分析均存在較大異質性,其可能的原因是納入的研究對象學歷、教育背景、專業、來源學校層次等也不盡相同。由于納入研究數量有限,可能的異質性來源較多,難以進行亞組分析。
本研究的局限性:①如前所述,由于成績計算標準、研究對象基線并不完全統一,可能影響結果準確性;②滿意度調查的形式和調查的方法并不統一,主觀因素對結果的影響難以避免,可能夸大試驗組的優勢;③納入研究的質量參差不齊,缺乏大規模、多中心的研究,使用結論應謹慎;④ 由于教學實踐的特點,授課前分組可以做到隨機。但教師由于備課需要,在授課開始前就會知曉學生分組,一旦課程開始,學生也會知曉所在分組,所以盲法和分配隱藏無法實施,可能導致實施、測量等偏倚。
綜上所述,在腫瘤學臨床教學過程中,PBL 教學模式教學效果優于 LBL 教學模式。各醫學院校可以依據自身條件,嘗試在腫瘤學臨床教學中開展 PBL 教學模式,以培養更多合格的醫學人才,為國人衛生及健康事業做出貢獻。