引用本文： 李順昌, 伏蘭, 郭小川, 孟甜甜, 張少軍, 王樸. 運動療法對前交叉韌帶重建術后膝關節功能恢復的 Meta 分析. 中國循證醫學雜志, 2019, 19(9): 1086-1092. doi: 10.7507/1672-2531.201902049 復制
前交叉韌帶（anterior cruciate ligament，ACL）損傷是最常見的膝關節損傷。近年來，隨著運動人數的增多該病發生率急速升高[1]。運動過程中的突然減速、快速插入或跳停等動作可明顯增加在脛骨平臺上的剪切應力，導致膝關節過度外翻而發生 ACL 斷裂[2]。ACL 根據其纖維在膝關節不同活動角度時緊張程度可分為大部分角度均緊張的前內束和接近伸直時緊張的后外束，單純一束損傷稱為部分斷裂，兩束同時損傷稱為完全斷裂。此外，還可發生 ACL 脛骨止點處的髁間棘撕脫骨折，臨床最常見的是完全性斷裂[3]。目前，ACL 重建術（anterior cruciate ligament reconstruction，ACLR）是 ACL 斷裂的標準治療方法。ACLR 可恢復膝關節解剖學和生物力學上的穩定性，但僅有 60% 患者術后能恢復到受傷前運動能力，40% 運動員可回歸正常比賽[4]。因此，如何使 ACLR 患者術后快速、有效地恢復膝關節機能狀態和運動能力，是運動醫學和康復醫學持續關注的焦點。
運動療法是通過某些運動方式（主動或被動運動等）改善關節活動度、增加關節穩定性、增加本體感覺、提高肌力的訓練方法，現已成為康復治療的核心治療手段。有研究證實，運動療法的應用可明顯改善 ACLR 患者術后膝關節的機能狀態和運動能力[5, 6]。但運動療法種類繁多，干預方法、介入時間、干預時長和結局指標等尚不統一，患者恢復程度也表現出明顯不同，使運動醫學和康復醫學從業者在 ACLR 患者術后康復選擇運動方案時產生困惑。因此，本研究系統梳理已有 ACLR 術后運動康復的治療方法和方案，分析每一種具體治療方法和方案對 ACLR 患者術后膝關節 Lysholm 評分的干預效果，總結 ACLR 術后應用運動療法患者的恢復進程，以期為 ACLR 術后運動康復選擇提供參考。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究對象
ACL 完全斷裂患者，其種族、國籍、性別、病程、手術方式、移植物種類不限。
1.1.3 干預措施
根據臨床上 ACLR 后患者應用不同運動康復方案的具體情況，本研究將干預、對照措施分為以下三種情況：① 傳統運動康復 vs. 常規骨科護理。傳統運動康復：參照美國運動醫學會（ACSM）2002 版常規康復訓練方案[7]，選用下肢大肌肉群的力量和耐力訓練，包含固定自行車、腿推舉、雙蹲舉杠、單/雙橋、髖關節抗阻外展等；常規骨科護理：ACLR 后采用骨科常規手術護理和健康宣教。② 神經肌肉訓練 vs. 傳統運動康復。神經肌肉訓練：除傳統康復訓練外，加做神經肌肉控制訓練，包含平衡練習、動態膝關節穩定性練習、漸進式練習、靈敏性練習和專門性練習。③ 閉鏈康復訓練 vs. 開鏈康復訓練。閉鏈康復訓練：弓步蹲運動、站位舉重、靠墻靜蹲、單腿俯臥撐、側方登臺階運動等；開鏈康復訓練：直腿抬高訓練、踝泵訓練、膝關節屈伸訓練、常規步態訓練等。
1.1.4 結局指標
主要結局指標：Lysholm 膝關節評分；次要結局指標：Hughston 膝關節功能評分。
1.1.5 排除標準
① 非中、英文文獻；② 重復發表的文獻；③ 結局指標數據全缺失；④ 患者合并冠心病、高血壓等心血管疾病或骨折等無法進行運動康復治療；⑤ 患者在入組前或入組后同時進行了多項運動療法進行康復治療。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、WanFang Data 和 CNKI 數據庫，搜集關于運動療法對 ACLR 后功能恢復療效的 RCT，檢索時限均從建庫至 2019 年 5 月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。檢索采取主題詞和自由詞相結合的方式，英文檢索詞包括：exercise therapy、anterior cruciate ligament reconstruction、function recovery 等；中文檢索詞包括：運動療法、前交叉韌帶重建術、功能恢復等。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表雜志等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 名研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評估工具。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 軟件進行統計分析。計量資料采用均數差（mean difference，MD）為效應分析統計量，二分類變量采用風險比（risk ratio，RR）為效應分析統計量，各效應量均提供其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2 檢驗進行分析（檢驗水準為 α=0.1），同時結合 I2 定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行 Meta 分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行 Meta 分析。Meta 分析的水準設為 α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 379 篇，經逐層篩選后，最終納入 11 個 RCT[8-18]，包括 602 例患者。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價結果
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.3 Meta分析結果
2.3.1 傳統運動康復 vs. 常規骨科護理
2.3.1.1 1 個月后 Lysholm 膝關節評分
共納入 2 個 RCT[8, 9]，包含 167 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：傳統運動康復訓練優于常規骨科護理［MD=3.07，95%CI（1.37，4.77），P=0.000 4］（表 3）。
表3
ACLR 后不同干預措施 Lysholm 膝關節評分比較的 Meta 分析結果
2.3.1.2 3 個月后 Lysholm 膝關節評分
共納入 2 個 RCT[8, 9]，包含 167 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：傳統運動康復訓練優于常規骨科護理［MD=4.53，95%CI（2.34，6.71），P<0.000 1］（表 3）。
2.3.2 神經肌肉訓練 vs. 傳統運動康復
2.3.2.1 3 個月后 Lysholm 膝關節評分
共納入 3 個 RCT[10-12]，包含 80 例患者。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：兩組差異無統計學意義［MD=9.45，95%CI（?6.08，24.99），P=0.23］（表 3）。
2.3.2.2 6 個月后 Lysholm 膝關節評分
共納入 2 個 RCT[10, 12]，包含 40 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：神經肌肉控制訓練優于傳統運動康復訓練［MD=11.48，95%CI（8.25，14.71），P<0.000 01］（表 3）。
2.3.3 閉鏈康復訓練 vs. 開鏈康復訓練
2.3.3.1 Lysholm 膝關節評分
共納入 4 個 RCT[15-18]，包含 263 例患者。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：閉鏈康復訓練效果優于開鏈康復訓練［MD=6.77，95%CI（0.86，12.68），P=0.02］（圖 2）。
圖2
ACLR 后閉鏈和開鏈康復訓練 Lysholm 膝關節評分比較的 Meta 分析
2.3.3.2 Hughston 膝關節評分
共納入 2 個 RCT[13, 14]，包含 92 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：閉鏈康復訓練與開鏈康復訓練效果的差異無統計學意義［MD=3.28，95%CI（?3.49，10.04），P=0.34］（圖 3）。
圖3
ACLR 后閉鏈和開鏈康復訓練 Hughston 膝關節評分比較的 Meta 分析
3 討論
運動療法是膝關節 ACLR 后康復訓練的主要手段，可明顯促進膝關節穩定性的恢復，預防膝骨關節炎的發生。現臨床上采用的運動療法主要有：傳統康復訓練、神經肌肉訓練、閉鏈和開鏈康復訓練等[19-21]。種類繁多的運動療法存在著適用范圍、選用時機和使用時長等諸多方面的不確定性，一定程度上阻礙了運動療法在實際臨床上的廣泛應用。
為比較不同運動療法對 ACLR 患者的康復效果，我們選用了目前臨床上常用的膝關節評分，它能夠評估膝關節損傷程度、選擇治療方案及評估治療效果。目前國際上常用的膝關節評分標準包括 Lysholm 評分、美國特種外科醫院膝關節評分（Hospital for Special Surgery Knee Score，HSS）、美國膝關節協會評分（Knee Society Knee Score，KSS）、國際膝關節文獻委員會膝關節評估量表（the International Knee Documentation Committee Knee Evaluation Form，IKDC）、美國西部 Ontario 和 McMaster 大學骨關節炎指數評分（the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index，WOMAC）、美國骨科協會膝關節評分（the American Academy of Orthopedic Surgeons，AAOS）、膝關節損傷和骨關節炎評分（the Knee Injury and Osteoarthritis Score，KOOS）和辛辛那提評分系統（the Cincinnati Knee Rating System）等，其中在關節鏡治療 ACL 的文獻中，應用 Lysholm 膝關節評分作為臨床結局指標的占 44.4%[22]。Lysholm 膝關節評分由 Lysholm 和 Gillqui 于 1982 年創制，是評價膝關節韌帶損傷條件的特異性評分，不僅能評價患者最為重要的日常活動的功能感知，還能對患者不同程度的運動功能等級做出初步評估[23]。因此，本研究將 Lysholm 膝關節評分選為主要臨床結局指標。
本文 Meta 分析結果顯示，ACLR 后早期進行傳統康復訓練后的 Lysholm 膝關節評分明顯優于骨科常規護理下的自然恢復。膝關節伸直受限是 ACLR 后常見的并發癥，自然發展可引起術后伸膝無力、髕骨關節痛等癥狀，盡早開始康復訓練，可以有效的避免退行性變化及長時間制動引起的廢用性萎縮和本體感覺的下降。在不同運動療法的選擇上，短時間（3 個月）神經肌肉訓練與傳統康復訓練相比未表現出明顯優勢，但訓練時間延伸至 6 個月時，神經肌肉訓練表現出了更佳的恢復效果，原因可能是術后長時間制動會引起本體覺減退，導致膝關節的神經肌肉控制訓練能力下降，引起膝關節功能穩定性下降，而神經肌肉控制訓練針對性改善了膝關節穩定性，進而維持改善膝關節功能。提示臨床選用神經肌肉訓練時應重點考慮訓練周期。關于開鏈與閉鏈康復訓練的效果比較，既往研究認為開放運動鏈訓練會伴有主動伸、屈膝關節，但不主動負重，沒有跨越膝關節的肌肉收縮，此時 ACL 的應變值明顯增加，而閉鏈運動訓練如騎自行車等練習，增加肌肉活動而不增加 ACL 應變值，較開鏈運動訓練更為安全，訓練早期閉鏈運動更能保護重建的韌帶，防治術后再損傷[24, 25]。但同時也有研究結果顯示開鏈、閉鏈訓練所產生的應力并無差異，不存在閉鏈訓練更安全的依據[26]。本研究分析發現，短期（6 周）開鏈和閉鏈康復訓練之間未表現出明顯不同，而長期（6 個月）閉鏈康復訓練效果略優于開鏈康復訓練，但各文獻異質性較大，建議繼續深入進行開鏈及閉鏈康復訓練的相關研究，尤其在康復訓練的時間方面進行更細致的探討分類，以指導臨床康復。
本研究存在以下局限：① 部分納入研究的偏倚風險較大，可能存在測量、實施等偏倚；②傳統康復訓練治療無統一化規范，其干預措施可能不一致，受研究數量限制，無法進行亞組分析，可能影響結果的準確性；③ 不同研究的干預方式和強度參數不完全一致，也可能導致臨床異質性。
綜上所述，當前證據表明，6 個月以上神經肌肉訓練在促進前交叉韌帶損傷重建術后功能恢復方面存在明顯優勢，臨床上可根據不同患者的具體情況制定個體化的康復方案，使膝關節功能得到最大的恢復。受納入研究數量和質量的限制，上述結論尚待更多高質量研究予以驗證。
前交叉韌帶（anterior cruciate ligament，ACL）損傷是最常見的膝關節損傷。近年來，隨著運動人數的增多該病發生率急速升高[1]。運動過程中的突然減速、快速插入或跳停等動作可明顯增加在脛骨平臺上的剪切應力，導致膝關節過度外翻而發生 ACL 斷裂[2]。ACL 根據其纖維在膝關節不同活動角度時緊張程度可分為大部分角度均緊張的前內束和接近伸直時緊張的后外束，單純一束損傷稱為部分斷裂，兩束同時損傷稱為完全斷裂。此外，還可發生 ACL 脛骨止點處的髁間棘撕脫骨折，臨床最常見的是完全性斷裂[3]。目前，ACL 重建術（anterior cruciate ligament reconstruction，ACLR）是 ACL 斷裂的標準治療方法。ACLR 可恢復膝關節解剖學和生物力學上的穩定性，但僅有 60% 患者術后能恢復到受傷前運動能力，40% 運動員可回歸正常比賽[4]。因此，如何使 ACLR 患者術后快速、有效地恢復膝關節機能狀態和運動能力，是運動醫學和康復醫學持續關注的焦點。
運動療法是通過某些運動方式（主動或被動運動等）改善關節活動度、增加關節穩定性、增加本體感覺、提高肌力的訓練方法，現已成為康復治療的核心治療手段。有研究證實，運動療法的應用可明顯改善 ACLR 患者術后膝關節的機能狀態和運動能力[5, 6]。但運動療法種類繁多，干預方法、介入時間、干預時長和結局指標等尚不統一，患者恢復程度也表現出明顯不同，使運動醫學和康復醫學從業者在 ACLR 患者術后康復選擇運動方案時產生困惑。因此，本研究系統梳理已有 ACLR 術后運動康復的治療方法和方案，分析每一種具體治療方法和方案對 ACLR 患者術后膝關節 Lysholm 評分的干預效果，總結 ACLR 術后應用運動療法患者的恢復進程，以期為 ACLR 術后運動康復選擇提供參考。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究對象
ACL 完全斷裂患者，其種族、國籍、性別、病程、手術方式、移植物種類不限。
1.1.3 干預措施
根據臨床上 ACLR 后患者應用不同運動康復方案的具體情況，本研究將干預、對照措施分為以下三種情況：① 傳統運動康復 vs. 常規骨科護理。傳統運動康復：參照美國運動醫學會（ACSM）2002 版常規康復訓練方案[7]，選用下肢大肌肉群的力量和耐力訓練，包含固定自行車、腿推舉、雙蹲舉杠、單/雙橋、髖關節抗阻外展等；常規骨科護理：ACLR 后采用骨科常規手術護理和健康宣教。② 神經肌肉訓練 vs. 傳統運動康復。神經肌肉訓練：除傳統康復訓練外，加做神經肌肉控制訓練，包含平衡練習、動態膝關節穩定性練習、漸進式練習、靈敏性練習和專門性練習。③ 閉鏈康復訓練 vs. 開鏈康復訓練。閉鏈康復訓練：弓步蹲運動、站位舉重、靠墻靜蹲、單腿俯臥撐、側方登臺階運動等；開鏈康復訓練：直腿抬高訓練、踝泵訓練、膝關節屈伸訓練、常規步態訓練等。
1.1.4 結局指標
主要結局指標：Lysholm 膝關節評分；次要結局指標：Hughston 膝關節功能評分。
1.1.5 排除標準
① 非中、英文文獻；② 重復發表的文獻；③ 結局指標數據全缺失；④ 患者合并冠心病、高血壓等心血管疾病或骨折等無法進行運動康復治療；⑤ 患者在入組前或入組后同時進行了多項運動療法進行康復治療。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、EMbase、WanFang Data 和 CNKI 數據庫，搜集關于運動療法對 ACLR 后功能恢復療效的 RCT，檢索時限均從建庫至 2019 年 5 月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。檢索采取主題詞和自由詞相結合的方式，英文檢索詞包括：exercise therapy、anterior cruciate ligament reconstruction、function recovery 等；中文檢索詞包括：運動療法、前交叉韌帶重建術、功能恢復等。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表雜志等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 名研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評估工具。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 軟件進行統計分析。計量資料采用均數差（mean difference，MD）為效應分析統計量，二分類變量采用風險比（risk ratio，RR）為效應分析統計量，各效應量均提供其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2 檢驗進行分析（檢驗水準為 α=0.1），同時結合 I2 定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行 Meta 分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行 Meta 分析。Meta 分析的水準設為 α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 379 篇，經逐層篩選后，最終納入 11 個 RCT[8-18]，包括 602 例患者。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價結果
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.3 Meta分析結果
2.3.1 傳統運動康復 vs. 常規骨科護理
2.3.1.1 1 個月后 Lysholm 膝關節評分
共納入 2 個 RCT[8, 9]，包含 167 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：傳統運動康復訓練優于常規骨科護理［MD=3.07，95%CI（1.37，4.77），P=0.000 4］（表 3）。
表3
ACLR 后不同干預措施 Lysholm 膝關節評分比較的 Meta 分析結果
2.3.1.2 3 個月后 Lysholm 膝關節評分
共納入 2 個 RCT[8, 9]，包含 167 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：傳統運動康復訓練優于常規骨科護理［MD=4.53，95%CI（2.34，6.71），P<0.000 1］（表 3）。
2.3.2 神經肌肉訓練 vs. 傳統運動康復
2.3.2.1 3 個月后 Lysholm 膝關節評分
共納入 3 個 RCT[10-12]，包含 80 例患者。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：兩組差異無統計學意義［MD=9.45，95%CI（?6.08，24.99），P=0.23］（表 3）。
2.3.2.2 6 個月后 Lysholm 膝關節評分
共納入 2 個 RCT[10, 12]，包含 40 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：神經肌肉控制訓練優于傳統運動康復訓練［MD=11.48，95%CI（8.25，14.71），P<0.000 01］（表 3）。
2.3.3 閉鏈康復訓練 vs. 開鏈康復訓練
2.3.3.1 Lysholm 膝關節評分
共納入 4 個 RCT[15-18]，包含 263 例患者。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：閉鏈康復訓練效果優于開鏈康復訓練［MD=6.77，95%CI（0.86，12.68），P=0.02］（圖 2）。
圖2
ACLR 后閉鏈和開鏈康復訓練 Lysholm 膝關節評分比較的 Meta 分析
2.3.3.2 Hughston 膝關節評分
共納入 2 個 RCT[13, 14]，包含 92 例患者。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：閉鏈康復訓練與開鏈康復訓練效果的差異無統計學意義［MD=3.28，95%CI（?3.49，10.04），P=0.34］（圖 3）。
圖3
ACLR 后閉鏈和開鏈康復訓練 Hughston 膝關節評分比較的 Meta 分析
3 討論
運動療法是膝關節 ACLR 后康復訓練的主要手段，可明顯促進膝關節穩定性的恢復，預防膝骨關節炎的發生。現臨床上采用的運動療法主要有：傳統康復訓練、神經肌肉訓練、閉鏈和開鏈康復訓練等[19-21]。種類繁多的運動療法存在著適用范圍、選用時機和使用時長等諸多方面的不確定性，一定程度上阻礙了運動療法在實際臨床上的廣泛應用。
為比較不同運動療法對 ACLR 患者的康復效果，我們選用了目前臨床上常用的膝關節評分，它能夠評估膝關節損傷程度、選擇治療方案及評估治療效果。目前國際上常用的膝關節評分標準包括 Lysholm 評分、美國特種外科醫院膝關節評分（Hospital for Special Surgery Knee Score，HSS）、美國膝關節協會評分（Knee Society Knee Score，KSS）、國際膝關節文獻委員會膝關節評估量表（the International Knee Documentation Committee Knee Evaluation Form，IKDC）、美國西部 Ontario 和 McMaster 大學骨關節炎指數評分（the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index，WOMAC）、美國骨科協會膝關節評分（the American Academy of Orthopedic Surgeons，AAOS）、膝關節損傷和骨關節炎評分（the Knee Injury and Osteoarthritis Score，KOOS）和辛辛那提評分系統（the Cincinnati Knee Rating System）等，其中在關節鏡治療 ACL 的文獻中，應用 Lysholm 膝關節評分作為臨床結局指標的占 44.4%[22]。Lysholm 膝關節評分由 Lysholm 和 Gillqui 于 1982 年創制，是評價膝關節韌帶損傷條件的特異性評分，不僅能評價患者最為重要的日常活動的功能感知，還能對患者不同程度的運動功能等級做出初步評估[23]。因此，本研究將 Lysholm 膝關節評分選為主要臨床結局指標。
本文 Meta 分析結果顯示，ACLR 后早期進行傳統康復訓練后的 Lysholm 膝關節評分明顯優于骨科常規護理下的自然恢復。膝關節伸直受限是 ACLR 后常見的并發癥，自然發展可引起術后伸膝無力、髕骨關節痛等癥狀，盡早開始康復訓練，可以有效的避免退行性變化及長時間制動引起的廢用性萎縮和本體感覺的下降。在不同運動療法的選擇上，短時間（3 個月）神經肌肉訓練與傳統康復訓練相比未表現出明顯優勢，但訓練時間延伸至 6 個月時，神經肌肉訓練表現出了更佳的恢復效果，原因可能是術后長時間制動會引起本體覺減退，導致膝關節的神經肌肉控制訓練能力下降，引起膝關節功能穩定性下降，而神經肌肉控制訓練針對性改善了膝關節穩定性，進而維持改善膝關節功能。提示臨床選用神經肌肉訓練時應重點考慮訓練周期。關于開鏈與閉鏈康復訓練的效果比較，既往研究認為開放運動鏈訓練會伴有主動伸、屈膝關節，但不主動負重，沒有跨越膝關節的肌肉收縮，此時 ACL 的應變值明顯增加，而閉鏈運動訓練如騎自行車等練習，增加肌肉活動而不增加 ACL 應變值，較開鏈運動訓練更為安全，訓練早期閉鏈運動更能保護重建的韌帶，防治術后再損傷[24, 25]。但同時也有研究結果顯示開鏈、閉鏈訓練所產生的應力并無差異，不存在閉鏈訓練更安全的依據[26]。本研究分析發現，短期（6 周）開鏈和閉鏈康復訓練之間未表現出明顯不同，而長期（6 個月）閉鏈康復訓練效果略優于開鏈康復訓練，但各文獻異質性較大，建議繼續深入進行開鏈及閉鏈康復訓練的相關研究，尤其在康復訓練的時間方面進行更細致的探討分類，以指導臨床康復。
本研究存在以下局限：① 部分納入研究的偏倚風險較大，可能存在測量、實施等偏倚；②傳統康復訓練治療無統一化規范，其干預措施可能不一致，受研究數量限制，無法進行亞組分析，可能影響結果的準確性；③ 不同研究的干預方式和強度參數不完全一致，也可能導致臨床異質性。
綜上所述，當前證據表明，6 個月以上神經肌肉訓練在促進前交叉韌帶損傷重建術后功能恢復方面存在明顯優勢，臨床上可根據不同患者的具體情況制定個體化的康復方案，使膝關節功能得到最大的恢復。受納入研究數量和質量的限制，上述結論尚待更多高質量研究予以驗證。
