引用本文： 余川蓉, 樓江燕, 曹寒雨, 鄧莉蕓. 不同術式治療剖宮產切口憩室的療效和安全性. 中國循證醫學雜志, 2018, 18(12): 1292-1296. doi: 10.7507/1672-2531.201803043 復制
上世紀 90 年代以來，我國的剖宮產率一直居高不下[1]。隨著國家人口政策的調整，生育二孩人群激增，第二、三次行剖宮產的人群也快速增加，隨之而來的剖宮產并發癥的發病率也越來越高。剖宮產切口憩室（cesarean scar defect or diverticulum，CSD）是剖宮產遠期并發癥之一，因診斷標準、檢測手段等差異，目前尚無準確的發病率報道，現有研究報道發病率約為 24%～84%[2]。CSD 是剖宮產術后遠期子宮出血的主要原因，未經處理再次妊娠有較大概率在妊娠中晚期及分娩期出現子宮破裂；若 CSD 后發生憩室妊娠，則可能發生大出血甚至危及生命[3]。CSD 的治療以手術為主，目前臨床常見的術式包括宮腔鏡電切憩室活瓣組織并電凝憩室創面、宮腹腔鏡聯合、腹腔鏡、陰式和開腹手術切除憩室并切口縫合修補等。目前，各術式治療 CSD 的有效性和安全性尚無明確結論，因此本研究回顧性分析四川大學華西第二醫院 CSD 患者的臨床資料和隨訪結果，比較各術式治療 CSD 的療效和安全性，以期為臨床實踐提供依據。
1 對象與方法
1.1 研究對象
將 2012 年 7 月 1 日～2016 年 12 月 31 日在四川大學華西第二醫院婦科住院的接受手術治療的 CSD 患者按照手術方式分為兩組：試驗組（電切活瓣組），采用宮腔鏡電切憩室活瓣組織+電凝憩室創面；對照組（切除憩室組），采用不同術式切除憩室+切口縫合修補。其中，對照組按照切除術式不同又分為宮腹腔鏡聯合、腹腔鏡、陰式、開腹 4 個組。
1.2 納入與排除標準
納入標準：① 既往有剖宮產手術史；② 經陰道彩超等檢查明確診斷為 CSD 患者，無論是否有臨床癥狀。排除標準：① 資料不全；② 失訪或隨訪數據前后不符。
1.3 研究方法
1.3.1 對象選擇與資料收集
通過病案室及醫院病案查詢系統查找并提取符合納入標準患者的臨床資料，并根據留存的聯系方式逐一進行電話隨訪。
資料提取的主要內容包括：① 患者的基線情況：年齡、孕次、既往剖宮產時間、術前主要臨床癥狀等；② 術前診斷及檢查情況：術前陰道彩超、子宮軸向等；③ 關注的手術情況及結局指標：手術時間、術中出血量、圍手術期抗生素使用類型及使用天數、術后肛門排氣時間、住院時間等。
電話隨訪的主要內容包括：① 術后月經變化及主觀癥狀的改善情況；② 術后復查情況（陰道彩超）；③ 是否有再生育要求及術后避孕、生育情況。
1.3.2 手術效果的判斷標準
① 根據術后陰道流血變化程度和陰道彩超結果，將手術效果定義為治愈、好轉、無效，即：經期恢復至 2～8 天，無異常陰道流血，術后陰道彩超提示憩室消失為治愈；術后異常陰道流血時間較術前縮短，術后陰道彩超提示憩室縮小為好轉；術后癥狀無改善，陰道彩超提示憩室大小未縮小者為無效。② 根據患者術后 3～6 個月復查陰道彩超結果分為無憩室及有憩室。
1.4 統計分析
對收集到的數據進行分類、賦值，采用 SPSS 22.0 軟件進行統計分析。定量資料以均數±標準差（
±SD）表示，使用 t 檢驗和方差分析進行統計分析；定性資料以頻數（頻率）表示，使用 χ2檢驗進行統計分析。采用偏相關分析陰道彩超測量經期延長與憩室深度及憩室腔頂肌壁厚度的相關性，使用 LSD-t 檢驗進行組間兩兩比較。P<0.05 時為差異有統計學意義。
2 結果
2.1 納入患者的基本特征
共納入 125 例患者，其中電切活瓣組 74 例；切除憩室組 51 例，包括宮腹腔鏡聯合手術 19 例、腹腔鏡手術 14 例、陰式手術 7 例、開腹手術 11 例。麻醉方式均為全麻。兩組患者在年齡、孕次、術前陰道流血時間、術前憩室深度等方面的差異均無統計學意義（P 值均>0.05）（表 1）。
表1
剖宮產切口憩室患者的基本特征（
）
2.2 手術情況比較
2.2.1 電切 vs. 切除
結果見表 2。方差分析結果顯示，電切活瓣組較切除憩室組術中出血更少，手術時間、肛門排氣時間和住院時間均更短，其差異均有統計學意義（P<0.05），
表2
兩組患者術中、術后主要指標的比較（
）
2.2.2 電切 vs. 不同切除術式
由于電切活瓣組均采用宮腔鏡進行手術，而切除憩室組分別采用了宮腹腔鏡聯合、腹腔鏡、陰式、開腹等方式進行手術，因此我們對五種術式患者的術中、術后主要結局指標進行了方差分析和兩兩比較。方差分析結果顯示：不同術式的術中出血量、手術時間、術后肛門排氣時間和住院時間之間的差異均有統計學意義（P<0.05）（表 3）。兩兩比較結果顯示，宮腔鏡手術各指標均更優，開腹手術各指標均較差，而宮腹腔鏡聯合、腹腔鏡、陰式手術三者之間的差異無統計學意義（表 4）。
表3
不同術式術中、術后主要指標的比較（
）
表4
不同術式術中、術后主要指標的兩兩比較
2.3 手術效果
2.3.1 電切 vs. 切除
方差分析結果顯示，兩組手術效果的差異無統計學意義，見表 5。
表5
兩組患者手術效果的比較（%）
2.3.2 電切 vs. 不同切除術式
5 種不同術式患者的術后陰道流血時間、經期縮短時間的差異均無統計學意義（P>0.05），見表 6。
表6
不同術式術后陰道流血時間、經期縮短時間（天）
2.4 手術并發癥
共 5 例患者發生手術并發癥，包括膀胱損傷 2 例、急性盆腔炎 2 例和焦慮狀態 1 例。宮腹腔鏡聯合手術出現 1 例急性盆腔炎患者，其余 4 例出現并發癥的患者均采用開腹手術。
2.5 術后妊娠情況
因憩室切除修補術術后要求的避孕時間較長，本研究隨訪時間尚短，術后妊娠較少。125 位患者中，僅有 38 例嘗試懷孕，其中 8 例懷孕成功，1 例足月孕采用二次剖宮產順利生產。
2.6 術后陰道彩超憩室檢查情況
術后 3～6 個月以后，有 89 例患者復查陰道彩超，兩組術后憩室率的差異無統計學意義，見表 7。
表7
兩組患者術后彩超憩室檢出情況對比
2.7 再次手術情況
納入患者中，共有 3 例進行了再次手術。第一例為宮腔鏡電切術后 1 年行經腹憩室切除修補術，開腹術后復查憩室仍存在，但癥狀好轉；第二例為宮腔鏡電切術后 10 月行腹腔鏡下憩室切除修補術，術后癥狀略有好轉；第三例為宮腹腔鏡聯合術后 2 年行經腹憩室切除修補術，開腹術后復查憩室存在，但癥狀好轉。
3 討論
在現有憩室手術的報道中，手術效果多以癥狀改善來定義，而憩室的大小變化、憩室頂肌壁厚度的增減能否作為手術效果的衡量標準，意見并未統一。本研究納入的 125 例患者接受的手術方式包括臨床常用的 5 種術式，隨訪結果顯示，手術治療的總有效率為 72%，無論哪種術式均可使手術后異常陰道流血癥狀改善，提示臨床現有手術方式均具有較好療效。納入患者中僅 5 例患者發生手術并發癥，提示各種術式安全性均較好，但開腹手術并發癥可能更高。由于本次研究納入的樣本量較少，其臨床意義有待進一步證實。
宮腔鏡手術是 CSD 所有術式中唯一不切除憩室，僅電切憩室活瓣組織并電凝憩室創面者。因其解除了憩室活瓣引起的狹窄，恢復了宮腔解剖結構，且通過女性天然生殖道實施，無傷口，無需縫合，具有直視、微創、便捷的操作特點，所以預后好、術后恢復快且無需長期避孕。本研究結果顯示該術式是我院患者使用最多的術式，這與 Florio 等[4]認為宮腔鏡電切創傷最小，有可能成為治療 PCSD 最佳選擇術式的結論一致。宮腔鏡手術可直視宮內病變，通過定位取材病檢，準確判斷異常子宮出血原因，并能同時對宮腔粘連、子宮縱膈、內膜息肉、粘膜下肌瘤等宮內病變進行便捷處理。但此手術難以評估憩室距離漿膜層厚度，容易導致子宮穿孔、膀胱損傷的風險，且沒有從根本上修補憩室，未改變切口處的解剖缺失，導致不同報道的宮腔鏡手術療效結果相差較大。而本研究再次手術 3 例中 2 例均為宮腔鏡電切術患者，也說明宮腔鏡電切術的療效與醫生操作及患者病變程度相關。同時也因為宮腔鏡沒有改變憩室肌壁薄弱的解剖結構，術后再次妊娠及行宮腔操作時發生子宮破裂、大出血等風險仍較大[5]。
雖手術途徑不同，但宮腹腔鏡聯合、腹腔鏡、陰式和開腹手術的手術方式均為切除憩室+切口縫合修補。這種術式去除了憩室及周圍薄弱組織，重新縫合子宮，重塑了切口解剖。Donnez 等[6]研究表明，子宮憩室修補術術前、術后子宮下段肌壁厚度分別為 1.7±0.7 mm、9.8±1.0 mm，證實憩室修補術能明顯增加子宮切口殘留肌壁厚度。但此類手術采用腹腔內操作，較宮腔鏡電切術手術風險大、手術時間長、出血量大、術后恢復時間長，且增加了臟器粘連的風險，對手術技巧有較高要求，術后要求避孕時間長。van der Voet 等[7]報道宮腔鏡電切術對術后異常陰道流血的改善率為 87%，陰式修補術為 93%，腹腔鏡修補術為 100%，認為憩室切除修補術對切口憩室的癥狀改善優于宮腔鏡電切術。但本研究結果顯示，各術式術后癥狀改善并無統計學差異，這可能與本研究納入病例數較少有關。目前尚未檢索到切除修補治療是否能減少子宮切口瘢痕殘留肌壁異常風險、增加陰道試產成功率的臨床證據，本研究術后隨訪證實憩室修補術后仍有部分瘢痕愈合不良形成新憩室。
腹腔鏡手術具有微創、術野清晰、手術可同時探查處理盆腹腔病變的優勢；宮腹腔鏡聯合在此基礎上，綜合宮、腹腔鏡的優點，更可以全面掌控宮腔、盆腔、腹腔情況，達到多病聯治的優點，這與本研究結果報告一致。但腔鏡手術對器械、操作技術要求高、經濟費用高、并發癥多、手術風險相對較大。陰式手術也有微創、體表無創面、無電熱損傷、對器械要求低、費用低廉、對盆腹腔臟器影響小等優點，但操作空間局限、術野狹小，難以探查和處理盆腹腔內合并的病變，盆腔粘連重或合并子宮大包塊者手術難度和風險激增，且感染風險大，對術者手術操作技巧要求較高。至于開腹手術，作為傳統手術，在盆腹腔粘連嚴重、有微創手術相對禁忌癥的病患中仍有不可替代的地位，但因其創傷相對較大、體表瘢痕、恢復慢等局限性，不適宜用于有生育要求的患者，故臨床應用有限。
Tulandi 等[8]的結果顯示宮腔鏡的修復缺陷或成形術的子宮出血改善率為 59%～100%，術后妊娠率為 77.8%～100%；陰式修補術后子宮出血改善率為 89%～93.5%；腹腔鏡修補子宮出血好轉率 86%，術后妊娠率 86%。從而得出宮腔鏡可能是最受歡迎的治療方案，這與本研究結論一致。但由于該研究未隨機分組且癥狀改善的定義不確切，可能高估宮腔鏡手術的有效性。
CSD 的治療暫時仍沒有統一的標準，臨床仍以手術為主，應綜合考慮患者病情、生育意愿、經濟條件和術者經驗等來選擇個體化手術方式，治療目的在于改善臨床癥狀。本研究結果顯示，術后 23.2% 患者癥狀完全改善，50.7% 復查仍有憩室存在，這支持 Futyma 等[9]的系統評價結果，即無癥狀的剖宮產子宮切口憩室是不需要手術的，只有當癥狀確實影響了生活質量的患者才有手術必要。
Giampietro 等[10]的前瞻性研究提示宮腔鏡電切術后，41 個切口憩室患者癥狀均改善并且成功妊娠。本研究中，有 38 例術后有生育需求并嘗試懷孕，其中有 8 例成功懷孕，1 例足月孕二次剖宮順利生產，妊娠率明顯低于目前文獻報道的術后妊娠率，考慮此結果是因術后要求避孕時間長，隨訪時間短，尚未得到確切數據所致。
本研究的局限性：① 本研究為回顧性研究，實施、測量等偏倚難以避免；② CSD 發病率不高，本研究雖搜集了近 5 年的病例資料，但樣本量仍然不大，可能影響結果的準確性；③ 切除憩室組共有 4 種手術方式，本研究雖對亞組進行了兩兩比較，但由于各亞組的樣本量更小，結果準確性尚需更大樣本研究證實。
綜上所述，宮腔鏡電切憩室活瓣組織并電凝憩室創面是目前使用最多的術式，其具有直視、微創、簡便、術后恢復快、并發癥發生率低等優勢，可能為治療剖宮產切口憩室最佳選擇術式。
上世紀 90 年代以來，我國的剖宮產率一直居高不下[1]。隨著國家人口政策的調整，生育二孩人群激增，第二、三次行剖宮產的人群也快速增加，隨之而來的剖宮產并發癥的發病率也越來越高。剖宮產切口憩室（cesarean scar defect or diverticulum，CSD）是剖宮產遠期并發癥之一，因診斷標準、檢測手段等差異，目前尚無準確的發病率報道，現有研究報道發病率約為 24%～84%[2]。CSD 是剖宮產術后遠期子宮出血的主要原因，未經處理再次妊娠有較大概率在妊娠中晚期及分娩期出現子宮破裂；若 CSD 后發生憩室妊娠，則可能發生大出血甚至危及生命[3]。CSD 的治療以手術為主，目前臨床常見的術式包括宮腔鏡電切憩室活瓣組織并電凝憩室創面、宮腹腔鏡聯合、腹腔鏡、陰式和開腹手術切除憩室并切口縫合修補等。目前，各術式治療 CSD 的有效性和安全性尚無明確結論，因此本研究回顧性分析四川大學華西第二醫院 CSD 患者的臨床資料和隨訪結果，比較各術式治療 CSD 的療效和安全性，以期為臨床實踐提供依據。
1 對象與方法
1.1 研究對象
將 2012 年 7 月 1 日～2016 年 12 月 31 日在四川大學華西第二醫院婦科住院的接受手術治療的 CSD 患者按照手術方式分為兩組：試驗組（電切活瓣組），采用宮腔鏡電切憩室活瓣組織+電凝憩室創面；對照組（切除憩室組），采用不同術式切除憩室+切口縫合修補。其中，對照組按照切除術式不同又分為宮腹腔鏡聯合、腹腔鏡、陰式、開腹 4 個組。
1.2 納入與排除標準
納入標準：① 既往有剖宮產手術史；② 經陰道彩超等檢查明確診斷為 CSD 患者，無論是否有臨床癥狀。排除標準：① 資料不全；② 失訪或隨訪數據前后不符。
1.3 研究方法
1.3.1 對象選擇與資料收集
通過病案室及醫院病案查詢系統查找并提取符合納入標準患者的臨床資料，并根據留存的聯系方式逐一進行電話隨訪。
資料提取的主要內容包括：① 患者的基線情況：年齡、孕次、既往剖宮產時間、術前主要臨床癥狀等；② 術前診斷及檢查情況：術前陰道彩超、子宮軸向等；③ 關注的手術情況及結局指標：手術時間、術中出血量、圍手術期抗生素使用類型及使用天數、術后肛門排氣時間、住院時間等。
電話隨訪的主要內容包括：① 術后月經變化及主觀癥狀的改善情況；② 術后復查情況（陰道彩超）；③ 是否有再生育要求及術后避孕、生育情況。
1.3.2 手術效果的判斷標準
① 根據術后陰道流血變化程度和陰道彩超結果，將手術效果定義為治愈、好轉、無效，即：經期恢復至 2～8 天，無異常陰道流血，術后陰道彩超提示憩室消失為治愈；術后異常陰道流血時間較術前縮短，術后陰道彩超提示憩室縮小為好轉；術后癥狀無改善，陰道彩超提示憩室大小未縮小者為無效。② 根據患者術后 3～6 個月復查陰道彩超結果分為無憩室及有憩室。
1.4 統計分析
對收集到的數據進行分類、賦值，采用 SPSS 22.0 軟件進行統計分析。定量資料以均數±標準差（
±SD）表示，使用 t 檢驗和方差分析進行統計分析；定性資料以頻數（頻率）表示，使用 χ2檢驗進行統計分析。采用偏相關分析陰道彩超測量經期延長與憩室深度及憩室腔頂肌壁厚度的相關性，使用 LSD-t 檢驗進行組間兩兩比較。P<0.05 時為差異有統計學意義。
2 結果
2.1 納入患者的基本特征
共納入 125 例患者，其中電切活瓣組 74 例；切除憩室組 51 例，包括宮腹腔鏡聯合手術 19 例、腹腔鏡手術 14 例、陰式手術 7 例、開腹手術 11 例。麻醉方式均為全麻。兩組患者在年齡、孕次、術前陰道流血時間、術前憩室深度等方面的差異均無統計學意義（P 值均>0.05）（表 1）。
表1
剖宮產切口憩室患者的基本特征（
）
2.2 手術情況比較
2.2.1 電切 vs. 切除
結果見表 2。方差分析結果顯示，電切活瓣組較切除憩室組術中出血更少，手術時間、肛門排氣時間和住院時間均更短，其差異均有統計學意義（P<0.05），
表2
兩組患者術中、術后主要指標的比較（
）
2.2.2 電切 vs. 不同切除術式
由于電切活瓣組均采用宮腔鏡進行手術，而切除憩室組分別采用了宮腹腔鏡聯合、腹腔鏡、陰式、開腹等方式進行手術，因此我們對五種術式患者的術中、術后主要結局指標進行了方差分析和兩兩比較。方差分析結果顯示：不同術式的術中出血量、手術時間、術后肛門排氣時間和住院時間之間的差異均有統計學意義（P<0.05）（表 3）。兩兩比較結果顯示，宮腔鏡手術各指標均更優，開腹手術各指標均較差，而宮腹腔鏡聯合、腹腔鏡、陰式手術三者之間的差異無統計學意義（表 4）。
表3
不同術式術中、術后主要指標的比較（
）
表4
不同術式術中、術后主要指標的兩兩比較
2.3 手術效果
2.3.1 電切 vs. 切除
方差分析結果顯示，兩組手術效果的差異無統計學意義，見表 5。
表5
兩組患者手術效果的比較（%）
2.3.2 電切 vs. 不同切除術式
5 種不同術式患者的術后陰道流血時間、經期縮短時間的差異均無統計學意義（P>0.05），見表 6。
表6
不同術式術后陰道流血時間、經期縮短時間（天）
2.4 手術并發癥
共 5 例患者發生手術并發癥，包括膀胱損傷 2 例、急性盆腔炎 2 例和焦慮狀態 1 例。宮腹腔鏡聯合手術出現 1 例急性盆腔炎患者，其余 4 例出現并發癥的患者均采用開腹手術。
2.5 術后妊娠情況
因憩室切除修補術術后要求的避孕時間較長，本研究隨訪時間尚短，術后妊娠較少。125 位患者中，僅有 38 例嘗試懷孕，其中 8 例懷孕成功，1 例足月孕采用二次剖宮產順利生產。
2.6 術后陰道彩超憩室檢查情況
術后 3～6 個月以后，有 89 例患者復查陰道彩超，兩組術后憩室率的差異無統計學意義，見表 7。
表7
兩組患者術后彩超憩室檢出情況對比
2.7 再次手術情況
納入患者中，共有 3 例進行了再次手術。第一例為宮腔鏡電切術后 1 年行經腹憩室切除修補術，開腹術后復查憩室仍存在，但癥狀好轉；第二例為宮腔鏡電切術后 10 月行腹腔鏡下憩室切除修補術，術后癥狀略有好轉；第三例為宮腹腔鏡聯合術后 2 年行經腹憩室切除修補術，開腹術后復查憩室存在，但癥狀好轉。
3 討論
在現有憩室手術的報道中，手術效果多以癥狀改善來定義，而憩室的大小變化、憩室頂肌壁厚度的增減能否作為手術效果的衡量標準，意見并未統一。本研究納入的 125 例患者接受的手術方式包括臨床常用的 5 種術式，隨訪結果顯示，手術治療的總有效率為 72%，無論哪種術式均可使手術后異常陰道流血癥狀改善，提示臨床現有手術方式均具有較好療效。納入患者中僅 5 例患者發生手術并發癥，提示各種術式安全性均較好，但開腹手術并發癥可能更高。由于本次研究納入的樣本量較少，其臨床意義有待進一步證實。
宮腔鏡手術是 CSD 所有術式中唯一不切除憩室，僅電切憩室活瓣組織并電凝憩室創面者。因其解除了憩室活瓣引起的狹窄，恢復了宮腔解剖結構，且通過女性天然生殖道實施，無傷口，無需縫合，具有直視、微創、便捷的操作特點，所以預后好、術后恢復快且無需長期避孕。本研究結果顯示該術式是我院患者使用最多的術式，這與 Florio 等[4]認為宮腔鏡電切創傷最小，有可能成為治療 PCSD 最佳選擇術式的結論一致。宮腔鏡手術可直視宮內病變，通過定位取材病檢，準確判斷異常子宮出血原因，并能同時對宮腔粘連、子宮縱膈、內膜息肉、粘膜下肌瘤等宮內病變進行便捷處理。但此手術難以評估憩室距離漿膜層厚度，容易導致子宮穿孔、膀胱損傷的風險，且沒有從根本上修補憩室，未改變切口處的解剖缺失，導致不同報道的宮腔鏡手術療效結果相差較大。而本研究再次手術 3 例中 2 例均為宮腔鏡電切術患者，也說明宮腔鏡電切術的療效與醫生操作及患者病變程度相關。同時也因為宮腔鏡沒有改變憩室肌壁薄弱的解剖結構，術后再次妊娠及行宮腔操作時發生子宮破裂、大出血等風險仍較大[5]。
雖手術途徑不同，但宮腹腔鏡聯合、腹腔鏡、陰式和開腹手術的手術方式均為切除憩室+切口縫合修補。這種術式去除了憩室及周圍薄弱組織，重新縫合子宮，重塑了切口解剖。Donnez 等[6]研究表明，子宮憩室修補術術前、術后子宮下段肌壁厚度分別為 1.7±0.7 mm、9.8±1.0 mm，證實憩室修補術能明顯增加子宮切口殘留肌壁厚度。但此類手術采用腹腔內操作，較宮腔鏡電切術手術風險大、手術時間長、出血量大、術后恢復時間長，且增加了臟器粘連的風險，對手術技巧有較高要求，術后要求避孕時間長。van der Voet 等[7]報道宮腔鏡電切術對術后異常陰道流血的改善率為 87%，陰式修補術為 93%，腹腔鏡修補術為 100%，認為憩室切除修補術對切口憩室的癥狀改善優于宮腔鏡電切術。但本研究結果顯示，各術式術后癥狀改善并無統計學差異，這可能與本研究納入病例數較少有關。目前尚未檢索到切除修補治療是否能減少子宮切口瘢痕殘留肌壁異常風險、增加陰道試產成功率的臨床證據，本研究術后隨訪證實憩室修補術后仍有部分瘢痕愈合不良形成新憩室。
腹腔鏡手術具有微創、術野清晰、手術可同時探查處理盆腹腔病變的優勢；宮腹腔鏡聯合在此基礎上，綜合宮、腹腔鏡的優點，更可以全面掌控宮腔、盆腔、腹腔情況，達到多病聯治的優點，這與本研究結果報告一致。但腔鏡手術對器械、操作技術要求高、經濟費用高、并發癥多、手術風險相對較大。陰式手術也有微創、體表無創面、無電熱損傷、對器械要求低、費用低廉、對盆腹腔臟器影響小等優點，但操作空間局限、術野狹小，難以探查和處理盆腹腔內合并的病變，盆腔粘連重或合并子宮大包塊者手術難度和風險激增，且感染風險大，對術者手術操作技巧要求較高。至于開腹手術，作為傳統手術，在盆腹腔粘連嚴重、有微創手術相對禁忌癥的病患中仍有不可替代的地位，但因其創傷相對較大、體表瘢痕、恢復慢等局限性，不適宜用于有生育要求的患者，故臨床應用有限。
Tulandi 等[8]的結果顯示宮腔鏡的修復缺陷或成形術的子宮出血改善率為 59%～100%，術后妊娠率為 77.8%～100%；陰式修補術后子宮出血改善率為 89%～93.5%；腹腔鏡修補子宮出血好轉率 86%，術后妊娠率 86%。從而得出宮腔鏡可能是最受歡迎的治療方案，這與本研究結論一致。但由于該研究未隨機分組且癥狀改善的定義不確切，可能高估宮腔鏡手術的有效性。
CSD 的治療暫時仍沒有統一的標準，臨床仍以手術為主，應綜合考慮患者病情、生育意愿、經濟條件和術者經驗等來選擇個體化手術方式，治療目的在于改善臨床癥狀。本研究結果顯示，術后 23.2% 患者癥狀完全改善，50.7% 復查仍有憩室存在，這支持 Futyma 等[9]的系統評價結果，即無癥狀的剖宮產子宮切口憩室是不需要手術的，只有當癥狀確實影響了生活質量的患者才有手術必要。
Giampietro 等[10]的前瞻性研究提示宮腔鏡電切術后，41 個切口憩室患者癥狀均改善并且成功妊娠。本研究中，有 38 例術后有生育需求并嘗試懷孕，其中有 8 例成功懷孕，1 例足月孕二次剖宮順利生產，妊娠率明顯低于目前文獻報道的術后妊娠率，考慮此結果是因術后要求避孕時間長，隨訪時間短，尚未得到確切數據所致。
本研究的局限性：① 本研究為回顧性研究，實施、測量等偏倚難以避免；② CSD 發病率不高，本研究雖搜集了近 5 年的病例資料，但樣本量仍然不大，可能影響結果的準確性；③ 切除憩室組共有 4 種手術方式，本研究雖對亞組進行了兩兩比較，但由于各亞組的樣本量更小，結果準確性尚需更大樣本研究證實。
綜上所述，宮腔鏡電切憩室活瓣組織并電凝憩室創面是目前使用最多的術式，其具有直視、微創、簡便、術后恢復快、并發癥發生率低等優勢，可能為治療剖宮產切口憩室最佳選擇術式。
