引用本文： 周新, 喻雅婷, 邵高海, 張中卒, 張孝華. 超聲引導穿刺灌洗治療肩袖鈣化性肌腱炎的 Meta 分析. 中國循證醫學雜志, 2018, 18(7): 676-682. doi: 10.7507/1672-2531.201711004 復制
肩袖鈣化性肌腱炎是引起肩部疼痛的主要原因之一，1941 年，Bosworth 等[1]在 JAMA 雜志上報道了一項基于 12 122 例調查人群的研究，結果顯示人群發病率為 2.7%，其中女性患者多于男性，好發于 40～60 歲。Uothoff 等[2]描述疾病的進展經過 4 個階段，分別是：鈣質前期、形成期/鈣化階段、吸收期和鈣化后期/修復期。大多數患者可采用保守治療，如物理療法、非甾體抗炎藥、肩峰下注射皮質類固醇（subacromial corticosteroid injection，SCI）等，大約 10% 的患者保守治療無效，甚至鈣化區形成慢性病灶[3]。這些患者可進行手術治療，開放手術或關節鏡技術均可達到 80%～100% 的臨床改善，但其費用昂貴、恢復時間長[3]。隨著微創理念的不斷深入，超聲引導穿刺灌洗（ultrasound-guided percutaneous lavage，UGPL）、體外沖擊波療法（extracorporeal shock wave therapy，ESWT）等微侵襲性治療方式逐漸成為研究熱點[4, 5]。已有多個研究表明 UGPL 和 ESWT 能夠顯著減輕肩袖鈣化性肌腱炎的疼痛癥狀，提高患側肩關節功能，改善患者生活質量[6-8]。王前源等[9]的系統評價肯定了 ESWT 的臨床療效。但目前關于 UGPL 在肩袖鈣化性肌腱炎中應用作用尚不確切。本研究通過對 UGPL 治療肩袖鈣化性肌腱炎的臨床療效進行 Meta 分析，以期為肩袖鈣化性肌腱炎治療方式的選擇提供借鑒依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究對象
臨床通過體格檢查結合 X 線或超聲確診為肩袖鈣化性肌腱炎的患者，其年齡、國籍、病程不限。
1.1.3 干預措施
試驗組：單用或加用 UGPL 治療；對照組：采用非 UGPL 治療，包括空白對照、ESWT、SCI、超聲引導穿刺（UGP）等。
1.1.4 結局指標
主要結局指標包括：術后隨訪 6 周、12 月的視覺模擬疼痛評分（VAS）和末次隨訪時的鈣沉積平均粒徑；次要指標包括：術后隨訪 12 月的肩關節功能評分（CMS）、并發癥發生率、末次隨訪時的鈣化灶清除情況和治療無效發生率。
1.1.5 排除標準
① 非中、英文文獻；② 重復發表文獻；③ 同一單位或作者發表類似研究；④ 不能提供完整數據的研究。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、The Cochrane Library、EMbase、WanFang Data、CBM、VIP 和 CNKI 數據庫，搜集有關 UGPL 治療肩袖鈣化性肌腱炎的 RCT，檢索時限均從建庫至 2017 年 11 月。中文檢索詞包括：肩、肩袖、超聲、引導穿刺、鈣化性肌腱炎、灌洗等；英文檢索詞包括：ultrasound、shoulder、needling、calcif、tendinopathy、lavage、rotator cuff、randomized controlled trial 等。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表雜志等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 位研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評估工具。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 軟件進行統計分析。計量資料采用均數差（mean difference，MD）為效應分析統計量，二分類變量采用風險比（risk ratio，RR）為效應分析統計量，各效應量均提供其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2 檢驗進行分析（檢驗水準為 α=0.1），同時結合 I2 定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行 Meta 分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行 Meta 分析。Meta 分析的水準設為 α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 1 103 篇，經逐層篩選，最終納入 7 個 RCT[10-16]，包括 587 例患者。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價結果
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.3 Meta 分析結果
2.3.1 隨訪 6 周后 VAS 評分
共納入 5 個 RCT[10-12, 14, 15]。其中 3 個 RCT[10-12]比較了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎 6 周后的 VAS 評分。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：兩組差異無統計學意義［MD=–0.85，95%CI（–2.84，1.14），P=0.40］（圖 2）。2 個 RCT[14, 15]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、UGPL 與 UGP 治療 6 周后的 VAS 評分，結果顯示兩組差異也無統計學意義。
圖2
UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎 6 周后 VAS 評分比較的 Meta 分析
2.3.2 隨訪 12 月后 VAS 評分
共納入 6 個 RCT[10-13, 15, 16]，其中 3 個 RCT[10-12]比較了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎 12 月后的 VAS 評分。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：UGPL 組評分更低，其差異有統計學意義［MD=–1.96，95%CI（–2.18，–1.75），P<0.000 01］（圖 3）。2 個 RCT[13, 15]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、UGPL 與 UGP 治療 12 月后的 VAS 評分，結果顯示兩組的臨床療效均無顯著差異。1 個 RCT[16]比較了加用 UGPL 與 ESWT 治療 12 月后的 VAS 評分，結果顯示加用 UGPL 組 12 月后 VAS 評分明顯低于 ESWT 組。
圖3
UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎 12 月后 VAS 評分比較的 Meta 分析
2.3.3 鈣沉積平均粒徑
共納入 4 個 RCT[10-13]，其中 3 個 RCT[10-12]比較了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的鈣沉積平均粒徑。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：UGPL 組鈣沉積平均粒徑更小，其差異有統計學意義［MD=–3.13，95%CI（–5.05，–1.22），P<0.001］（圖 4）。1 個 RCT[13]比較了加用 UGPL 與 SCI 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的鈣沉積平均粒徑，結果顯示 UGPL 組治療后的鈣沉積平均粒徑明顯小于 SCI 組。
圖4
UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后鈣沉積平均粒徑比較的 Meta 分析
2.3.4 鈣化灶清除情況
共納入 6 個 RCT[10-13, 15, 16]，其中 3 個 RCT[10-12]比較了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的鈣化灶清除情況。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：ESWT 組鈣化灶清除率更高，其差異有統計學意義［RR=1.65，95%CI（1.36，2.01），P<0.000 01］（圖 5）。2 個 RCT[13, 16]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、加用 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的鈣化灶清除情況，結果顯示兩組的臨床療效均無顯著差異。1 個 RCT[15]比較了 UGPL 與 UGP 治療后的鈣化灶清除情況，結果顯示 UGPL 組治療后鈣化灶清除率高于 UGP 組。
圖5
UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后鈣化灶消除情況比較的 Meta 分析
2.3.5 并發癥發生率
共納入 5 個 RCT[10, 11, 13-15]，其中 2 個 RCT[10, 11]比較了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的并發癥發生率。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：兩組差異無統計學意義［RR=1.20，95%CI（0.03，49.69），P=0.93］（圖 6）。3 個 RCT[13-15]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、UGPL 與 UGP 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的并發癥發生率，結果顯示兩組差異均無統計學意義。
圖6
UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后并發癥發生率比較的 Meta 分析
2.3.6 CMS 評分
共納入 4 個 RCT[10, 13, 14, 16]。其中 1 個 RCT[10]報道了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的 CMS 評分，結果顯示 UGPL 組治療后的 CMS 評分高于 ESWT 組。3 個 RCT[13, 14, 16]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、加用 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的 CMS 評分，結果顯示兩組的 CMS 評分差異無統計學意義。
2.3.7 治療無效率
共納入 4 個 RCT[12, 13, 15, 16]。其中 1 個 RCT[12]報道了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎的治療無效率，結果顯示兩組差異無統計學意義。3 個 RCT[13, 15, 16]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、UGPL 與 UGP、加用 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的治療無效率，結果顯示兩組治療無效率的差異均無統計學意義。
3 討論
鈣化性肌腱炎是由機體功能紊亂至鈣鹽沉積于肌腱內而引起的病變，肩袖為最常受累部位[17]。病因學上有學者認為鈣化灶的形成源于活躍的多灶性細胞介導過程，組織學上未發現炎性浸潤或瘢痕形成，可能并存退變因素[2]。在治療上，近年來對肩袖鈣化性肌腱炎的治療呈多元化，其中 UGPL 技術引起了廣大學者的關注。
本研究對比了 UGPL 技術在肩袖鈣化性肌腱炎中應用的臨床療效，結果顯示 UGPL 組在 VAS 評分、鈣沉積平均粒徑、鈣化灶清除以及 CMS 評分等方面均具有一定優勢，肯定了 UGPL 技術在治療肩袖鈣化性肌腱炎中的應用價值。在對比 UGPL 和 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎的分析中，結果顯示無論是在隨訪 12 月后的臨床疼痛緩解還是在鈣化灶的清除上，UGPL 均更優，在并發癥發生率上，兩組差異無統計學意義。另外，De Boer 等[10]發現，UGPL 治療隨訪 1 年后的 Oxford 評分和患者對手術方式的滿意度明顯高于 ESWT 組，Kim 等[12]發現，UGPL 組在 ASES、SST 評分上也優于 ESWT 組。
Lanza 等[18]通過一項非 RCT 對納入包括接受 UGPL 治療或未接受治療的 287 例患者進行長達 10 年隨訪，發現一年內 UGPL 組在 VAS 評分和 CMS 評分上顯著優于對照組，但隨訪時間達 5 年、10 年時，兩組在臨床疼痛和功能恢復上的差異無統計學意義。Niazi 等[19]的一項納入 10 例患者進行前后對照的試驗中，發現 UGPL 能夠顯著改善患者的肩關節功能和臨床疼痛。另外，多篇 UGPL 治療肩袖鈣化性肌腱炎的回顧性研究也得出與本研究相似結論，肯定了 UGPL 在肩袖鈣化性肌腱炎中應用的安全性和有效性[20-23]。
介于 UGPL 在治療肩袖鈣化性肌腱炎的臨床應用取得的良好臨床療效，學者們紛紛對此技術進行改進或聯合其它治療方式。如有學者發現使用溫熱的生理鹽水比使用室溫生理鹽水灌洗效果更佳[24]。UGPL 聯合 SCI[22]、透明質酸注射[25]和 ESWT[16]可取得較好臨床療效等。UGPL 技術的并發癥報道較少，主要包括迷走神經刺激及疼痛[25, 26]。值得注意的是，2014 年意大利學者 Sconfienza 等[27]報道了一例 UGPL 技術治療肩袖鈣化性肌腱炎引起化膿性滑膜炎的案例，其原因可能是為了盡可能接觸到鈣化灶而侵犯到關節囊且同時皮膚消毒不徹底所致。因此，即使 UGPL 技術在肩袖鈣化性肌腱炎的治療中取得了較好的臨床療效，但在治療方式選擇上仍有待進一步研究。
本研究的局限性：① 納入 RCT 的數量較少，且對照組不完全一致，可能導致異質性增加；② 納入研究在盲法應用上存在高風險，可能導致實施偏倚；③ 本研究僅納入了英文文獻，可能存在發表偏倚。
綜上所述，UGPL 治療肩袖鈣化性肌腱炎具有較好的臨床效果，相對于 ESWT，UGPL 在臨床疼痛緩解和鈣化灶清除上更有優勢。受納入研究數量和質量的限制，上述結論尚待更多高質量研究予以驗證。
肩袖鈣化性肌腱炎是引起肩部疼痛的主要原因之一，1941 年，Bosworth 等[1]在 JAMA 雜志上報道了一項基于 12 122 例調查人群的研究，結果顯示人群發病率為 2.7%，其中女性患者多于男性，好發于 40～60 歲。Uothoff 等[2]描述疾病的進展經過 4 個階段，分別是：鈣質前期、形成期/鈣化階段、吸收期和鈣化后期/修復期。大多數患者可采用保守治療，如物理療法、非甾體抗炎藥、肩峰下注射皮質類固醇（subacromial corticosteroid injection，SCI）等，大約 10% 的患者保守治療無效，甚至鈣化區形成慢性病灶[3]。這些患者可進行手術治療，開放手術或關節鏡技術均可達到 80%～100% 的臨床改善，但其費用昂貴、恢復時間長[3]。隨著微創理念的不斷深入，超聲引導穿刺灌洗（ultrasound-guided percutaneous lavage，UGPL）、體外沖擊波療法（extracorporeal shock wave therapy，ESWT）等微侵襲性治療方式逐漸成為研究熱點[4, 5]。已有多個研究表明 UGPL 和 ESWT 能夠顯著減輕肩袖鈣化性肌腱炎的疼痛癥狀，提高患側肩關節功能，改善患者生活質量[6-8]。王前源等[9]的系統評價肯定了 ESWT 的臨床療效。但目前關于 UGPL 在肩袖鈣化性肌腱炎中應用作用尚不確切。本研究通過對 UGPL 治療肩袖鈣化性肌腱炎的臨床療效進行 Meta 分析，以期為肩袖鈣化性肌腱炎治療方式的選擇提供借鑒依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）。
1.1.2 研究對象
臨床通過體格檢查結合 X 線或超聲確診為肩袖鈣化性肌腱炎的患者，其年齡、國籍、病程不限。
1.1.3 干預措施
試驗組：單用或加用 UGPL 治療；對照組：采用非 UGPL 治療，包括空白對照、ESWT、SCI、超聲引導穿刺（UGP）等。
1.1.4 結局指標
主要結局指標包括：術后隨訪 6 周、12 月的視覺模擬疼痛評分（VAS）和末次隨訪時的鈣沉積平均粒徑；次要指標包括：術后隨訪 12 月的肩關節功能評分（CMS）、并發癥發生率、末次隨訪時的鈣化灶清除情況和治療無效發生率。
1.1.5 排除標準
① 非中、英文文獻；② 重復發表文獻；③ 同一單位或作者發表類似研究；④ 不能提供完整數據的研究。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索 PubMed、The Cochrane Library、EMbase、WanFang Data、CBM、VIP 和 CNKI 數據庫，搜集有關 UGPL 治療肩袖鈣化性肌腱炎的 RCT，檢索時限均從建庫至 2017 年 11 月。中文檢索詞包括：肩、肩袖、超聲、引導穿刺、鈣化性肌腱炎、灌洗等；英文檢索詞包括：ultrasound、shoulder、needling、calcif、tendinopathy、lavage、rotator cuff、randomized controlled trial 等。以 PubMed 為例，其具體檢索策略見框 1。
1.3 文獻篩選與資料提取
由 2 名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或與第三方協商解決。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文以確定是否納入。如有需要，通過郵件、電話聯系原始研究作者獲取未確定但對本研究非常重要的信息。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息：研究題目、第一作者、發表雜志等；② 研究對象的基線特征和干預措施；③ 偏倚風險評價的關鍵要素；④ 所關注的結局指標和結果測量數據。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由 2 位研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。偏倚風險評價采用 Cochrane 手冊 5.1.0 推薦的 RCT 偏倚風險評估工具。
1.5 統計分析
采用 RevMan 5.3 軟件進行統計分析。計量資料采用均數差（mean difference，MD）為效應分析統計量，二分類變量采用風險比（risk ratio，RR）為效應分析統計量，各效應量均提供其 95%CI。納入研究結果間的異質性采用 χ2 檢驗進行分析（檢驗水準為 α=0.1），同時結合 I2 定量判斷異質性大小。若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行 Meta 分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行 Meta 分析。Meta 分析的水準設為 α=0.05。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析等方法進行處理，或只行描述性分析。
2 結果
2.1 文獻篩選流程及結果
初檢共獲得相關文獻 1 103 篇，經逐層篩選，最終納入 7 個 RCT[10-16]，包括 587 例患者。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
*所檢索的數據庫及檢出文獻數具體如下：PubMed（
2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價結果
表1
納入研究的基本特征
表2
納入研究的偏倚風險評價結果
2.3 Meta 分析結果
2.3.1 隨訪 6 周后 VAS 評分
共納入 5 個 RCT[10-12, 14, 15]。其中 3 個 RCT[10-12]比較了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎 6 周后的 VAS 評分。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：兩組差異無統計學意義［MD=–0.85，95%CI（–2.84，1.14），P=0.40］（圖 2）。2 個 RCT[14, 15]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、UGPL 與 UGP 治療 6 周后的 VAS 評分，結果顯示兩組差異也無統計學意義。
圖2
UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎 6 周后 VAS 評分比較的 Meta 分析
2.3.2 隨訪 12 月后 VAS 評分
共納入 6 個 RCT[10-13, 15, 16]，其中 3 個 RCT[10-12]比較了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎 12 月后的 VAS 評分。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：UGPL 組評分更低，其差異有統計學意義［MD=–1.96，95%CI（–2.18，–1.75），P<0.000 01］（圖 3）。2 個 RCT[13, 15]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、UGPL 與 UGP 治療 12 月后的 VAS 評分，結果顯示兩組的臨床療效均無顯著差異。1 個 RCT[16]比較了加用 UGPL 與 ESWT 治療 12 月后的 VAS 評分，結果顯示加用 UGPL 組 12 月后 VAS 評分明顯低于 ESWT 組。
圖3
UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎 12 月后 VAS 評分比較的 Meta 分析
2.3.3 鈣沉積平均粒徑
共納入 4 個 RCT[10-13]，其中 3 個 RCT[10-12]比較了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的鈣沉積平均粒徑。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：UGPL 組鈣沉積平均粒徑更小，其差異有統計學意義［MD=–3.13，95%CI（–5.05，–1.22），P<0.001］（圖 4）。1 個 RCT[13]比較了加用 UGPL 與 SCI 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的鈣沉積平均粒徑，結果顯示 UGPL 組治療后的鈣沉積平均粒徑明顯小于 SCI 組。
圖4
UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后鈣沉積平均粒徑比較的 Meta 分析
2.3.4 鈣化灶清除情況
共納入 6 個 RCT[10-13, 15, 16]，其中 3 個 RCT[10-12]比較了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的鈣化灶清除情況。固定效應模型 Meta 分析結果顯示：ESWT 組鈣化灶清除率更高，其差異有統計學意義［RR=1.65，95%CI（1.36，2.01），P<0.000 01］（圖 5）。2 個 RCT[13, 16]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、加用 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的鈣化灶清除情況，結果顯示兩組的臨床療效均無顯著差異。1 個 RCT[15]比較了 UGPL 與 UGP 治療后的鈣化灶清除情況，結果顯示 UGPL 組治療后鈣化灶清除率高于 UGP 組。
圖5
UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后鈣化灶消除情況比較的 Meta 分析
2.3.5 并發癥發生率
共納入 5 個 RCT[10, 11, 13-15]，其中 2 個 RCT[10, 11]比較了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的并發癥發生率。隨機效應模型 Meta 分析結果顯示：兩組差異無統計學意義［RR=1.20，95%CI（0.03，49.69），P=0.93］（圖 6）。3 個 RCT[13-15]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、UGPL 與 UGP 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的并發癥發生率，結果顯示兩組差異均無統計學意義。
圖6
UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后并發癥發生率比較的 Meta 分析
2.3.6 CMS 評分
共納入 4 個 RCT[10, 13, 14, 16]。其中 1 個 RCT[10]報道了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的 CMS 評分，結果顯示 UGPL 組治療后的 CMS 評分高于 ESWT 組。3 個 RCT[13, 14, 16]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、加用 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的 CMS 評分，結果顯示兩組的 CMS 評分差異無統計學意義。
2.3.7 治療無效率
共納入 4 個 RCT[12, 13, 15, 16]。其中 1 個 RCT[12]報道了 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎的治療無效率，結果顯示兩組差異無統計學意義。3 個 RCT[13, 15, 16]分別比較了加用 UGPL 與 SCI、UGPL 與 UGP、加用 UGPL 與 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎后的治療無效率，結果顯示兩組治療無效率的差異均無統計學意義。
3 討論
鈣化性肌腱炎是由機體功能紊亂至鈣鹽沉積于肌腱內而引起的病變，肩袖為最常受累部位[17]。病因學上有學者認為鈣化灶的形成源于活躍的多灶性細胞介導過程，組織學上未發現炎性浸潤或瘢痕形成，可能并存退變因素[2]。在治療上，近年來對肩袖鈣化性肌腱炎的治療呈多元化，其中 UGPL 技術引起了廣大學者的關注。
本研究對比了 UGPL 技術在肩袖鈣化性肌腱炎中應用的臨床療效，結果顯示 UGPL 組在 VAS 評分、鈣沉積平均粒徑、鈣化灶清除以及 CMS 評分等方面均具有一定優勢，肯定了 UGPL 技術在治療肩袖鈣化性肌腱炎中的應用價值。在對比 UGPL 和 ESWT 治療肩袖鈣化性肌腱炎的分析中，結果顯示無論是在隨訪 12 月后的臨床疼痛緩解還是在鈣化灶的清除上，UGPL 均更優，在并發癥發生率上，兩組差異無統計學意義。另外，De Boer 等[10]發現，UGPL 治療隨訪 1 年后的 Oxford 評分和患者對手術方式的滿意度明顯高于 ESWT 組，Kim 等[12]發現，UGPL 組在 ASES、SST 評分上也優于 ESWT 組。
Lanza 等[18]通過一項非 RCT 對納入包括接受 UGPL 治療或未接受治療的 287 例患者進行長達 10 年隨訪，發現一年內 UGPL 組在 VAS 評分和 CMS 評分上顯著優于對照組，但隨訪時間達 5 年、10 年時，兩組在臨床疼痛和功能恢復上的差異無統計學意義。Niazi 等[19]的一項納入 10 例患者進行前后對照的試驗中，發現 UGPL 能夠顯著改善患者的肩關節功能和臨床疼痛。另外，多篇 UGPL 治療肩袖鈣化性肌腱炎的回顧性研究也得出與本研究相似結論，肯定了 UGPL 在肩袖鈣化性肌腱炎中應用的安全性和有效性[20-23]。
介于 UGPL 在治療肩袖鈣化性肌腱炎的臨床應用取得的良好臨床療效，學者們紛紛對此技術進行改進或聯合其它治療方式。如有學者發現使用溫熱的生理鹽水比使用室溫生理鹽水灌洗效果更佳[24]。UGPL 聯合 SCI[22]、透明質酸注射[25]和 ESWT[16]可取得較好臨床療效等。UGPL 技術的并發癥報道較少，主要包括迷走神經刺激及疼痛[25, 26]。值得注意的是，2014 年意大利學者 Sconfienza 等[27]報道了一例 UGPL 技術治療肩袖鈣化性肌腱炎引起化膿性滑膜炎的案例，其原因可能是為了盡可能接觸到鈣化灶而侵犯到關節囊且同時皮膚消毒不徹底所致。因此，即使 UGPL 技術在肩袖鈣化性肌腱炎的治療中取得了較好的臨床療效，但在治療方式選擇上仍有待進一步研究。
本研究的局限性：① 納入 RCT 的數量較少，且對照組不完全一致，可能導致異質性增加；② 納入研究在盲法應用上存在高風險，可能導致實施偏倚；③ 本研究僅納入了英文文獻，可能存在發表偏倚。
綜上所述，UGPL 治療肩袖鈣化性肌腱炎具有較好的臨床效果，相對于 ESWT，UGPL 在臨床疼痛緩解和鈣化灶清除上更有優勢。受納入研究數量和質量的限制，上述結論尚待更多高質量研究予以驗證。
