引用本文： 張雨慧, 孫玉亮, 馬婷, 趙今. 抗生素輔助牙周非手術治療對侵襲性牙周炎療效的Meta分析. 中國循證醫學雜志, 2016, 16(5): 585-591. doi: 10.7507/1672-2531.20160090 復制
侵襲性牙周炎（aggressive periodontitis，AgP）是發生于全身健康者的、不同于慢性牙周炎、進展迅速且具有家族聚集性的一類牙周炎，普遍存在快速附著喪失和骨破壞，可導致牙齒早期松動脫落，對患者的牙周系統有較大危害。伴放線桿菌（Actinobacillus actinomycetemcomitans，Aa）是AgP的主要致病菌，牙周治療的療效與能否有效去除齦下菌斑中的Aa 有關 [1]。AgP的治療目標在于早期清除或抑制感染的微生物，以及創造長期保持牙周組織健康的環境 [2]。但目前對于AgP的治療仍無明確治療標準和應用指南，對于是否聯合使用抗生素這一問題也存在爭議 [3]。有報道指出，甲硝唑（metronidazole，Mtz）和阿莫西林（amoxicillin，Amx）配伍使用的協同作用可有效抑制Aa，藥物作用可達深牙周袋底及根分叉等器械難以到達的區域，消滅侵入牙周袋壁組織內的微生物及牙周袋以外區域的病原菌，防止病原菌重新定植，對牙周非手術治療起到有利輔助作用 [4]。但也有報道認為，牙周非手術治療聯合使用甲硝唑和阿莫西林并不能更有效地改善牙周微生物環境及各項臨床指標，在牙周治療維持階段重復應用器械清除菌斑微生物，配合使用含漱藥物，同樣可以達到清除病原微生物，防止再感染的目的 [5]。本研究旨在采用系統評價和Meta分析方法，對抗生素輔助牙周非手術治療侵襲性牙周炎的療效進行綜合評價，以期為指導和幫助臨床醫師合理用藥提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
國內外公開發表的隨機對照試驗（RCT）。
1.1.2 研究對象
納入：診斷為廣泛性侵襲性牙周炎的患者，未接受過牙周治療。診斷標準依據《牙周疾病新分類簡介1999年版》。排除：① 其他可影響牙周病進展的系統性疾病（比如糖尿病、免疫失調性疾病等）；② 6個月內使用過抗生素；③ 對甲硝唑和/或阿莫西林過敏；④ 懷孕或處于哺乳期。
1.1.3 干預措施
試驗組患者接受牙周非手術治療，輔助全身使用抗生素（甲硝唑、阿莫西林）；對照組患者接受牙周非手術治療，輔助使用或不使用安慰劑。輔助用藥至少7天，每種藥物最低劑量不低于750 mg/d，隨訪時間≥ 3個月。
1.1.4 結局指標
① 牙周探診深度（probing pocket depth ，PPD）；② 臨床附著喪失（clinical attachment level，CAL）。
1.1.5 排除標準
① 僅有摘要，而無法找到全文的文獻；② 缺少相應結局指標或數據無法提取且聯系作者后仍無法獲取者；③ 對重復發表的文獻，選擇結局指標最全、隨訪時間最長者；④ 非中、英文文獻。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2016年1期）、WanFang Data、CBM、VIP和CNKI數據庫，搜集抗生素輔助牙周非手術治療侵襲性牙周炎的相關RCT，檢索時限均為建庫至2016年1月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。英文檢索詞包括：aggressive periodontitis、periodontal therapy、non-surgical periodontal therapy、antibiotics、metronidazole、amoxicillin；中文檢索包括：侵襲性牙周炎、牙周治療、牙周非手術治療、牙周基礎治療、抗生素、甲硝唑、阿莫西林。以PubMed為例，其具體檢索策略見框1。
框 1 PubMed檢索策略
#1 aggressive periodontitis #2 periodontal therapy #3 non-surgical periodontal therapy #4 antibiotics #5 metronidazole #6 amoxicillin #7 #2 OR #3 #8 #4 OR (#5 AND #6) #9 #7 AND #8
1.3 文獻篩選及資料提取
由2位研究者獨立進行文獻篩選和資料提取，并交叉核對，如遇分歧，則討論解決或交由第三位研究者裁決，缺乏的資料盡量與原作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文，以確定最終是否納入。資料提取內容主要包括：① 研究的基本信息，包括：作者、發表時間；② 研究設計和偏倚風險評價的關鍵要素；③ 研究對象的基本特征，包括：例數、年齡范圍、吸煙人數；④ 干預措施的具體細節，包括：牙周非手術治療的具體實施方法、藥物的劑量及療程、隨訪時間；⑤ 所關注的結局指標和結果測量數據。若研究涉及多個比較組，提取與本系統評價相關的干預組。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由2名評價員按照Cochrane手冊針對RCT的偏倚風險評估工具 [6]評價納入研究的偏倚風險。
1.5 統計分析
采用RevMan 5.3軟件進行Meta分析。計量資料采用均數差（MD）為效應指標，各效應量均給出其點估計值和95%可信區間（CI）。納入研究結果間的異質性分析采用χ2檢驗（檢驗水準設為α=0.1），并結合I2定量判斷異質性的大小。若各研究結果間無統計學異質性（P＞0.10），采用固定效應模型進行Meta分析；若各研究結果間存在統計學異質性（P≤ 0.10），在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行Meta分析。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析進行處理，或只行描述性分析。Meta分析的檢驗水準為α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻467篇，經逐層篩選后，最終納入10篇文獻 [7-16]，包含8個RCT，共242例患者。有2文獻 [11, 12]報道的是同一個研究，另2篇文獻 [14, 15]也是同一個研究的不同報道。文獻篩選流程和結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征
納入研究的基本特征見表 1。納入的8個RCT均對患者進行了口腔衛生指導，采用齦上菌斑控制、齦下刮治和根面平整（scaling and root planning，SRP）。試驗組在SRP的基礎上聯合使用甲硝唑和阿莫西林，對照組單獨實施SRP（使用或不使用安慰劑），藥物使用的劑量為750～1 500 mg/d，療程7～14天。SRP實施的方法包括：① 分區齦下刮治和根面平整 [9, 11-13, 16]（quardrantscaling and root planning，Q-SRP），分區進行，由2～6次治療過程完成。② 全口齦下刮治和根面平整 [9]（full-mouth scaling and root planning，FMSRP）或一站式全口齦下刮治和根面平整 [7]（one-stage full-mouth disinfection，OSFMD），24小時內完成全口齦下刮治和根面平整。③ 全口超聲齦上齦下潔治（full-mouth ultrasonic debridement，FMUD） [8, 14, 15]，由一次治療過程完成，通過換用不同的超聲潔治器工作尖來實現。已有研究顯示FMSRP和Q-SRP兩種治療方法在改善患者臨床指標上并無差別 [17, 18]。FMUD與Q-SRP的治療效果也沒有差異 [19-21]，故本研究未按SRP方法不同進行亞組分析。
表1
納入文獻的基本特征
2.3 納入研究的偏倚風險評價結果
見表 2。
表2
納入研究的偏倚風險評價
2.4 Meta分析結果
2.4.1 牙周探診深度（PPD）
5個研究 [7-9, 11, 14]（n=156）報告了隨訪3個月時的全口平均PPD，固定效應模型Meta分析結果顯示，與單純牙周非手術治療組相比，抗生素輔助牙周非手術治療組PPD的減少明顯更多，且差異有統計學意義[MD=0.33，95%CI（0.25，0.41），P＜0.000 01]（圖 2）。
圖2
隨訪3個月時兩組牙周探診深度改變比較的Meta分析
納入的8個研究（n=242）均報告了隨訪6個月時的全口平均PPD，固定效應模型Meta分析結果顯示，與單純牙周非手術治療組相比，抗生素輔助牙周非手術治療組PPD的減少明顯更多，且差異有統計學意義[MD=0.54，95%CI（0.46，0.61），P＜0.000 01]（圖 3）。
圖3
隨訪6個月時兩組牙周探診深度改變比較的Meta分析
2個研究[12, 15]（n=65）報告了隨訪12個月時的全口平均PPD，固定效應模型Meta分析結果顯示，與單純牙周非手術治療組相比，抗生素輔助牙周非手術治療組PPD的減少明顯更多，且差異有統計學意義[MD=0.55，95%CI（0.26，0.83），P=0.000 2]（圖 4）。
圖4
隨訪12個月時兩組牙周探診深度改變比較的Meta分析
2.4.2 臨床附著水平（CAL）
5個研究 [7-9, 11, 14]（n=156）報告了隨訪3個月時的全口平均CAL，固定效應模型Meta分析結果顯示，與單純牙周非手術治療組相比，抗生素輔助牙周非手術治療組可獲得更多的CAL改善，且差異具有統計學意義[MD=0.43，95%CI（0.30，0.56），P＜0.000 01]（圖 5）。
圖5
隨訪3個月時兩組牙周附著水平改變比較的Meta分析
納入的8個研究（n=242）均報告了隨訪6個月時的全口平均CAL，固定效應模型Meta分析結果顯示，與單純牙周非手術治療組相比，抗生素輔助牙周非手術治療組可獲得更多的CAL改善，且差異具有統計學意義[MD=0.44，95%CI（0.33，0.55），P＜0.000 01]（圖 6）。
圖6
隨訪6個月時兩組牙周附著水平改變比較的Meta分析
2個研究 [12, 15]（n=65）報告了隨訪12個月時的全口平均CAL。由于2個研究間存在統計學異質性和臨床異質性，故僅采用描述性分析。其中Mestink等 [12]的研究顯示，抗生素輔助牙周非手術治療組較單純牙周非手術治療組對于患者CAL的改善，差異具有統計學意義[MD=0.68，95%CI（0.29，1.07），P=0.000 5]。Silva等 [15]報告的研究結果顯示兩組間差異無統計學差異，但我們采用RevMan軟件重新進行分析后發現，兩組差異具有統計學意義[MD=0.30，95%CI（0.02，0.58），P=0.03]。
3 討論
侵襲性牙周炎是一類發病早、進展快的特殊類型牙周炎，不同于慢性牙周炎，對人類牙周系統危害大且療效欠佳。牙周非手術治療是AgP患者治療的第一步，包括菌斑控制、齦上潔治、齦下刮治、根面平整、咬合治療、必要的牙體和牙髓治療以及輔助性藥物治療等。AgP存在與菌斑堆積情況不相符的牙周破壞，對于AgP病原微生物的控制，不只是減少菌斑的數量，更重要的是改變齦下菌斑的組成。刮治和根面平整并不能完全清除Aa，因此，在AgP的治療中，建議合理應用抗生素作為機械治療的補充。
目前，臨床上常用的抗菌藥物是甲硝唑與阿莫西林配伍使用。抗菌藥物輔助牙周非手術治療有其一定的依據 [22]：首先，根面平整會受到解剖條件、牙周袋深度、術者技巧，以及操作時間長等因素的局限；其次，侵入袋壁組織、存留于舌背、頰、咽等處黏膜的細菌易于再次定植到根面；再者，一些全身疾病患者及某些類型牙周炎患者需輔以抗菌藥物。有研究 [23]表明，甲硝唑在最小抑菌濃度時即可清除生物膜內的厭氧菌。阿莫西林則可減少紅色復合體細菌數量，明顯降低放線菌屬在菌群中的水平和數量 [24]。另有研究 [25]顯示，阿莫西林的體液濃度達到20～25 mg/kg時，會對臨床和微生物參數產生影響。對于侵襲性牙周炎患者而言，中等濃度的甲硝唑（375～500 mg/d）合并使用阿莫西林時，兩者的協同作用可抑制伴放線桿菌，高濃度的甲硝唑（500 mg/d）可清除生物膜中的厭氧菌 [26]。本次Meta分析納入研究的藥物使用劑量為750～1 500 mg/d，療程7～14天，是為了在最小有效濃度上維持一定的體液濃度。
本次Meta分析結果顯示，甲硝唑與阿莫西林配伍使用輔助牙周非手術治療對于侵襲性牙周炎患者，在隨訪3個月、6個月和12個月時探診深度和臨床附著喪失均得到了改善，臨床療效更好。該結果與其他系統評價 [27, 28]結果一致。
本研究的局限性：① 只檢索了中、英文文獻，可能存在以其他語種發表的文獻未被安入的可能。② 納入研究樣本量均較小，Meta分析的樣本量也不大，因而檢驗效能仍然可能不夠。③ 各納入研究間仍的臨床異質性不能完全消除，部分研究在抗生素使用的劑量及療程，牙周非手術治療的細節方面存在差異，進而導致治療效果可能出現一定差別。④ 各納入研究的隨訪時間從3個月到12個月不等。這些局限性均可能使Meta分析結果產生偏倚，而降低結果的可靠性。
綜上所述，現有證據表明，牙周非手術治療輔助使用抗生素（甲硝唑和阿莫西林）治療侵襲性牙周炎可獲得更好的臨床療效。但受納入研究數量和質量的限制，上述結論可能存在偏倚，需開展更多高質量研究予以驗證。
侵襲性牙周炎（aggressive periodontitis，AgP）是發生于全身健康者的、不同于慢性牙周炎、進展迅速且具有家族聚集性的一類牙周炎，普遍存在快速附著喪失和骨破壞，可導致牙齒早期松動脫落，對患者的牙周系統有較大危害。伴放線桿菌（Actinobacillus actinomycetemcomitans，Aa）是AgP的主要致病菌，牙周治療的療效與能否有效去除齦下菌斑中的Aa 有關 [1]。AgP的治療目標在于早期清除或抑制感染的微生物，以及創造長期保持牙周組織健康的環境 [2]。但目前對于AgP的治療仍無明確治療標準和應用指南，對于是否聯合使用抗生素這一問題也存在爭議 [3]。有報道指出，甲硝唑（metronidazole，Mtz）和阿莫西林（amoxicillin，Amx）配伍使用的協同作用可有效抑制Aa，藥物作用可達深牙周袋底及根分叉等器械難以到達的區域，消滅侵入牙周袋壁組織內的微生物及牙周袋以外區域的病原菌，防止病原菌重新定植，對牙周非手術治療起到有利輔助作用 [4]。但也有報道認為，牙周非手術治療聯合使用甲硝唑和阿莫西林并不能更有效地改善牙周微生物環境及各項臨床指標，在牙周治療維持階段重復應用器械清除菌斑微生物，配合使用含漱藥物，同樣可以達到清除病原微生物，防止再感染的目的 [5]。本研究旨在采用系統評價和Meta分析方法，對抗生素輔助牙周非手術治療侵襲性牙周炎的療效進行綜合評價，以期為指導和幫助臨床醫師合理用藥提供參考依據。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
國內外公開發表的隨機對照試驗（RCT）。
1.1.2 研究對象
納入：診斷為廣泛性侵襲性牙周炎的患者，未接受過牙周治療。診斷標準依據《牙周疾病新分類簡介1999年版》。排除：① 其他可影響牙周病進展的系統性疾病（比如糖尿病、免疫失調性疾病等）；② 6個月內使用過抗生素；③ 對甲硝唑和/或阿莫西林過敏；④ 懷孕或處于哺乳期。
1.1.3 干預措施
試驗組患者接受牙周非手術治療，輔助全身使用抗生素（甲硝唑、阿莫西林）；對照組患者接受牙周非手術治療，輔助使用或不使用安慰劑。輔助用藥至少7天，每種藥物最低劑量不低于750 mg/d，隨訪時間≥ 3個月。
1.1.4 結局指標
① 牙周探診深度（probing pocket depth ，PPD）；② 臨床附著喪失（clinical attachment level，CAL）。
1.1.5 排除標準
① 僅有摘要，而無法找到全文的文獻；② 缺少相應結局指標或數據無法提取且聯系作者后仍無法獲取者；③ 對重復發表的文獻，選擇結局指標最全、隨訪時間最長者；④ 非中、英文文獻。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、EMbase、The Cochrane Library（2016年1期）、WanFang Data、CBM、VIP和CNKI數據庫，搜集抗生素輔助牙周非手術治療侵襲性牙周炎的相關RCT，檢索時限均為建庫至2016年1月。此外，追溯納入文獻的參考文獻，以補充獲取相關文獻。英文檢索詞包括：aggressive periodontitis、periodontal therapy、non-surgical periodontal therapy、antibiotics、metronidazole、amoxicillin；中文檢索包括：侵襲性牙周炎、牙周治療、牙周非手術治療、牙周基礎治療、抗生素、甲硝唑、阿莫西林。以PubMed為例，其具體檢索策略見框1。
框 1 PubMed檢索策略
#1 aggressive periodontitis #2 periodontal therapy #3 non-surgical periodontal therapy #4 antibiotics #5 metronidazole #6 amoxicillin #7 #2 OR #3 #8 #4 OR (#5 AND #6) #9 #7 AND #8
1.3 文獻篩選及資料提取
由2位研究者獨立進行文獻篩選和資料提取，并交叉核對，如遇分歧，則討論解決或交由第三位研究者裁決，缺乏的資料盡量與原作者聯系予以補充。文獻篩選時首先閱讀文題，在排除明顯不相關的文獻后，進一步閱讀摘要和全文，以確定最終是否納入。資料提取內容主要包括：① 研究的基本信息，包括：作者、發表時間；② 研究設計和偏倚風險評價的關鍵要素；③ 研究對象的基本特征，包括：例數、年齡范圍、吸煙人數；④ 干預措施的具體細節，包括：牙周非手術治療的具體實施方法、藥物的劑量及療程、隨訪時間；⑤ 所關注的結局指標和結果測量數據。若研究涉及多個比較組，提取與本系統評價相關的干預組。
1.4 納入研究的偏倚風險評價
由2名評價員按照Cochrane手冊針對RCT的偏倚風險評估工具 [6]評價納入研究的偏倚風險。
1.5 統計分析
采用RevMan 5.3軟件進行Meta分析。計量資料采用均數差（MD）為效應指標，各效應量均給出其點估計值和95%可信區間（CI）。納入研究結果間的異質性分析采用χ2檢驗（檢驗水準設為α=0.1），并結合I2定量判斷異質性的大小。若各研究結果間無統計學異質性（P＞0.10），采用固定效應模型進行Meta分析；若各研究結果間存在統計學異質性（P≤ 0.10），在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行Meta分析。明顯的臨床異質性采用亞組分析或敏感性分析進行處理，或只行描述性分析。Meta分析的檢驗水準為α=0.05。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢出相關文獻467篇，經逐層篩選后，最終納入10篇文獻 [7-16]，包含8個RCT，共242例患者。有2文獻 [11, 12]報道的是同一個研究，另2篇文獻 [14, 15]也是同一個研究的不同報道。文獻篩選流程和結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征
納入研究的基本特征見表 1。納入的8個RCT均對患者進行了口腔衛生指導，采用齦上菌斑控制、齦下刮治和根面平整（scaling and root planning，SRP）。試驗組在SRP的基礎上聯合使用甲硝唑和阿莫西林，對照組單獨實施SRP（使用或不使用安慰劑），藥物使用的劑量為750～1 500 mg/d，療程7～14天。SRP實施的方法包括：① 分區齦下刮治和根面平整 [9, 11-13, 16]（quardrantscaling and root planning，Q-SRP），分區進行，由2～6次治療過程完成。② 全口齦下刮治和根面平整 [9]（full-mouth scaling and root planning，FMSRP）或一站式全口齦下刮治和根面平整 [7]（one-stage full-mouth disinfection，OSFMD），24小時內完成全口齦下刮治和根面平整。③ 全口超聲齦上齦下潔治（full-mouth ultrasonic debridement，FMUD） [8, 14, 15]，由一次治療過程完成，通過換用不同的超聲潔治器工作尖來實現。已有研究顯示FMSRP和Q-SRP兩種治療方法在改善患者臨床指標上并無差別 [17, 18]。FMUD與Q-SRP的治療效果也沒有差異 [19-21]，故本研究未按SRP方法不同進行亞組分析。
表1
納入文獻的基本特征
2.3 納入研究的偏倚風險評價結果
見表 2。
表2
納入研究的偏倚風險評價
2.4 Meta分析結果
2.4.1 牙周探診深度（PPD）
5個研究 [7-9, 11, 14]（n=156）報告了隨訪3個月時的全口平均PPD，固定效應模型Meta分析結果顯示，與單純牙周非手術治療組相比，抗生素輔助牙周非手術治療組PPD的減少明顯更多，且差異有統計學意義[MD=0.33，95%CI（0.25，0.41），P＜0.000 01]（圖 2）。
圖2
隨訪3個月時兩組牙周探診深度改變比較的Meta分析
納入的8個研究（n=242）均報告了隨訪6個月時的全口平均PPD，固定效應模型Meta分析結果顯示，與單純牙周非手術治療組相比，抗生素輔助牙周非手術治療組PPD的減少明顯更多，且差異有統計學意義[MD=0.54，95%CI（0.46，0.61），P＜0.000 01]（圖 3）。
圖3
隨訪6個月時兩組牙周探診深度改變比較的Meta分析
2個研究[12, 15]（n=65）報告了隨訪12個月時的全口平均PPD，固定效應模型Meta分析結果顯示，與單純牙周非手術治療組相比，抗生素輔助牙周非手術治療組PPD的減少明顯更多，且差異有統計學意義[MD=0.55，95%CI（0.26，0.83），P=0.000 2]（圖 4）。
圖4
隨訪12個月時兩組牙周探診深度改變比較的Meta分析
2.4.2 臨床附著水平（CAL）
5個研究 [7-9, 11, 14]（n=156）報告了隨訪3個月時的全口平均CAL，固定效應模型Meta分析結果顯示，與單純牙周非手術治療組相比，抗生素輔助牙周非手術治療組可獲得更多的CAL改善，且差異具有統計學意義[MD=0.43，95%CI（0.30，0.56），P＜0.000 01]（圖 5）。
圖5
隨訪3個月時兩組牙周附著水平改變比較的Meta分析
納入的8個研究（n=242）均報告了隨訪6個月時的全口平均CAL，固定效應模型Meta分析結果顯示，與單純牙周非手術治療組相比，抗生素輔助牙周非手術治療組可獲得更多的CAL改善，且差異具有統計學意義[MD=0.44，95%CI（0.33，0.55），P＜0.000 01]（圖 6）。
圖6
隨訪6個月時兩組牙周附著水平改變比較的Meta分析
2個研究 [12, 15]（n=65）報告了隨訪12個月時的全口平均CAL。由于2個研究間存在統計學異質性和臨床異質性，故僅采用描述性分析。其中Mestink等 [12]的研究顯示，抗生素輔助牙周非手術治療組較單純牙周非手術治療組對于患者CAL的改善，差異具有統計學意義[MD=0.68，95%CI（0.29，1.07），P=0.000 5]。Silva等 [15]報告的研究結果顯示兩組間差異無統計學差異，但我們采用RevMan軟件重新進行分析后發現，兩組差異具有統計學意義[MD=0.30，95%CI（0.02，0.58），P=0.03]。
3 討論
侵襲性牙周炎是一類發病早、進展快的特殊類型牙周炎，不同于慢性牙周炎，對人類牙周系統危害大且療效欠佳。牙周非手術治療是AgP患者治療的第一步，包括菌斑控制、齦上潔治、齦下刮治、根面平整、咬合治療、必要的牙體和牙髓治療以及輔助性藥物治療等。AgP存在與菌斑堆積情況不相符的牙周破壞，對于AgP病原微生物的控制，不只是減少菌斑的數量，更重要的是改變齦下菌斑的組成。刮治和根面平整并不能完全清除Aa，因此，在AgP的治療中，建議合理應用抗生素作為機械治療的補充。
目前，臨床上常用的抗菌藥物是甲硝唑與阿莫西林配伍使用。抗菌藥物輔助牙周非手術治療有其一定的依據 [22]：首先，根面平整會受到解剖條件、牙周袋深度、術者技巧，以及操作時間長等因素的局限；其次，侵入袋壁組織、存留于舌背、頰、咽等處黏膜的細菌易于再次定植到根面；再者，一些全身疾病患者及某些類型牙周炎患者需輔以抗菌藥物。有研究 [23]表明，甲硝唑在最小抑菌濃度時即可清除生物膜內的厭氧菌。阿莫西林則可減少紅色復合體細菌數量，明顯降低放線菌屬在菌群中的水平和數量 [24]。另有研究 [25]顯示，阿莫西林的體液濃度達到20～25 mg/kg時，會對臨床和微生物參數產生影響。對于侵襲性牙周炎患者而言，中等濃度的甲硝唑（375～500 mg/d）合并使用阿莫西林時，兩者的協同作用可抑制伴放線桿菌，高濃度的甲硝唑（500 mg/d）可清除生物膜中的厭氧菌 [26]。本次Meta分析納入研究的藥物使用劑量為750～1 500 mg/d，療程7～14天，是為了在最小有效濃度上維持一定的體液濃度。
本次Meta分析結果顯示，甲硝唑與阿莫西林配伍使用輔助牙周非手術治療對于侵襲性牙周炎患者，在隨訪3個月、6個月和12個月時探診深度和臨床附著喪失均得到了改善，臨床療效更好。該結果與其他系統評價 [27, 28]結果一致。
本研究的局限性：① 只檢索了中、英文文獻，可能存在以其他語種發表的文獻未被安入的可能。② 納入研究樣本量均較小，Meta分析的樣本量也不大，因而檢驗效能仍然可能不夠。③ 各納入研究間仍的臨床異質性不能完全消除，部分研究在抗生素使用的劑量及療程，牙周非手術治療的細節方面存在差異，進而導致治療效果可能出現一定差別。④ 各納入研究的隨訪時間從3個月到12個月不等。這些局限性均可能使Meta分析結果產生偏倚，而降低結果的可靠性。
綜上所述，現有證據表明，牙周非手術治療輔助使用抗生素（甲硝唑和阿莫西林）治療侵襲性牙周炎可獲得更好的臨床療效。但受納入研究數量和質量的限制，上述結論可能存在偏倚，需開展更多高質量研究予以驗證。
