引用本文： 艾金偉, 李德勝, 劉羽, 林洪明, 王謙, 裴斌. 國內HLA-B27診斷強直性脊柱炎價值的Meta分析. 中國循證醫學雜志, 2015, 15(9): 1059-1067. doi: 10.7507/1672-2531.20150176 復制
強直性脊柱炎（ankylosing spondylitis，AS）是一種高致殘性的自身免疫性疾病，病因未明 [1]。其主要累及骶髂關節、脊椎關節及四肢關節，也可引起內臟、虹膜等關節外病變 [1, 2]。早期首發癥狀常為下腰背痛伴晨僵，夜間休息或久坐時加重，活動后可以減輕，對非甾體類抗炎藥反應良好，晚期可有腰椎各方向活動受限和胸廓活動度減少，隨著病情進展，整個脊柱常自下而上發生強直 [3]。
據統計，我國AS患病率在0.25%左右，男性較多見（男女患病比為2～6︰1），發病年齡多在20～30歲，多數起病緩慢且隱匿 [4]。目前AS診斷廣泛采用1984年修訂的紐約標準 [5]，主要依靠臨床表現及腰骶部影像學檢查。但AS患者早期表現通常不典型，當關節出現影像學改變時，患者病程已非早期，難以很好地指導早期診斷和治療 [6]。
1973年Brewerton等 [7]首次報道了HLA-B27與AS有關，此后人們對HLA-B27與AS的關聯性開展了大量研究，希望找到一種早期診斷AS的方法 [8]，但已有研究結論不一。不同人種中，HLA-B27在AS患者和健康對照中的陽性率不一致 [9-11]。迄今為止，國內外尚無關于HLA-B27診斷我國AS準確性的系統評價。為對我國AS的早期診斷提供理論依據，本研究采用Meta分析的方法對國內外有關HLA-B27檢測診斷中國人群AS的準確性進行綜合評價。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
公開發表的關于HLA-B27診斷中國人AS準確性的診斷性試驗。
1.1.2 研究對象
① 中國人群；② 病例組為經金標準確診的AS患者；③ 對照組為健康者。
1.1.3 診斷方法
待評價試驗為HLA-B27（以FCM和PCR-SSP為檢測技術），以1984年修訂的紐約標準 [5]為AS診斷的金標準。
1.1.4 結局指標
敏感度（Sen）、特異度（Spe）、陽性似然比（+LR）、陰性似然比（-LR）、診斷性比值比（DOR）及匯總受試者工作特征曲線（SROC）下面積（AUC）。
1.1.5 排除標準
① 文摘和會議論文；② 無對照組或以非健康人群（如其他疾病引起腰背部疼痛的患者）為對照組的研究；③ HLA-B27檢測為非FCM或PCR-SSP技術；④ 資料、數據不全或重復發表的文獻；⑤ 病例組診斷標準不明確；⑥ 非中、英文文獻。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、The Cochrane Library（2015年第4期）、EMbase、CNKI、CBM、VIP和WanFang Data數據庫，搜集國內HLA-B27診斷AS的相關診斷性試驗，檢索時限均為從建庫至2015年4月13日。采用主題詞和自由詞相結合的方式進行檢索，同時，追溯納入研究的參考文獻。中文檢索詞包括強直性脊柱炎和HLA-B27；英文檢索詞包括spondylitis,ankylosing和HLA-B27 antigen。以PubMed為例，其檢索策略見框1。
框 1 PubMed檢索策略
#1 “Spondylitis,Ankylosing”[Mesh] #2 (((((((ankylosing spondylarthritis) OR ankylosing spondylarthritides) OR spondylarthritides,ankylosing) OR spondylarthritis,ankylosing) OR ankylosing spondylitis) OR rheumatoid spondylitis) OR spondylitis,rheumatoid) OR pondylitis ankylopoietica #3 #1 OR #2 #4 “HLA-B27 Antigen”[Mesh] #5 ((((((HLA-B27 Antigen) OR Antigen,HLA-B27) OR HLA B27 Antigen) OR HLA-B27) OR HLA Class I Histocompatibility Antigen) OR B-27 alpha Chain) OR HLA Class I Histocompatibility Antigen,B 27 alpha Chain #6 #4 OR #5 #7 (sensitiv*[Title/Abstract] OR sensitivity and specificity[MeSH Terms] OR diagnose[Title/Abstract] OR diagnosed[Title/Abstract] OR diagnoses[Title/Abstract] OR diagnosing[Title/Abstract] OR diagnosis[Title/Abstract] OR diagnostic[Title/Abstract] OR diagnosis[MeSH:noexp] OR diagnostic* [MeSH:noexp] OR diagnosis,differential[MeSH:noexp] OR diagnosis[Subheading:noexp]) #8 #3 AND #6 AND #7
1.3 文獻篩選、資料提取與納入研究的方法學質量評價
由2位研究者獨立進行文獻篩選和資料提取，如遇分歧，則交由第三方裁定。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息，包括文題、作者、發表年份、原始文獻出處等；② 研究對象的基線特征，包括樣本量，病例組和對照組的基本信息等；③ 納入研究的四格表數據，包括真陽性（TP）、假陽性（FP）、假陰性（FN）、真陰性（TN）等；④ 偏倚風險評價的關鍵要素。納入研究的方法學質量采用QUADAS（Quality Assessment for Diagnostic Accuracy Studies）工具 [12]進行評價。
1.4 統計分析
采用Meta-Disc 1.4軟件進行統計分析。首先繪制ROC平面圖，觀察圖形是否呈“肩臂狀”，以判斷是否存在閾值效應 [13]。如存在閾值效應，則數據合并僅擬合SROC曲線并計算曲線下面積（AUC）；若無閾值效應，則進一步判斷是否存在非閾值效應所致異質性，并采用固定效應模型（無異質性時）或隨機效應模型（有異質性時）計算其合并的Sen、Spe、+LR、-LR和DOR，繪制SROC曲線，并計算曲線下面積AUC。運用Z檢驗比較兩種HLA-B27檢測方法對AS的診斷效能，計算公式為Z=|AUC1-AUC2|/（SX12+SX22）1/2（AUC為SROC曲線下面積，SX為AUC標準誤），α取0.05，P＜α視為差異有統計學意義。運用逐一排除法進行敏感性分析，即每次排除一個研究，對剩余研究重新進行Meta分析，以判斷研究結果的穩定性。以Deek漏斗圖識別發表偏倚。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢共獲得相關文獻5 613篇，經逐層篩選后，最終納入18篇文獻 [14-31]，其中中文文獻13篇 [14-26]，英文文獻5篇 [27-31]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征
納入的18篇文獻中的4篇 [16, 22, 25, 26]文獻分別采用了兩種方法檢測HLA-B27，因此本Meta分析共納入22個研究，共計AS患者3 670例，健康對照24 629例。HLA-B27（+）率在病例組為90.9%，在對照組為6.2%。納入研究的基本特征見表 1。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入研究的方法學質量評價
納入研究的方法學質量評價結果見表 2。
表2
納入研究的方法學質量評價
2.4 Meta分析結果
2.4.1 HLA-B27診斷AS準確性
ROC平面散點圖未呈明顯“肩背狀”，提示不存在閾值效應。Meta分析結果顯示，HLA-B27診斷AS的Sen合并=0.92 [95%CI（0.90，0.93）]、Spe合并=0.94[95%CI（0.94，0.95）]、+LR合并=16.22[95%CI（13.63，19.29）]、-LR合并=0.08[95%CI（0.06，0.10）]、DOR合并=256.49[95%CI（168.25，391.00）]，AUC=0.98（圖 2～圖 7）。
圖2
HLA-B27對AS診斷敏感性（Sen）的Meta分析
圖3
HLA-B27對AS診斷特異性（Spe）的Meta分析
圖4
HLA-B27對AS診斷陽性似然比（+LR）的Meta分析
圖5
HLA-B27對AS診斷陰性似然比（-LR）的Meta分析
圖6
HLA-B27對AS診斷比值比（DOR）的Meta分析
圖7
HLA-B27對AS診斷準確性的SROC曲線
2.4.2 亞組分析
根據不同檢測方法進行亞組分析，結果顯示：在FCM亞組，HLA-B27診斷AS的Sen合并=0.90[95%CI（0.89，0.92）]、Spe合并=0.93[95%CI （0.92，0.94）]、+LR合并=12.46[95%CI（10.34，15.01）]、-LR合并=0.11[95%CI（0.09，0.13）]、DOR合并= 118.83[95%CI（90.70，153.91）]，AUC=0.96。在PCR亞組，HLA-B27診斷AS的Sen合并=0.93[95%CI（0.91，0.94）]、Spe合并=0.94[95%CI（0.94，0.95）]、+LR合并= 21.80[95%CI（13.53，35.12）]、-LR合并=0.05[95%CI（0.03，0.08）]、DOR合并=539.93[95%CI（257.73，1 131.13）]，AUC=0.99。兩種檢測方法的診斷效能比較，差異無統計學意義（Z=7.92，P=0.08）。總體和亞組比較結果匯總見表 3。
表3
FCM法、PCR-SSP法檢測HLA-B27診斷AS各指標Meta分析結果比較
2.4.3 敏感性分析
運用逐一排除法，每次排除一個研究，對剩余研究重新進行Meta分析，結果顯示敏感性分析結果較剔除研究前均未發生明顯改變，提示Meta分析結果較穩定。
2.4.4 發表偏倚
對納入的研究制作Deek漏斗圖（圖 8），結果顯示斜率（Bias）為11.9，P=0.575，提示Meta分析結果不存在明顯發表偏倚。
圖8
Deek漏斗圖識別發表偏倚
3 討論
本次Meta分析共納入18篇文獻，22個研究，共計3 670例AS患者和28 389例健康對照。HLA-B27（+）在病例組為90.9%，在健康對照組為6.2%，與以往報道 [19, 32]相符。Meta分析結果顯示，HLA-B27診斷AS的合并Sen和Spe分別為92%和94%，表明HLA-B27診斷AS漏診率及誤診率均較低。此外，HLA-B27診斷AS的合并+LR、-LR、DOR 和AUC分別為16.22、0.08、256.49和0.98，亦說明HLA-B27對AS的診斷準確性較高。通過Z檢驗比較FCM法和PCR-SSP法檢測HLA-B27對AS的診斷效能，結果表明其差異無統計學意義，因此可以認為兩種HLA-B27檢測方法在AS診斷準確性上沒有差別。
本次Meta分析納入研究結果間存在較大異質性，分析其來源主要考慮各研究采用的儀器、試劑和檢測方法不同。按照不同的HLA-B27檢測方法進行的亞組分析結果顯示，在FCM法亞組中納入研究結果間異質性均很小（I2均為0.0%），而PCR-SSP法亞組中納入研究結果間異質性卻較大。進一步分析發現，FCM法均運用美國BD公司FACS Aria流式細胞儀及試劑，而PCR-SSP法運用儀器、試劑種類繁多，提示采用的檢測方法、儀器和試劑是導致異質性的主要原因。但由于原始文獻提供的信息有限，我們未能進一步按不同儀器、試劑進行亞組分析。
按1984年修訂的AS紐約標準 [5]，AS的診斷主要依靠臨床表現及腰骶部影像學檢查，但早期臨床表現缺乏特異性，當關節出現影像學變化時，病程已非早期 [6]。按“金標準”疑似患者中會包含AS早期患者，因此選擇健康人群作為對照進行研究，更能反應出HLA-B27（+）在AS患者中的分布情況。基于本次Meta分析結果我們認為，在臨床工作中，若患者僅有腰骶部疼痛等癥狀，影像學檢查陰性，且HLA-B27（-），可基本排除AS；若患者有腰骶部疼痛等癥狀，影像學檢查陰性，而HLA-B27（+），在排除其他引起腰骶部疼痛疾病的情況下，應考慮AS早期，應引起醫生及患者的高度重視。這體現了HLA-B27檢測在AS早期診斷中的價值。
本研究存在以下不足：① 高質量的診斷準確性研究應納入疑似患者，但本次Meta分析納入研究所納入的患者均非疑似AS患者，而是通過“金標準”確診的患者和健康對照，因此其結果可能高估HLA-B27檢測的診斷價值，因而本次Meta分析結果的應用價值有限。② Meta分析納入各研究結果間存在明顯的異質性，但受原始研究提供信息的限制，我們未能對異質性來源進行充分探討。
綜上所述，當前證據顯示，HLA-B27對AS的診斷準確性較高，FCM和PCR-SSP法檢測HLA-B27對AS的診斷準確性相當。但受納入研究質量所限，特別未能納入疑似患者，本研究結論尚需進一步開展高質量的診斷準確性研究進行驗證。HLA-B27對疑似AS患者的診斷價值，我們將在將來的研究中進行報道。
強直性脊柱炎（ankylosing spondylitis，AS）是一種高致殘性的自身免疫性疾病，病因未明 [1]。其主要累及骶髂關節、脊椎關節及四肢關節，也可引起內臟、虹膜等關節外病變 [1, 2]。早期首發癥狀常為下腰背痛伴晨僵，夜間休息或久坐時加重，活動后可以減輕，對非甾體類抗炎藥反應良好，晚期可有腰椎各方向活動受限和胸廓活動度減少，隨著病情進展，整個脊柱常自下而上發生強直 [3]。
據統計，我國AS患病率在0.25%左右，男性較多見（男女患病比為2～6︰1），發病年齡多在20～30歲，多數起病緩慢且隱匿 [4]。目前AS診斷廣泛采用1984年修訂的紐約標準 [5]，主要依靠臨床表現及腰骶部影像學檢查。但AS患者早期表現通常不典型，當關節出現影像學改變時，患者病程已非早期，難以很好地指導早期診斷和治療 [6]。
1973年Brewerton等 [7]首次報道了HLA-B27與AS有關，此后人們對HLA-B27與AS的關聯性開展了大量研究，希望找到一種早期診斷AS的方法 [8]，但已有研究結論不一。不同人種中，HLA-B27在AS患者和健康對照中的陽性率不一致 [9-11]。迄今為止，國內外尚無關于HLA-B27診斷我國AS準確性的系統評價。為對我國AS的早期診斷提供理論依據，本研究采用Meta分析的方法對國內外有關HLA-B27檢測診斷中國人群AS的準確性進行綜合評價。
1 資料與方法
1.1 納入與排除標準
1.1.1 研究類型
公開發表的關于HLA-B27診斷中國人AS準確性的診斷性試驗。
1.1.2 研究對象
① 中國人群；② 病例組為經金標準確診的AS患者；③ 對照組為健康者。
1.1.3 診斷方法
待評價試驗為HLA-B27（以FCM和PCR-SSP為檢測技術），以1984年修訂的紐約標準 [5]為AS診斷的金標準。
1.1.4 結局指標
敏感度（Sen）、特異度（Spe）、陽性似然比（+LR）、陰性似然比（-LR）、診斷性比值比（DOR）及匯總受試者工作特征曲線（SROC）下面積（AUC）。
1.1.5 排除標準
① 文摘和會議論文；② 無對照組或以非健康人群（如其他疾病引起腰背部疼痛的患者）為對照組的研究；③ HLA-B27檢測為非FCM或PCR-SSP技術；④ 資料、數據不全或重復發表的文獻；⑤ 病例組診斷標準不明確；⑥ 非中、英文文獻。
1.2 文獻檢索策略
計算機檢索PubMed、The Cochrane Library（2015年第4期）、EMbase、CNKI、CBM、VIP和WanFang Data數據庫，搜集國內HLA-B27診斷AS的相關診斷性試驗，檢索時限均為從建庫至2015年4月13日。采用主題詞和自由詞相結合的方式進行檢索，同時，追溯納入研究的參考文獻。中文檢索詞包括強直性脊柱炎和HLA-B27；英文檢索詞包括spondylitis,ankylosing和HLA-B27 antigen。以PubMed為例，其檢索策略見框1。
框 1 PubMed檢索策略
#1 “Spondylitis,Ankylosing”[Mesh] #2 (((((((ankylosing spondylarthritis) OR ankylosing spondylarthritides) OR spondylarthritides,ankylosing) OR spondylarthritis,ankylosing) OR ankylosing spondylitis) OR rheumatoid spondylitis) OR spondylitis,rheumatoid) OR pondylitis ankylopoietica #3 #1 OR #2 #4 “HLA-B27 Antigen”[Mesh] #5 ((((((HLA-B27 Antigen) OR Antigen,HLA-B27) OR HLA B27 Antigen) OR HLA-B27) OR HLA Class I Histocompatibility Antigen) OR B-27 alpha Chain) OR HLA Class I Histocompatibility Antigen,B 27 alpha Chain #6 #4 OR #5 #7 (sensitiv*[Title/Abstract] OR sensitivity and specificity[MeSH Terms] OR diagnose[Title/Abstract] OR diagnosed[Title/Abstract] OR diagnoses[Title/Abstract] OR diagnosing[Title/Abstract] OR diagnosis[Title/Abstract] OR diagnostic[Title/Abstract] OR diagnosis[MeSH:noexp] OR diagnostic* [MeSH:noexp] OR diagnosis,differential[MeSH:noexp] OR diagnosis[Subheading:noexp]) #8 #3 AND #6 AND #7
1.3 文獻篩選、資料提取與納入研究的方法學質量評價
由2位研究者獨立進行文獻篩選和資料提取，如遇分歧，則交由第三方裁定。資料提取內容包括：① 納入研究的基本信息，包括文題、作者、發表年份、原始文獻出處等；② 研究對象的基線特征，包括樣本量，病例組和對照組的基本信息等；③ 納入研究的四格表數據，包括真陽性（TP）、假陽性（FP）、假陰性（FN）、真陰性（TN）等；④ 偏倚風險評價的關鍵要素。納入研究的方法學質量采用QUADAS（Quality Assessment for Diagnostic Accuracy Studies）工具 [12]進行評價。
1.4 統計分析
采用Meta-Disc 1.4軟件進行統計分析。首先繪制ROC平面圖，觀察圖形是否呈“肩臂狀”，以判斷是否存在閾值效應 [13]。如存在閾值效應，則數據合并僅擬合SROC曲線并計算曲線下面積（AUC）；若無閾值效應，則進一步判斷是否存在非閾值效應所致異質性，并采用固定效應模型（無異質性時）或隨機效應模型（有異質性時）計算其合并的Sen、Spe、+LR、-LR和DOR，繪制SROC曲線，并計算曲線下面積AUC。運用Z檢驗比較兩種HLA-B27檢測方法對AS的診斷效能，計算公式為Z=|AUC1-AUC2|/（SX12+SX22）1/2（AUC為SROC曲線下面積，SX為AUC標準誤），α取0.05，P＜α視為差異有統計學意義。運用逐一排除法進行敏感性分析，即每次排除一個研究，對剩余研究重新進行Meta分析，以判斷研究結果的穩定性。以Deek漏斗圖識別發表偏倚。
2 結果
2.1 文獻檢索結果
初檢共獲得相關文獻5 613篇，經逐層篩選后，最終納入18篇文獻 [14-31]，其中中文文獻13篇 [14-26]，英文文獻5篇 [27-31]。文獻篩選流程及結果見圖 1。
圖1
文獻篩選流程及結果
2.2 納入研究的基本特征
納入的18篇文獻中的4篇 [16, 22, 25, 26]文獻分別采用了兩種方法檢測HLA-B27，因此本Meta分析共納入22個研究，共計AS患者3 670例，健康對照24 629例。HLA-B27（+）率在病例組為90.9%，在對照組為6.2%。納入研究的基本特征見表 1。
表1
納入研究的基本特征
2.3 納入研究的方法學質量評價
納入研究的方法學質量評價結果見表 2。
表2
納入研究的方法學質量評價
2.4 Meta分析結果
2.4.1 HLA-B27診斷AS準確性
ROC平面散點圖未呈明顯“肩背狀”，提示不存在閾值效應。Meta分析結果顯示，HLA-B27診斷AS的Sen合并=0.92 [95%CI（0.90，0.93）]、Spe合并=0.94[95%CI（0.94，0.95）]、+LR合并=16.22[95%CI（13.63，19.29）]、-LR合并=0.08[95%CI（0.06，0.10）]、DOR合并=256.49[95%CI（168.25，391.00）]，AUC=0.98（圖 2～圖 7）。
圖2
HLA-B27對AS診斷敏感性（Sen）的Meta分析
圖3
HLA-B27對AS診斷特異性（Spe）的Meta分析
圖4
HLA-B27對AS診斷陽性似然比（+LR）的Meta分析
圖5
HLA-B27對AS診斷陰性似然比（-LR）的Meta分析
圖6
HLA-B27對AS診斷比值比（DOR）的Meta分析
圖7
HLA-B27對AS診斷準確性的SROC曲線
2.4.2 亞組分析
根據不同檢測方法進行亞組分析，結果顯示：在FCM亞組，HLA-B27診斷AS的Sen合并=0.90[95%CI（0.89，0.92）]、Spe合并=0.93[95%CI （0.92，0.94）]、+LR合并=12.46[95%CI（10.34，15.01）]、-LR合并=0.11[95%CI（0.09，0.13）]、DOR合并= 118.83[95%CI（90.70，153.91）]，AUC=0.96。在PCR亞組，HLA-B27診斷AS的Sen合并=0.93[95%CI（0.91，0.94）]、Spe合并=0.94[95%CI（0.94，0.95）]、+LR合并= 21.80[95%CI（13.53，35.12）]、-LR合并=0.05[95%CI（0.03，0.08）]、DOR合并=539.93[95%CI（257.73，1 131.13）]，AUC=0.99。兩種檢測方法的診斷效能比較，差異無統計學意義（Z=7.92，P=0.08）。總體和亞組比較結果匯總見表 3。
表3
FCM法、PCR-SSP法檢測HLA-B27診斷AS各指標Meta分析結果比較
2.4.3 敏感性分析
運用逐一排除法，每次排除一個研究，對剩余研究重新進行Meta分析，結果顯示敏感性分析結果較剔除研究前均未發生明顯改變，提示Meta分析結果較穩定。
2.4.4 發表偏倚
對納入的研究制作Deek漏斗圖（圖 8），結果顯示斜率（Bias）為11.9，P=0.575，提示Meta分析結果不存在明顯發表偏倚。
圖8
Deek漏斗圖識別發表偏倚
3 討論
本次Meta分析共納入18篇文獻，22個研究，共計3 670例AS患者和28 389例健康對照。HLA-B27（+）在病例組為90.9%，在健康對照組為6.2%，與以往報道 [19, 32]相符。Meta分析結果顯示，HLA-B27診斷AS的合并Sen和Spe分別為92%和94%，表明HLA-B27診斷AS漏診率及誤診率均較低。此外，HLA-B27診斷AS的合并+LR、-LR、DOR 和AUC分別為16.22、0.08、256.49和0.98，亦說明HLA-B27對AS的診斷準確性較高。通過Z檢驗比較FCM法和PCR-SSP法檢測HLA-B27對AS的診斷效能，結果表明其差異無統計學意義，因此可以認為兩種HLA-B27檢測方法在AS診斷準確性上沒有差別。
本次Meta分析納入研究結果間存在較大異質性，分析其來源主要考慮各研究采用的儀器、試劑和檢測方法不同。按照不同的HLA-B27檢測方法進行的亞組分析結果顯示，在FCM法亞組中納入研究結果間異質性均很小（I2均為0.0%），而PCR-SSP法亞組中納入研究結果間異質性卻較大。進一步分析發現，FCM法均運用美國BD公司FACS Aria流式細胞儀及試劑，而PCR-SSP法運用儀器、試劑種類繁多，提示采用的檢測方法、儀器和試劑是導致異質性的主要原因。但由于原始文獻提供的信息有限，我們未能進一步按不同儀器、試劑進行亞組分析。
按1984年修訂的AS紐約標準 [5]，AS的診斷主要依靠臨床表現及腰骶部影像學檢查，但早期臨床表現缺乏特異性，當關節出現影像學變化時，病程已非早期 [6]。按“金標準”疑似患者中會包含AS早期患者，因此選擇健康人群作為對照進行研究，更能反應出HLA-B27（+）在AS患者中的分布情況。基于本次Meta分析結果我們認為，在臨床工作中，若患者僅有腰骶部疼痛等癥狀，影像學檢查陰性，且HLA-B27（-），可基本排除AS；若患者有腰骶部疼痛等癥狀，影像學檢查陰性，而HLA-B27（+），在排除其他引起腰骶部疼痛疾病的情況下，應考慮AS早期，應引起醫生及患者的高度重視。這體現了HLA-B27檢測在AS早期診斷中的價值。
本研究存在以下不足：① 高質量的診斷準確性研究應納入疑似患者，但本次Meta分析納入研究所納入的患者均非疑似AS患者，而是通過“金標準”確診的患者和健康對照，因此其結果可能高估HLA-B27檢測的診斷價值，因而本次Meta分析結果的應用價值有限。② Meta分析納入各研究結果間存在明顯的異質性，但受原始研究提供信息的限制，我們未能對異質性來源進行充分探討。
綜上所述，當前證據顯示，HLA-B27對AS的診斷準確性較高，FCM和PCR-SSP法檢測HLA-B27對AS的診斷準確性相當。但受納入研究質量所限，特別未能納入疑似患者，本研究結論尚需進一步開展高質量的診斷準確性研究進行驗證。HLA-B27對疑似AS患者的診斷價值，我們將在將來的研究中進行報道。
